"Naujasis Milfordas, JAV. Šiais laikais senamadiškas liberalizmas nesulaukia daug pagarbos, o Nadine Strossen iliustruoja esmę, ištraukdama kepurę. "Turiu jums parodyti šią dovaną, kurią man kažkas padovanojo“, – sako ji, išimdama raudoną beisbolo kepuraitę, kurios šūkis – PADARYKIME J.S. MILL VĖL PUIKIU. „Atrodo kaip Trumpo kepuraitė“, – priduria ji, tarsi norėdama padėti man nupasakoti sceną.
Kai ji ją dėvi, pastebiu, kad jei ji vaikščiotų po miestą jos ryškiai mėlynoje gimtojoje valstijoje, pikti stebėtojai manytų, kad tai Trumpo kepurė. „Ir, – tęsia ji, – negaliu pasakyti, kiek mano išsilavinusių draugų pasakė: „Kas yra J. S. Millas?“. Taigi mes tikrai turime jį vėl padaryti puikiu“.
71 metų M. Strossen padarė karjerą, kaip teisinė ir mokslinė klasikinių liberalių idealų gynėja, ypač 1991–2008 m. buvo Amerikos piliečių laisvių sąjungos (ACLU) prezidentė, filosofė ir parlamentarė, cituodama savo požiūrį, kaip ji sako, „kad viskas turi būti iš naujo išnagrinėta“, įskaitant „mūsų brangiausias idėjas“. Jai tai reiškia, kad „aš ir toliau nagrinėju savo ilgametį įsitikinimą apie vienas kitą stiprinantį žodžio laisvės ir lygybės ryšį, ir toliau esu visiškai įsitikinus, kad tai dvi viena kitą stiprinančios vertybės“.
Dėl šio požiūrio ji vis labiau tapo išskirtine kairiajame sparne. „Mitas, kurį girdite nuolat ir vėl, yra ta, kad žodžio laisvė yra galingųjų įrankis, – sako ponia Strossen, – kad tai naudinga tik baltųjų viršenybės šalininkams, tokiems, kaip žmonės Šarlotsvilyje arba Donaldas Trumpas sausio 6 d., priešprofsąjunginiai kryžiuočiai, didelės, blogos korporacijos... arba stori katinai“.
Ji atkreipia dėmesį į 2018 metais kilusį nesutarimą, kuriame teisėja Elena Kagan apkaltino penkis savo kolegas „pirmosios pataisos apie žodžio laisvę ginklavimu“. Dauguma byloje Janus v. Afscme manė, kad profesinių sąjungų „agentūros mokesčiai“ – privalomi mokėjimai iš ne narių vietoj rinkliavų – pažeidžia vyriausybės darbuotojų, kurie atsisakė prisijungti prie sąjungos, teisę laisvai kalbėti. „Taigi, pasak teisėjos Kagan, tai buvo žodžio laisvės „ginklavimas“, siekiant sugriauti liberalių ar progresyvų darbo reikalą“, – sako M. Strossen. Nors ji buvo pripratusi prie tokios retorikos, „buvo apmaudu tai girdėti iš Aukščiausiojo Teismo“.
Palyginkite tai su kitu laisvo žodžio orientyru Brandenburg v. Ohio (1969). Liberalusis Warreno teismas vieningai nusprendė, kad Pirmoji pataisa apsaugo kalbą, skatinančią smurtinį ar neteisėtą elgesį, išskyrus atvejus, kai kalbėtojas ketina kurstyti „neišvengiamus neteisėtus veiksmus“ ir „tikėtina“, kad kalba turės tokį poveikį.
Tai buvo ACLU atvejis. „Labai didžiuojuosi, galėdama pasakyti“, – pareiškia ponia Strossen. „Tikrai įdomu tai, kad tiesioginis to kalbos apsaugos sprendimo naudos gavėjas“ ir ACLU klientas „buvo KKK vadovas Ohajo valstijoje“. P. Strossen apmaudu, „Brandenburgą puolė daugelis kairiųjų, kurie, be kita ko, norėtų sušvelninti baudžiamojo kurstymo standartą, atsižvelgiant į sausio 6 d. Ji neprisiima pozicijos, ar D. Trumpas turėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už kurstymą, kurį ji apibūdina, kaip „labai konkretų faktų klausimą“. Tačiau ji tvirtai laikosi nuomonės, kad turėtų būti taikomas Brandenburgo standartas.
M. Strossen pataria liberalams „būti itin atsargiems sušvelninant“ tokią apsaugą, jei tik dėl savo interesų. Ji cituoja dabartinio ACLU kliento atvejį: DeRay'us Mckessoną, garsų „Black Lives Matter“ aktyvistą, kuris surengė protestą po 2016 m. Baton Ružo, Los Andželo, policijoje įvykusio šaudymo. Policininkas buvo sunkiai sužeistas, kai nenustatytas demonstrantas smogė jam „į akmenį panašiu daiktu“.
Pareigūnas padavė J. Mckessoną į teismą „remdamasis teorija, kad jis aplaidžiai surengė protestą tokiu būdu, dėl kurio buvo įvykdytas užpuolimas“, kaip nurodė Aukščiausiasis Teismas byloje Mckesson prieš Doe (2020). Byla vis dar nagrinėjama, tačiau teisėjai išreiškė skeptišką požiūrį į pareigūno ieškinį ir įpareigojo žemesnės instancijos teismą persvarstyti jam palankų ikiteisminį sprendimą. M. Strossen Mckesson pamoka yra tokia paprasta, kaip auksinė taisyklė: „Daryk Trumpui taip, kaip darytum BLM“.
Tačiau jos liberalus žodžio laisvės reikalavimas yra platesnis. „Jau daug dešimtmečių egzistuoja ši tvirtinama dichotomija arba įtampa tarp lygybės teisių ir laisvės“, – sako M. Strossen. „Aš ir toliau tikiu, kad jie vienas kitą stiprina, kad mes negalime turėti prasmingos laisvės prasminga prasme, nebent ji būtų vienodai prieinama visiems... Kiekvienas iš mūsų turėtų turėti vienodą teisę pasirinkti, kaip elgtis. išreikšti save, kaip bendraujame su kitu, ko pasirenkame klausytis“.
Ji išsamiai aprašo savo 2018 m. knygoje „Neapykanta: kodėl turėtume jai pasipriešinti laisvu žodžiu, o ne cenzūra“ ir mūsų interviu, kai kreipiamės į aukštąjį mokslą. Universiteto valdžia dažnai pateisina draudimus „vadinamosios neapykantos kurstymui“ – M. Strossen yra taikliai įtraukdama tą niekinantį kvalifikatorių: "vadinamosios" – su tuo, ką ji vadina „klaidinga ir pavojinga lygybe tarp laisvos saviraiškos ir fizinio smurto“.
„Kai žmonės girdi terminą „neapykantos kalba“, – sako ji, – jie dažniausiai įsivaizduoja pačius baisiausius pavyzdžius – rasinį epitetą; spjaudymąsi dr. Martinui Liuteriui Kingui į veidą. Tačiau iš tikrųjų, kai pamatai, kas buvo užpulta, kaip vadinamoji neapykantos kalba universiteto miestelyje, ji prieštarauja idėjai grąžinti lėšas policijai ir prieštarauja atvirų sienų idėjai. Bet koks kvestionavimas transseksualų ideologijai ar tapatybei yra vertinamas, kaip „translyčių žmonių humaniškumo neigimas arba transfobiškumas“. M. Strossen skuba pridurti, kad „visiškai palaikau visas ir lygias translyčių žmonių teises“, tačiau ji sako, kad kritikai „kelia susirūpinimą, kuris, mano nuomone, nusipelno būti iškeltas ir nusipelno būti aptariamas“.
M. Strossen, pati būdama Niujorko teisės mokyklos profesorė emerita, situaciją universitetų miesteliuose lygina su makartizmu – „baimės atmosfera, dėl kurios kai kuriuos žmones galima traktuoti įtariai arba, dar blogiau, išstumti tuos žmones ir tuos, kurie bando juos ginti, ir juos nubausti“.
Ji atsargiai pažymi, kad „abejose politinio spektro pusėse matau tai, ką aš vadinu neliberalizmu klasikine prasme, ir niekada nenoriu, kad nė viena iš jų nenukristų“. Asmens teisių ir saviraiškos fondas turi duomenų bazę, kurioje yra „kiekvienas dokumentais pagrįstas atvejis, pradedant 2015 m., kai fakulteto narys buvo užpultas dėl to, kas yra arba būtų, jei būtumėte valstybiniame universitete, konstituciškai saugomos kalbos. “, – sako ponia Strossen.
Kovo mėn. didžioji dauguma išpuolių – 63 % – buvo surengti iš kairės. Tačiau „tie 37 proc.“, – sako M. Strossen, – „kiek aš žinau, tai beveik nėra nušviečiama, įskaitant liberaliąją žiniasklaidą“. Ji perfrazuoja FIRE santrauką: „Konservatoriai smerkia atšaukimo kultūrą, nepripažindami, kad jie taip pat įsitraukia į ją, o liberalai neigia, kad atšaukimo kultūra egzistuoja, nepripažindami, kad jie taip pat yra jos aukos“.
M. Strossen yra ACLU ir FIRE patariamosiose tarybose. Pastarasis, įkurtas 1999 m. kaip Asmens teisių švietime fondas, šį birželį pakeitė pavadinimą ir pranešė, kad plečia savo veiklos sritį už aukštojo mokslo ribų. „Politico“ pavadino perkrikštymą „tam tikru iššūkiu ACLU, kuri pastaraisiais metais sulaukė kritikos dėl to, kad nukrypo nuo savo be atsiprašymų propaguojančių žodžio laisvę šaknų“.
Apie šią kritiką M. Strossen sako: "Iš dalies su tuo sutinku, bet iš dalies nesutinku. Sakyčiau, kiek sutinku su ja, tai pasakytina ne tik apie ACLU, bet ir apie kitas institucijas," įskaitant aplinkosaugos, žmogaus teisių ir abortų teisių grupes. „Visų šių organizacijų jaunesniems darbuotojams, – sako ji, „daug labiau rūpi pabudimo (angl. woke) tipo problemos organizacijoje, o ne didesnė organizacijos misija“. Tai taip pat vyksta „teatre ir pramogose, taip pat tarp bibliotekininkų, ir mes žinome, kad tai vyksta akademinėje bendruomenėje ir žurnalistikoje“.
Tačiau ji tvirtina, kad aukščiausi ACLU vadovai „negali būti stipresni šiais klausimais“ ir „daro viską, ką gali, kad atremtų visuomenės klaidingą supratimą“. Žmonės nuolat klausia jos: „Kaip ACLU galėtų ginti žodžio laisvę vienytis dešiniesiems“, liūdnai pagarsėjusio 2017 m. rugpjūčio mėn. baltųjų viršenybės mitingo Šarlotsvilyje, Vašingtone, organizatorių. „Esame tie, kurie suteikė jiems galimybę surengti tą demonstraciją. Ir aš buvau apkaltinta Heather Heyer nužudymu. (Jamesas Alexas Fieldsas jaunesnysis, partrenkęs Heyerį su savo automobiliu, buvo nuteistas už šį nusikaltimą.) „Neseniai apgynėme Milo Yiannopouloso, dešiniojo sparno provokatoriaus, siekusio nusipirkti politinių skelbimų, teisę laisvai kalbėti, perkant reklamą Vašingtono metro.
Netrukus po M. Strossen prezidentavimo aukštasis teismas sprendime „Citizens United“ prieš Federalinę rinkimų komisiją (2010 m.) nusprendė, kad Pirmoji pataisa suteikia korporacijoms daugiau ar mažiau laisvę „nepriklausomai išlaidauti“ politinei kalbai. „Ir profsąjungoms taip pat“, – pabrėžia M. Strossen. Tačiau šio sprendimo nekenčia dauguma kairiųjų. „Man netinka“, – sako ji, – „kai liberalūs kritikai nuolat skundžiasi sprendimu, ginančiu įmonių žodžio laisvę, bet niekada nepripažįsta, kad tuo pačiu kvapu jis taip pat apsaugojo tas pačias profesinių sąjungų žodžio laisvę“.
Kilo energingos diskusijos dėl ACLU politiką formuojančios Nacionalinės valdybos, kurios, ponios Strossen nusivylimui, susilpnino anksčiau tvirtą organizacijos poziciją prieš teisinius įnašo į politines kampanijas apribojimus. Tačiau ji neatsitraukė nuo „Citizens United“ valdos. ACLU svetainėje skelbiama, kad organizacija „nepalaiko kampanijų finansavimo reguliavimo, grindžiamo nuostata, kad atsakymas į pinigus politikoje yra uždrausti politines kalbas“ (paryškinta originale) ir pažymi, kad 2010 m. sprendimas gina ne tik pelno siekiančias įmones, bet ir ne „pelno nesiekiančias korporacijas, tokias, kaip Planned Parenthood ir National Rifle Association“ – pavyzdžius, kuriems galima priskirti Citizens United ir pati ACLU.
Per keliolika metų nuo „Citizens United“ „Facebook“, „Twitter“, „YouTube“ ir kitų socialinių tinklų behemotų augimas iškėlė naują ir, nerimą keliantį, klausimą, susijusį su įmonių kalba. Kaip problemą apibrėžia ponia Strossen, „didžiausią cenzūrinę galią šiandien turi privataus sektoriaus veikėjai, kurie yra visiškai apsaugoti nuo bet kokio Pirmosios pataisos kreipimosi“. Jie nukreipti ne tik į vadinamąją neapykantą kurstančią kalbą, bet ir į vadinamąją dezinformaciją. „Kai žiūriu į pranešimus apie tai, kas traktuojama kaip „dezinformacija“ apie viską nuo rinkimų iki Covido, nenuostabu, kad tai nesuderinama su nuomone tų, kas turi valdžią, nesvarbu, ar tai būtų demokratai Kongrese ar Baltuosiuose rūmuose.
Kalbant apie įstatymą, „mes, asmenys, neturime pirmosios pataisos teisės perteikti savo idėjų ar informacijos šiose platformose, taip pat neturime teisės būti interviu davėjais "The Wall Street Journal“, – sako ponia Strossen. Tačiau „turime rasti sprendimą, kad jei neturėsite vienodos prieigos prie šių galingų platformų, negalėsite vienodai dalyvauti, kaip mūsų demokratinės visuomenės nariai“.
Ji nemano, kad atsakymas yra vyriausybinis turinio moderavimo politikos reguliavimas: „Man tai taip pat vargina, kaip vyriausybė nurodo „The Wall Street Journal“, kaip ji turėtų naudotis savo redakcine diskrecija. Ji sako esanti atvira dėl įvairių pasiūlymų – vartotojų valdomų turinio filtrų, konkurencijos skatinimo antimonopolinių veiksmų, didžiausių platformų priskyrimo bendriems nešėjams, kurie neleistų jiems diskriminuoti klientų. „Yra ekspertų, kurie visą darbo dieną dirba tik šiais klausimais“, - sako ji. „Mano žiniomis, nė vienas nekvalifikuotai nepritarė jokiam požiūriui."
M. Strossen gyvena su savo vyru Kolumbijos verslo mokyklos profesoriumi Eli Noamu kaimiškame Konektikuto name. Kai kalbame kieme, šalia mūsų šniokščia Housatonic upė. Ji nustojo dėstyti 2020 m., tačiau laikosi aktyvaus viešųjų užsiėmimų grafiko – jos vertinimu, nuo 2018 m. kasmet jų būna 250, daugelis jų pandemijos metu naudoja „Zoom“. Libertarų rašytojo P. J. O'Rourke (1947–2022) mirštant noras buvo pakeisti jį kaip trijų dalių dokumentinio filmo „Free to Speak“ vedėją, kurį tinklas „Laisvai pasirinkti“ parodys 2023 m. „Aš esu antrasis pasirinkimas, – sako ji, – bet aš taip sužavėta."
Ji yra ryžtinga optimistė. Jei klasikinės liberalios idėjos išeina iš mados, ji sako, kad iš dalies priežastis yra ta, kad per jos gyvenimą „padarėme tiek daug pažangos“, o tai sukėlė nusiraminimą: „Dabar žmonės laiko savo teises, kaip savaime suprantamus dalykus ir nebeprisimena. kas tai buvo neturėjimas tokios apsauginės žodžio laisvės ar teisės priimti esminius sprendimus dėl kūno autonomijos arba dėl asmeninio ar seksualinio intymumo“.
Universitete ji pripažįsta, kad viskas yra blogiau, nei buvo bent jau nuo McCarthy eros, tačiau ji vis tiek stengiasi žiūrėti iš gerosios pusės. „Esu visiškai įsitikinusi, kad ateities karta pažvelgs atgal į šį laiką ir sakys, kad tai dar vienas labai blogas laikas“, – sako ji. "Labai to tikiuosi. Tikiuosi, kad tai įvyks anksčiau, nei vėliau."
---
P. Varadarajanas, žurnalo bendradarbis, yra Amerikos įmonių instituto ir Niujorko universiteto teisės mokyklos Klasikinio liberalų instituto bendradarbis." [1]
1. The Weekend Interview with Nadine Strossen: Make Freedom of Speech Liberal Again
Varadarajan, Tunku.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 06 Aug 2022: A.13.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą