"Nuo Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos įkūrimo 1949 m. Amerikos lyderiai skundėsi, kad aljansas nepakankamai išleidžia gynybai. Johnas F. Kennedy 1963 metais savo Nacionalinio saugumo tarybai pasakė, kad "negalime toliau mokėti už karinę Europos apsaugą. o NATO valstybės nemoka savo dalies gynybos pastangose“.
Šaltojo karo pabaiga nepadėjo. NATO tvirtina, kad beveik pusė jos narių šiais metais gynybai neišleis 2% savo bendrojo vidaus produkto, praėjus dešimtmečiui po to, kai Aljansas patvirtino šiuos pradinius lūkesčius. Ukrainos įvykiai paskatino būtiną, bet nepakankamą šių įsipareigojimų augimą.
Tuo tarpu JAV vis garsesni balsai mano, kad „atėjo laikas Europai atsistoti ant kojų“, kaip neseniai pasakė senatorius J. D. Vance (R., Ohajas). Argumentas yra tas, kad Europai ne tik reikia lygiai pasidalyti gynybos naštą; ji turi išsiversti pati. Elbridge'as Colby, buvęs gynybos sekretoriaus pavaduotojas, laikėsi panašaus požiūrio: „Vien todėl, kad Europa negali daugiau rūpintis savo saugumu, dar nereiškia, kad Amerika neturėtų pasisukti į Aziją."
Atrodo, kad nei vienas, nei kitas nereikalauja Amerikos visiško pasitraukimo iš Europos ar NATO iširimo. Tačiau jų akcentas yra neabejotinas. Tačiau jei mums pavyktų priversti europiečius atsistoti, nenaudojant „Amerika kaip ramento“, cituojant poną Vance'ą, ar JAV būtų naudinga?
Pirmasis NATO generalinis sekretorius Hastingsas Ismay'us garsiai pasakė, kad aljanso tikslas yra „neįsileisti į Vakarų Europą rusų, turėti amerikiečius Europoje ir vokiečiams neleisti pakilti“.
Daugiausia dėmesio sulaukia rusiška šios taburetės koja. Tačiau raginimai suteikti didesnę Europos autonomiją kelia antrą ir svarbesnį Amerikos strategijos klausimą – vokišką Ismay formulės dalį.
Grynoji Amerikos saugumo politikos pasekmė nuo 1945 m. buvo Europos politikos slopinimas: procesas, kurio metu ginkluotos valstybės svarsto visus politikos tikslus ir priemones. Pokario liberalios politikos sėkmė, socialdemokratinių vidaus prioritetų dominavimas ir viršnacionalinės politinės sąjungos pažanga, kurią kiekvieną remia Amerikos kariuomenė, turėjo raminantį poveikį.
Žvelgdami į Europą, daugelis amerikiečių skundžiasi, kad mūsų brangios diplomatinės ir karinės strategijos leido būti ramiems šiame žemyne. Bet ar tai blogai Amerikai? Ar norime, kad Europos valstybės persiginkluotų, pasiektų kažką arčiau strateginio savarankiškumo, galbūt, įskaitant branduolinio ginklo platinimą į rytus?
Mums rūpi ne Vokietija – nors vieningos Vokietijos indėlis į tarptautinį saugumą per pastaruosius 150 metų buvo nevienodas. Ismay komentaras turėtų mums priminti apie Europos politikos galimybę plačiau. Galbūt, pamirštame didžiulę skerdyklą, į kurią žemynas du kartus virto pirmoje praėjusio amžiaus pusėje. Jos turtas ir vadovavimas mažai stabdė ir labai paspartino pramoninį ir negailestingą žiaurumą, gyventojų masių judėjimą, ištisų tautų žudynes ir milijonų šaukimą į kariuomenę bei aukojimą. Du kartus nenoriai Amerika atsiuntė savo jaunimą, daugelis iš jų tapo Europos „pažangos“ Minotauro aukomis.
Kai kuriems Europos skaitytojams tokie pastebėjimai gali atrodyti kaip tolimi, įžeidžiantys ar nuolaidūs. Jie taip pat gali pastebėti, kad už partiją „Alternatyva Vokietijai“ balsuoja 19 proc., Prancūzijos „Nacionalinis mitingas“ – 28 proc., o daugybė kitų, nepriklausančių įprastai vyriausybei, sulaukia visuomenės palankumo, ypač dėl pagrindinių partijų nerimtumo. Šiandieninis atavistinis flirtas daugelyje Europos šalių gali būti rytojaus realybė.
P. Vance, P. Colby ir kiti teigia, kad Europai turime skirti mažesnį prioritetą, kad galėtume susidoroti su didesne Kinijos keliama grėsme. Iš dalies jie teisūs: Pekinas yra didžiausias Vašingtono nacionalinio saugumo priešas, kurį turime spręsti. Be to, kaip sakė beveik kiekvienas Amerikos lyderis nuo NATO įkūrimo, Europos šalys turi prisidėti prie Aljanso gynybos išlaidų tikslų.
Tačiau turėtume gerai pagalvoti apie autonomiškesnės Europos pasekmes. Trumpalaikėje perspektyvoje pagrindinė rizika vis dar yra ta, kad Europos šalys per daug finansuos savo socialinius prioritetus, nepakankamai finansuos savo saugumą ir nesugebės atgrasyti tolesnės Rusijos ekspansijos į vakarus, o tai greičiausiai nutemptų Ameriką atgal į žemyną.
Tačiau yra pavojus, kad Amerika atsiribos, net jei Europa persiginkluotų. Šių šalių pastatymas ant kojų gali būti tik įžanga į laikotarpį, kai jų rankos vėl siekia viena kitos gerkles. Abi galimybės nėra viena kitos nesuderinamos ir gali būti, kad, laikui bėgant atsiranda sudėtingoje sąveikoje. Bet kuriuo atveju Amerika suabejos savo išvykimo išmintimi.
---
P. MacLeanas yra Demokratijų gynybos fondo vyresnysis bendradarbis ir podcast'o „School of War“ vedėjas.“ [1]
Mechanizmas, kaip ši NATO funkcija buvo realizuojama, buvo paremtas jėgų balansu. Stipri Rusija baimino bei disciplinavo ir Vakarų Europą, ir JAV, sukurdama sąlygas "išlaikyti amerikiečius Europoje", bei „neįsileisti į Vakarų Europą rusų". Stiprios Rusijos baimė įtikino vokiečius, kad Vokietijos militarizmas gali ir vėl atvesti rusus į Vokietiją, tai neleido vokiečiams pakilti“. Todėl NATO judėjimas į rusų apgyvendintas teritorijas Ukrainoje sukūrė rusų silpnumo iliuziją ir suardė visą šią pusiausvyrą. Rusai po truputėlį šią pusiausvyrą atkuria. Tai reiškia, kad sugrįžta taika ir ramybė į Europą. D. Trumpas tai supranta ir remia.
1. The Dangers of a Rearmed Europe. MacLean, Aaron. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 12 Mar 2024: A.15.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą