„Verčiau būčiau gyvas, nei miręs“: Europa daro didelę klaidą

„Išvykstant iš Briuselio traukiniu, Audi gamykla yra vienas pirmųjų dalykų, kuriuos matote. Ši pilkų, stačiakampių pastatų sudaroma vieta ilgą laiką buvo viena didžiausių Belgijos automobilių gamintojų. Elegantiška ir produktyvi, ji buvo tinkamas Europos sostinės simbolis. Tačiau šių metų pradžioje ji pasidavė žemyną apėmusiai pramonės krizei ir buvo be ceremonijų uždaryta. Ant kadaise buvusių nepriekaištingų sienų jau matyti grafičių dėmės.

 

Pastaraisiais mėnesiais Audi gamyklos istorija tapo Europos istorija. Abiem nesiseka, joms gresia pavojus būti nušluotoms naujojo amžiaus geoekonominio potvynio. Briuselyje reakcija į keblią padėtį atitiko laiką – ministrai teigia, kad vykdant platesnio masto karinį pertvarkymą buvusi automobilių gamykla turėtų būti paversta ginklų gamintoja. Toks atgaivinimas, pasak šalininkų, padėtų Europos strateginei autonomijai ir sukurtų 3000 naujų darbo vietų.

 

Visoje Europoje politikos formuotojai sutaria dėl tos pačios strategijos, tikėdamiesi sunaikinti... du zuikiai vienu šūviu. Viena vertus, padidintos karinės išlaidos apsaugotų Europą nuo Rusijos ir užtikrintų nepriklausomybę nuo Amerikos, pagaliau užsitikrindamos savo supervalstybės statusą.

 

Kita vertus, tai atgaivintų Europos silpnėjantį pramonės sektorių, patiriantį Kinijos konkurentų spaudimą ir kylančias energijos kainas. Teigiama, kad pinigų pumpavimas į kariuomenę yra būdas kovoti su dviem geopolitinio pažeidžiamumo ir ekonominio nuovargio krizėmis.

 

Šios viltys greičiausiai pasirodys esančios iliuzinės. Europos militarizacijos siekis, kenčiantis nuo masto ir efektyvumo problemų, greičiausiai, neveiks savaime. Tačiau jis kelia didesnį pavojų, nei nesėkmė. ​​Sutelkdamas dėmesį į gynybą visko kito sąskaita, jis rizikuoja Europos Sąjungą nuvesti ne į priekį, o atgal. Užuot pasiekęs didelę pažangą, nutrūktgalviškas perginklavimas gali būti laikomas istorine klaida.

 

Naujajam Europos požiūriui paprastai suteikiamas senesnis pavadinimas: karinis keinsizmas. Iš pradžių ši koncepcija reiškė vidurio amžiaus vyriausybių polinkį neutralizuoti ekonomikos nuosmukį, didinant karines išlaidas – derinį, kurį, kaip manoma, pirmą kartą 1930-aisiais sukūrė naciai, o vėliau globalizavo amerikiečiai, kai atėjo 1940-ieji.

 

Vis dėlto toli gražu neaišku, ar dabartinės Europos pastangos pateisinamos tokiu apibūdinimu. Pirma, žemynas tiesiog grįžta prie karinių išlaidų lygio, buvusio iki 1989 m. Pavyzdžiui, septintajame dešimtmetyje, Vokietijos karinės išlaidos pasiekė kiek mažiau, nei 5 procentus bendrojo vidaus produkto; kanclerio Friedricho Merzo praėjusią savaitę paskelbtas tikslas yra 3,5 procento. Toks atkūrimas vargu ar gali būti laikomas dideliu šuoliu į priekį – tikrai neatitinka „Zeitenwende“ arba „lūžio taško“ sąvokos, kuri buvo naudojama apibūdinti požiūrio pasikeitimą.

 

Visuomeninė strategijos nauda – keinsistinė dalis – lieka lygiai taip pat neaiški. Nors Vokietija šiek tiek sušvelnino savo skolos taisykles, Europos politikos formuotojai vis dar nenori didinti biudžeto deficito. Daugiau lėšų kariuomenei apkraus ir taip ribotus biudžetus, atimdamos lėšas iš socialinių programų, infrastruktūros plėtros ir komunalinių paslaugų. Vietoj karinio keinsistinio požiūrio geresnis Europos gynybos bumo palyginimas yra devintojo dešimtmečio reiganizmas, kai padidėjo karinės išlaidos. Išlaidos ir socialinis taupymas vyko kartu.

 

Juk tokia yra Belgijos pareigūnų logika, kuria siekiama Audi gamyklą paversti ginklų tiekėju. Pagrindinis šio plano šalininkas, gynybos ministras Theo Franckenas, teigė, kad valstybė, siekianti sumažinti savo deficitą ir tuo pačiu padidinti karinį biudžetą, privalo sumažinti išlaidas socialinei rūpybai.

 

„Socialinis draudimas yra per didelis“, – sakė jis. „Atimti kelis milijardus iš 200 milijardų biudžeto nėra nežmoniška, ar ne?“ Atsižvelgiant į tai, kaip plačiai paplitęs socialinis nepasitenkinimas kursto kylančius kraštutinius dešiniuosius ir kelia grėsmę Europos sanglaudai, toks požiūris yra, geriausiu atveju, trumparegiškas.

 

Remilitarizacijos pastangos turi ir daugiau problemų. Pirma, daugelis buvusių pramonės sektorių įgis asmeninį interesą kurstyti karą užsienyje – tai vargu ar toks patikimas pelno šaltinis, kaip automobilius perkantys vartotojai.

 

Ir daugiau pinigų kariuomenei nebūtinai reiškia geresnius rezultatus. Kaip pastebi ekonomistas Adamas Tooze'as, europiečiai kolektyviai dosniai skiria lėšų savo „zombių armijoms“ ir gauna stulbinamai mažai mainais tiek darbo jėgos, tiek medžiagų atžvilgiu. Pavyzdžiui, nė viena Europos įmonė nepatenka į 10 geriausių gynybos įmonių pagal apyvartą.

 

Tada yra esminė europietiška koordinavimo problema. Tankams ir techninei įrangai jau brangstant, žemyno perginklavimo išlaidas padaugins decentralizuotas sąjungos sprendimų priėmimas, kai šalys atskirai varžosi dėl sutarčių. Tokio neefektyvumo užuominos matomos stringančiose pastangose ​​gaminti sviedinius konfliktui Ukrainoje. Be šios painiavos, pirmosios Europos išlaidavimo išmokos greičiausiai bus skirtos... Amerikos gamintojams, kol Europos gamyklos nepradeda veikti. Iškalbinga ironija, tačiau pirminiai potlačo naudos gavėjai bus ne europiečiai, o amerikiečiai.

 

Šiuos logistinius apribojimus reikėtų vertinti kartu su kultūriniais remilitarizacijos Europoje apribojimais. Dešimtajame dešimtmetyje britų žurnalistas Anatolis Lievenas teigė, kad kiekvienas, manęs, jog Europa netrukus išvys Prūsijos karinės galios sugrįžimą, „niekada nebuvo vokiškoje diskotekoje“. Toks taikus požiūris per pastaruosius dešimtmečius tik stiprėjo. Daugelis Europos šalių panaikino šauktinius 2000-aisiais ir vis dar susiduria su dideliais sunkumais, įtikindamos savo rinkėjus rinktis karinę tarnybą.

 

Pavyzdžiui, atsakydamas į raginimus atnaujinti mobilizaciją, vienas vokiečių podkasteris kalbėjo daugelio vardu: „Verčiau būčiau gyvas, nei miręs“.

 

Nepaisant to, Europos politikos formuotojai yra pasiryžę pateikti perginklavimą, kaip žemyno įstojimo į XXI amžių sąlygą. Praėjusią savaitę vykusiame NATO viršūnių susitikime, kuriame beveik visos narės įsipareigojo per ateinantį dešimtmetį padidinti karines išlaidas iki 5 procentų BVP – nors 1,5 proc. skirta gynybos infrastruktūrai ir moksliniams tyrimams – sukėlė tokių požiūrių gausą. Karų skaičius kyla visame pasaulyje, o neseniai iškilo grėsmė kilti naujam karui Irane, tai tariamai pabrėžia, kad Europai vėl reikia būti kovojančiu žemynu. Pareigūnų teigimu, ši strategija derina karinę nepriklausomybę su komerciniu atgimimu.

 

 

Nei vienas iš šių rezultatų nėra tikėtinas. Dabartiniu kursu Europa neina nei į karinį keinsizmą su socialiniu dividendu, nei į gynybos strategiją, tinkamą siekiančiai supervalstybei. Greičiau ji rizikuoja patirti blogiausią iš abiejų pasaulių: menką ekonomikos atsigavimą be ilgalaikių augimo perspektyvų ir dideles išmokas gynybos sektoriui, kurios tačiau neleistų Europai prilygti savo konkurentams. Trumpa kelionė į Briuselį, kur „Audi“ gamykla vis dar stovi tuščia, turėtų įtikinti lankytojus šia tiesa.

 

 

Antonas Jägeris yra nuomonės straipsnių autorius. Jis yra Oksfordo universiteto politikos dėstytojas ir būsimos knygos „Hiperpolitika: ekstremalus politizavimas be politinių pasekmių“ autorius.“ [1]

 

Mes nebežinome, kaip gaminti gerus automobilius. Gaminkime tankus. Tikimės, kad kažkas, naudodamas pigius dronus, lengvai sudegins tuos brangius tankus. Tada pagaminsime dar daugiau tankų.

 

Susumuojant, keletas argumentų rodo, kad padidėjusi ES militarizacija nebūtinai skatina ekonomiką ar gerina karinį efektyvumą.

 

Dėl ekonominio poveikio:

 

Galimybės kaštai: Didelės investicijos į karines išlaidas nukreipia išteklius iš kitų produktyvių sektorių, tokių, kaip švietimas, sveikatos apsauga ir infrastruktūra, kurie, kai kurių teigimu, galėtų duoti didesnę ekonominę ir visuomeninę naudą.

 

Fiskalinė įtampa: Reikšmingas gynybos išlaidų padidėjimas, ypač jei jos finansuojamos skolomis, gali apkrauti viešuosius finansus, o tai gali lemti taupymo priemones ir paveikti esmines viešąsias paslaugas bei gerovės programas.

 

Priklausomybė nuo importo: Europos priklausomybė nuo importuojamos gynybos įrangos, daugiausia iš JAV, gali apriboti gynybos išlaidų teikiamą ekonominį stimulą ir trukdyti stiprios vidaus gynybos pramonės plėtrai.

 

Ribotas ekonomikos augimas: Nors kai kurie teigia, kad gynybos išlaidos gali paskatinti ekonominį augimą, remiantis keinsistiniais principais, įrodymai rodo, kad poveikis BVP augimui gali būti ribotas, ypač atsižvelgiant į tokius veiksnius, kaip privačių investicijų išstūmimas ir galimi gamybos apribojimai.

 

Dėl karinio efektyvumo:

 

Fragmentacija: Europos gynybos kraštovaizdis yra suskaidytas, jame yra daug skirtingų ginklų sistemų ir nacionaliniu mastu orientuotos gynybos pramonės. Dėl to kyla neefektyvumas viešųjų pirkimų, plėtros ir operacijų koordinavimo srityse.

 

Strateginės sanglaudos stoka: ES valstybės narės skirtingai vertina saugumo grėsmes ir prioritetus, todėl sunku pasiekti vieningą gynybos strategiją ir trukdoma veiksmingam bendradarbiavimui.

 

Koordinavimo iššūkiai: Decentralizuoti sprendimų priėmimo procesai ES gali lemti neefektyvumą perginklavimo pastangose, kaip matyti iš Ukrainos sviedinių gamybos iššūkių.

 

Dėmesys kiekybei, o ne kokybei: Kai kurie teigia, kad padidinus išlaidas, pirmenybė gali būti teikiama pajėgų dydžio didinimui, o ne investicijoms į pajėgumų modernizavimą ir pasirengimo gerinimą, o tai gali būti dar svarbiau būsimam veiksmingumui.

 

„Zombių armijos“: Kai kurie teigia, kad nepaisant didelių išlaidų, Europos armijos dėl neefektyvumo ir dėmesio stokos gali neefektyviai paversti išteklius naudojama karine galia.

 

Iš esmės kritikai teigia, kad vien karinių išlaidų didinimas, nesprendžiant pagrindinių susiskaldymo, koordinavimo stokos ir strateginio nesuderinamumo problemų, gali nepagerinti karinio veiksmingumo ar ekonominės naudos, o gali nukreipti išteklius iš gyvybiškai svarbių socialinių ir ekonominių sričių.

 

 

1. Europe Is Making a Big Mistake: Guest Essay. Jäger, Anton.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 30, 2025. New York Times Company Publisher logo.

“I’d rather be alive than dead”: Europe Is Making a Big Mistake

 

“Leaving Brussels by train, the Audi factory is one of the first things you see. Made up of gray, rectangular buildings, the site was long one of Belgium’s biggest car producers. Slick and productive, it was a fitting symbol for the capital of Europe. Early this year, however, it succumbed to the industrial crisis overtaking the continent and was unceremoniously shut down. Spots of graffiti are already visible on its once pristine walls.

 

In recent months, the story of the Audi factory has become the story of Europe. Both are down on their luck, in danger of being swept away by the century’s new geoeconomic tide. In Brussels, the response to the predicament has been equally in tune with the times — as part of a wider military revamp, ministers claim, the former car factory should be turned into a weapons producer. Such a relaunch, proponents say, would aid Europe’s strategic autonomy and create 3,000 new jobs.

 

Across Europe, policymakers are converging on the same strategy, hoping to kill two birds with one stone. On the one hand, increased military spending would make Europe safe from Russia and independent from America, at last securing its superpower status. On the other hand, it would revive Europe’s ailing industrial sector, under pressure from Chinese competitors and rising energy costs. Pumping money into the military, so the argument goes, is the way to fight the twin crises of geopolitical vulnerability and economic malaise.

 

These hopes are likely to prove delusive. Europe’s militarization push, suffering problems of both scale and efficiency, is unlikely to work on its own terms. But it carries a bigger danger than failure. By focusing on defense at the expense of all else, it risks taking the European Union not forward but backward. Rather than a major advance, breakneck rearmament could well amount to a historic mistake.

 

Europe’s new approach is usually given an older name: military Keynesianism. Originally, the concept referred to the tendency of midcentury governments to counteract economic downturns through increases in military spending — a combination supposedly first pioneered by the Nazis in the 1930s, then globalized by the Americans in the 1940s.

 

Yet it is far from clear whether Europe’s current efforts warrant such a description. For one, the continent is simply undergoing a return to military spending levels before 1989. At its peak in the 1960s, for instance, German military expenditure reached just under 5 percent of gross domestic product; Chancellor Friedrich Merz’s target, announced last week, is 3.5 percent. Such a restoration hardly qualifies as a great leap forward — certainly not matching the concept of the “Zeitenwende,” or “turning point,” that has been used to describe the change in approach.

 

The public benefits of the strategy — the Keynesianism part — remain equally unclear. Though Germany has slightly eased its debt rules, European policymakers remain reluctant to run up budget deficits. More money for the military will strain already tight budgets, taking away from social programs, infrastructural development and public utilities. Instead of military Keynesianism, a better comparison for Europe’s defense bonanza is the Reaganism of the 1980s, in which increased military spending and social retrenchment went hand in hand.

 

This, after all, is the logic of the Belgian officials in favor of turning the Audi factory into a weapons supplier. The plan’s chief advocate, the defense minister Theo Francken, has claimed that a state seeking to reduce its deficit and increase military budgets at the same time must draw down spending on welfare.

 

“Social Security is too fat,” he has said. “Taking a few billion away from a budget of 200 billion is not inhuman, is it?” Given how widespread social discontent has fed a rising far right and threatened European cohesion, the view is shortsighted at best.

 

There are more problems with the remilitarization push. For one, many former industrial sectors will acquire a vested interest in warmaking abroad — hardly as reliable a source of profit as consumers buying cars.

 

And more money for the military doesn’t necessarily mean better results, either. As the economist Adam Tooze notes, Europeans collectively lavish ample sums on their “zombie armies” and receive strikingly little in return, both in terms of manpower and material. No European company, for example, ranks in the top 10 defense companies by turnover.

 

Then there is the quintessentially European problem with coordination. With tanks and hardware already expensive, the costs of continental rearmament will be multiplied by the union’s decentralized decision-making, in which nations separately vie for contracts. Glimpses of such inefficiency are visible in the stalling efforts at shell production for the war in Ukraine. On top of this muddle, the first payouts of Europe’s splurge are likely to go to American producers while European factories get up and running. In a telling irony, the initial beneficiaries of the potlatch will be not European but American.

 

These logistical constraints should be weighed alongside the cultural limits to remilitarization in Europe. In the 1990s, the British journalist Anatol Lieven claimed that anyone who thought that Europe would soon see the return of Prussian military might “had never been in a German disco.” Such pacific attitudes have only increased in the decades since. Many European countries abolished conscription in the 2000s and still encounter great difficulty selling the prospect of military service to their electorates.

 

In response to calls for renewed mobilization, for example, one German podcaster spoke for many: “I’d rather be alive than dead.”

 

Even so, European policymakers are determined to sell rearmament as a condition for the continent’s entry into the 21st century. Last week’s NATO summit, at which almost all members pledged to raise military spending in the next decade to 5 percent of G.D.P. — albeit with 1.5 percent going to defense-related infrastructure and research — produced a pageant of such views. The number of wars around the world, with a fresh one recently threatened in Iran, supposedly underlines the need for Europe to be a fighting continent once more. This strategy, officials claim, combines military independence with commercial revival.

 

Neither of these outcomes is likely. On its current course, Europe is headed for neither military Keynesianism with a social dividend nor a defense strategy suitable for an aspiring superpower. Rather, it risks getting the worst of both worlds: a meager economic recovery without long-term prospects for growth, and sumptuous payouts to a defense sector that would not allow Europe to match its peers. A quick journey to Brussels, where the Audi factory still stands empty, should suffice to convince visitors of this truth.

 

Anton Jäger is a contributing Opinion writer. He is a lecturer in politics at Oxford University and the author of the forthcoming book “Hyperpolitics: Extreme Politicization Without Political Consequences.”” [1] 

 

We don’t’ know how to make good cars anymore. Let’s make tanks. Hope is, that somebody using drones burns those tanks down. Then we will make even more tanks.

 

Summing up, several arguments suggest that increased militarization of the EU may not necessarily boost the economy or improve military effectiveness

. 

Regarding economic impact:

• Opportunity Cost: Investing heavily in military spending diverts resources from other productive sectors, like education, healthcare, and infrastructure, which some argue could offer greater economic and societal benefits.
• Fiscal Strain: Significant increases in defense spending, particularly if debt-financed, can strain public finances, potentially leading to austerity measures and impacting essential public services and welfare programs.
• Import Dependence: Europe's reliance on imported defense equipment, largely from the US, can limit the economic stimulus from defense spending and hinder the development of a strong domestic defense industry.
• Limited Economic Growth: While some argue for a potential economic boost from defense spending through Keynesian principles, evidence suggests that the impact on GDP growth may be limited, especially when considering factors like crowding out of private investment and potential production constraints. 

Regarding military effectiveness:

• Fragmentation: Europe's defense landscape is fragmented, with many different weapon systems and nationally-focused defense industries. This leads to inefficiencies in procurement, development, and operational coordination.
• Lack of Strategic Cohesion: EU member states have differing views on security threats and priorities, leading to difficulties in achieving a unified defense strategy and hindering effective cooperation.
• Coordination Challenges: Decentralized decision-making processes within the EU can lead to inefficiencies in rearmament efforts, as seen in the challenges with shell production for Ukraine.
• Focus on Quantity over Quality: Some argue that increased spending may prioritize expanding force size rather than investing in modernizing capabilities and improving readiness, which may be more crucial for future effectiveness.
• "Zombie Armies": Some suggest that despite considerable spending, European armies may not be translating resources effectively into usable military power due to inefficiencies and a lack of focus. 

In essence, critics argue that simply increasing military spending without addressing underlying issues of fragmentation, lack of coordination, and strategic misalignment may not result in improved military effectiveness or economic benefits, and could instead lead to a diversion of resources from vital social and economic areas. 

1. Europe Is Making a Big Mistake: Guest Essay. Jäger, Anton.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 30, 2025. New York Times Company Publisher logo.

Fitoftoros maras pomidoruose

 

Fitoftora pomidoruose – tai ligos, kurias sukelia oomicetai, dar vadinami vandens pelėsiais, ypač Phytophthora infestans, sukelianti vėlyvąjį marą, ir Phytophthora capsici, galinti sukelti kiaušialąsčių puvinį ir lapų marą. Šios ligos pasireiškia lapų, stiebų ir vaisių pažeidimais, dažnai sukeliančiais puvimą ir, galiausiai, augalo mirtį. Kovos strategijos apima atsparių veislių naudojimą, oro cirkuliacijos gerinimą, laistymo iš viršaus vengimą ir fungicidų naudojimą.

 

Pagrindiniai dalykai apie fitoftorą pomidoruose:

 

Vėlyvasis maras (Phytophthora infestans):

 

Tai labiausiai paplitusi ir destruktyviausia fitoftoros forma pomidoruose. Jai būdingi tamsūs, vandeniu permirkę pažeidimai ant lapų ir stiebų, kurie gali greitai išplisti ir sukelti augalo žlugimą. Užkrėsti vaisiai išsivysto riebiomis, rudomis dėmėmis ir gali pūti.

 

Kiaušialąsčių puvinys (Phytophthora capsici):

 

Ši liga paprastai pažeidžia vaisius, kurie liečiasi su dirvožemiu, sukeldama gelsvai rudas arba koncentrinių žiedų dėmes.

Kitos Phytophthora atakos:

Phytophthora capsici taip pat gali sukelti lapų marą su riebaluotais, violetinės-rudos spalvos stiebų pažeidimais ir lapų dėmėmis.

Palankios sąlygos:

Phytophthora klesti vėsioje, drėgnoje aplinkoje, ypač lietaus ir didelės drėgmės laikotarpiu.

Kontrolė:

 

Atsparios veislės: Sodinant pomidorų veisles, atsparias vėlyvajam marui, galima žymiai sumažinti ligų paplitimą.

 

Auginimo praktika: Gerinant oro cirkuliaciją, tinkamai išdėstant augalus, vengiant laistymo iš viršaus ir šalinant užkrėstas augalų liekanas, galima apriboti ligos plitimą.

 

Fungicidai: Profilaktinių ir veiksmingų fungicidų naudojimas, ypač didelės rizikos laikotarpiais, gali padėti apsaugoti augalus.

 

Sėjomaina: Augalų kaitaliojimas su kitais augalais, kurie nėra šeimininkai, gali padėti sumažinti patogenų kaupimąsi dirvožemyje.

 

Sanitarinė priežiūra: Užkrėstos augalinės medžiagos pašalinimas ir sunaikinimas gali padėti užkirsti kelią tolesniam plitimui.

 

Specifiniai simptomai, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį:

 

Lapai:

.

 

Vandenyje sumirkę arba rudi pažeidimai, kartais su baltu pelėsiu (sporangijomis) drėgnomis sąlygomis.

 

Stiebai:

.

Rudi pažeidimai, dažnai riebaluoti arba permirkę vandenyje, galintys sukelti stiebo nugriuvimą.

 

Vaisiai:

 

Rudos arba juodos dėmės, kartais su koncentriniais žiedais (kaštoninis puvinys), arba riebaluoti, rudi, įdubę pažeidimai (vėlyvoji maro forma).

 

Svarbi pastaba: nors sveiki užkrėstų augalų vaisiai paprastai yra saugūs valgyti, geriausia vengti juos ilgai laikyti ar konservuoti / užšaldyti, nes tai gali paskatinti mikroorganizmų augimą.