„Išvykstant iš Briuselio traukiniu, Audi gamykla yra vienas pirmųjų dalykų, kuriuos matote. Ši pilkų, stačiakampių pastatų sudaroma vieta ilgą laiką buvo viena didžiausių Belgijos automobilių gamintojų. Elegantiška ir produktyvi, ji buvo tinkamas Europos sostinės simbolis. Tačiau šių metų pradžioje ji pasidavė žemyną apėmusiai pramonės krizei ir buvo be ceremonijų uždaryta. Ant kadaise buvusių nepriekaištingų sienų jau matyti grafičių dėmės.
Pastaraisiais mėnesiais Audi gamyklos istorija tapo Europos istorija. Abiem nesiseka, joms gresia pavojus būti nušluotoms naujojo amžiaus geoekonominio potvynio. Briuselyje reakcija į keblią padėtį atitiko laiką – ministrai teigia, kad vykdant platesnio masto karinį pertvarkymą buvusi automobilių gamykla turėtų būti paversta ginklų gamintoja. Toks atgaivinimas, pasak šalininkų, padėtų Europos strateginei autonomijai ir sukurtų 3000 naujų darbo vietų.
Visoje Europoje politikos formuotojai sutaria dėl tos pačios strategijos, tikėdamiesi sunaikinti... du zuikiai vienu šūviu. Viena vertus, padidintos karinės išlaidos apsaugotų Europą nuo Rusijos ir užtikrintų nepriklausomybę nuo Amerikos, pagaliau užsitikrindamos savo supervalstybės statusą.
Kita vertus, tai atgaivintų Europos silpnėjantį pramonės sektorių, patiriantį Kinijos konkurentų spaudimą ir kylančias energijos kainas. Teigiama, kad pinigų pumpavimas į kariuomenę yra būdas kovoti su dviem geopolitinio pažeidžiamumo ir ekonominio nuovargio krizėmis.
Šios viltys greičiausiai pasirodys esančios iliuzinės. Europos militarizacijos siekis, kenčiantis nuo masto ir efektyvumo problemų, greičiausiai, neveiks savaime. Tačiau jis kelia didesnį pavojų, nei nesėkmė. Sutelkdamas dėmesį į gynybą visko kito sąskaita, jis rizikuoja Europos Sąjungą nuvesti ne į priekį, o atgal. Užuot pasiekęs didelę pažangą, nutrūktgalviškas perginklavimas gali būti laikomas istorine klaida.
Naujajam Europos požiūriui paprastai suteikiamas senesnis pavadinimas: karinis keinsizmas. Iš pradžių ši koncepcija reiškė vidurio amžiaus vyriausybių polinkį neutralizuoti ekonomikos nuosmukį, didinant karines išlaidas – derinį, kurį, kaip manoma, pirmą kartą 1930-aisiais sukūrė naciai, o vėliau globalizavo amerikiečiai, kai atėjo 1940-ieji.
Vis dėlto toli gražu neaišku, ar dabartinės Europos pastangos pateisinamos tokiu apibūdinimu. Pirma, žemynas tiesiog grįžta prie karinių išlaidų lygio, buvusio iki 1989 m. Pavyzdžiui, septintajame dešimtmetyje, Vokietijos karinės išlaidos pasiekė kiek mažiau, nei 5 procentus bendrojo vidaus produkto; kanclerio Friedricho Merzo praėjusią savaitę paskelbtas tikslas yra 3,5 procento. Toks atkūrimas vargu ar gali būti laikomas dideliu šuoliu į priekį – tikrai neatitinka „Zeitenwende“ arba „lūžio taško“ sąvokos, kuri buvo naudojama apibūdinti požiūrio pasikeitimą.
Visuomeninė strategijos nauda – keinsistinė dalis – lieka lygiai taip pat neaiški. Nors Vokietija šiek tiek sušvelnino savo skolos taisykles, Europos politikos formuotojai vis dar nenori didinti biudžeto deficito. Daugiau lėšų kariuomenei apkraus ir taip ribotus biudžetus, atimdamos lėšas iš socialinių programų, infrastruktūros plėtros ir komunalinių paslaugų. Vietoj karinio keinsistinio požiūrio geresnis Europos gynybos bumo palyginimas yra devintojo dešimtmečio reiganizmas, kai padidėjo karinės išlaidos. Išlaidos ir socialinis taupymas vyko kartu.
Juk tokia yra Belgijos pareigūnų logika, kuria siekiama Audi gamyklą paversti ginklų tiekėju. Pagrindinis šio plano šalininkas, gynybos ministras Theo Franckenas, teigė, kad valstybė, siekianti sumažinti savo deficitą ir tuo pačiu padidinti karinį biudžetą, privalo sumažinti išlaidas socialinei rūpybai.
„Socialinis draudimas yra per didelis“, – sakė jis. „Atimti kelis milijardus iš 200 milijardų biudžeto nėra nežmoniška, ar ne?“ Atsižvelgiant į tai, kaip plačiai paplitęs socialinis nepasitenkinimas kursto kylančius kraštutinius dešiniuosius ir kelia grėsmę Europos sanglaudai, toks požiūris yra, geriausiu atveju, trumparegiškas.
Remilitarizacijos pastangos turi ir daugiau problemų. Pirma, daugelis buvusių pramonės sektorių įgis asmeninį interesą kurstyti karą užsienyje – tai vargu ar toks patikimas pelno šaltinis, kaip automobilius perkantys vartotojai.
Ir daugiau pinigų kariuomenei nebūtinai reiškia geresnius rezultatus. Kaip pastebi ekonomistas Adamas Tooze'as, europiečiai kolektyviai dosniai skiria lėšų savo „zombių armijoms“ ir gauna stulbinamai mažai mainais tiek darbo jėgos, tiek medžiagų atžvilgiu. Pavyzdžiui, nė viena Europos įmonė nepatenka į 10 geriausių gynybos įmonių pagal apyvartą.
Tada yra esminė europietiška koordinavimo problema. Tankams ir techninei įrangai jau brangstant, žemyno perginklavimo išlaidas padaugins decentralizuotas sąjungos sprendimų priėmimas, kai šalys atskirai varžosi dėl sutarčių. Tokio neefektyvumo užuominos matomos stringančiose pastangose gaminti sviedinius konfliktui Ukrainoje. Be šios painiavos, pirmosios Europos išlaidavimo išmokos greičiausiai bus skirtos... Amerikos gamintojams, kol Europos gamyklos nepradeda veikti. Iškalbinga ironija, tačiau pirminiai potlačo naudos gavėjai bus ne europiečiai, o amerikiečiai.
Šiuos logistinius apribojimus reikėtų vertinti kartu su kultūriniais remilitarizacijos Europoje apribojimais. Dešimtajame dešimtmetyje britų žurnalistas Anatolis Lievenas teigė, kad kiekvienas, manęs, jog Europa netrukus išvys Prūsijos karinės galios sugrįžimą, „niekada nebuvo vokiškoje diskotekoje“. Toks taikus požiūris per pastaruosius dešimtmečius tik stiprėjo. Daugelis Europos šalių panaikino šauktinius 2000-aisiais ir vis dar susiduria su dideliais sunkumais, įtikindamos savo rinkėjus rinktis karinę tarnybą.
Pavyzdžiui, atsakydamas į raginimus atnaujinti mobilizaciją, vienas vokiečių podkasteris kalbėjo daugelio vardu: „Verčiau būčiau gyvas, nei miręs“.
Nepaisant to, Europos politikos formuotojai yra pasiryžę pateikti perginklavimą, kaip žemyno įstojimo į XXI amžių sąlygą. Praėjusią savaitę vykusiame NATO viršūnių susitikime, kuriame beveik visos narės įsipareigojo per ateinantį dešimtmetį padidinti karines išlaidas iki 5 procentų BVP – nors 1,5 proc. skirta gynybos infrastruktūrai ir moksliniams tyrimams – sukėlė tokių požiūrių gausą. Karų skaičius kyla visame pasaulyje, o neseniai iškilo grėsmė kilti naujam karui Irane, tai tariamai pabrėžia, kad Europai vėl reikia būti kovojančiu žemynu. Pareigūnų teigimu, ši strategija derina karinę nepriklausomybę su komerciniu atgimimu.
Nei vienas iš šių rezultatų nėra tikėtinas. Dabartiniu kursu Europa neina nei į karinį keinsizmą su socialiniu dividendu, nei į gynybos strategiją, tinkamą siekiančiai supervalstybei. Greičiau ji rizikuoja patirti blogiausią iš abiejų pasaulių: menką ekonomikos atsigavimą be ilgalaikių augimo perspektyvų ir dideles išmokas gynybos sektoriui, kurios tačiau neleistų Europai prilygti savo konkurentams. Trumpa kelionė į Briuselį, kur „Audi“ gamykla vis dar stovi tuščia, turėtų įtikinti lankytojus šia tiesa.
Antonas Jägeris yra nuomonės straipsnių autorius. Jis yra Oksfordo universiteto politikos dėstytojas ir būsimos knygos „Hiperpolitika: ekstremalus politizavimas be politinių pasekmių“ autorius.“ [1]
Mes nebežinome, kaip gaminti gerus automobilius. Gaminkime tankus. Tikimės, kad kažkas, naudodamas pigius dronus, lengvai sudegins tuos brangius tankus. Tada pagaminsime dar daugiau tankų.
Susumuojant, keletas argumentų rodo, kad padidėjusi ES militarizacija nebūtinai skatina ekonomiką ar gerina karinį efektyvumą.
Dėl ekonominio poveikio:
Galimybės kaštai: Didelės investicijos į karines išlaidas nukreipia išteklius iš kitų produktyvių sektorių, tokių, kaip švietimas, sveikatos apsauga ir infrastruktūra, kurie, kai kurių teigimu, galėtų duoti didesnę ekonominę ir visuomeninę naudą.
Fiskalinė įtampa: Reikšmingas gynybos išlaidų padidėjimas, ypač jei jos finansuojamos skolomis, gali apkrauti viešuosius finansus, o tai gali lemti taupymo priemones ir paveikti esmines viešąsias paslaugas bei gerovės programas.
Priklausomybė nuo importo: Europos priklausomybė nuo importuojamos gynybos įrangos, daugiausia iš JAV, gali apriboti gynybos išlaidų teikiamą ekonominį stimulą ir trukdyti stiprios vidaus gynybos pramonės plėtrai.
Ribotas ekonomikos augimas: Nors kai kurie teigia, kad gynybos išlaidos gali paskatinti ekonominį augimą, remiantis keinsistiniais principais, įrodymai rodo, kad poveikis BVP augimui gali būti ribotas, ypač atsižvelgiant į tokius veiksnius, kaip privačių investicijų išstūmimas ir galimi gamybos apribojimai.
Dėl karinio efektyvumo:
Fragmentacija: Europos gynybos kraštovaizdis yra suskaidytas, jame yra daug skirtingų ginklų sistemų ir nacionaliniu mastu orientuotos gynybos pramonės. Dėl to kyla neefektyvumas viešųjų pirkimų, plėtros ir operacijų koordinavimo srityse.
Strateginės sanglaudos stoka: ES valstybės narės skirtingai vertina saugumo grėsmes ir prioritetus, todėl sunku pasiekti vieningą gynybos strategiją ir trukdoma veiksmingam bendradarbiavimui.
Koordinavimo iššūkiai: Decentralizuoti sprendimų priėmimo procesai ES gali lemti neefektyvumą perginklavimo pastangose, kaip matyti iš Ukrainos sviedinių gamybos iššūkių.
Dėmesys kiekybei, o ne kokybei: Kai kurie teigia, kad padidinus išlaidas, pirmenybė gali būti teikiama pajėgų dydžio didinimui, o ne investicijoms į pajėgumų modernizavimą ir pasirengimo gerinimą, o tai gali būti dar svarbiau būsimam veiksmingumui.
„Zombių armijos“: Kai kurie teigia, kad nepaisant didelių išlaidų, Europos armijos dėl neefektyvumo ir dėmesio stokos gali neefektyviai paversti išteklius naudojama karine galia.
Iš esmės kritikai teigia, kad vien karinių išlaidų didinimas, nesprendžiant pagrindinių susiskaldymo, koordinavimo stokos ir strateginio nesuderinamumo problemų, gali nepagerinti karinio veiksmingumo ar ekonominės naudos, o gali nukreipti išteklius iš gyvybiškai svarbių socialinių ir ekonominių sričių.
1. Europe Is Making a Big Mistake: Guest Essay. Jäger, Anton. New York Times (Online) New York Times Company. Jun 30, 2025. New York Times Company Publisher logo.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą