"Kai prieš 17 metų prisijungiau prie „New York Times“ kaip apžvalgininkas, Barackas Obama vis dar džiaugėsi pirmosios kadencijos populiarumo banga. Tiek politiniuose, tiek kultūriniuose sluoksniuose tvyrojo pasitikėjimas, kad jo socialinio liberalizmo ir technokratinių ambicijų derinys nušlavė konservatyviąją erą Amerikos politikoje.
Apžvalgininko darbas apima daugybę žmonių, tačiau naudinga turėti pagrindinį antagonistą, konkrečią pasaulėžiūrą, kurią, jūsų manymu, reikia užginčyti ir kritikuoti.
Man daugelį metų ši pasaulėžiūra buvo ankstyvosios Obamos eros elito konsensusas – daugiausia kairiųjų pažiūrų perspektyva, kuri taip pat priklausė Silicio slėnio magnatams, centristiniams politikams, tokiems kaip Michaelas Bloombergas, ir daliai respublikonų konsultantų klasės.
Tai buvo moraliai liberali ir sąmoningai kosmopolitiška perspektyva, vienijanti daugiašališkumą ir griežtumą užsienio politikoje, optimistiškai vertinanti, kad meritokratinis elitas gali vesti globalizuotą pasaulį klestėjimo ir harmonijos link.
Iš dalies prieštaravau šiai pasaulėžiūrai dėl esminių priežasčių. Buvau religingas, nors ji buvo daugiausia sekuliari, buvau už gyvybę, nors ji buvo už pasirinkimo laisvę, abejojau jos požiūriu į tokius įvairius klausimus kaip masinė imigracija, marihuanos legalizavimas ir Artimieji Rytai.
Iš dalies prieštaravau dėl politinių priežasčių. Daugelis respublikonų buvo įsitikinę, kad Respublikonų partija turi prisitaikyti prie konsensuso, kad išliktų, faktiškai tapdama antra kultūriškai liberalia partija, bet su laisvosios rinkos dvasia, ir buvau tikras, kad tai neteisinga.
Galiausiai kritikavau elito konsensusą, nes jam labai reikėjo elito kritikų, o jų neturėdamas jis nuolat buvo gundomas peržengti ribas. Net ir pradėjęs nuo protingos pozicijos, jis nežinojo, kada sustoti, ir atrodė, kad nežino per daug žmogaus prigimties.
Per pastarąjį dešimtmetį Vakarų politikoje šis elito konsensusas žlugo dėl kai kurių priežasčių, kurių ir tikėjausi. Ji nenumatė ekspertų inicijuotos politikos neigiamų pusių, nebuvo pasiruošusi tamsiajam technologinių pokyčių poveikiui, socialinį liberalizmą nuvedė taip toli, kad paliko pažeidžiamus žmones likimo valiai arba paliktus savo ydų varžovams, o užsienio politikoje suklydo, nes nesitikėjo, kad nevakarų pasaulis taip smarkiai priešinsis jos planams.
Tačiau stebėdama šios krizės raidą, suprantu, kad praradau supratimą, kuri šiuolaikinė pasaulėžiūra labiausiai reikalauja kritikos ar opozicijos, kur yra gerieji ir blogiečiai. Kiekviena didžioji frakcija atrodo potencialiai pavojinga, unikaliu būdu gundoma į tamsiąją pusę, ginčijama ar spaudžiama tokiu mastu, kad man neaišku, kur iš tikrųjų yra angelų pusė.
Pradėkime nuo populizmo, kuris iškilo į valdžią dėl elito sutarimo nesėkmių. Daugeliui konservatorių, kurie pritarė mano kritikai dėl Obamos eros isteblišmento, populistinis maištas buvo jų vilčių pagrindas. Tačiau per antrąją Donaldo Trumpo kadenciją populizmas atskleidė daugumą ydų, kurių numatė jo kritikai. Jis buvo korumpuotas, bauginantis ir destabilizuojantis. Jis apdovanojo sukčius ir bičiulius. Ir į Artimųjų Rytų karą įstrigo dar mažiau pasiruošęs nei jo pirmtakai.
Daugeliui liberalų skaitytojų šios nuodėmės populizmą paverčia didžiausiu pavojumi, vienintele ekstremalia situacija. Tačiau trumpizmui besiblaškant ir žlugus, jis neįtvirtino tokios autoritarinės galios, kokios tikėjosi labiausiai sunerimę jo oponentai. Šiuo metu Trumpas 2.0 neturi didelio populiarumo, neturi įstatymų leidžiamosios galios, neturi jokio politinio palikimo, kurio demokratų įpėdinis negalėtų lengvai atšaukti. Pats prezidentas vis dar gali būti pavojinga figūra, gali būti tamsesnių jėgų, laukiančių užkulisiuose, bet nemanau, kad tai pateisina antipopulizmą laikyti visų dalykų matu.
Ypač kai atsižvelgiama į alternatyvas. Pirma, yra tai, kas liko iš centro kairės isteblišmento, kurio kai kurios ydos atrodo mažiau rimtos, atsižvelgiant į trumpizmą – savimi patenkinti technokratai gali būti geresni nei savanaudiški karo kirvukai, – tačiau tai lieka kalta dėl klaidų, kurios lėmė populizmo iškilimą ir sėkmę pasikeitus politinėms sąlygoms.
Po 2020 m. bandėme grąžinti šį isteblišmentą į valdžią, tačiau Bideno era mums suteikė tik kairiąją meritokratinės puikybės versiją, ekspertus pakeitusią interesų grupėmis, maksimaliai išnaudojusią socialinį liberalizmą ir nelegalią imigraciją, o galiausiai visiškai subyrėjusią. Kažką panašaus galima pasakyti ir apie Keiro Starmerio eksperimentą Didžiojoje Britanijoje. Nėra jokių įrodymų, kad senasis elitas turi šiuolaikiniam valdymui tinkamą planą, nėra pagrindo tikėtis, kad jis nekartos tų pačių klaidų ir nepasiduos neigiamai reakcijai.
Tačiau jei nenorite prisijungti prie populistinės reakcijos, vienintelė alternatyva liberalaus isteblišmento palaikymui yra atiduoti Vakarus į „Wokeness 2.0“, „Hasan Piker Thought“ ir Amerikos demokratinių socialistų rankas, kas yra progresyvizmas su socialistinėmis savybėmis.
Nenoriu apibūdinti šio judėjimo kaip kategoriškai blogesnio už jo priešininkus isteblišmente, nes kartais kairieji supranta tai, ko centras nepastebi.
Tačiau aš išgyvenau piko prabudimo metus, ir tai buvo McCarthy patirtis. Gyvenau su mėlynosios valstybės valdymu, kurį skatino doktrininis progresyvizmas, ir tai lėmė pilietinį ir švietimo žlugimą. Ir aš nenorėčiau suteikti kraštutiniams kairiesiems galios reguliuoti, persekioti ir perrašyti federalinį biudžetą.
Galiausiai, visos šios politinės jėgos – nepopuliarūs populistai, besiblaškantis isteblišmentas, kylantys kairieji – demonstruoja savo ydas dirbtinio intelekto revoliucijos šešėlyje, kuri kuria naujas galios zonas, kuriose man beveik neįmanoma suprasti draugo ir priešo skirtumo.
Antropinis ar OpenAI? Pentagonas ar pasienio laboratorijos? Keisti akceleratoriai ar dar keistesni pražūtingieji? Kinijos vanagai ar duomenų centrų skeptikai? Žmonės, kurie mano, kad A.I. yra įprasta technologija (ir todėl gali nepakankamai įvertinti jos keliamus pavojus), ar žmonės, kurie mano, kad kuria mašiną dievą (ir todėl gali atsidurti jos vergijoje)?
Vėl ir vėl pasirinkimas, kurią pusę palaikyti ir kurios bijoti, priklauso nuo nežinomų dalykų apie tai, kiek toli ir kaip greitai technologija vystysis. Ir nežinomų dalykų apie tai, kaip tam tikra pasaulėžiūra gali sąveikauti su šiais pokyčiais ir jų keliamomis pagundomis. Ir nežinomų dalykų apie tai, kaip esamos politinės frakcijos jungiasi už ir prieš skirtingas DI perspektyvas.
Todėl tai labai svarbus metas tokiai žurnalistikai, kuri užduoda daug klausimų, prieš peršokdama į nuomoninius teiginius.
Pastaruosius dvejus metus man pasisekė, kad „The Times“ leido man užsiimti tokio pobūdžio klausimais kaip tinklalaidės vedėjui. O šį mėnesį priėmiau pareigas CBS News laidoje „60 minučių“, kur klausimų uždavimas bus mano profesinio darbo pagrindas.
Tai reiškia, kad tai mano paskutinė skiltis „The Times“, bent jau šį sezoną. Kadaise būčiau įsivaizdavęs baigiamąjį rašinį, siūlantį jaudinantį religinio konservatizmo idėją, paskutinį žingsnį į teritoriją, kurioje greičiausiai nesutarčiau su savo skaitytojais. Tačiau nemanau, kad tai visiškai tinka šiai akimirkai.
Vietoj to, kartu su neapsakoma padėka pačiam „The Times“, savo kolegoms ir redaktoriams, išreikšiu viltį, kad įnešiau informacijos. Tikiuosi, kad mano rašiniai šiek tiek praturtino jūsų supratimą apie Amerikos sudėtingumą, neaiškią pasaulio ateitį ir mūsų laikų keistumą.
Tikiuosi, kad taip prisidėsiu „60 minučių“ laidoje. Tikiuosi, kad „The Times“ galės ir toliau šviesti pasaulį taip, kaip gali tik puikus laikraštis. Ir kad ir kur dirbčiau ir kad ir ką skaitytumėte, mes visi kartu žengsime į ateitį – pasitikėdami, kaip ir daugelis amerikiečių prieš mus, kad kažkur audroje yra angelas, duodantis nurodymus.“ [1]
1. Who Are the Good Guys and the Bad Guys? I’m No Longer Sure.: Ross Douthat. New York Times (Online) New York Times Company. Aug 8, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą