"The Lithuanian Red Cross says that some of the reversed migrants may endanger their security, and there is also a question of possible disproportionate use of force.

 According to the organization, although Member States may require applications for international protection to be lodged at a designated place under the European Union's Asylum Procedures Directive, as in this case at border checkpoints, there are two potential problems in the current situation. "First, without the admission of vulnerable people - official data from the Department of Statistics show that almost a quarter of migrants are minors and almost a third are women - they would remain in an unsafe environment and their safety may be endangered," said Program Manager Eglė Samuchovaitė in a comment sent to BNS. "Secondly, in the absence of a physical border barrier with Belarus, the question arises as to how to ensure that there is no disproportionate use of force that is not justified against those seeking asylum," she said."

"Lietuvos Raudonasis Kryžius sako, kad daliai apgręžtų migrantų gali kilti pavojus jų saugumui, taip pat kyla klausimas ir dėl galimo neproporcingo jėgos panaudojimo.

 

Organizacijos teigimu, nors valstybės narės, pagal Europos Sąjungos prieglobsčio procedūrų direktyvą, gali reikalauti, kad tarptautinės apsaugos prašymai būtų pateikti nurodytoje vietoje, kaip šiuo atveju pasienio kontrolės punktuose, tačiau dabartinėje situacijoje įžvelgiamos dvi potencialios problemos. „Pirma, neįleidus į šalį pažeidžiamų žmonių – oficiali Statistikos departamento informacija rodo, kad migrantų sraute beveik ketvirtadalis asmenų yra nepilnamečiai, ir beveik trečdalis moterų – jie liktų nesaugioje jiems aplinkoje ir jų saugumui gali iškilti pavojus“, – BNS atsiųstame komentare teigė Programų vadovė Eglė Samuchovaitė. „Antra, nesant fizinio sienos barjero su Baltarusija, kyla klausimas, kaip užtikrinti, kad nebūtų vykdomas neproporcingas jėgos panaudojimas, kuris nebūtų pateisinamas, prieš asmenis, siekiančius kreiptis dėl prieglobsčio“, – sakė ji."

Kinijos „valstybinis kapitalizmas“ nėra kapitalizmas

"Josephas C. Sternbergas apibūdina "Kaip Kinija laimi prieš Amerikos investuotojus "(Politinė ekonomika, liepos 30 d.), neleisdama jiems pasisavinti daugumą Kinijos bendrovių. Vietoj to, investuotojams leidžiama pirkti nepermatomas ofšorines holdingo bendroves. Būtent tokie mechanizmai paskatino Vakaruose daugelį sutikti su Kinijos komunistų partijos teiginiu, kad Kinija praktikuoja „kapitalizmą, kuriam būdingos kiniškos ypatybės“ įmonių valdyme. 

Pagal šį apibrėžimą Kinija toli gražu neturi kapitalistinės ekonomikos, nes Kinijos valstybinis kapitalizmas yra sistema, kurioje įmonių tikslas yra įgyvendinti komunistų partijos tikslus. Vis dažniau partijos pareigūnai yra Kinijos bendrovių dalis, siekdami įsitikinti, kad bendrovė laikosi įstatymų - tai eufemizmas, kai laikomasi partijos diktato. 

 Ponas Sternbergas teisingai pamini, kad JAV investuotojai ne tik turi mažai teisių, bet ir turi ribotą supratimą apie vidinę įmonių veiklą. Skirtingai nuo kitų JAV biržose listinguojamų įmonių, Kinijos įmonėms nėra atliekami viešieji auditai, kuriuos peržiūri JAV reguliavimo institucijos. Vertybinių popierių ir biržos komisijai atėjo laikas uždrausti būsimą Kinijos įmonių įtraukimą į Amerikos biržą, o Kongresui - reikalauti, kad biržos pašalintų esamas Kinijos firmas.“[1]

1.  China's 'State Capitalism' Is Not Capitalism
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 05 Aug 2021: A.18.

China's 'State Capitalism' Is Not Capitalism

"Joseph C. Sternberg describes "How China Played American Investors" (Political Economics, July 30) by preventing them from owning most Chinese companies. Instead, investors are allowed to buy into opaque offshore holding companies. It is mechanisms like this that have led many in the West to fall for the Chinese Communist Party's assertion that China practices "capitalism with Chinese characteristics." But as Mr. Sternberg notes, real capitalism is more than the presence of private companies; it is a system in which shareholders can control the management of companies.

By that definition, China is far from having a capitalist economy, for Chinese state capitalism is a system in which the purpose of firms is to fulfill the goals of the Communist Party. Increasingly, party officials are part of Chinese companies to make sure the company follows the law, a euphemism for following the dictates of the party.

Mr. Sternberg is right to mention that U.S. investors not only have few rights, they also have limited insights into the inner workings of firms. In contrast to other firms listed on U.S. exchanges, Chinese firms do not undergo public audits reviewed by U.S. regulators. As such, it's high time for the Securities and Exchange Commission to ban future listing of Chinese firms on American exchanges and for Congress to require exchanges to delist existing Chinese firms." [1]

1.  China's 'State Capitalism' Is Not Capitalism
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 05 Aug 2021: A.18.

Kapitalo sąskaita: programos gauna Kinijos lazdą, gamyklos - morkas

"Vakarų investuotojams Kinijos reguliavimo priemonės, taikomos superžvaigždėms, tokioms kaip "Alibaba Group Holding Ltd.", "Tencent Holdings Ltd. "ir "Didi Global Inc.", turi atrodyti savižudybės. Kaip geriau sustabdyti augimą, nei atakuoti sėkmingiausias pasaulio technologijų kompanijas? 

Prezidentas Xi Jinpingas prašytų aptikti skirtumą. Jo vertinimu, technologijos būna dviejų rūšių: malonu turėti ir reikia turėti. Socialinė žiniasklaida, elektroninė prekyba ir kitos vartotojams skirtos interneto bendrovės yra malonios, tačiau, jo nuomone, nacionalinė didybė nepriklauso nuo geriausių pasaulio grupinių pokalbių ar pasidalijimo kelionėmis. 

Ponas Xi mano, kad šalis turi turėti moderniausius puslaidininkius, elektromobilių baterijas, komercinius orlaivius ir telekomunikacijų įrangą, kad išlaikytų Kinijos gamybos meistriškumą, išvengtų deindustrializacijos ir pasiektų autonomiją nuo užsienio tiekėjų. 

Taigi, net kai Kinijos komunistų partija pradeda daugialypį reguliavimo išpuolį prieš vartotojų interneto bendroves, ji ir toliau duoda subsidijas, apsaugą ir „pirkimo tik kinų prekių“ įgaliojimus gamintojams. Ponas Xi šiuos prioritetus apibūdino pernai partijos žurnalo „Qiushi“ paskelbtoje kalboje. Jis pripažino, kad internetinė ekonomika klesti, ir sakė, kad Kinija „turi paspartinti skaitmeninės ekonomikos, skaitmeninės visuomenės ir skaitmeninės valdžios kūrimą“, teigiama Džordžtauno mokslininkų vertime. „Kartu reikia pripažinti, kad tikroji ekonomika yra pagrindas, ir negalima atsisakyti įvairių gamybos pramonės šakų“. 

Vystantis daugumai šalių, gamyba išstumia žemės ūkį, o paslaugos išstumia gamybą. 

Pastaraisiais dešimtmečiais gamybos dalis BVP labiausiai išsivysčiusiose ekonomikose sumažėjo, ypač JAV ir Didžiojoje Britanijoje, kur gamyklų užimtumas migruoja į užsienį, ypač į Kiniją. Nors gamybos dalis Kinijos BVP sumažėjo, ji yra 26%, ji išlieka didžiausia iš visų didžiausių ekonomikų, ir vyriausybė nori, kad ji liktų ten - iš tikrųjų primygtinai reikalaudama, kad Kinija nesektų kitų deindustrializacijos keliu. „Tai negali būti panašu į JK, kuriai taip sekasi garsiai išmanančiose pramonės šakose-televizijoje, žurnalistikoje, finansuose ir universitetuose-, matant mažėjančią MTTP intensyvumo dalį ir pasaulinio masto praradimą tarp didžiausių įmonių“,-šiemet rašė į Kiniją orientuotos tyrimų tarnybos „Gavekal Dragonomics“ technologijų analitikas Danas Wangas. 

Politikai linkę fetišizuoti gamybą; investuotojai to nedaro. Dauguma gamybos sričių yra labai konkurencingos ir reikalauja milžiniško kapitalo bei darbo, o tai daro įtaką pelnui. Priešingai, vartotojų interneto bendrovė, turinti dominuojančią platformą, gali generuoti grynųjų pinigų tonas su minimaliomis papildomomis investicijomis. „Facebook Inc.“ verta 11 kartų daugiau, nei puslaidininkių gamintojas „Micron Technology Inc.“, nors „Facebook“ dirba tik 50% daugiau žmonių. Vasarį, prieš neseniai įvykusį išpardavimą, internetinių finansų milžinės „Ant Group“ dukterinė įmonė „Alibaba“ buvo verta 20 kartų daugiau, nei „Semiconductor Manufacturing International Corp.“, smarkiai subsidijuojama Kinijos mikroschemų sektoriaus „nacionalinė čempionė“. 

Tačiau Kinijos lyderių nuomone, vartotojų interneto bendrovės visuomenei patiria išlaidų, kurios neatsispindi privačios rinkos vertybėse. Tokios kompanijos, kaip „Ant“, kelia grėsmę finansų sistemos stabilumui, internetinis švietimas skatina socialinį nerimą, o internetiniai žaidimai, tokie kaip „Tencent's“, yra „opiumas protui“, kaip šią savaitę pareiškė vienas valstybinis leidinys. 

 Priešingai, Kinijos lyderiai mano, kad gamyba suteikia socialinę naudą. Dešimtmečius šalis taip kūrė darbo vietas, didino našumą ir skleidė esminius įgūdžius. Dabar, norėdami pasiekti lygybės su Vakarais, jie mano, kad Kinija turi sukurti pažangiausias technologijas, ir tam naudos subsidijas, protekcionizmą ir priverstinį technologijų perdavimą. 

JAV lyderiai taip pat nerimauja, kad didelės technologijos slopina konkurenciją, pažeidžia privatumą, skleidžia dezinformaciją ir skatina priklausomybę internete. Jie yra pasirengę sekti Kinijos pasirengimu subsidijuoti gamintojus, kurie yra būtini nacionaliniam saugumui.

 Tačiau JAV, paskirstydama kapitalą, vyriausybė užima antrą vietą privačiose rinkose. Kinijoje - atvirkščiai. 

Tai nereiškia, kad Kinija teisi. Kapitalo skyrimas pramonės šakoms, kurios buvo būtinos nacionaliniam vystymuisi, davė didelę grąžą, kai ekonomika vijosi Vakarus. Kinijai pasivijus, grąža smuko, o pramonės šakos dažnai būna perpildytos pajėgumų ir skolų. Be to, Kinijos vidaus rinka negali absorbuoti visko, ką daro jos gamyklos. Vis dėlto, ar komunistų partijos prioritetai ilgainiui yra prasmingi, pastaruoju metu kilusi suirutė Kinijos akcijose rodo, kad per trumpą laiką jie gali sukurti ar sulaužyti įmonės ateitį. 

"Valstybė valdo kapitalizmą, kad tarnautų daugumos žmonių interesams", rizikos draudimo fondo „Bridgewater Associates“ įkūrėjas, rašė. „Kapitalas turi suprasti savo pavaldžias vietas sistemoje, kitaip jis patirs savo klaidų pasekmes."" [1]

1. U.S. News -- Capital Account: Apps Get China's Stick, Factories Get Carrots
Ip, Greg.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 05 Aug 2021: A.2.

Capital Account: Apps Get China's Stick, Factories Get Carrots

 "To Western investors, China's regulatory crackdown on superstar companies such as Alibaba Group Holding Ltd., Tencent Holdings Ltd. and Didi Global Inc. must seem suicidal. How better to undercut growth than to kneecap some of the world's most successful technology companies?

President Xi Jinping would beg to differ. In his estimation, technology comes in two varieties: nice to have, and need to have. Social media, e-commerce and other consumer internet companies are nice to have, but in his view,national greatness doesn't depend on having the world's finest group chats or ride-sharing.

Mr. Xi thinks the country needs to have state-of-the-art semiconductors, electric-car batteries, commercial aircraft and telecommunications equipment to retain China's manufacturing prowess, avoid deindustrialization and achieve autonomy from foreign suppliers. So even as the Chinese Communist Party unleashes a multifront regulatory assault against consumer internet companies, it continues to shower subsidies, protection and "buy-Chinese" mandates on manufacturers.

Mr. Xi described these priorities in a speech published by the party journal Qiushi last year. He acknowledged the online economy was flourishing and said China "must accelerate construction of the digital economy, digital society and digital government," according to a translation by Georgetown-affiliated researchers. "At the same time, it must be recognized that the real economy is the foundation, and the various manufacturing industries cannot be abandoned."

As most countries develop, manufacturing displaces agriculture and then services displace manufacturing. In recent decades, manufacturing's share of GDP in most advanced economies has declined, especially in the U.S. and Britain, which have seen swaths of factory employment migrate overseas, especially to China.

While manufacturing's share of Chinese GDP has declined, at 26% it remains the highest of any major economy, and the government wants it to stay there -- in effect insisting that China not follow others down the path of deindustrialization.

"It cannot be like the U.K., which is so successful in the sounding-clever industries -- television, journalism, finance, and universities -- while seeing a falling share of R&D intensity and a global loss of standing among its largest firms," Dan Wang, a technology analyst at China-focused research service Gavekal Dragonomics, wrote this year.

Politicians tend to fetishize manufacturing; investors don't. Most manufacturing is fiercely competitive and requires enormous amounts of capital and labor, all of which weigh on profits. By contrast, a consumer internet company with a dominant platform can generate boatloads of cash with minimal incremental investment. Facebook Inc. is worth 11 times as much as semiconductor manufacturer Micron Technology Inc., though Facebook employs only 50% more people. In February, before the recent selloff, Alibaba, affiliate of online finance giant Ant Group, was worth 20 times as much as Semiconductor Manufacturing International Corp., the heavily subsidized "national champion" of China's chip sector.

But in the view of Chinese leaders, consumer internet companies inflict costs on society that aren't reflected in private market values. Companies such as Ant threaten the stability of the financial system, online education feeds social anxiety and online games such as Tencent's represent an "opium for the mind," as one state-owned publication put it this week.

Conversely, Chinese leaders think manufacturing confers social benefits. For decades, it has been how the country created jobs, raised productivity and disseminated essential skills. Now, to achieve parity with the West, they think China must make the most advanced technology, and will use subsidies, protectionism and forced technology transfers to achieve that.

U.S. leaders, too, worry that big tech suffocates competition, violates privacy, propagates misinformation and encourages online addiction. They are ready to emulate China in their readiness to subsidize manufacturers seen as essential to national security. But in the U.S., the government takes a back seat to private markets in allocating capital. In China, it's the reverse.

This doesn't mean China is right. Allocating capital to industries deemed necessary for national development yielded big returns when the economy had catching up to do. As China caught up, returns have plummeted, and industries are often awash with excess capacity and debt. Moreover, China's domestic market can't absorb everything its factories churn out.

Yet whether the Communist Party's priorities make sense in the long run, the recent turmoil in Chinese shares shows they can make or break a company's future in the short run."The state runs capitalism to serve the interests of most people," Ray Dalio, founder of the hedge fund Bridgewater Associates, wrote. "Capitalists have to understand their subordinate places in the system or they will suffer the consequences of their mistakes."" [1]

1. U.S. News -- Capital Account: Apps Get China's Stick, Factories Get Carrots
Ip, Greg.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 05 Aug 2021: A.2.

Is Lukashenko guilty of us rotting and transporting smuggled cigarettes from Belarus?

 "It is obvious that someone in the port takes those cigarettes from Lithuanians, it is obvious that border guards miss them, it is obvious that the railway managers contribute to it, so don't start with Lukashenko, Lithuanians live like kidneys in fat with lamborgines, Neringa housing, etc. super successful companies unexpectedly ... :: :) "