Vladimiro Putino civilizacijų susidūrimas

   „Kai 2003 m. Jungtinės Valstijos savo nuobodulio valandą pradėjo karą perdaryti Vidurinius Rytus, Vladimiras Putinas buvo Amerikos ambicijų kritikas, tarptautinių institucijų ir daugiašališkumo bei nacionalinio suvereniteto gynėjas.

 

    Šią laikyseną patvirtino įvykiai, nes mūsų nesėkmės Irake ir tada Afganistane parodė užkariavimo iššūkius, okupacijos pavojus, nenumatytų karo pasekmių įstatymus. Ir Putino Rusija, kuri gavo didžiulę naudą iš mūsų veiksmų, pradėjo savo atgimimą gudraus laipsniškumo keliu, nedidelio masto žemės užėmimo „įšaldytų konfliktų“ metu, įtakos išplėtimą atsargiai ir lengvai valdomais įkandimais.

 

    Tačiau dabar V. Putinas imasi pasaulinio istorinio lošimo, apimdamas kitą nesuvaržytos vizijos, kadaise vedusios George'ą W. Bushą, versiją. Ir verta paklausti, kodėl lyderis, kuris kažkada atrodė susitaikęs su garbėtroškos pavojais, dabar ryžtasi šiam lošimui.

 

    Manau, kad Putinas yra nuoširdus, kai prieštarauja Rusijos apsupimui NATO pajėgomis ir tvirtina, kad Vakarų įtaka kelia grėsmę istoriniam Ukrainos ir Rusijos ryšiui. Ir jis aiškiai mato galimybių langą pandemijos chaose, Amerikos imperijos pertempime ir viduje susiskaldžiusiuose Vakaruose.

 

    Vis dėlto, net ir pats sėkmingiausias jo invazijos į Ukrainą scenarijus – lengva pergalė, jokio tikro sukilimo, suburta lanksti vyriausybė – gali pakenkti kai kuriems interesams, dėl kurių jis tariamai kovoja. NATO vis tiek beveik apjuos vakarų Rusiją, į aljansą gali prisijungti daugiau šalių, didės Europos karinės išlaidos, daugiau karių ir medžiagos atsidurs Rytų Europoje. Bus skatinama Europos energetinė nepriklausomybė, tam tikri bandymai ilgam atjungti nuo Rusijos vamzdynų ir gamybos. Atkurta Rusijos imperija bus skurdesnė, nei galėtų būti kitu atveju, labiau izoliuota nuo pasaulinės ekonomikos ir susidurs su vieningesniais Vakarais.

 

    Gali būti, kad Putinas tiesiog mano, kad Vakarai yra tokie dekadentiški, taip lengvai išperkami, kad pasipiktinimo spazmai praeis ir verslas tęsis, kaip įprasta be jokių ilgalaikių pasekmių. Tačiau tarkime, kad jis tikisi kai kurių iš tų pasekmių, tikisi labiau izoliuotos ateities. Kokie galėtų būti jo pasirinkimo motyvai?

 

    Štai viena prielaida: jis gali manyti, kad Amerikos vadovaujamos globalizacijos amžius baigiasi, kad ir kas nutiktų, kad po pandemijos tam tikros sienos išliks visur ir kad ateinančių 50 metų tikslas yra konsoliduoti tai, ką galite – išteklius, talentus, žmones, teritoriją – tarp jūsų pačių civilizacinių sienų.

 

    Pagal šią viziją ateitis nėra nei liberali pasaulio imperija, nei atsinaujinęs Šaltasis karas tarp konkuruojančių universalizmų. Greičiau tai pasaulis, padalytas į tam tikras versijas to, ką Bruno Maçães pavadino „civilizacijos valstybėmis“, kultūriškai darniomis didžiosiomis jėgomis, kurios siekia ne dominuoti pasaulyje, o tapti visatomis sau – galbūt kiekviena po savo branduoliniu skėčiu.

 

    Ši mintis, primenanti Samuelio P. Huntingtono argumentus „Civilizacijų susidūrime“ prieš vieną kartą, aiškiai paveikia daugelį pasaulyje kylančių jėgų – nuo ​​Indijos Narendros Modi hindutvos ideologijos iki posūkio prieš kultūrinius mainus ir Vakarų įtaką Xi Jinpingo istorijoje Kinijoje. Pats Maçãesas tikisi, kad civilizacijos versija atgaivins Europą, galbūt su Putino veiksmais, kaip stipresnės kontinentinės sanglaudos katalizatoriumi. Ir net Jungtinėse Valstijose ekonominio nacionalizmo atgimimą ir karus dėl nacionalinės tapatybės galite matyti, kaip posūkį į tokius civilizacinius rūpesčius.

 

    Atsižvelgiant į tai, Ukrainos invazija atrodo, kaip civilizacija, siekis per jėgą sukurti tai, ką rusų nacionalistas rašytojas Anatolijus Karlinas vadina „rusų pasauliu“ – tai reiškia „daugiausia savarankiška technologinė civilizacija, papildyta savo IT ekosistema... kosmoso programa. , ir technologinės vizijos... besitęsiančios nuo Bresto iki Vladivostoko. Tikslas yra ne pasaulinė revoliucija ar pasaulio užkariavimas, kitaip tariant, tikslas yra civilizacinis uždarumas – „mūsų pačių istorijos, kultūros ir dvasinės erdvės“ suvienijimas, kaip Putinas pasakė savo karo kalboje.

 

    Bet jei jūsų civilizacija-valstybė negali įtikinamai pritraukti savo atskirtų vaikų, ar tikrai jie gali būti laikomi viduje su jėga? Net jei invazija pavyktų, ar didelė dalis Ukrainos žmogiškojo kapitalo – jaunų, talentingų ir ambicingų – neras būdų, kaip pabėgti ar emigruoti, o Putinas paliks neturtingą, sugriuvusią šalį, pilną pensininkų? Ir tiek, kiek nacionalistinė Rusijos savarankiškumo vizija iš esmės yra išgalvota, tariamai didžioji Putino Rusija gali netapti Kinijos klientu ar vasalu, kurį Pekinas traukia į tuos labiau pavaldžius santykius, kuo stipresni jo ryšiai su Europa lūžta?"

 

 

Vladimir Putin’s Clash of Civilizations

"When the United States, in its hour of hubris, went to war to remake the Middle East in 2003, Vladimir Putin was a critic of American ambition, a defender of international institutions and multilateralism and national sovereignty.

This posture was vindicated by events, as our failures in Iraq and then Afghanistan demonstrated the challenges of conquest, the perils of occupation, the laws of unintended consequences in war. And Putin’s Russia, which benefited immensely from our follies, proceeded with its own resurgence on a path of cunning gradualism, small-scale land grabs amid “frozen conflicts,” the expansion of influence in careful, manageable bites.

But now it’s Putin making the world-historical gamble, embracing another version of the unconstrained vision that once led George W. Bush astray. And it’s worth asking why a leader who once seemed attuned to the perils of hubris would take this gamble now.

I assume that Putin is being sincere when he rails against Russia’s encirclement by NATO and insists that Western influence threatens the historic link between Ukraine and Russia. And he clearly sees a window of opportunity in the pandemic’s chaos, America’s imperial overstretch and an internally divided West.

Still, even the most successful scenario for his invasion of Ukraine — easy victory, no real insurgency, a pliant government installed — seems likely to undercut some of the interests he’s supposedly fighting to defend. NATO will still nearly encircle western Russia, more countries may join the alliance, European military spending will rise, more troops and material will end up in Eastern Europe. There will be a push for European energy independence, some attempt at long-term delinking from Russian pipelines and production. A reforged Russian empire will be poorer than it otherwise might be, more isolated from the global economy, facing a more united West.

It’s possible Putin just assumes the West is so decadent, so easily bought off, that the spasms of outrage will pass and business as usual resume without any enduring consequences. But let’s assume that he expects some of those consequences, expects a more isolated future. What might be his reasoning for choosing it?

Here is one speculation: He may believe that the age of American-led globalization is ending no matter what, that after the pandemic certain walls will stay up everywhere, and that the goal for the next 50 years is to consolidate what you can — resources, talent, people, territory — inside your own civilizational walls.

In this vision the future is neither liberal world-empire nor a renewed Cold War between competing universalisms. Rather it’s a world divided into some version of what Bruno Maçães has called “civilization-states,” culturally-cohesive great powers that aspire, not to world domination, but to become universes unto themselves — each, perhaps, under its own nuclear umbrella.

This idea, redolent of Samuel P. Huntington’s arguments in “The Clash of Civilizations” a generation ago, clearly influences many of the world’s rising powers — from the Hindutva ideology of India’s Narendra Modi to the turn against cultural exchange and Western influence in Xi Jinping’s China. Maçães himself hopes a version of civilizationism will reanimate Europe, perhaps with Putin’s actions as a catalyst for stronger continental cohesion. And even within the United States you can see the resurgence of economic nationalism and the wars over national identity as a turn toward these kind of civilizational concerns.

In this light, the invasion of Ukraine looks like civilizationism, a bid to forge by force what the Russian nationalist writer Anatoly Karlin dubs “Russian world” — meaning “a largely self-contained technological civilization, complete with its own IT ecosystem … space program, and technological visions … stretching from Brest to Vladivostok.” The goal is not world revolution or world conquest, in other words, but civilizational self-containment — a unification of “our own history, culture and spiritual space,” as Putin put it in his war speech — with certain erring, straying children dragged unwillingly back home.

But if your civilization-state can’t attract its separated children with persuasion, can they really be kept inside with force? Even if the invasion succeeds, won’t much of Ukraine’s human capital — the young and talented and ambitious — find ways to flee or emigrate, leaving Putin to inherit a poor, wrecked country filled with pensioners? And to the extent that the nationalist vision of Russian self-sufficiency is fundamentally fanciful, might not Putin’s supposedly-greater-Russia end up instead as a Chinese client or vassal, pulled by Beijing’s stronger gravity into a more subordinate relationship the more its ties to Europe break?"

Konteineriniai laivai turi pranašumą, sprendžiant dėl ​​ frachto tarifų

  „Konteinerių laivų operatoriai ir dideli importuotojai, tokie kaip IKEA ir Walmart Inc., netrukus derėsis dėl krovinių gabenimo tarifų, kurie gali turėti įtakos kainoms, kurias vartotojai moka už viską – nuo ​​džinsų iki automobilių.

 

    Metų trukmės krovinių gabenimo sutartys, kurios sudaro iki trijų ketvirtadalių laivų operatorių metinių pajamų, didžiąja dalimi bus sudarytos šią savaitę TPM konferencijoje Long Byče, Kalifornijoje. 

 

Pasak vežėjų ir importuotojų vadovų, vidutinė 40 pėdų dėžės perkėlimo iš Kinijos į JAV vakarinę pakrantę kaina greičiausiai bus nuo 7 000 iki 8 000 dolerių, tai yra rekordiškai aukšta metinių krovinių gabenimo paktų kaina ir didesnė nei praėjusių metų vidurkis, maždaug 5 500 dolerių, sako tie, kas dalyvauja derybose.

 

    Po dvejų metų tiekimo grandinės sutrikimų ir transportavimo vėlavimų per Covid-19 pandemiją importuotojai teikia pirmenybę paslaugų patikimumui ir nuspėjamumui, o kai kurie siekia ilgesnės trukmės krovinių gabenimo sutarčių, teigia analitikai. 

 

Pasak laivų operatorių ir ekspeditorių, daugiau, nei ketvirtadalis visų į JAV įvežamų gabenimo konteinerių yra kroviniai dideliems importuotojams, tokiems, kaip Walmart ir Amazon.com Inc.

 

    „Dabar vis dažniau pastebime, kad importuotojai anksti pasirašo metines sutartis ir ilgesnės trukmės sutartis“, – sakė Danijoje įsikūrusios konsultacijų įmonės „Vespucci Maritime“ generalinis direktorius Larsas Jensenas. „Kalbama apie rizikos valdymą aplinkoje, kurioje neapibrėžtumas dėl tiekimo grandinės stabilumo 2022 m. ir toliau yra labai didelis.

 

    Kelių vežėjų ir krovinių savininkų atstovai atsisakė komentuoti derybas dėl krovinių vežimo. Daugybė įmonių pastaraisiais mėnesiais teigė, kad didesnės transportavimo išlaidos arba pastangos išspręsti tiekimo grandinės problemas suvalgė jų pelno maržas, o kai kurios išlaidos šiais metais išliks didesnės.

 

    „Mes niekada neturėjome tokios rinkos dinamikos, kai įdėklai turi visas korteles“, – sakė Norvegijoje įsikūrusios transporto duomenų ir pirkimų specialistės „Xeneta“ generalinis direktorius Patrikas Berglundas. 

 

"Penki didžiausi operatoriai valdo tris ketvirtadalius visos konteinerių talpos. Tai yra didelė kainodaros galia labai nedaugeliui žaidėjų."

 

    Pandemijos metu konteinerių vežėjų pajamos išaugo, nes pramoninių prekių, pvz., prietaisų, automobilių ir namų tobulinimo medžiagų, paklausa labai išaugo, o laivų nepakako joms perkelti. Tuo pat metu darbo jėgos trūkumas dėl Covid-19 protrūkių viso pasaulio uostuose ir nepakankami sunkvežimių, geležinkelių ir sandėliavimo pajėgumai pailgino pristatymo laiką.

 

    Siekdami papildyti mažėjančias atsargas, kai kurie importuotojai užsakė reisus su neatidėliotinais įkainiais, kurie buvo atskirti nuo jų metinių krovinių gabenimo sutarčių. Kai kurie importuotojai pernai per Ramųjį vandenyną mokėjo daugiau, nei 20 000 dolerių už vieną dėžę, o laivai ištisas savaites laukė krovinių iškrovimo uostuose, kuriuose nebuvo vietos įvežti daugiau konteinerių. Stambūs importuotojai taip pat išsinuomojo savo laivus, kad išvengtų uosto vėlavimų.

 

    Konteinerio siuntimo iš Šanchajaus į Los Andželą kainos sumažėjo, tačiau pagal Freightos Baltic indeksą ir toliau svyruoja apie 16 000 dolerių, palyginti su maždaug 4 700 dolerių prieš metus." [1]

1. EXCHANGE --- Container Ships Have Edge in Talks Over Freight Rates
Paris, Costas. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 26 Feb 2022: B.3.