Silicio slėnio banko gelbėjimas ką tik pakeitė kapitalizmą

„Po karjeros, rašant apie bankų žlugimą, atsidūriau įvykių viduryje, kai mano banką, Silicio slėnio banką, konfiskavo Federalinė indėlių draudimo korporacija (F.D.I.C.). Šeštadienį, kai bandžiau apmokėti sąskaitą internetu, mane pasveikino šia nelabai raminančia žinute:

 

„Šis puslapis bus nepasiekiamas visą savaitgalį, bet bus atnaujintas kitą savaitę pagal F.D.I.C. nurodymus. Aš tikrai nesijaudinau; Tokie maži indėlininkai, kaip aš, jau seniai įsisavino taisyklę, kad nėra prasmės nerimauti dėl savo banko būklės, nes žlugimo riziką prisiėmė F.D.I.C.

 

Federalinis indėlių draudimas buvo įvestas prieš 90 metų Didžiosios depresijos metu. Nuo tada smulkieji indėlininkai F.D.I.C. aprėpties ribos kietai miegojo. Dabar, atsižvelgiant į bankų žlugimą pastarosiomis dienomis ir F.D.I.C. išplėstą draudimo apsaugą, kodėl bet kuris indėlininkas nerimauja dėl rizikos? Kaip vyriausybė atsisakys kitų, visiškai išgelbėjusi dviejų bankų indėlininkus?

 

Federalinė indėlių draudimo korporacija, įsteigta kaip žymaus 1933 m. Glass-Steagall akto dalis, iš pradžių teikė indėlių draudimą iki 2500 dolerių, remiamą bankų narių įmokomis. Aktą parašė du demokratai, senatorius Carteris Glassas iš Virdžinijos ir atstovas Henry Steagallas iš Alabamos. Steagall norėjo apsaugoti kaimo bankus, kuriuose buvo daug smulkių indėlininkų, nuo užkrečiamos panikos.

 

Toje epochoje bankininkystės „progresyvieji“ buvo sutelkti šalies širdyje. 1920-aisiais žemos ūkių kainos sukėlė bankų žlugimo bangas. Įvairios valstybės priėmė draudimą, tačiau visos valstijos sistemos žlugo. Taip pat buvo įvestos daugybės federalinio draudimo sąskaitų.

 

Idėja buvo prieštaringa. Amerikos bankininkų asociacijos prezidentas protestavo, kad indėlių draudimas yra „netinkamas, nemoksliškas ir pavojingas“. Tam prieštaravo prezidentas Franklinas D. Rooseveltas ir jo iždo sekretorius Williamas H. Woodinas. Rooseveltas priešinosi draudimui, nes manė, kad tai brangiai kainuotų ir paskatintų blogą elgesį. Jei nereikėtų raminti indėlininkų, bankai būtų laisvi prisiimti visokią riziką. Šiandien tai vadiname „moraliniu pavojumi“.

 

1933 m. žlugo apie 4000 bankų. Rooseveltas pradėjo eiti pareigas kovo mėnesį ir paskelbė nacionalinę banko šventę, kad išvengtų daugiau nesėkmių. Po aštrių diskusijų birželį Rooseveltas pasirašė Glass-Steagall aktą.

 

F.D.I.C. neabejotinai užkirto kelią panikai. Nuo pat jo įkūrimo iki Amerikos įsitraukimo į Antrąjį pasaulinį karą bankai žlugo beveik 50 bankų per metus, o tai nėra blogai, atsižvelgiant į ekonominę depresiją didžiąją to laikotarpio dalį. Ir dauguma bankų, kurie žlugo, buvo maži.

 

Pokariu atrodė, kad indėlių draudimas buvo sukurtas jau nebeegzistuojančiai erai. Trečiajame dešimtmetyje pamokyti bankininkai buvo linkę į apdairumą, o pramonė vengė rizikuoti. Gedimų procentas buvo išskirtinai mažas. Visa tai pasikeitė aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose. Dėl finansinio reguliavimo panaikinimo, Volstryte atgimusios gyvūnų dvasios ir didėjančios infliacijos atsirado finansinis nestabilumas ir palūkanų normų svyravimai. Voilà - banko nesėkmės grąžintos.

 

Pastarosiomis dienomis daugeliui buvo priminta apie 2008 ir 2009 metus (vien per tuos dvejus metus žlugo 165 bankai). Tačiau didžiąja dalimi ši krizė kilo ne dėl to, kad indėlininkai traukė lėšas. Bear Stearns, Lehman ir kiti žlugo arba siekė gelbėjimo, nes dingo profesionalių investuotojų finansavimas per naktį. Jis nustojo dėl dviejų rimtų priežasčių: tokie bankai, kaip Lehman, turėjo per daug svertų ir buvo pernelyg veikiami labai silpno ir plačiai laikomo turto – hipotekos vertybinių popierių.

 

Taip nebuvo S.V.B.

 

Ši panika buvo klasikinis banko bėgimas ir turi kitokio istorinio epizodo atgarsį. Devintajame dešimtmetyje skolintojai, žinomi, kaip Santaupos ir paskolos ( S.&.L.), investavo savo lėšas į ilgalaikes hipotekas, mokėdami fiksuotą palūkanų normą. Kai Federalinis rezervų bankas, spaudžiamas augančios infliacijos, pradėjo kelti palūkanų normas, S.&L. turėjo mokėti didesnes palūkanų normas, kad pritrauktų indėlius.

 

Neatitikimas tarp jų pinigų kainos ir (mažesnės) palūkanų normos, kurią uždirbo jų hipotekos paskolos, nuskandino pramonę. Daugelis perėjo prie rizikingesnio turto, kad padidintų savo grąžą, tačiau sumenkus šioms investicijoms jų problemos paaštrėjo. Maždaug trečdaliui, arba maždaug 1000, S.&.L. nepavyko. F.D.I.C. (laimei) nedalyvavo, nes S.&L. draudė atskiras federalinis draudikas. Ši agentūra, žinoma kaip F.S.L.I.C., tapo nemoki, o vėliau atlikta gelbėjimo programa mokesčių mokėtojams kainavo daugiau nei 100 mlrd. dolerių.

 

Silicio slėnio banko žlugimas panašus į S.&.L., tik tai miniatiūrinė krizė. Kaip ir devintojo dešimtmečio kolegos, S.V.B. augo itin sparčiai, daug turto buvo pastatyta fiksuotose, ilgalaikėse obligacijose, ir tai buvo padaryta, kai dėl infliacijos FED padidino palūkanų normas, padidindamas indėlių išlaikymo išlaidas.

 

Kaip ir S.&.L., Silicio slėnio bankas buvo labai koncentruotas. Ji buvo skirta startuoliams, kuriems gauti S.V.B. sąskaitą buvo statuso reikalas. Vienas technologijų žinovas, neseniai pakeitęs darbą (ar jie ne visada keičia darbą?), man pasakė, kad, remiantis jo patirtimi, maždaug du trečdaliai pradedančiųjų įmonių bendradarbiauja su S.V.B. (bankas teigė, kad beveik pusė šalies rizikos kapitalo remiamų technologijų ir gyvybės mokslų įmonių buvo klientai).

 

Šios krizės išprovokavo federalinio saugumo tinklo išplėtimą. Iki aštuntojo dešimtmečio F.D.I.C. indėlių padengimo limitas didėjo tik lėtai. Tačiau 1980 m., kai bankai patyrė spaudimą dėl sparčiai augančios infliacijos, Kongresas padidino viršutinę ribą iki 100 000 dolerių, nepaisant F.D.I.C. prieštaravimų.  2008 m. krizės metu limitas buvo padidintas iki 250 000 dolerių. Ir po IndyMac nesėkmės 2008 m., F.D.I.C., kai įmanoma, tyliai apsaugojo ir neapdraustus indėlininkus.

 

Gelbėdamas S.V.B. penktadienį, o po dviejų dienų Niujorko „Signature Bank“ F.D.I.C. atvirai ignoravo ribą ir išgelbėjo visus indėlininkus, nepaisant jų dydžio. Tai kvapą gniaužiantis šuolis.

 

Išgelbėti septynženkliai indėlininkai pirmiausia buvo rizikos bendrovės, persmelktos investavimo ideologijos. Pirmoji kapitalizmo dalis yra ta, kad jis susijęs su rizika. Negalite protingai investuoti neįvertinę nuostolių galimybės. 

 

Jei rizikos įmonės rėmėsi grupiniu mąstymu, o ne finansiniu patikrinimu, tai buvo jų darbas. „Signature“ atveju, kuris susidūrė su kriptovaliutų pramone, gelbėjimas, tikriausiai, išgelbėjo lošėjus dėl spekuliacinio turto.

 

Federaliniai pareigūnai pasinaudojo techninėmis aplinkybėmis, tvirtindami, kad tai nėra gelbėjimo priemonė: bet kokios reikalingos gelbėjimo išmokos bus gautos atlikus specialų (privačių) bankų, o ne visuomenės vertinimą. Apdairūs bankai, kurie apsidraudė nuo palūkanų normų ir dėl to patyrė konkurencingą kainą, patirs papildomų išlaidų. Greičiausiai, bankai gelbėjimo išlaidas perkels vartotojams didesnių mokesčių forma.

 

Griežtai kalbant, prezidento Bideno patikinimas, kad mokesčių mokėtojai neprieštarauja, buvo tikslus. Tačiau ta prasme, kad bankų klientai yra gana didelė grupė, tai turės įtakos „visuomenei“.

 

Be to, pavojingas poveikis elgesiui bus toks pat.

 

Reguliavimo institucijos aiškiai nesugebėjo stebėti S.V.B. nesveiko turto ir įsipareigojimų neatitikimo. Ateityje jų darbas bus sunkesnis, nes rizikos prisiėmimas dėl indėlių iš esmės tapo socializuotas. Ką daryti, jei bankas nusprendžia pritraukti daugiau lėšų padidindamas indėlių palūkanų normą? Ar reguliuotojai gali tai leisti? 

 

Palaukite, taip daro visi bankai.

 

Kai prisiimate riziką iš dalies banko operacijų, sunku leisti, kad rinkos principai valdytų likusią dalį. Turėtume tikėtis bent jau griežtesnių bankų kapitalo standartų (kaip dabar yra didžiausiuose bankuose), didesnio reguliavimo ir didesnių išlaidų. Kaip prognozuojama šio laikraščio „DealBook“ informaciniame biuletenyje, daugiau paskolų iš F.D.I.C. priklausančių institucijų bus pernešama vadinamiesiems šešėliniams bankams, tokiems, kaip rizikos draudimo fondai, nepriklausantys reguliavimo institucijų kompetencijai.

 

Praeitų bankų žlugimo metu neapdrausti indėlininkai prarado ne viską – buvo būdinga 10–15 proc. nuostoliai. Ir šiame epizode 2008 m. nebuvo jokio sistemiškai blogo turto, pavyzdžiui, hipotekos. Atsižvelgiant į tai, kad rizika buvo sumažinta ir kad Federalinis rezervų bankas suteikia likvidumą bankams, kuriems gresia panika (ir šią savaitę suteikė avarinį likvidumą), galimybė neapdraustiems indėlininkams patirti nuostolius, ilgainiui galėjo būti sveikiau sistemai.

 

Ir gelbėjimo programa nepadeda išspręsti problemos, kuri skatino finansinį nestabilumą: infliaciją. Tai gali net pabloginti. Henry Steagall turėjo omenyje ne tai."

 

The Silicon Valley Bank Rescue Just Changed Capitalism

 

"After a career of writing about bank failures, I wound up in the middle of one when my bank, Silicon Valley Bank, was seized by the Federal Deposit Insurance Corporation. On Saturday, when I tried to pay a bill online, I was greeted by this not very reassuring missive:

“This page will be unavailable throughout the weekend, but will resume next week in accordance with the guidance provided by the F.D.I.C.” I wasn’t truly worried; small depositors like me had long ago internalized the rule that it made no sense to worry about your bank’s condition, since the risks of failure were borne by the F.D.I.C.

Federal deposit insurance was introduced 90 years ago during the heart of the Great Depression. Ever since then, small depositors within the F.D.I.C. limit of coverage have slept soundly. Now, in light of the bank failures of the last few days and the F.D.I.C.’s extension of coverage, why will any depositor worry about risk? Having bailed out depositors of two banks in full, how will the government refuse others?

Established as part of the landmark Glass-Steagall Act of 1933, the Federal Deposit Insurance Corporation initially provided deposit insurance up to $2,500, supported by premiums from member banks. The act was written by two Democrats, Senator Carter Glass of Virginia and Representative Henry Steagall of Alabama. Steagall wanted to protect rural banks, which had many small depositors, from contagious panics.

In that era, banking “progressives” were centered in the heartland. During the 1920s, low farm prices led to waves of bank failures. Various states adopted insurance, but the statewide systems failed. Scores of bills for federal insurance were also introduced.

The idea was controversial. The president of the American Bankers Association protested that insuring deposits was “unsound, unscientific and dangerous.” It was opposed by President Franklin D. Roosevelt and by his Treasury secretary, William H. Woodin. Roosevelt opposed insurance because he thought it would be costly and also encourage bad behavior. If there was no need to mollify depositors, then banks would be free to take all sorts of risks. Today we call this “moral hazard.”

In 1933, an estimated 4,000 banks failed. Roosevelt took office in March, and declared a national bank holiday to prevent more failures. After a pointed debate, in June Roosevelt signed the Glass-Steagall Act.

The F.D.I.C. definitely prevented panics. From its creation until America’s entry into World War II, banks failed at a rate of close to 50 per year, not bad considering the economic depression in most of that period. And most of the banks that failed were small.

By the postwar period, deposit insurance seemed to have been created for an era that no longer existed. Bankers schooled in the 1930s tended toward prudence, and the industry was risk averse. The failure rate was exceptionally low. That all changed in the 1970s and ’80s. A combination of financial deregulation, revived animal spirits on Wall Street, and rising inflation led to financial instability and swings in interest rates. Voilà — bank failures returned.

In recent days, many have been reminded of 2008 and ’09 (165 banks failed in those two years alone). But for the most part, that crisis was not the result of depositors pulling funds. Bear Stearns, Lehman and others failed or sought bailouts because overnight funding from professional investors disappeared. It dried up for two good reasons: Banks like Lehman had too much leverage, and they were overexposed to a very weak and widely held asset, mortgage securities.

That was not the case with S.V.B.

 

This panic was a classic bank run, and it bears an echo to a different historical episode. In the 1980s, lenders known as savings and loans had invested their funds in long-term mortgages paying a fixed rate of interest. When the Federal Reserve, under pressure of rising inflation, began to jack up rates, S.&L.’s had to pay higher rates to attract deposits.

The mismatch between the cost of their money and the (lower) rate that their mortgages earned sank the industry. Many switched to riskier assets to juice their returns, but as these investments soured, their problems worsened. Roughly a third, or about 1,000, S.&.L.’s failed. The F.D.I.C. was not (luckily for it) involved, because the S.&L.’s were covered by a separate federal insurer. This agency, known as F.S.L.I.C., became insolvent, and the subsequent bailout was estimated to have cost taxpayers more than $100 billion.

Silicon Valley Bank’s failure looks a bit like an S.&.L. crisis in miniature. Like its 1980s counterparts, S.V.B. grew extremely rapidly, had many assets parked in fixed, long-term bonds, and was done in when inflation caused the Fed to raise interest rates, raising the cost of keeping deposits.

Like the S.&.L.’s, Silicon Valley Bank was heavily concentrated. It catered to start-ups for whom an S.V.B. account was a matter of status. One tech savant who had recently changed jobs (aren’t they always switching jobs?) told me that in his experience, roughly two thirds of start-ups banked with S.V.B. (the bank claimed that nearly half the country’s venture capital-backed technology and life science companies were customers).

These crises provoked a widening of the federal safety net. Until the 1970s, the F.D.I.C. limit on deposit coverage increased only slowly. But in 1980, as banks came under pressure from soaring inflation, Congress raised the cap to $100,000, over the objections of the F.D.I.C. itself. In the 2008 crisis, the limit was raised to $250,000. And after the failure of IndyMac in 2008, the F.D.I.C., when possible, quietly protected uninsured depositors.

In the rescue of S.V.B. on Friday and of Signature Bank in New York two days later, the F.D.I.C. overtly ignored the cap and rescued all depositors, irrespective of size. This is a breathtaking leap.

Rescued seven-figure depositors were primarily venture companies steeped in the ideology of investing. The first plank of capitalism is that it entails risk. You cannot sensibly invest without assessing the chance for loss. If venture firms relied on groupthink rather than financial due diligence, that was their doing. In the case of Signature, which was exposed to the crypto industry, the rescue probably bailed out gamblers on speculative assets.

Federal officials have seized on a technicality to claim that it is not a bailout: Any required rescue payments will come from a special assessment on (private) banks, not the public. Prudent banks, which hedged their exposure to interest rates and suffered a competitive cost for doing so, will be hit with the added expense. Most likely, banks will pass along the rescue costs in the form of higher fees to consumers.

Strictly speaking, President Biden’s assurance that taxpayers are not on the line was accurate. However, in the sense that banking customers are a pretty big group, the “public” will be affected.

Moreover, the hazardous effect on behavior will be the same.

The regulators clearly failed to monitor S.V.B.’s unhealthy mismatch of assets and liabilities. Their job will be more difficult in the future, as risk taking on deposits has effectively become socialized. What if a bank opts to attract more funds by raising its interest rate on deposits? Can the regulators permit it? Wait a second, this is what all banks do.

Once you take risk out of a part of a bank’s operations, it is hard to let market principles govern the rest. We should expect, at a minimum, tougher standards on bank capital (as now exists at the biggest banks), more regulation and higher costs. As this newspaper’s DealBook newsletter has predicted, more loans will move away from F.D.I.C.-member institutions to so-called shadow banks such as hedge funds, outside the purview of regulators.

In past bank failures, uninsured depositors did not lose all — 10 percent to 15 percent was typical. And in this episode, there wasn’t any systemically bad asset à la mortgages in 2008. Given that the risk was contained, and that the Federal Reserve provides liquidity to banks facing runs (and provided emergency liquidity this week), allowing uninsured depositors of banks that fail to suffer a haircut might have been healthier for the system in the long run.

And the bailout does nothing to address the condition that fostered financial instability: inflation. It may even exacerbate it. This is not what Henry Steagall had in mind."

Ar tai Bideno eros pabaiga: SVB žlugimas – politikos formuotojų pavojus – populistų atsakas?

 

„Po Silicio slėnio banko ir „Signature Bank“ žlugimo Bideno administracija ir reguliuotojai bando pasiekti pusiausvyrą, kurios anksčiau politikos formuotojai negalėjo pasiekti: stabilizuoti finansų sistemą, nesukeliant populiaraus atsako už bankų gelbėjimą.

 

     Prezidentas Bidenas pirmadienį pabrėžė, kad abiejų bankų vadovai neteks darbo, kai įmones perims Federalinė indėlių draudimo korporacija. Indėlininkai atgaus visus savo pinigus, tačiau investuotojai nebus apsaugoti. Administracijos pareigūnai taip pat vengė kviesti didžiuosius bankus padėti išspręsti problemą, perkant mažesnius konkurentus, kaip tai padarė JAV 2008 m.

 

     Šie žingsniai iš dalies buvo pagrįsti Federalinio rezervo banko, Busho administracijos ir Obamos administracijos patirtimi per 2007–2009 m. finansinę krizę. Vašingtonas federaliniais pinigais rėmė šimtus bankų ir kitų finansinių institucijų, o daugelis tų bankų vyresniųjų vadovų išlaikė jų darbo vietas. Be to, investuotojai buvo išgelbėti nuo absoliučių nuostolių, o kai kurie didžiausi bankai pirko konkurentus ir augo.

 

     Paskutinės krizės meto gelbėjimas pasirodė nepopuliarus, ypač kai atleidimai iš darbo įgėlė daugeliui, ir milijonai namų ūkių nukentėjo dėl hipotekos arešto. Abiejų partijų politikai, įskaitant senatorę Elizabeth Warren, demokratę, ir buvusį prezidentą Donaldą Trumpą, respublikoną, apkaltino vyriausybę, kad ji saugo elitą, o kiti kenčia.

 

     Ponas Bidenas savo atsaką į naujausią paniką bandė pateikti, kaip pastangas apsaugoti mažą vaikiną ir ekonomiką, kartu užtikrinant, kad krizės centre esantys žmonės patirtų didžiausią nuostolių naštą.

 

     Vis dėlto beveik visada politikos formuotojai susiduria su kompromisais, kai jie bando rasti pusiausvyrą tarp to, kas populiaru krizės metu, ir to, ko, jų nuomone, reikia rinkoms stabilizuoti. Administracijos sprendimas užtikrinti, kad visi indėlininkai atgautų savo pinigus, yra vienas iš šių kompromisų pavyzdžių.

 

     Daugelis indėlininkų, kuriems taikoma speciali apsauga nuo nuostolių, yra technologijų įmonės ir turtingi Silicio slėnio investuotojai, kurių sąskaitos gerokai viršija įprastą 250 000 dolerių vienam indėlininkui FDIC draudimo ribą.

 

     Pavyzdžiui, milijardieriaus Anthony Woodo įkurta transliacijų bendrovė „Roku Inc.“ buvo viena didžiausių SVB indėlininkių – pagal pateiktus dokumentus ten stovėjo 487 mln. jos dolerių.

 

     Bideno administracija susidūrė su rizika, kad įmonės, turinčios pinigų SVB sąskaitose, negalės susimokėti savo darbo užmokesčio ir atleis darbuotojus, jei neturės prieigos prie visų jų lėšų. Administracija taip pat buvo susirūpinusi, kad kitų bankų indėlininkai pasitrauktų savo pinigus, jei pamatytų, kad SVB indėlininkai prarado jų lėšas per FDIC perėmimą, taip skleisdami platesnę paniką.

 

     Dabar, kai FDIC užtikrino SVB ir Signature indėlininkus, kad jie atgaus visus savo pinigus, bus sunku neteikti šios garantijos visiems, o tai gali būti brangus pasiūlymas, sakė Thomas Hoenig, kuris buvo FDIC vicepirmininkas. 2012–2018 m., ėjęs Kanzas Sičio federalinio rezervų banko prezidento pareigas.

 

     „Jei išgelbėsite kai kuriuos iš šių indėlininkų, jums bus sunku pasiaiškinti, jei negelbėsite kitų“, – sakė jis. – Tas traukinys išvažiavo iš stoties.

 

     Pasak FED, indėliai bankų sistemoje kovo 1 d. sudarė 17,6 trilijono dolerių, ty tris ketvirtadalius viso jų turto vertės.

 

     FDIC indėlių draudimas yra apmokamas bankų mokamais mokesčiais. Šie mokesčiai gali padidėti, jei padidėtų indėlių draudimo kaina.

 

     Sunku žinoti, ar bus paveikti mokesčių mokėtojai, kol paaiškės banko nuostolių mastas.

 

     2008 m. bankų gelbėjimo priemonės buvo pigesnės, nei tikėtasi iš pradžių. Remiantis Kongreso biudžeto tarnybos skaičiavimais, 700 mlrd. dolerių, skirti Pažeisto turto apsaugos programai, paliko tik 31 milijardą dolerių nuostolio.

 

     Kita vertus, 96 % iš 793 milijardų dolerių 2020 m. federalinės darbo užmokesčio apsaugos programos paskolų buvo atleista, teigia programai stebėti įsteigtas komitetas.

 

     Politikai ir jų rėmėjai jau dabar kaltina vieni kitus dėl bankų žlugimo ir valdžios atsako.

 

     „Organizacijomis, kurios negali valdyti rizikos, turėtų būti leista žlugti, o mokesčių mokėtojai neturėtų būti verčiami gelbėti turinčius ryšius ir turtinguosius“, – sakė Respublikonus remiančio Augimo klubo prezidentas Davidas McIntoshas.

 

     Demokratai kaltino Trumpo administravimo programas, kurios panaikino bankų reguliavimo politiką, priimtą po 2008 m. finansų krizės.

 

     „Silicio slėnio banko žlugimas yra nuspėjamas ir tiesioginis įnirtingų 2018 m. bankų lobistų pastangų išvengti pagrindinės priežiūros, skaidrumo ir finansinio stabilumo siekiant pelno rezultatas, nuspėjamas ir tiesioginis rezultatas“, – sakė atstovė Pramila Jayapal (D., Vašingtonas). Kongreso progresyvioji frakcija.“ [1]

 

Administracijos sprendimas užtikrinti, kad visi indėlininkai atgautų savo pinigus, apsaugo nuo nuostolių turtuolius, kurie kiša į šiuos bankus pinigus dėl didesnio atlygio už didesnę riziką. Kaip tik tokie turtuoliai ir daugiausia kalti dėl šių bankų katastrofos. Vargšas Bidenas, jam gali nepadėti ta siaubinga kelionė traukiniu per Ukrainą. JAV rinkėjai nėra garsūs atlaidumu moralės trūkumui tarp turtingiausiųjų ir jų globėjų valstybės aparate .

 

1. The Collapse of SVB: Policy Makers' Peril: Populist Backlash --- Biden tries to cast bank closures as effort to punish executives while protecting economy
Hilsenrath, Jon.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 15 Mar 2023: A.5.