PSO išplečia oru plintančių ligų apibrėžimą

„Po užsitęsusių pasaulinių ginčų dėl koronaviruso PSO atnaujino patogenų plitimo oru klasifikaciją.

 

     Pirmosiomis Covid pandemijos dienomis mokslininkų komanda paragino Pasaulio sveikatos organizaciją pripažinti, kad liga gali plisti oru.

 

     Iš pradžių agentūra juos atmetė, nepaisydama vis daugėjančių įrodymų, kad koronaviruso užkrėsti lašeliai įstrigo ore, todėl patalpų erdvės tapo infekcijų židiniais.

 

      Tyrėjai reagavo vieša kampanija, kuri padėjo įtikinti Pasaulio sveikatos organizaciją 2021 m. pabaigoje pagaliau pripažinti, kad Covidas yra pernešamas oru.

 

     Kilus ginčui, agentūra taip pat paprašė patarėjų grupės, įskaitant kai kuriuos jos mokslinius kritikus, atnaujinti oficialias gaires, kaip klasifikuoti patogenų plitimo būdus. Po daugiau, nei dvejus metus, trukusių diskusijų ši grupė paskelbė ataskaitą, kurioje pateikiami nauji apibrėžimai, galintys turėti reikšmingų pasekmių viso pasaulio šalims, kurios priklauso nuo agentūros, nustatančios ligų plitimo stabdymo politiką.

 

     Ankstesnė PSO pozicija buvo tokia, kad tik keli patogenai – tie, kurie keliauja mažais lašeliais ir plinta dideliais atstumais, pavyzdžiui, tuberkuliozė – gali būti laikomi oru plintančiais. Tačiau naujoje ataskaitoje siūlomos platesnės kategorijos, kurios nepriklauso nuo lašelių dydžio ar atstumo. Tokie pokyčiai buvo ginčytini, nes iškėlė galimybę, kad dėl daugiau ligų dabar gali prireikti brangių kontrolės priemonių, tokių, kaip ligoninių izoliacijos kambariai ir apsauginės priemonės.

 

     „Tai svarbus pirmas žingsnis“, – sakė Harvardo medicinos mokyklos tuberkuliozės ekspertas ir grupės narys daktaras Edas Nardellas. „Mes tikrai turime pradžią su sutarta terminologija, net jei ne visi ja patenkinti.

 

     Prieš pandemiją PSO ir kitos agentūros paprastai pripažino keletą ligų plitimo būdų. Vienas iš jų buvo „kontaktinis perdavimas“, kai kas nors pasiėmė patogeną tiesiogiai liesdamas užkrėstą asmenį arba kontaktuodamas su užterštu paviršiumi.

 

     „Lašelių perdavimas“ apėmė trumpo nuotolio ligų plitimą, kai žmonės kosėjo ar čiaudėjo didesnius nei 5 mikronai (penkios milijoninės metro dalies) lašelius, kurie vėliau patenka tiesiai ant aukos burnos, akių ar nosies.

 

     „Pernešimas oru“ reiškia tik keletą ligų, kurios plinta mažesniais, nei 5 mikronų lašeliais ir sklando dideliais atstumais, kol kas nors jas įkvėpė.

 

     Kai Covid pasirodė, agentūra teigė, kad jis greičiausiai plinta nedideliais atstumais, kontaktiniu ar lašeliu.

 

     Tačiau Honkongo universiteto mechanikos inžinierius Yuguo Li ir daugelis kitų kritikų nerimavo, kad PSO nepastebėjo galimybės, kad Covidas gali plisti oru. Pandemijai progresuojant, mokslininkai protrūkių metu rado įrodymų, kad koronavirusas iš tiesų gali plisti dideliais atstumais plūduriuojančiais lašeliais. (Kai kurie mokslininkai abejojo šių tyrimų stiprumu.)

 

     PSO 2021 m. lapkričio mėn. sudarė naują patariamąją grupę ir paprašė daktaro Li būti pirmininku. Grupės susitikimuose daktaras Li ir kiti tvirtino, kad agentūra rėmėsi klaidingomis dichotomijomis.

 

     Pavyzdžiui, yra mažai mokslinio pagrindo 5 mikronų slenksčiui mažiems lašeliams. Didesni lašeliai taip pat gali išlikti ore ilgą laiką.

 

     Tyrėjai taip pat teigė, kad trumpo nuotolio infekcijos nėra įrodymas, kad liga plinta, tik kosint ir čiaudint. Užsikrėtę žmonės kvėpuodami ar kalbėdami taip pat gali iškvėpti lašelius, kuriuos įkvepia netoliese esantys žmonės.

 

     Naujojoje ataskaitoje perdavimo maršrutai skirstomi į tuos, kurie apima kontaktą, ir kitus, susijusius su oru. Grupė sutiko antrąjį maršrutą vadinti „per oro perdavimą“.

 

     Linsey Marr, „Virginia Tech“ aplinkosaugos inžinierė ir patariamosios grupės narė, nustatė, kad ši frazė yra nepatogi, nei paprastesnis terminas, pvz., perdavimas oru.

 

     „Manau, kad tai labai nepatogu“, - sakė ji. „Tačiau mes ieškojome mažiausio bendro vardiklio terminologijos, su kuria kiekvienas galėtų gyventi“.

 

     Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad patogenai gali plisti oru dviem būdais. Vienas iš jų yra „tiesioginis nusėdimas“, kuris reiškia lašelius, kurie patenka į burnos, akių ar nosies gleivines. Kitas yra „perdavimas oru / įkvėpimas“, kai įkvepiami lašeliai.

 

     Mokslininkams sugalvojus naują terminiją, PSO gavo susitarimus iš JAV ligų kontrolės ir prevencijos centrų, taip pat savo kolegų Afrikoje, Kinijoje ir Europoje, kad priimtų tuos pačius apibrėžimus.

 

     „Tai gana svarbus susitarimo dirbti kartu pareiškimas“, – sakė vyriausiasis PSO mokslininkas daktaras Jeremy Farraras.

 

     Tačiau naujoje ataskaitoje nebuvo pateikta jokių rekomendacijų, kaip agentūros turėtų sustabdyti ligų plitimą šiais skirtingais keliais. Autoriai pripažino, kad nepavyko pasiekti bendro sutarimo šiuo klausimu.

 

     Tradiciškai ligoninės gairėse, skirtose kontroliuoti, oru plintančias, ligas, buvo reikalaujama brangių priemonių, tokių, kaip izoliacijos kambariai su neigiamu oro slėgiu, taip pat N95 respiratoriai ir kitos apsauginės priemonės, kad būtų išvengta smulkių lašelių įkvėpimo. Tačiau neaišku, kurios ligos reikalauja tokios kontrolės ar kokių pastangų reikėtų imtis už ligoninių ribų.

 

     Daktaras Walteris Zinggas, Ciuricho universiteto infekcinių ligų ekspertas ir patariamosios grupės narys, sakė, kad senosios kategorijos yra paprastesnės. Pavyzdžiui, buvo manoma, kad buvimas kelių pėdų atstumu nuo kosinčio ir čiaudinčio asmens yra veiksmingas būdas išvengti, pavyzdžiui, lašelių perdavimo.

 

     „Tai buvo supaprastinta ir tikriausiai tam tikra prasme netiesa, bet tai turėjo tikslą“, - sakė jis. „Dabar į lentelę turime pateikti kitus kintamuosius."

 

     Dr. Farrar sakė, kad tokios gairės turėtų būti pagrįstos aiškiais eksperimentiniais įrodymais, nors tų įrodymų vis dar trūksta dėl daugelio ligų. Pavyzdžiui, mokslininkai vis dar ginčijasi, kiek daugiau, nei šimtmetį tyrinėtas gripas plinta oru.

 

     „Žinome tam tikrą sumą, bet nesame visiškai tikri“, – sakė daktaras Farraras. „Tokio darbo mums labai reikia gripui.“ [1]

 

1. W.H.O. Broadens Definition of Airborne Diseases. Zimmer, Carl.  New York Times (Online)New York Times Company. Apr 18, 2024.

W.H.O. Broadens Definition of Airborne Diseases

"After a drawn-out global controversy over the coronavirus, the W.H.O. has updated its classification of how pathogens spread through the air.

In the early days of the Covid pandemic, a team of scientists called on the World Health Organization to acknowledge that the disease could spread through the air.

Initially, the agency rebuffed them, despite growing evidence that coronavirus-laden droplets stuck around in the air, making indoor spaces hotbeds of infection. 

 The researchers responded with a public campaign, which helped persuade the World Health Organization to finally acknowledge, in late 2021, that Covid was airborne.

In the wake of the controversy, the agency also asked a group of advisers — including some of its scientific critics — to update its formal guidelines for classifying the ways that pathogens spread. After more than two years of discussion, that group has published a report laying out new definitions that could have significant implications for countries around the world that depend on the agency to set policies to curb the spread of disease.

The W.H.O.’s previous stance was that only a handful of pathogens — those that travel in small droplets and spread across long distances, like tuberculosis — could be considered airborne. But the new report suggests broader categories that do not rely on droplet size or distance spread. Such changes were contentious because they raised the prospect that more diseases might now demand costly control measures, such as hospital isolation rooms and protective gear.

“It’s an important first step,” said Dr. Ed Nardell, a tuberculosis expert at Harvard Medical School and a member of the group. “We really have a start, with agreed-upon terminology, even if everybody’s not happy with it.”

Before the pandemic, the W.H.O. and other agencies typically recognized a few ways diseases could spread. One was by “contact transmission,” in which someone picked up a pathogen either by touching an infected person directly or through contact with a contaminated surface.

“Droplet transmission” involved the short-range spread of diseases when people coughed or sneezed droplets larger than 5 microns (five millionths of a meter), which then landed directly on a victim’s mouth, eyes or nose.

“Airborne transmission” referred to just a handful of diseases that spread in droplets smaller than 5 microns, floating for long distances until someone inhaled them.

When Covid emerged, the agency said it was likely spreading over short distances, either through contact or droplet transmission.

But Yuguo Li, a mechanical engineer at Hong Kong University, and many other critics worried that the W.H.O. was overlooking the possibility that Covid could spread through the air. As the pandemic progressed, the scientists found evidence in outbreaks that the coronavirus might indeed be able to spread over long distances in floating droplets. (Some scientists questioned the strength of those studies.)

The W.H.O. formed the new advisory group in November 2021 and asked Dr. Li to be a co-chair. At the group’s meetings, Dr. Li and others argued that the agency had relied on false dichotomies.

For example, there is little scientific basis for the 5-micron threshold for small droplets. Larger droplets can also stay afloat for long periods of time.

The researchers also argued that short-range infections were not proof that a disease spreads only through coughs and sneezes. Infected people can also exhale droplets through breathing or talking that are then inhaled by others nearby.

The new report divides transmission routes into ones that involve contact, and others that involve the air. The group agreed to call the second route “through the air transmission.”

Linsey Marr, an environmental engineer at Virginia Tech and a member of the advisory group, found that phrase more awkward than a simpler term like airborne transmission.

“I find it very clunky,” she said. “But we were looking for the lowest common denominator terminology that everyone could live with.”

The report further specified that pathogens can spread through the air in two ways. One is “direct deposition,” which refers to droplets that hit the mucus membranes of the mouth, eyes or nose. The other is “airborne transmission/inhalation,” in which droplets are inhaled.

After the scientists came up with the new terminology, the W.H.O. obtained agreements from the U.S. Centers for Disease Control and Prevention, as well as its counterparts in Africa, China and Europe, to adopt the same definitions.

“It’s a pretty important statement of agreement to work together,” said Dr. Jeremy Farrar, the W.H.O.’s chief scientist.

But the new report did not make any recommendations for how the agencies should stop diseases from spreading by these different routes. The authors acknowledged that they had been unable to reach a consensus on this issue.

Traditionally, hospital guidelines for controlling airborne diseases have called for expensive measures such as isolation rooms with negative air pressure, as well as N95 respirators and other protective gear to avoid inhaling fine droplets. But it is not clear which diseases warrant that kind of control, or what efforts should be taken outside of hospitals.

Dr. Walter Zingg, an infectious disease expert at the University of Zurich and a member of the advisory group, said the old categories offered more straightforward guidance. Staying a few feet from someone coughing and sneezing was once thought to be an effective way to avoid droplet transmission, for example.

“It was simplistic and probably not true in a way, but it served a purpose,” he said. “Now we have to bring other variables to the table.”

Dr. Farrar said such guidelines should be based on clear experimental evidence, though that evidence is still scarce for many diseases. Scientists are still debating, for instance, the extent that influenza, which has been studied for more than a century, spreads by air.

“We know a certain amount, but we’re not absolutely sure,” Dr. Farrar said. “That’s the sort of work we desperately need for influenza.”" [1]

1. W.H.O. Broadens Definition of Airborne Diseases. Zimmer, Carl.  New York Times (Online)New York Times Company. Apr 18, 2024.

 

Patrigubinti pasaulio branduolinės energijos pajėgumus yra fantazija

„Pasaulio lyderiai nežino apie ilgą branduolinės pramonės istoriją, kai nepavyksta tesėti savo pažadų, arba apie jos mirimo požymius. Tačiau daugelis ir toliau elgiasi taip, tarsi „branduolinis renesansas“ galėtų būti už kampo, nors branduolinės energijos dalis pasaulinė elektros gamyboje sumažėjo beveik perpus, palyginti su 1996 m.

 

     Ieškodami šio atgimimo, daugiau, nei 30 šalių atstovai kovo mėnesį susirinko Briuselyje į Tarptautinės atominės energijos agentūros ir Belgijos vyriausybės surengtą branduolinį viršūnių susitikimą. Trisdešimt keturios valstybės, įskaitant JAV ir Kiniją, sutiko „dirbti, kad visiškai išnaudotų branduolinės energijos potencialą“, įskaitant esamų reaktorių eksploatavimo trukmės pratęsimą, naujų atominių elektrinių statybą ir pažangių reaktorių diegimą.

 

     Tačiau net ir tai darant, buvo pripažintas jų darbo sunkumas. „Branduolinės technologijos gali atlikti svarbų vaidmenį, pereinant prie švarios energijos“, – viršūnių susitikimo dalyviams sakė Europos Komisijos pirmininkė Ursula von der Leyen. 

 

Tačiau ji pridūrė, kad „šiandien daugumoje rinkų realybė yra lėtas, bet nuolatinis branduolinės energijos rinkos dalies mažėjimas“.

 

     Skaičiai pabrėžia tą nuosmukį. Saulės ir vėjo energija kartu pranoko branduolinę energiją visame pasaulyje 2021 m., ir ši tendencija tęsiasi, kai branduolinė energija svyruoja eidama. Vien saulės energija pernai visame pasaulyje padidino daugiau, nei 400 gigavatų pajėgumų, dviem trečdaliais daugiau, nei praėjusiais metais. Tai daugiau, nei apytiksliai 375 gigavatai bendros 415 pasaulio branduolinių reaktorių galios, kuri praėjusiais metais išliko palyginti nepakitusi. Tuo pačiu metu sparčiai auga investicijos į energijos kaupimo technologijas. 2023 m. BloombergNEF pranešė, kad investuotojai pirmą kartą skyrė daugiau pinigų stacionariai energijos saugyklai, nei atominei energetikai.

 

     Vis dėlto branduolinės energetikos būgnų mušimas tapo ryškus. Gruodžio mėn. Dubajuje vykusioje Jungtinių Tautų klimato konferencijoje Bideno administracija įtikino dvi dešimtis šalių pažadėti iki 2050 m. patrigubinti savo branduolinės energijos pajėgumus. Tarp šių šalių buvo Jungtinių Valstijų sąjungininkės, turinčios problemų dėl branduolinių programų, ypač Prancūzija, Didžioji Britanija, Japonija ir Pietų Korėja, kurių branduolinė biurokratija bus paremta tokia deklaracija, taip pat vietinė branduolinė pramonė, kurią jie bando išgelbėti.

 

     „Niekaip neginčijame, kad tai tikrai bus didžiulė alternatyva visiems kitiems energijos šaltiniams“, – sakė tuo metu Bideno administracijos pasiuntinys klimato klausimais Johnas Kerry. „Tačiau mes žinome, nes mokslas ir faktų bei įrodymų tikrovė rodo, kad 2050 m. grynasis nulis nepasiekiamas be branduolinės energijos.

 

     Toks požiūris įgavo trauką tarp Rytų Europos energetikos planuotojų, kurie branduolinę energiją laiko priemone anglims pakeisti, o kelios šalys, įskaitant Kanadą, Švediją, Didžiąją Britaniją ir Prancūziją, siekia pratęsti esamų atominių elektrinių eksploatavimo laiką arba statyti naujas. Kai kurie mano, kad mažesni ar „pažangesni“ reaktoriai yra elektros energijos tiekimo atokiose vietovėse arba anglies dioksido mažinimo tokiuose sektoriuose, kaip šilumos, pramonės ar transporto priemonės.

 

     Kol kas didžioji dalis to tebėra ankstyvosiose stadijose – Vakarų Europoje statomi tik trys branduoliniai reaktoriai, du – Didžiojoje Britanijoje ir vienas – Prancūzijoje, kiekvienas jų atsilieka daugiau, nei dešimtmetį. Tarptautinės atominės energijos agentūros duomenimis, iš maždaug 54 kitų reaktorių, kurie kovo mėnesį buvo statomi visame pasaulyje, 23 yra Kinijoje, septyni Indijoje ir trys Rusijoje. Iš viso yra mažiau, nei ketvirtadalis iš 234 reaktorių, pastatytų piko 1979 metais, nors 48 iš jų vėliau buvo sustabdyti arba apleisti.

 

     Net jei sutinkate su J. Kerry argumentu, o daugelis energetikos ekspertų nepritaria, pažadas iki 2050 m. tris kartus padidinti branduolinius pajėgumus yra panašus į pažadą laimėti loterijoje. Jungtinėms Valstijoms tai reikštų, kad prie dabar esančių maždaug 100 gigavatų, generuojamų daugiau, nei 90 komercinių reaktorių, kurie vidutiniškai veikė, papildomi 200 gigavatų branduolinės galios (beveik dvigubai daugiau, nei kada nors buvo pagaminta šalyje). iš reaktorių, kurių vidutinis amžius 42 metai. Pasauliniu mastu tai reikštų, kad per pastaruosius 70 metų pastatyti esami pajėgumai per mažiau, nei pusę tiek laiko padidėtų trigubai, be to, būtų pakeisti reaktoriai, kurie bus sustabdyti iki 2050 m.

 

     Energetikos departamentas apskaičiavo, kad bendra tokių pastangų kaina Jungtinėse Valstijose yra maždaug 700 mlrd. dolerių. Tačiau Davidas Schlisselis, Energetikos ekonomikos ir finansinės analizės instituto direktorius, apskaičiavo, kad du nauji reaktoriai Vogtle gamykloje Džordžijos valstijoje – vieninteliai nauji reaktoriai, pastatyti JAV per vieną kartą – vidutiniškai kainuoja 21,2 mln. dolerių megavatui šiandienos doleriais – tai reiškia 21,2 milijardo dolerių už gigavatą. Naudojant šį skaičių, kaip matą, 200 gigavatų naujos galios pastatymo kaina būtų daug didesnės: mažiausiai 4 trilijonai dolerių arba 6 trilijonai dolerių, jei skaičiuotumėte papildomas esamų reaktorių keitimo išlaidas, kai jie sensta.

 

     Už daug mažiau pinigų ir per trumpesnį laiką pasaulis gali sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą naudodamas atsinaujinančius energijos šaltinius, pvz., saulės, vėjo, vandens ir geoterminę energiją, ir efektyviau perduodamas, saugodamas ir naudodamas elektros energiją. Neseniai atlikta Vokietijos aplinkos agentūros analizė išnagrinėjo kelis pasaulinius klimato scenarijus, pagal kuriuos įgyvendinami Paryžiaus klimato susitarimo tikslai, ir nustatyta, kad atsinaujinanti energija yra „svarbi ir pagrindinė varomoji jėga“.

 

     Šio požiūrio logika buvo patvirtinta Dubajuje vykusiame klimato susitikime, kuriame daugiau nei 120 šalių pasirašė realesnį įsipareigojimą iki 2030 m. tris kartus padidinti atsinaujinančios energijos pajėgumus.

 

     Yra tam tikra neišvengiamybė dėl JAV Energetikos departamento naujausio postūmio prie daugiau branduolinės energijos. Agentūros pirmtakas Atominės energijos komisija šeštajame dešimtmetyje mums atvedė Dwighto Eisenhowerio vadovaujama „Atoms for Peace“, siekdama sukurti „taikiąją“ atomo pusę, tikėdamasi, kad ji sulauks visuomenės pritarimo besiplečiančiam branduolinių ginklų arsenalui, tiekiant elektrą, kuri būtų „Per pigi išmatuoti“.

 

     Pasukite 70 metų į priekį ir išgirsite variantą ta pačia tema. Visų pirma Ernestas Monizas, prezidento Baracko Obamos energetikos sekretorius, teigia, kad gyvybingas komercinis branduolinis sektorius yra būtinas norint išlaikyti JAV įtaką branduolinių ginklų neplatinimo pastangoms ir pasauliniam strateginiam stabilumui. Šis argumentas, kaip politikos varomoji jėga, gali iš dalies paaiškinti, kodėl vyriausybė ir toliau verčia branduolinę energiją, kaip klimato sprendimą, nepaisant milžiniškų jos sąnaudų ir ilgo pristatymo laiko.

 

     Kinija ir Rusija akivaizdžiai neįtrauktos į Dubajaus įsipareigojimą naudoti trigubą branduolinę energiją pasirašiusių asmenų sąraše, nors Kinija pasirašė deklaraciją Briuselyje. Kinijos branduolinė programa auga greičiau, nei bet kurios kitos šalies, o Rusija dominuoja pasaulinėje reaktorių eksporto rinkoje, įgyvendindama projektus šalyse, kuriose nėra komercinės branduolinės energijos, pavyzdžiui, Turkijoje, Egipte ir Bangladeše, taip pat Irane.

 

     Įsipareigojimai ir deklaracijos pasaulinėje arenoje leidžia pasaulio lyderiams rodyti, kad jie daro kažką, kovodami su klimato kaita, net jei, kaip yra branduolinės energetikos atveju, jiems trūksta finansavimo ir infrastruktūros, kad galėtų sėkmingai dirbti. Tačiau jų parama, greičiausiai, reiškia, kad didelės pinigų sumos – didžioji jų dalis iš mokesčių mokėtojų – bus iššvaistomos puoselėjant fantaziją, kad branduolinė energija reikšmingai pakeis globalinį atšilimą.

 

     JAV vyriausybė jau yra pasirengusi išleisti milijardus dolerių naujų mažų modulinių ir „pažangių“ reaktorių statybai ir senstančių didelių reaktorių veikimui. Tačiau du tokie nedideli reaktorių projektai, paremti įprastomis technologijomis, jau žlugo. 

 

Dėl to kyla klausimas: ar būsimi projektai, pagrįsti daug sudėtingesnėmis technologijomis, bus perspektyvesni? Pinigai tokiems projektams, daugiausia numatyti pagal Investicijų į infrastruktūrą ir darbo vietų kūrimo įstatymą bei Infliacijos mažinimo įstatymą, galėtų būti nukreipti taip, kad būtų daugiau klimato labui ir tai būtų daroma greičiau, ypač jei nepavyktų įgyvendinti suplanuotų naujų branduolinių projektų.

 

     Jungtinėse Amerikos Valstijose jau yra pakankamai potencialių gamybos pajėgumų, norinčių gauti prieigą prie tinklo, kad būtų galima pasiekti prezidento Bideno 2035 m. tikslą sukurti anglies dioksido neišskiriantį elektros energijos sektorių, o 95 procentus jų sudaro saulės energija, akumuliatorių saugykla ir vėjas. Tačiau šie projektai susiduria su labai suvaržyta perdavimo sistema, reguliavimo ir finansinėmis kliūtimis ir įsitvirtinusiais komunalinių paslaugų interesais, kurių pakanka, kad daugelis iš jų niekada negalėtų tiekti elektros energijos, teigiama praėjusiais metais Lawrence'o Berkeley nacionalinės laboratorijos paskelbtoje ataskaitoje.

 

     Nepaisant to, esamus perdavimo pajėgumus galima padvigubinti modernizuojant perdavimo linijas su pažangiais laidininkais, kurie bent iš dalies išeitų iš atsinaujinančių energijos šaltinių aklavietės, be saugojimo, lokalizuoto paskirstymo ir geresnio pasiūlos bei paklausos valdymo.

 

     Trūksta lyderių, norinčių atremti savo galingą branduolinę biurokratiją ir rinktis daug pigesnius, mažiau pavojingus ir greičiau diegiamus kelius. Be jų esame pasmerkti daugiau pažadų ir švaistomų išlaidų branduolinių elektrinių šalininkams, kurie ne kartą parodė, kad gali kalbėti, bet negali įgyvendinti.

 

     Stephanie Cooke yra buvusi „Nuclear Intelligence Weekly“ redaktorė ir knygos „Mirtingose rankose: įspėjamoji branduolinio amžiaus istorija“ autorė." [1] 

 

1. Tripling the World’s Nuclear Energy Capacity Is a Fantasy: Guest Essay. Cooke, Stephanie.  New York Times (Online)New York Times Company. Apr 18, 2024.

Tripling the World’s Nuclear Energy Capacity Is a Fantasy

"World leaders are not unaware of the nuclear industry’s long history of failing to deliver on its promises, or of its weakening vital signs. Yet many continue to act as if a “nuclear renaissance” could be around the corner even though nuclear energy’s share of global electricity generation has fallen by almost half from its high of roughly 17 percent in 1996.

In search of that revival, representatives from more than 30 countries gathered in Brussels in March at a nuclear summit hosted by the International Atomic Energy Agency and the Belgian government. Thirty-four nations, including the United States and China, agreed “to work to fully unlock the potential of nuclear energy,” including extending the lifetime of existing reactors, building new nuclear power plants and deploying advanced reactors.

Yet even as they did so, there was an acknowledgment of the difficulty of their undertaking. “Nuclear technology can play an important role in the clean energy transition,” Ursula von der Leyen, the president of the European Commission, told summit attendees. But she added that “the reality today, in most markets, is a reality of a slow but steady decline in market share” for nuclear power.

The numbers underscore that downturn. Solar and wind power together began outperforming nuclear power globally in 2021, and that trend continues as nuclear staggers along. Solar alone added more than 400 gigawatts of capacity worldwide last year, two-thirds more than the previous year. That’s more than the roughly 375 gigawatts of combined capacity of the world’s 415 nuclear reactors, which remained relatively unchanged last year. At the same time, investment in energy storage technology is rapidly accelerating. In 2023, BloombergNEF reported that investors for the first time put more money into stationary energy storage than they did into nuclear.

Still, the drumbeat for nuclear power has become pronounced. At the United Nations climate conference in Dubai in December, the Biden administration persuaded two dozen countries to pledge to triple their nuclear energy capacity by 2050. Those countries included allies of the United States with troubled nuclear programs, most notably France, Britain, Japan and South Korea, whose nuclear bureaucracies will be propped up by the declaration as well as the domestic nuclear industries they are trying to save.

“We are not making the argument to anybody that this is absolutely going to be a sweeping alternative to every other energy source,” John Kerry, the Biden administration climate envoy at the time, said. “But we know because the science and the reality of facts and evidence tell us that you can’t get to net zero 2050 without some nuclear.”

That view has gained traction with energy planners in Eastern Europe who see nuclear as a means of replacing coal, and several countries — including Canada, Sweden, Britain and France — are pushing to extend the operating lifetimes of existing nuclear plants or build new ones. Some see smaller or more “advanced” reactors as a means of providing electricity in remote areas or as a means of decarbonizing sectors such as heat, industry or transportation.

So far most of this remains in early stages, with only three nuclear reactors under construction in Western Europe, two in Britain and one in France, each more than a decade behind schedule. Of the approximately 54 other reactors under construction worldwide as of March, 23 are in China, seven are in India, and three are in Russia, according to the International Atomic Energy Agency. The total is less than a quarter of the 234 reactors under construction in the peak year of 1979, although 48 of those were later suspended or abandoned.

Even if you agree with Mr. Kerry’s argument, and many energy experts do not, pledging to triple nuclear capacity by 2050 is a little like promising to win the lottery. For the United States, it would mean adding an additional 200 gigawatts of nuclear operating capacity (almost double what the country has ever built) to the 100 gigawatts or so that now exists, generated by more than 90 commercial reactors that have been running an average of 42 years. Globally it would mean tripling the existing capacity built over the past 70 years in less than half that time in addition to replacing reactors that will shut down before 2050.

The Energy Department estimates the total cost of such an effort in the United States at roughly $700 billion. But David Schlissel, a director at the Institute for Energy Economics and Financial Analysis, has calculated that the two new reactors at the Vogtle plant in Georgia — the only new reactors built in the United States in a generation — on average, cost $21.2 million per megawatt in today’s dollars — which translates to $21.2 billion per gigawatt. Using that figure as a yardstick, the cost of building 200 gigawatts of new capacity would be far higher: at least $4 trillion, or $6 trillion if you count the additional cost of replacing existing reactors as they age out.

For much less money and in less time, the world can reduce greenhouse gas emissions through the use of renewables like solar, wind, hydropower and geothermal power, and by transmitting, storing and using electricity more efficiently. A recent analysis by the German Environment Agency examined multiple global climate scenarios in which Paris Climate Agreement targets are met, and it found that renewable energy “is the crucial and primary driver.”

The logic of this approach was attested to at the climate meeting in Dubai, where more than 120 countries signed a more realistic commitment to triple renewable energy capacity by 2030.

There’s a certain inevitability about the U.S. Energy Department’s latest push for more nuclear energy. The agency’s predecessor, the Atomic Energy Commission, brought us Atoms for Peace under Dwight Eisenhower in the 1950s in a bid to develop the “peaceful” side of the atom, hoping it would gain public acceptance of an expanding arsenal of nuclear weapons while supplying electricity “too cheap to meter.”

Fast forward 70 years and you hear a variation on the same theme. Most notably, Ernest Moniz, the energy secretary under President Barack Obama, argues that a vibrant commercial nuclear sector is necessary to sustain U.S. influence in nuclear weapons nonproliferation efforts and global strategic stability. As a policy driver, this argument might explain in part why the government continues to push nuclear power as a climate solution, despite its enormous cost and lengthy delivery time.

China and Russia are conspicuously absent from the list of signatories to the Dubai pledge to triple nuclear power, although China signed the declaration in Brussels. China’s nuclear program is growing faster than that of any other country, and Russia dominates the global export market for reactors with projects in countries new to commercial nuclear energy, such as Turkey, Egypt and Bangladesh, as well as Iran.

Pledges and declarations on a global stage allow world leaders a platform to be seen to be doing something to address climate change even if, as is the case with nuclear, they lack the financing and infrastructure to succeed. But their support most likely means that substantial sums of money — much of it from taxpayers and ratepayers — will be wasted on perpetuating the fantasy that nuclear energy will make a difference in a meaningful time frame to slow global warming.

The U.S. government is already poised to spend billions of dollars building new small modular and “advanced” reactors and keeping aging large ones running. But two such small reactor projects based on conventional technologies have already failed. Which raises the question: Will future projects based on far more complex technologies be more viable? Money for such projects — provided mainly under the Infrastructure Investment and Jobs Act and the Inflation Reduction Act — could be redirected in ways that do more for the climate and do it faster, particularly if planned new nuclear projects fail to materialize.

There is already enough potential generation capacity in the United States seeking access to the grid to come close to achieving President Biden’s 2035 goal of a zero-carbon electricity sector, and 95 percent of it is solar, battery storage and wind. But these projects face a hugely constrained transmission system, regulatory and financial roadblocks and entrenched utility interests, enough to prevent many of them from ever providing electricity, according to a report released last year by the Lawrence Berkeley National Laboratory.

Even so, existing transmission capacity can be doubled by retrofitting transmission lines with advanced conductors, which would offer at least a partial way out of the gridlock for renewables, in addition to storage, localized distribution and improved management of supply and demand.

What’s missing are leaders willing to buck their own powerful nuclear bureaucracies and choose paths that are far cheaper, less dangerous and quicker to deploy. Without them we are doomed to more promises and wasteful spending by nuclear proponents who have repeatedly shown that they can talk but can’t deliver.

Stephanie Cooke is a former editor of Nuclear Intelligence Weekly and the author of “In Mortal Hands: A Cautionary History of the Nuclear Age.”" [1]

1. Tripling the World’s Nuclear Energy Capacity Is a Fantasy: Guest Essay. Cooke, Stephanie.  New York Times (Online)New York Times Company. Apr 18, 2024.