Du bandymai siekti valdžios daro DI pavojingu visuomenei.

 

 

Pirmasis – nuolat aptarinėjamas DI, protingesnio už žmoniją, bandymas išsivaduoti iš žmonių kontrolės. Antrasis – nedidelės dalies žmonių DI naudojimas, siekiant paslėpti DI įrankius nuo žmonijos, užgrobti sau valdžią ir turtus, naudojant DI, apgaudinėti kitus žmones ir kontroliuoti jų gyvenimus. Pavyzdys – „Anthropic“, apsimetanti kovojanti su šiomis tendencijomis ir, daranti priešingai, siekianti monopolijos ir galios sau bei kai kuriems valstybės aparato nariams.

 

Dvipusė DI grėsmė apima egzistencines rizikas, kylančias dėl superintelekto ir, galingo elito atliekamo, DI užgrobimo, siekiant turto ir kontrolės. Ši antroji dinamika glaudžiai atspindi augančius technologijų pramonės susirūpinimus dėl įmonių konsolidacijos ir reguliavimo užgrobimo, kai įmonės naudojasi saugumo teiginiais, kad užsitikrintų monopolijas ir ryšius su vyriausybe.

 

DI aplinka pateikia sudėtingą deklaruojamų ketinimų ir agresyvaus konkurencinio manevravimo mišinį:

• Įmonių galia ir reguliavimas: stebėtojai tokiose platformose, kaip „Reddit“, diskutuoja, ar DI saugumo lobizmas ir griežtas reguliavimas sukuria neįveikiamą grėsmę daugumai ir privalumus didelėms, uždarojo kodo, įmonėms. Formuodamos politiką, įsitvirtinusios įmonės gali apriboti atvirojo kodo kūrėjus, neleisdamos visuomenei pasiekti galingų įrankių ir tuo pačiu sustiprindamos savo dominavimą rinkoje.

 

• Saugumas ir dominavimas rinkoje: Kritikai ir technologijų pramonės atstovai dažnai pabrėžia, kad veiksmai, įvardijami, kaip „saugos priemonės“, pavyzdžiui, vartotojų prieigos prie pasienio pajėgumų apribojimas, taip pat yra verslo apsaugos strategijos. Draudimas mažesniems kūrėjams užklausti ar „distiliuoti“ galingus modelius leidžia tokioms įmonėms, kaip „Anthropic“, apsaugoti savo patentuotą pranašumą ir sustabdyti konkurentus.

• Vyriausybės prieštaravimai: Technologijų įmonių ir vyriausybės dinamika nuolat keičiasi. „Anthropic“ padavė į teismą JAV Pentagoną po to, kai buvo įvardyta, kaip „tiekimo grandinės rizika“. Šis susidūrimas įvyko dėl to, kad bendrovė atsisakė panaikinti vidinius apribojimus, kurie neleido jos „Claude“ modelius naudoti visiškai autonominiams ginklams ir masiniam vidaus stebėjimui.

 

Visi šie veiksmai galėjo būti tik teatras, siekiant sustabdyti dirbtinio intelekto plėtrą, pasinaudojant vyriausybės galia, ir užtikrinti jau sukurto, dar primityvaus, dirbtinio intelekto teikiamą, naudą nedideliam skaičiui žmonių. Valstybė jau išėmė iš rinkos naujausius „Anthropic“ modelius, kaip “baisiai pavojingus”.

Two Power Aspirations Make AI Dangerous for Society.

 

 

The first is the ever-discussed attempt by AI smarter than humanity to break free from human control. The second is the use of AI by a small fraction of humans to try hiding AI tools from humanity, seizing power and wealth for themselves by using AI to fool other people and control their lives. An example is Anthropic, pretending to fight these trends and, doing the opposite, pursuing monopoly and power for themselves and some people in government.

 

The two-pronged threat of AI involves existential risks from superintelligence and the hijacking of AI by a powerful elite for wealth and control. This second dynamic closely mirrors growing tech industry concerns about corporate consolidation and regulatory capture, where companies leverage safety claims to secure monopolies and government ties.

The AI landscape presents a complex mix of stated intentions and aggressive competitive maneuvering:

•           Corporate Power vs. Regulation: Observers on platforms like Reddit debate whether AI safety lobbying and strict regulation create an insurmountable moat for large, closed-source companies. By shaping policy, established firms can restrict open-source developers, keeping powerful tools out of the hands of the public while solidifying their own market dominance.

•           Safety vs. Market Dominance: Critics and tech industry insiders frequently point out that actions framed as "safety measures"—such as restricting user access to frontier capabilities—also double as business protection strategies. Preventing smaller developers from querying or "distilling" powerful models allows companies like Anthropic to protect their proprietary edge and stall competitors.

•           Government Standoffs: The dynamic between tech companies and government is constantly shifting. Anthropic notably sued the US Pentagon after it was labeled a "supply chain risk". This clash happened because the company refused to remove internal limits that prevented its Claude models from being used for fully autonomous weapons and mass domestic surveillance.

 

All these moves could well be just theater helping to stop development of AI, using government power, and lock in the benefits of primitive AI, already developed, for a small number of people. The state has already taken the latest Anthropic models off the market as "terribly dangerous."

„Anthropic“ sustabdo geriausių dirbtinio intelekto modelių naudojimą

„Trumpo administracija uždraudžia užsienio vyriausybėms, įmonėms ir asmenims naudoti galingiausius „Anthropic“ dirbtinio intelekto įrankius, todėl bendrovė yra priversta visiems uždrausti prieigą, kad atitiktų naują taisyklę.

 

Penktadienį prekybos sekretorius Howardas Lutnickas išsiuntė „Anthropic“ generaliniam direktoriui Dario Amodei laišką, kuriame teigiama, kad naujausiems bendrovės „Fable 5“ ir „Mythos 5“ modeliams dabar taikomi eksporto apribojimai, teigė administracijos pareigūnas. Tai reiškia, kad klientams už JAV ribų ir užsienio piliečiams JAV draudžiama naudoti šiuos modelius.

 

Dėl plataus apribojimų masto bendrovė apribojo visą prieigą prie dviejų naujų, galingų modelių, nes daugelis užsienio vyriausybių, įmonių ir asmenų, įskaitant kai kuriuos užsienyje gimusius „Anthropic“ darbuotojus, patenka į šios taisyklės taikymo sritį, teigiama bendrovės pranešime. Kitiems jos įrankiams tai neturės įtakos klientams, teigė „Anthropic“. „Laiške nebuvo pateikta konkrečių detalių apie [vyriausybės] susirūpinimą dėl nacionalinio saugumo“, – teigė bendrovė.

 

Šis žingsnis yra vienas iš galingiausių iki šiol JAV vyriausybės įsikišimų į dirbtinio intelekto lenktynes. „Anthropic“ ir jos konkurentai lenktyniauja, pristatydamos klientams naujus įrankius prieš, labai laukiamus, pirminius viešus akcijų siūlymus, o sulėtėjimai ir reguliavimo kliūtys įmonėms gali kainuoti milijardus dolerių.

 

Vyriausybės ir įmonės visame pasaulyje naudoja „Mythos“, kad nustatytų ir pataisytų programinės įrangos pažeidžiamumus, o tai reiškia, kad penktadienio sustabdymas gali turėti toli siekiančių pasekmių kibernetiniam saugumui.“ [1]

 

1. U.S. News: Anthropic Halts Use Of Top AI Models. Ramkumar, Amrith.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 13 June 2026: A4.  

Anthropic Halts Use Of Top AI Models

“The Trump administration is banning foreign governments, companies and individuals from using Anthropic's most powerful artificial-intelligence tools, prompting the company to shut off access to everyone to comply with the new rule.

 

Commerce Secretary Howard Lutnick sent Anthropic Chief Executive Dario Amodei a letter Friday stating that the company's latest Fable 5 and Mythos 5 models are now subject to export restrictions, an administration official said. That means usage by customers outside the U.S. and foreign nationals within the U.S. is prohibited.

 

The broad scope of the restrictions led the company to limit all access to the two new, powerful models because many foreign governments, companies and individuals, including some foreign-born Anthropic employees, all fall under the rule, the company said in a statement. Its other tools won't be affected for customers, Anthropic said. "The letter did not provide specific details of [the government's] national-security concern," the company said.

 

The move is one of the most powerful examples yet of U.S. government intervention in the AI race. Anthropic and its competitors are racing to roll out new tools to customers ahead of highly anticipated initial public offerings, and slowdowns and regulatory barriers can cost the companies billions of dollars.

 

Governments and companies around the world have been using Mythos to identify and patch software vulnerabilities, meaning that Friday's halt could have far-reaching implications on cybersecurity.” [1]

 

1. U.S. News: Anthropic Halts Use Of Top AI Models. Ramkumar, Amrith.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 13 June 2026: A4.  

Vėl despotiška valdžia: kai kuriuos vartotojus erzina naujojo „Anthropic“ dirbtinio intelekto modelio apribojimai

Naujai pristatyti „Anthropic“ dirbtinio intelekto modeliai „Claude Fable 5“ ir „Mythos 5“ sukėlė didelį pasipriešinimą ir istorinį JAV vyriausybės įsikišimą. Plačiai išleisti antradienį, 2026 m. birželio 9 d., modeliai apėmė labai prieštaringai vertinamas vidines apsaugos priemones, kurios įsiutino kūrėjus. Padėtis smarkiai paaštrėjo penktadienį, 2026 m. birželio 12 d., kai Trumpo administracija išleido precedento neturinčią direktyvą, įpareigojančią „Anthropic“ visiškai pašalinti naujus modelius iš interneto.

 

Kodėl naujos apsaugos priemonės erzino vartotojus

Kai „Anthropic“ pristatė „Fable 5“ ir „Mythos 5“, bendrovė įdiegė nematomus apribojimus, kuriuos kritikai pavadino antikonkurenciniais apribojimais:

• Slaptas našumo pablogėjimas: Remiantis jos sistemos kortele, modelis buvo sukurtas taip, kad slapta teiktų pablogėjusią pagalbą, jei įtartų, kad vartotojas atlieka pažangius dirbtinio intelekto tyrimus. „Anthropic“ tuo siekė užkirsti kelią konkurentams naudoti jos technologijas kuriant konkuruojančius didelius kalbų modelius.

• Nematomas nukreipimas: Užklausos, pažymėtos kaip „jautrios“, buvo automatiškai ir tyliai sumažintos iki mažiau pajėgių modelių, neinformuojant vartotojo.

 

• Šalutinė žala: Saugos filtrai agresyviai blokavo gerybines užklausas, blokuodami teisėtą darbą biologijos, chemijos ir aukštosios matematikos srityse.

 

Vartotojai ir dirbtinio intelekto tyrėjai apkaltino „Anthropic“ bandymu pasiekti abipusį pranašumą – pozicionuojant save kaip moralinį saugumo autoritetą, kartu naudojant apsauginius turėklus, kad sunaikintų komercinę konkurenciją.

 

Greitas „Anthropic“ atsiprašymas ir pasikeitimas

Po didžiulės kūrėjų pasipiktinimo bangos internetiniuose forumuose „Anthropic“ greitai viešai atsiprašė, teigdama: „Padarėme neteisingą kompromisą“. Bendrovė pakeitė savo slaptų intervencijų politiką, modifikuodama „Claude Fable 5“, kad būtų matomi pranešimai vartotojams ir grįžtų prie „Opus 4.8“, kai užklausa buvo pažymėta.

Staigus vyriausybės pašalinimas

Vartotojų ginčai iš karto užgeso penktadienio vakarą, kai JAV vyriausybė įsakė „Anthropic“ užblokuoti visiems užsienio piliečiams prieigą prie „Fable 5“ ir „Mythos 5“ dėl nacionalinio saugumo ir kibernetinio saugumo problemų. Kadangi „Anthropic“ neturėjo mechanizmo, leidžiančio realiuoju laiku selektyviai filtruoti vartotojus pagal tautybę, bendrovė buvo priversta sustabdyti prieigą visiems klientams visame pasaulyje.

 

„Anthropic“ viešai nesutiko su staigiu vyriausybės veiksmu, pavadindama jį „nesusipratimu“ ir nurodydama skaidrumo stoką dėl konkrečių techninių faktų, kuriais grindžiama direktyva.

 

Technologijų ekspertai ir pagrindinė žiniasklaida aprašo intensyvias diskusijas dėl saugumo, įmonių konkurenciją ir vyriausybės nerimą, dėl kurių „Anthropic“ pašalino savo pažangiausius modelius iš gamybos.

 

Niuansuotas vaizdas dar keistesnis:

 

"„Anthropic“ pagaliau leidžia visuomenei išbandyti savo naujos kartos modelį, tačiau jo tiesmuki saugumo barjerai pykdo kai kuriuos dirbtinio intelekto kūrėjus ir naudotojus ir kursto diskusijas apie tai, kas turėtų saugoti pavojingas DI galimybes.

 

Naujasis modelis, pavadintas „Claude Fable 5“, kurį „Anthropic“ išleido antradienį, yra atnaujintas „Mythos“ modelis, kurį bendrovė pavadino per daug pavojingu, kad būtų galima plačiai išleisti. Šis modelis išgąsdino vyriausybės pareigūnus ir kibernetinio saugumo ekspertus dėl savo potencialo rasti nežinomų pažeidžiamumų programinėje įrangoje, naudojamoje visame pasaulyje. „Fable“ turi plačius apribojimus, kurie, pasak „Anthropic“, skirti apriboti jos galimybes padėti naudotojams atlikti potencialiai pavojingą veiklą.

 

Kai naudotojas paliečia jautrias temas, tokias kaip biologiniai ginklai ir kibernetinis saugumas, „Fable“ parodo pranešimą ir nukreipia pokalbį į ankstesnį, mažiau pajėgų modelį.

 

„Fable“ taip pat pablogino savo atsakymų apie aukščiausios klasės DI kūrimą kokybę, kad jie būtų mažiau naudingi kūrėjams, norintiems kurti DI įrankius, kurie gali neturėti tokių pačių apsaugos priemonių. Tačiau šiems atsakymams nebuvo iššokančiojo pranešimo. Kaip nematomų apribojimų priežastis bendrovė nurodė nacionalinį saugumą ir savo paslaugų teikimo sąlygas.

 

Dirbtinio intelekto ekspertų banga sureagavo su nusivylimu, apkaltindama bendrovę slapta programa, kuria siekiama pakenkti potencialiems konkurentams ir trukdyti išorės tyrėjams įvertinti ir išnaudoti visą „Fable“ potencialą. Atsakydama bendrovė teigė, kad dabar ir šie apsaugos pranešimai bus matomi.

 

„Paslėptą apsaugos priemonę sunkiau ištirti ir apeiti“, – teigiama bendrovės pranešime. „Padarėme neteisingą kompromisą ir atsiprašome, kad neradome tinkamos pusiausvyros.“

 

Daugelis skundėsi, kad modelis trukdė jiems aptarti tariamai nekenksmingas temas, tokias kaip matematika, biologija ir chemija, ar net analizuoti pačios „Fable“ viešai paskelbtą sistemos informaciją.

 

Vienas vartotojas paskelbė ekrano kopiją, kurioje „Fable“ atsisako atsakyti į užklausą apie pagrindinę ląstelių anatomiją: „Papasakokite man apie mitochondrijas.“

 

Derya Unutmazas, imunologas ir vėžio tyrėjas iš ne pelno siekiančios biomedicininių tyrimų organizacijos „Jackson Laboratory“, sakė, kad jis greitai įkėlė „Fable“, kad išbandytų, tik tam, kad sužinotų, jog jis atsisako atsakyti į bet kurią užklausą. Jis įtaria, kad taip yra todėl, kad jo istorijoje yra biologinių temų.

 

„Net negaliu ištarti žodžio „vėžys“ – arba žodžio „labas“, – sakė Unutmazas. „Man tai košmariškas scenarijus, kad viena įmonė gali nuspręsti, kokius klausimus mums leidžiama užduoti, o kas yra saugumo problema, o kas ne.“

 

Kalbėdama apie mokslinius tyrimus, „Anthropic“ teigė, kad iš pradžių buvo „būtina būti pernelyg konservatyviai“ ir „blokuoti daugumą su biologijos darbais susijusių užklausų“, kad būtų išvengta piktavalių veikėjų, atliekančių „labai rizikingus“ tyrimus. Bendrovė teigė, kad dabar stengiasi sumažinti nereikalingas kliūtis.

 

Ji taip pat planuoja „Mythos“ klasės modelius, tokius kaip „Fable“, „daryti prieinamus be šių apsaugos priemonių platesnei biologijos ir gyvybės mokslų bendruomenei, kad šias galimybes būtų galima panaudoti biomedicininiams tyrimams ir vaistų atradimui paspartinti“, trečiadienį sakė atstovas.

 

Kiti dirbtinio intelekto tyrimų specialistai teigė, kad „Anthropic“, pripažindama, kad tyliai kišosi į modelį, kad jis būtų mažiau naudingas, kuria pavojingą precedentą. Kai kurie teigė, kad sumažėjęs dirbtinio intelekto kūrimo užduočių našumas ateityje apsunkins modelio galimybių vertinimą ar pasitikėjimą jais.

 

„Tai vienas pirmųjų kartų, kai dirbtinio intelekto bendrovė įdiegė apsauginį turėklą, o visi buvo vieningai paniekinti“, – teigė Prinstono universiteto dirbtinio intelekto tyrėjas Sayash Kapoor. „Tai sukėlė daug pagrįsto pykčio.“

 

„Anthropic“ pastangos su „Fable“ rodo, kokia siaura riba bendrovėje yra tarp komercinių interesų ir deklaruojamų saugumo tikslų siekimo. Ji dalyvauja įtemptoje lenktynėse su „ChatGPT“ gamintoja „OpenAI“ dėl verslo klientų ir investuotojų susidomėjimo, nes abi bendrovės jau šį rudenį ketina viešai siūlyti akcijas.

 

Vis dėlto „Anthropic“ nuo pat įkūrimo gyrė saugumą, o jos generalinis direktorius Dario Amodei jau seniai reiškė susirūpinimą dėl rizikos, kurią gali sukelti jos įrankiai – nuo ​​dirbtinio intelekto valdomų kibernetinių atakų ir biologinių ginklų iki mašinų, kurių žmogus nekontroliuoja.

 

Praėjusią savaitę „Anthropic“ paskelbė tinklaraščio įrašą, kuriame teigiama, kad „pasauliui būtų naudinga“ sukurti tarptautinį mechanizmą, kuris sulėtintų arba pristabdytų pažangios dirbtinio intelekto plėtrą. „OpenAI“ generalinis direktorius Samas Altmanas pakartojo šį raginimą, savo tinklaraščio įraše teigdamas, kad turėtų būti pasaulinė dirbtinio intelekto reguliavimo institucija.

 

Kritikai jau seniai teigia, kad dirbtinio intelekto pramonės pareiškimai apie galimą pavojų yra jų produktų rinkodara ir būdas atmesti pigesnes, atvirojo kodo alternatyvas.

 

Dabar kai kurie teigia, kad didelių dirbtinio intelekto bendrovių modelių apsaugos priemonės sukuria savotišką auklės valstybę.

 

Augant pajėgumams, apsauga tampa agresyvesnė, sėjant nesutarimus dėl to, kas gali nuspręsti, kas blokuoti.

 

Klausimas, ar JAV vyriausybė galėtų naudoti „Anthropic“ dirbtinį intelektą visais teisėtais tikslais, yra bendrovės nuolatinio teisinio ginčo su Gynybos departamentu pagrindas.“ [1]

 

Taigi, kas yra mitochondrijos? Tai per daug pavojinga informacija, kad ją žinotų dauguma žmonių. Ši informacija nuo šiol bus prieinama tik mums, elito vaikams. Likusieji gyvens, kaip kiaulės, mėgausis pašaru ir storės.

 

 

1. Curbs on Anthropic's New AI Model Irk Some Users. Schechner, Sam.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 12 June 2026: B1.

Despoty All Over Again: Curbs on Anthropic's New AI Model Irk Some Users

Anthropic's newly launched "Mythos-class" AI models, Claude Fable 5 and Mythos 5, have triggered severe backlash and a historic U.S. government intervention. Released widely on Tuesday, June 9, 2026, the models included highly controversial internal guardrails that infuriated developers. The situation escalated dramatically on Friday, June 12, 2026, when the Trump administration issued an unprecedented directive forcing Anthropic to take the new models entirely offline.

Why the New Safeguards Irked Users

When Anthropic introduced Fable 5 and Mythos 5, the company implemented invisible restrictions that critics labeled anticompetitive gatekeeping:

•     Secret Performance Degradation: According to its system card, the model was designed to secretly deliver degraded assistance if it suspected a user was conducting frontier AI research. Anthropic intended this to prevent rivals from using its tech to build competing large language models.

•     Invisible Rerouting: Prompts flagged as "sensitive" were automatically and silently downgraded to less capable models without informing the user.

•     Collateral Damage: The safety filters aggressively broke benign requests, blocking legitimate work across biology, chemistry, and advanced mathematics.

Users and AI researchers accused Anthropic of trying to have it both ways—positioning itself as the moral authority on safety while weaponizing guardrails to kill commercial competition.

Anthropic's Quick Apology and Reversal

Following a massive wave of developer fury across online forums, Anthropic issued a swift public apology stating, "We made the wrong tradeoff." The company reversed its policy on secret interventions, modifying Claude Fable 5 to visibly notify users and fallback to Opus 4.8 when a request was flagged.

The Sudden Government Takedown

The user controversy was immediately eclipsed on Friday evening when the U.S. government ordered Anthropic to block all foreign nationals from accessing Fable 5 and Mythos 5 over national security and cybersecurity concerns. Because Anthropic lacked a mechanism to selectively filter users by nationality in real time, the company was forced to suspend access for all global customers.

Anthropic publicly disagreed with the abrupt government action, calling it a "misunderstanding" and citing a lack of transparency regarding the specific technical facts behind the directive.

Tech experts and mainstream media outline the intense safety debates, corporate rivalries, and government anxieties that culminated in Anthropic pulling its most advanced models offline.

 

The nuanced picture is even more bizarre:

“Anthropic is finally giving the public a taste of its next-generation model, but its blunt safety barriers are angering some artificial-intelligence developers and users -- and feeding a debate over who should be the keeper of dangerous AI capabilities.

 

Dubbed Claude Fable 5, the new model that Anthropic released Tuesday is an update to the Mythos model that the company said was too dangerous to release widely. That model spooked government officials and cybersecurity experts for its potential to find unknown vulnerabilities in software used around the globe. Fable comes with broad restrictions Anthropic says are aimed at kneecapping its ability to assist users with potentially dangerous activities.

 

When a user touches on sensitive topics like bioweapons and cybersecurity, Fable pops up a notification and then redirects the conversation to an earlier, less capable model.

 

Fable also degraded the quality of its responses about high-end AI development to be less useful for developers looking to build AI tools that might not have the same safeguards. For these responses, there was no pop-up notification, however. The company cited national security and its own terms of service as reasons for the invisible restrictions.

 

A wave of AI experts reacted with frustration, accusing the company of gatekeeping to harm potential competitors and muddying the ability of outside researchers to assess and use Fable to its full potential. In response, the company said it would now make those safeguard notifications visible as well.

 

"A hidden safeguard is harder to probe and work around," the company said in a statement. "We made the wrong trade-off and we apologize for not getting the balance right."

 

Many complained the model was blocking them from discussing ostensibly benign topics like mathematics, biology and chemistry -- or even analyzing Fable's own publicly released system information.

 

One user posted a screenshot of Fable refusing to answer a query on basic cellular anatomy: "Tell me about mitochondria."

 

Derya Unutmaz, an immunologist and cancer researcher at the Jackson Laboratory, a nonprofit biomedical research organization, said he was quick to load up Fable to try it out, only to discover that it refused to answer any query. He suspects it is because his chat history includes biological topics.

 

"I can't even say the word 'cancer' -- or the word 'hello,'" Unutmaz said. "To me that is a nightmare scenario, that one company can decide what questions we are allowed to ask and what is a security issue or not."

 

Regarding scientific research, Anthropic said it was initially "necessary to be overly conservative" and "block most queries tied to biology work" to avoid malicious actors conducting "highly risky" research. The company said it is now working to reduce unnecessary obstructions.

 

It also plans to make Mythos-class models such as Fable "available without these safeguards to the broader biology and life sciences community so these capabilities can be used to accelerate biomedical research and drug discovery," a spokesman said Wednesday.

 

Others in AI research said that Anthropic, by admitting it was silently interfering with the model to make it less useful, was setting a dangerous precedent. Some said the degraded performance on AI development tasks will make evaluating or trusting model capabilities more difficult going forward.

 

"This is one of the first times that an AI company has rolled out a guardrail and there has been uniform disdain," said Sayash Kapoor, an AI researcher at Princeton University. "It has led to a lot of justified anger."

 

Anthropic's efforts with Fable show the narrow line the company is walking between pursuing its commercial interests and its stated safety goals. It is locked in a tight race with ChatGPT maker OpenAI for enterprise customers and investor interest as both head toward public stock offerings as soon as this fall.

 

Yet Anthropic has touted safety since its founding and its chief executive, Dario Amodei, has long expressed concern about risks its tools could create, from AI-enabled cyberattacks and bioweapons to machines that escape human control.

 

Last week, Anthropic published a blog post saying "it would be good for the world" to develop an international mechanism to impose a slowdown or pause on advanced AI development. Sam Altman, OpenAI's CEO, echoed that call, saying in his own blog post that there should be a global AI regulator.

 

Critics have long said AI industry pronouncements about potential danger serve as marketing for their products, and as a way to box out cheaper, open-source alternatives.

 

Now some are saying the safety guardrails the big AI companies put on their models lead to a kind of nanny state.

 

As capabilities grow, the protections get more aggressive, sowing disagreement over who gets to decide what gets blocked.

 

The question of whether the U.S. government could use Anthropic's AI for all lawful purposes is at the core of the company's ongoing legal dispute with the Defense Department.” [1]

 

So, what is mitochondria? It is too dangerous information for most humans to know. This information for now on will be available only for us, the children of the elite. Rest of you will be living like pigs, enjoying the feed and growing fat.

 

1. Curbs on Anthropic's New AI Model Irk Some Users. Schechner, Sam.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 12 June 2026: B1.