Lietuvos liberal-konservatorių politika, atėjus į valdžią

 "Smulkaus verslo diskriminavimas karantino metu,

narkotikų dekriminalizavimo pastangos, 

bandymas įvesti dvikalbystę, 

apynasris žodžio laisvei – į viešąją erdvę paleidžiant virtualius patrulius, gaudančius „kitaip mąstančius“, 

rinkimų sistemos griovimas – užsimojus panaikinti vienmandates apygardas, Prezidentą rinkti ne žmonių valia, o balsuojant Seimui, 

slaptos lėšų iš Europos Komisijos pagalbos fondo dalybos apeinant Lietuvos regionus, kaimą ir žemės ūkį, tarytum nuo pandemijos nukentėjo tik didmiesčiai, 

bandymas atšaukti alkoholio prekybos, reklamos draudimus, 

planai kurti „Tūkstantmečio mokyklas“, iš daugiau kaip 1000 dabar veikiančių mokyklų paliekant tik 150 „elitinių“, 

o ką jau kalbėti apie nelegalių migrantų antplūdžio nesuvaldymą, problemą permetant pasienio savivaldybėms, 

ar privalomą skiepijimą."

Kokių technologijų nori Xi? Kinijos kapitalizmas

 „Ryškėja komunistų partijos bendrojo plano, skirto jos technologijų pramonei, kontūrai. 

VIZIJA tampa aiški. Maždaug po dešimtmečio, jei komunistų partija turės savo kelią, Kinija taps techno-utopija, pasižyminčia kiniškomis savybėmis, kupina „giliųjų technologijų“, tokių, kaip debesų kompiuterija, dirbtinis intelektas (AI), savarankiškai vairuojantys automobiliai ir Kinijoje pagaminus pažangiausius lustus. Dabartiniai technologijų gigantai, tokie kaip „Alibaba“ elektroninėje prekyboje ar „Tencent“ mokėjimų ir pramogų srityje, bus mažiau agresyvūs, bet mažiau pelningi. Politika, kuria siekiama apriboti jų įtaką rinkoje, dalį pelno perskirs mažesniems prekybininkams ir programų kūrėjams bei jų darbuotojams. Antros pakopos miestai galės pasigirti savo technologijų pramone su vietinėmis paslaugomis, konkuruojančiomis su mažiau galingais titanais. Duomenys bus pulsuojami per sistemą, prieinamą įvairaus dydžio įmonėms, prižiūrint Pekino vyriausybei. Kinijos internetas sustiprins autoritarinį dizainą. 

Taip pat aiškesnis būdas, kuriuo prezidentas Xi Jinpingas nori šią viziją paversti realybe. Per pastaruosius devynis mėnesius Kinijos reguliuotojai suspaudė šalies putojančių technologijų sceną, kuri, nors ir sukūrė pasaulį pranokstančias naujoves ir stulbinančią akcininkų vertę, nebėra laikoma tinkama savo tikslui. Rugpjūčio 11 d. valdžios institucijos nurodė, kad per ateinančius penkerius metus bus sustiprintos visų technologijų verslo taisyklės. 

Dėl viso to karščiausios šalies technologijų grupės nuo vasario mėnesio prarado mažiausiai 1 trn. JAV dolerių bendros rinkos kapitalizacijos (žr. 1 diagramą kitame puslapyje). Užsienio investuotojai, palaikę Kinijos internetines įmones, traukiasi. Vietiniai Kinijos investuotojai nerimauja. Indeksai, sekantys Kinijos technologijų akcijas Honkonge ir Kinijos grupes plačiau Niujorke, nuo vasario vidurio sumažėjo 40-45%. Nesvarbu. Tiesą sakant, tai gali būti plano dalis. Vartotojų interneto bendrovės sudaro mažiausiai 40% didelių Kinijos akcijų MSCI China indekse. 

Kaip ir jų bendraamžiai amerikiečiai-„Apple“, „Alfabetas“, „Amazon“, „Facebook“, „Netflix“-šios įmonės savo akcininkams uždirbo daugybę pinigų. 

Tačiau atrodo, kad partija galvoja piktnaudžiavimo savo galia rinkoje, darbuotojų išnaudojimo ir teršiančių protų sąskaita.

 Aukų sąrašas yra „Kas yra kas Kinijos tech: Ant Group“, „Alibaba“ filialas, kurio 37 mlrd. dolerių pradinis viešas siūlymas (IPO) buvo sustabdytas likus kelioms dienoms; „Didi Global“, kurios pasivažinėjimo programėlė buvo pašalinta iš Kinijos programų parduotuvių, praėjus kelioms dienoms po 4,4 mlrd. dolerių vertės Niujorko IPO; Tencentas, kurį reguliavimo institucijos skyrė baudą už seksualinio pobūdžio turinį ir nesąžiningą praktiką, ir liepė nutraukti išskirtines muzikos licencijavimo sutartis; internetinio mokymo sektoriaus, kuriam praėjusį mėnesį iš esmės uždrausta gauti pelno. Ir sąrašas ilgėja. Pranešama, kad monopolijų naikintojai ruošiasi skirti 1 mlrd. dolerių baudą „Meituan“-super programai, kuri tiekia maistą. Rugpjūčio 9 d. „Financial Times“ pranešė, kad internetinė pramogų grupė „NetEase“ nusprendė nutraukti planuojamą savo muzikos transliavimo verslo IPO Honkonge, nes investuotojai nerimauja dėl reguliavimo priemonių. 

Potencialių nugalėtojų gretos yra mažiau apibrėžtos. Kaip pagrindinis principas, vicepremjeras Liu He neseniai pareiškė, kad Kinija pereina į naują vystymosi etapą, kuriame pirmenybė teikiama socialiniam teisingumui ir nacionaliniam saugumui, o ne pastarojo 30 metų mentalitetui vystytis nepaisant kainos. Jis pažymėjo, kad vyriausybė vadovaus „tvarkingam kapitalo vystymuisi“, kuo geriau atitiks „naujo vystymosi modelio kūrimą“. Barry Naughtonas iš Kalifornijos universiteto San Diege tai vadina „didžiuliu vairavimu“. Dexteris Robertsas iš Atlanto tarybos, Vašingtone įsikūrusi ekspertų grupė, pastebi Mao Zedongo „vadovaujančios politikos“ ekonomikos atgarsį. Šiaip ar taip, tai yra pertrauka su senu augimą skatinančiu modeliu ir „tikrojo valstybės kapitalizmo“ pradžia, kaip teigia vienas investicijų bankininkas. 

Pradėkite nuo duomenų. Europa ir kai kurios Amerikos valstijos, pavyzdžiui, Kalifornija, sukūrė įstatymus, kuriais siekiama apsaugoti vartotojus nuo didelių įmonių piktnaudžiavimo asmenine informacija. Kinija įdiegė panašias taisykles; kai kuriais atvejais jos yra sunkesnės, nei Vakaruose. Tačiau Kinijos reguliuotojai eina toliau. Praėjusių metų balandžio mėn. Valstybės tarybos, Kinijos kabineto, iš esmės ignoruotame, žargonu užpildytame politikos dokumente duomenys buvo įvardyti, kaip „gamybos veiksnys“ kartu su kapitalu, darbu, žeme ir technologijomis. Tai užsiminė apie svarbą, kurią informacijai suteikė Kinijos valstybė, pažymi Kendra Schaefer iš konsultacinės bendrovės „Trivium“. Nauja Kinijos duomenų politika tebevyksta. Duomenų saugumo įstatymas įsigalios rugsėjo 1 d., o Kinijos parlamentas netrukus turės priimti Asmens informacijos apsaugos įstatymą. 

Neaišku, kaip jie bus vykdomi, nors duomenų specialistai supranta, kad daugeliu duomenų, kuriuos šiuo metu turi interneto milžinai, galiausiai būtų prekiaujama vyriausybės remiamose ir privačiose biržose. 

Pavyzdžiui, „Ant“ jau raginamas valdžios institucijų atidaryti savo didžiulius asmeninių finansinių duomenų saugyklas valstybinėms įmonėms ir mažesniems konkurentams technologijų srityje. 

Finansinių technologijų įmonėms nėra išleistos jokios konkrečios taisyklės, tačiau visi jų laukia, sako Deng Zhisong iš advokatų kontoros „Dentons“. 

Kitas valstybės strategijos principas yra perskirstyti turtą ir galią, kurią per pastarąjį dešimtmetį sukaupė didelės technologijų platformos. Elektroninės komercijos grupės, tokios kaip „Alibaba“, „JD.com“ ir „Pinduoduo“, buvo nukreiptos į naująjį Kinijos antimonopolinį reguliuotoją-SAMR-Valstybinę rinkos reguliavimo administraciją (SAMR), kuri kaltina jas monopoliniu elgesiu. Prekybininkai šiose platformose dažnai moka didelius mokesčius ir turi pasirinkti, ar parduoti vienoje ar kitoje. „Tencent“ ir „Alibaba“ valdomos mokėjimo sistemos neleido tarpusavyje keistis informacija, o tai paskatino rinkos susiskaldymą. Dabar gigantai yra priversti pereiti prie atviresnių modelių, kai mokėjimai ir apsipirkimo veikla nebėra vien tik vienoje platformoje, todėl prekybininkai gali atgauti tam tikrą savo gaminių kainų kontrolę. Analitikai mano, kad pokyčiai lems didesnes maržas pardavėjams ir mažesnes kainas vartotojams, bet lėtesnį technologijų titanų augimą. 

Rugpjūčio pradžioje „Alibaba“ įspėjo investuotojus, kad netrukus gali baigtis ilgalaikės mokesčių lengvatos, o tai sumažins pelną milijardais dolerių. Darbuotojai taip pat gaus naudos iš turto perleidimo. Tokios kompanijos kaip „Didi“ ir „Meituan“, naudojančios mažai apmokamų vairuotojų ir sandėlio darbuotojų armijas, yra ant kablio. Valdžia jau tiria „Meituan“, nes nesuteikė tinkamos priežiūros tokiems darbuotojams. Ji bus priversta kelti atlyginimus ir vairuotojus geriau apdrausti. „Meituan“ rinkos vertė nuo liepos pabaigoje paskelbtų priemonių sumažėjo penktadaliu, arba 42 mlrd. 

Paskutinis Kinijos kampanijos aspektas yra išteklių perkėlimas iš interneto kompanijų į įmones, kurios gali sukurti apčiuopiamą technologijų pažangą, kurią partija laiko mažiau lengvabūdiška. Tai reikštų ryškų Kinijos ekonomikos valdymo poslinkį, kuris nuo dešimtojo dešimtmečio sparčiai vystėsi ir pritraukė tiesiogines užsienio investicijas. Nepakankamai reguliuojamos interneto įmonės buvo puikus pavyzdys. Vietos pareigūnai sumažino mokesčius ir atidavė žemės, kad pritrauktų internetinius milžinus į savo miestus ir provincijas. 

Dabar vyriausybė nori panaudoti tokias morkas ir jų anti-tech lazdas, kad sukurtų mažiau nepaklusnų ir labiau į aparatūrą orientuotą technologijų sektorių, kuris padėtų ekonomine galia aplenkti Ameriką ir likusius Vakarus, rašo Rush Doshi. prezidento Joe Bideno patarėjas knygoje „Ilgas žaidimas: didžioji Kinijos strategija panaikinti Amerikos tvarką“. 

Ponas Xi minėjo „didelius per šimtmetį nematytus pokyčius“ tokiose srityse kaip AI ir kvantinis skaičiavimas (tai panaudotų subatominės fizikos keistenybes, kad smarkiai pagreitintų tam tikrų tipų skaičiavimus). Jis pasiūlė, kad tai paskatins naują pasaulinę ekonominę tvarką, kuri sukasi aplink Kiniją. Vyresnieji pareigūnai mano, kad jei Kinija įgis pirmaujančių technologijų pranašumą, ji taps ne tik ekonomine supervalstybe, bet ir geopolitine bei karine, rašo Robertsas iš Atlanto tarybos. 

Daugelis Amerikos ir Europos politikų norėtų savo technologijų pramonę paversti kažkuo panašiu į pono Xi viziją: mažiau socialinės žiniasklaidos ir kito „dvasinio opijaus“, kaip Kinijos valstybinės naujienų agentūros neseniai praminė vaizdo žaidimus; labiau strategiškai plėtoti XXI amžiaus techno infrastruktūrą. Tai apima kompiuterių lustus, švarią energiją ir daug daugiau, iš dalies siekiant neutralizuoti Amerikos ir jos sąjungininkų pastangas apriboti puslaidininkių ir kitų svarbių technologijų eksportą į Kiniją. 

Pradėdami naują verslą, verslininkai ir investuotojai turi paklausti: "Kaip tai išsprendžia Kinijos problemas?" reziumuoja Liu Jing iš Cheung Kongo verslo mokyklos Pekine. Tiesa, kai kurios mažesnės įmonės į technologijų milžines žiūri, kaip į priekabiautojus, turinčius stiprius ginklus konkurentus ir užgniaužusius konkurenciją. Inovatyviausi Kinijos startuoliai turėjo galimybę parduoti didelėms technologijoms arba susidurti su greitu ir žiauriu žlugimu, sako Liu. Jis pastebi, kad neseniai išardytos internetinės monopolijos buvo dievobaimė daugeliui perspektyvių jaunų vadovų, kurie ilgą laiką kovojo su didžiųjų technologijų nykščiu. Ir verslininkai susibūrė į patvirtintas giliųjų technologijų sritis: vien pernai kinai įkūrė 22 000 mikroschemų įmonių, 35 000 debesų kompiuterijos įmonių ir 172 000 dirbtinio intelekto įmonių. Žymus privataus kapitalo finansininkas visiškai sutinka su reguliavimo kampanijos tikslais. Jei tai bus padaryta teisingai, tai gali sumažinti nelygybę ir tapti pasauliniu didžiųjų technologijų reguliavimo modeliu." [1]

Lietuvoje fintechai ir jų reguliatoriai visai prarado sąžinę. Jei ES jų nesutvarkys pagal Kinijos pavyzdį, bus daug mums bėdos.

 
1.    "What tech does Xi want? Chinese capitalism." The Economist, 14 Aug. 2021, p. 50(US).

What tech does Xi want? Chinese capitalism.

 
"The contours of the Communist Party's masterplan for its technology industry are emerging.
THE VISION is becoming clear. In a decade or so China will, if the Communist Party has its way, become a techno-utopia with Chinese characteristics, replete with "deep tech" such as cloud-computing, artificial intelligence (AI), self-driving cars and home-made cutting-edge chips. Incumbent technology giants such as Alibaba in e-commerce or Tencent in payments and entertainment will be around but less overweening--and less lucrative. Policies to curb their market power will redistribute some of their profits to smaller merchants and app developers, and to their workers. Second-tier cities will boast their own tech industries with localised services, competing with the less-mighty titans. Data will pulse through the system, available to firms of all sizes, under the watchful eye of the government in Beijing. China's internet will strengthen its authoritarian design.
Clearer, too, is the way in which President Xi Jinping wants to make this vision a reality. Besides talking up deep tech, this involves taking the shallower sort down a peg. In the past nine months China's regulators have cracked down on the country's effervescent tech scene, which, though it has generated world-beating innovations and astounding shareholder value, is no longer seen as fit for purpose. On August 11th the authorities indicated that regulations over all manner of tech businesses will be strengthened in the next five years. As a consequence of all this, the country's hottest tech groups have lost at least $1trn in combined market capitalisation since February (see chart 1 on next page).
Foreign investors who have backed Chinese online firms are retreating. Domestic Chinese investors are anxious. Indices tracking Chinese tech stocks in Hong Kong and Chinese groups more broadly in New York are down by 40-45% since mid-February. No matter. Indeed, it may be part of the plan. Consumer-internet companies make up at least 40% of big Chinese stocks in the MSCI China Index. Like their American peers--Apple, Alphabet, Amazon, Facebook, Netflix--these firms have made tonnes of money for their shareholders. But, the party seems to think, at the expense of abusing their market power, exploiting workers and polluting minds.
The list of casualties is a Who's Who of Chinese tech: Ant Group, an Alibaba affiliate whose $37bn initial public offering (IPO) was suspended with days to go; Didi Global, whose ride-hailing app was expelled from Chinese app stores days after its own $4.4bn IPO in New York; Tencent, fined by regulators for sexually explicit content and unfair practices, and told to end exclusive music-licensing deals; the online-tutoring industry, largely barred last month from making a profit.
And the list is getting longer. Trustbusters are reportedly getting ready to slap a $1bn fine on Meituan, a super-app that delivers meals. On August 9th the Financial Times reported that NetEase, an online-entertainment group, decided to shelve the planned IPO in Hong Kong of its music-streaming business owing to investors' worries about the regulatory crackdown.
The ranks of potential winners are less well-defined. As a guiding principle, the vice-premier, Liu He, recently stated that China is moving into a new phase of development that prioritises social fairness and national security, not the growth-at-all-costs mentality of the past 30 years. The government will guide the "orderly development of capital", he noted, the better to suit the "construction of a new development pattern". Barry Naughton of the University of California, San Diego, calls this the "grand steerage". Dexter Roberts of the Atlantic Council, a think-tank in Washington, DC, discerns an echo of Mao Zedong's "politics-in-command" economy. Either way, it is a break with the old pro-growth model and the beginning of "real state capitalism", as one investment banker puts it.
Start with data. Europe and some American states, such as California, have devised laws that seek to protect consumers from the misuse of their personal information by large companies. China has put similar rules in place; in some cases they are more severe than in the West. But Chinese regulators are going further. In a largely ignored, jargon-filled policy paper from the State Council, China's cabinet, in April last year, data were named as a "factor of production" alongside capital, labour, land and technology. This hinted at the importance assigned to information by the Chinese state, notes Kendra Schaefer of Trivium, a consultancy.
China's new data policy remains a work in progress. The Data Security Law will come into force on September 1st and the Personal Information Protection Law is due to be adopted by China's rubber-stamp parliament soon. It is unclear how they will be enforced, though data specialists intuit that many types of data currently held by internet giants could eventually be traded on government-backed and private exchanges. Ant, for example, is already being prodded by authorities to open up its vast stores of personal financial data to state-owned companies and smaller tech rivals. No specific rules for financial-technology firms have been issued but everyone is waiting for them, says Deng Zhisong of Dentons, a law firm.
Another prong of the state's strategy is to redistribute the wealth and power large tech platforms have accrued over the past decade. E-commerce groups such as Alibaba, JD.com and Pinduoduo have been targeted by the State Administration for Market Regulation (SAMR), China's newish antitrust regulator, which accuses them of monopolistic behaviour. Merchants on these platforms often indeed pay high fees and must choose between selling on one or the other. Payment systems run by Tencent and Alibaba have prevented exchange of information between them, which led to a bifurcation of the market.
The giants are now being forced to shift to more open models where payments and shopping activity are no longer exclusive to one platform, allowing merchants to regain some control over the prices of their wares. Analysts believe that the changes will lead to higher margins for sellers and lower prices for consumers but slower growth for the tech titans. Alibaba warned investors in early August that long-running tax benefits could soon come to an end, adding billions of dollars in costs.
Workers will benefit from the wealth transfer, too. Companies like Didi and Meituan, which use armies of low-paid drivers and warehouse staff, are on the hook. The authorities are already going after Meituan for not providing adequate care to such employees. It will be forced to raise wages and give drivers better insurance. Meituan's market value has fallen by a fifth, or $42bn, since the measures were announced in late July.
The final facet of China's campaign is a transfer of resources from internet companies to firms that can create tangible advances in technologies that the party deems less frivolous. This would represent a striking shift in Chinese economic governance, which since the 1990s has put rapid development and attracting foreign direct investment over all else. Under-regulated internet firms have been the prime example. Local officials lowered taxes and gave away land in order to attract the online giants to their cities and provinces.
Now the government wants to use such carrots, as well as its anti-tech sticks, to create a less unruly and more hardware-focused technology sector to help it surpass America and the rest of the West in economic might, writes Rush Doshi, an adviser to President Joe Biden, in "The Long Game: China's Grand Strategy to Displace American Order". Mr Xi has referred to "great changes unseen in a century" in areas such as AI and quantum computing (which would harness the weirdness of subatomic physics to drastically speed up certain types of calculations). These, he has suggested, will usher in a new global economic order that revolves around China. Senior officials believe that if China can get a first-mover advantage on the cutting edge of technology, it will become not just an economic superpower but a geopolitical and military one, too, writes Mr Roberts of the Atlantic Council.
Many politicians in America and Europe would love to fashion their tech industry into something like Mr Xi's vision: less social media and other "spiritual opium", as Chinese state news outlets recently dubbed video-gaming; more strategic development of the techno-infrastructure of the 21st century. This includes computer chips, clean energy and much besides, partly to counteract an effort by America and its allies to restrict exports to China of semiconductors and other critical technologies. When launching a new business, entrepreneurs and investors must therefore ask, "How does this solve China's problems?" sums up Liu Jing of Cheung Kong Graduate School of Business in Beijing.
It is true that some smaller firms view the tech giants as bullies that have strong-armed rivals and snuffed out competition. China's most innovative startups have had the choice of selling out to big tech or facing a quick and brutal demise, says Mr Liu. The recent dismantling of online monopolies has been a godsend for many promising young executives who have long struggled under the thumb of big tech, he observes. And entrepreneurs have flocked to the approved deep-tech fields: last year alone Chinese founded 22,000 chip firms, 35,000 cloud-computing companies and 172,000 AI startups.
A prominent private-equity financier fully agrees with the goals of the regulation campaign. If carried out correctly, it could reduce inequality while becoming a global model for regulating big tech.” [1]

In Lithuania, fintechs and their regulators have completely lost their conscience. If the EU does not follow them, following China's example, there will be a lot of trouble for us. 

1.    "What tech does Xi want? Chinese capitalism." The Economist, 14 Aug. 2021, p. 50(US).

Tiesiog tai, ką liepė gydytojas; Biotechnologija

 „Sumanių naujų vaistų pažadas-ir juos kuriančios firmos. 

1908 m. ASHTON VALVE COMPANY pastatė gamyklą Binney Street ir First Street kampe Kembridže, Masačusetso valstijoje. To meto aukštųjų technologijų pramonėje ji gamino matuoklius, vožtuvus, švilpukus, laikrodžius ir kitus prietaisus, kurie padėjo sumažinti garo katilų polinkį sprogimui ir žudymui. Praėjus šiek tiek daugiau, nei 100 metų, 2010 m., į Ashtono seniai apleistas patalpas persikėlė kitas gyvybės gelbėjimo technologijų tiekėjas-„Moderna“. Per pastaruosius metus šis biotechnologijų numylėtinis tapo kovos su COVID-19 sinonimu. Jos išradinga mRNR vakcina, kaip ir panaši, sukurta amerikiečių vaistų milžinės „Pfizer“ ir vokiečių startuolio „BioNTech“, išgelbėjo milijonus gyvybių. 

„Moderna“ sėkmė taip pat atkreipė dėmesį į Amerikos biotechnologijų pramonę, daugiausiai jos sutelkta Kembridže. Prie Harvardo universiteto ir Masačusetso technologijos instituto įsikūręs biotechnologijų verslas šiuo metu yra arčiausiai biotech Silicio slėnio. Ir ši pramonė klesti. Nuo 2010 m. „Nasdaq“ biržoje kotiruojamų biotechnologijų įmonių indekso vertė išaugo penkis kartus, o bendrovių skaičius joje išaugo daugiau, nei dvigubai - iki 269. Nuo 2011 m. iki 2020 m. pasiūlymai (IPO) padidėjo nuo 4 iki 65 mlrd. Šiais metais rizikos kapitalo investuotojai į farmacijos ir biotechnologijų įmones išleido daugiau nei 20 mlrd. Kembridžas alsuoja kranais ir naujais pastatais, išoriškai nuobodžiais, bet viduje trykštančiu įdomiu mokslu. Šalia esančiame Bostone naujos laboratorijos kyla aplink atnaujintą jūrų uostą. Pranešama, kad laboratorijos patalpų kainos siekia 160 USD už kvadratinį metrą, galbūt brangiausias komercinis nekilnojamasis turtas Amerikoje ne gatvės lygiu. 

Pramonės plėtros tempas prieš 10-15 metų būtų buvęs neįsivaizduojamas, stebisi Jean-François Formela iš rizikos kapitalo (VC) įmonės „Atlas Venture“. Nuo 2013 m. „Flagship Pioneering“, rizikos kaitalo (VC) įmonė, vedanti verslininkus nuo perspektyvios idėjos iki verslo, galinčio pritraukti išorės investuotojų, įkūrė 26 įmones. Jos įkūrėjas Noubaras Afeyanas (kuris taip pat yra „Moderna“ pirmininkas) tikisi iškelti iki dešimties per metus nuo šiol. 

Bumas turi keletą priežasčių. Timas Hainesas, Londone įsikūrusio „Lifeing Sciences“ turto valdytojo „Abingworth“ pirmininkas, pažymi, kad daugelis investuotojų buvo apimti „filantropinio kapitalizmo“ sąvokos: užsidirbti pinigų iš produktų, kurie galėtų būti naudingi visuomenei. Kitos priežastys yra sunkesnės supratimui. Haineso skaičiavimais, 64% vėlyvoje stadijoje kuriamų vaistų gamina jaunos biotechnologijų kompanijos, sukurtos remiantis nauja technologija, o ne didelės farmacijos įmonės, tokios kaip „Pfizer“ (kurios dažnai bendradarbiauja su mažesnėmis biotechnologijomis, tokiomis kaip „BioNTech“, arba jas įsigyja). Daugelis šių technologijų yra pastarųjų ląstelių ir genų terapijos pažangos, jų įgyvendinimo būdų ir nustatymo, kuriems pacientams tikėtina didžiausia nauda, ​​rezultatas. Naujos lėšos patenka į įmones, kuriančias vėžio, imuninės sistemos ar smegenų ligų ir net infekcinių ligų gydymą. Visi pretenduoja tapti sekančia „Moderna“, kurios rinkos kapitalizacija šoktelėjo nuo 5 mlrd. dolerių, kai ji buvo paskelbta viešai 2018 m. pabaigoje, iki 156 mlrd. dolerių. Daugelis tikisi to imituoti išplėsdami nuo terapijos kūrimo iki jų gamybos. 

Einant pro „Moderna“ būstinę visai šalia šurmuliuojančios Binney gatvės, lengva nepastebėti rizikos. 

Žmonės, turintys ir gyvosios gamtos mokslų daktaro laipsnį, ir išmanantys vadybą, yra reta veislė.

 Skirtingai nuo kitos programos protų šturmo, „Zoom“ negalima atlikti gyvybės mokslų tyrimų. Daugelis protingų idėjų niekada neišsipildo. Tos, kurios tampa terapijomis, dažnai kainuoja daug, o tai vis labiau pykdo tiek demokratus, tiek respublikonus Kongrese ir paskatino kainų kontrolės pasiūlymus. 

Didžiausias pavojus yra bendras pradedantiesiems: ar jie gali užsidirbti? 

2020 m. tai padarė tik viena iš šešių „Nasdaq“ biotechnologijų indekso įmonių. 

Likusios penkios šeštosios neteko 33 mlrd. Į „Seaport“ persikėlusi „Binney Street“ žvaigždė „Vertex“ prarado pinigus nuo savo įkūrimo 1989 m. iki 2017 m. Vis dėlto jų mėgdžiotojai gali guostis, kad biotechnologijų investuotojai yra kantrūs “. [1]

 
1.    "Just what the doctor ordered; Biotechnology." The Economist, 14 Aug. 2021, p. 51(US).

Just what the doctor ordered; Biotechnology.

 
“The promise of clever new drugs--and the firms developing them.
IN 1908 ASHTON VALVE COMPANY built a factory on the corner of Binney Street and First Street in Cambridge, Massachusetts. In what was a high-tech industry of the day, it made gauges, valves, whistles, clocks and other gadgets that helped make steam boilers less susceptible to blowing up and killing people. Just over 100 years later, in 2010, another purveyor of a life-saving technology moved into Ashton's long-abandoned premises: Moderna.
In the past year the biotech darling has become synonymous with the fight against covid-19. Its ingenious mRNA vaccine has, like a similar one developed by Pfizer, an American drug giant, and BioNTech, a German startup, saved millions of lives. Moderna's success has also brought attention to America's biotechnology industry, a lot of it centred on Cambridge. Home to Harvard University and the Massachusetts Institute of Technology, it is the closest that the biotech business currently has to a Silicon Valley.
And the industry is booming. Since 2010 an index of biotech firms listed on the Nasdaq exchange has quintupled in value (see chart), and the number of companies in it has more than doubled, to 269. Between 2011 and 2020 the money that biotech startups raised in American initial public offerings (IPOs) ballooned from $4bn to $65bn. So far this year venture capitalists have poured more than $20bn into pharmaceutical and biotech firms, not far from last year's record tally of $27bn.
Cambridge is filled with cranes and new buildings, dull on the outside but bursting with exciting science within. In next-door Boston new laboratories are going up around the revamped Seaport. Prices for lab space reportedly reach $160 a square foot, perhaps the costliest commercial real estate in America not at street level.
The pace of the industry's expansion would have been inconceivable 10-15 years ago, marvels Jean-François Formela of Atlas Venture, a venture-capital (VC) firm. Businesses are popping up everywhere, including down the hall from Mr Formela's office. Flagship Pioneering, a VC firm which guides entrepreneurs from a promising idea to a business that can attract outside investors, has spun out 26 companies since 2013. Its founder, Noubar Afeyan (who is also Moderna's chairman), hopes to spin out up to ten a year from now on.
The boom has several causes. Tim Haines, chairman of Abingworth, a London-based asset manager focused on life sciences, notes that many investors have been swept up in the notion of "philanthropic capitalism": making money from products that could benefit society. Other reasons are more hard-headed. According to Mr Haines's estimates, 64% of drugs in late-stage development are being concocted by youngish biotech companies built around a novel technology rather than by big pharma firms such as Pfizer (which often team up with smaller biotechs like BioNTech, or acquire them, to juice up development pipelines).
Many of these technologies are themselves the result of recent advances in cell and gene therapies, in ways of delivering them, and in identifying which patients they are likely to benefit most. New money is flowing into firms developing treatments for cancer, illnesses of the immune system or the brain, and even infectious diseases. Everyone is vying to be the next Moderna, whose market capitalisation has jumped from $5bn when it went public in late 2018 to $156bn. Many are hoping to emulate it by expanding from developing therapies to manufacturing them.
Walking past Moderna's headquarters just off bustling Binney Street it is easy to overlook the risks. People with both a PhD in life sciences and managerial nous are a rare breed. Unlike brainstorming the next app, life science cannot be done on Zoom. Many clever ideas never come to fruition. Those that do become therapies often cost a lot, which increasingly angers both Democrats and Republicans in Congress and has led to calls for price controls.
The greatest danger is a common one for startups: can they make money? Only one in six firms in the Nasdaq biotech index did so in 2020. The remaining five-sixths lost a combined $33bn. Vertex, a star graduate of Binney Street that has relocated to Seaport, lost money from its founding in 1989 until 2017. Moderna turned a profit last quarter for the first time in a decade and its share price has slid. Still, its wannabe imitators can take comfort that biotech investors are a patient lot.” [1]

1.    "Just what the doctor ordered; Biotechnology." The Economist, 14 Aug. 2021, p. 51(US).

Kasdienė prekyba turi ilgalaikį poveikį akcijų kainom

 „Nauja teorija rodo, kad kasdienė prekyba turi ilgalaikį poveikį akcijų kainoms. 

EKONOMIKA-tai pasiūla ir paklausa-tik ne finansų rinkose. Turto kainodaros teorijos pagrindas yra tai, kad akcijų ir obligacijų vertę lemia ne tik neišmanantys sandoriai, bet ir būsimas jų atsiperkamumas. Jei investuotojas nesusimąstydamas meta pinigus, tarkime, į „Apple“ akcijas, oportunistiniai trumpalaikiai pardavėjai turėtų išsirikiuoti, kad imtųsi kitos statymo pusės, išlaikydami akcijų kainą taip, kaip turėtų būti, atsižvelgiant į tikėtiną „Apple“ pelną. Nemokami pinigai paimami, o kvaili pinigai atimami. 

Rinkos yra veiksmingos, nes kainos atspindi tikrą informaciją apie ateitį. 

Šiuo metu jūsų apžvalgininkui gali kilti pavojus išprovokuoti pajuoką. Metai vadovėliams buvo blogi. Mažmeniniai investuotojai pakėlė memų akcijų, tokių kaip „GameStop“ ir „AMC“, kainas. Taip pat išaugo kriptovaliutos, kurių pagrindų negalima lengvai išanalizuoti. Net Amerikos obligacijų rinka yra galvosūkis: dešimties metų iždo pajamingumas yra tik 1,4%, nors metinė vartotojų kainų infliacija pasiekė 5,4%. 

Vadinamieji „techniniai“ rinkos judėjimo paaiškinimai-„kur dedi dalykus, kurių nelabai gali paaiškinti“, pasak Federalinio rezervo pirmininko Jerome'o Powello. Taigi tikslinga, kad atsirandanti teorija apie tai, kaip veikia rinkos, sako, kad net atsitiktiniai finansiniai srautai gali turėti didelės įtakos turto kainoms. Naujausiame darbiniame dokumente Xavier Gabaix iš Harvardo universiteto ir Ralph Koijen iš Čikagos universiteto tiria, kaip bendra Amerikos akcijų rinkos vertė reaguoja į pirkimą ir pardavimą. Mokslininkai anksčiau tyrė srautus, paprastai pastebėjo žymų poveikį, nes investuotojai parduoda vieną akciją, o perka kitą. Ponai Gabaix ir Koijen domisi, ar ši išvada padidins visą rinką-tai tezė, kuri atitinka mažesnio masto išvadas, bet labiau provokuojanti. 

Pirmasis iššūkis yra išsiaiškinti apibrėžimus. Finansų spauda dažnai rašo apie pinigus, kurie patenka į akcijas, tačiau norint nusipirkti vertybinį popierių, jis taip pat turi būti parduotas. Autorių įplaukų apibrėžimas grindžiamas tuo, kad investiciniai fondai dažnai žada išlaikyti dalį savo portfelio akcijose (pavyzdžiui, „Vanguard“ siūlomas pensijų fondas gali pasiūlyti investuotojams 80% akcijų ir 20% obligacijų). Srautas į akcijas apibrėžiamas kaip investuotojas, kuris naudoja šviežius pinigus arba pajamas iš obligacijų pardavimo, norėdamas nusipirkti popierių, turinčių bent dalį akcijų. Kuo didesnė akcijoms skirta dalis, tuo didesnis „srautas“. Esamų vertybinių popierių kiekis nesikeičia-kiekvienas pirkėjas turi pardavėją-, tačiau jų kaina yra priversta didėti tol, kol rinkos vertė yra pakankama, kad įvykdytų kiekvieno fondo įgaliojimus laikyti tikslinę savo portfelio dalį akcijose.

 Naudodami statistinius burtus, autoriai išskiria srautus į akcijas, kurios atrodo nepaaiškinamos (pavyzdžiui, dėl BVP augimo) 1993–2019 m. Laikosi nuomonės, kad rinkos reaguoja priešingai nei nurodyta vadovėliuose: jos didina, o ne  slopina, srautų poveikį. 

Įplaukų į akcijas doleris padidina bendrą rinkos vertę 3–8 doleriais. 

Rinkos nėra „tamprios“, kaip vadovėliai sako. Todėl ponai Gabaix ir Koijen savo idėją vadina „neelastingų rinkų hipoteze“. Ar neelastingas reiškia neefektyvų? Prekybininkas, matęs artėjančius srautus, greitai praturtėtų. (Jau seniai žinoma, kad vadinamasis didelių sandorių „vykdymas iš priekio“, kuris paprastai yra uždraustas, yra pelningas.) Tačiau srautus sunku nuspėti, sako J. Koijenas. Tikras tikintysis rinkose gali teigti, kad nenumatyti srautai yra mechanizmas, kuriuo pasiekiama tinkama kaina, ir atspindi naują informaciją. Net jei srautai yra nepakankamai informuoti, galimybė gauti naudos iš jų yra maža, kai jie jau pakelia kainą, sako Gabaixas. Atrodo, kad arbitrų, kurie turi išlaikyti visą rinką prie pagrindų, nėra. Autoriai pastebi, kad prasidėjus pasaulinei finansų krizei rizikos draudimo fondai valdė mažiau nei 4% akcijų rinkos ir kad jų sandoriai linkę sustiprinti, o ne slopinti rinkos judėjimą. Lėšas riboja sverto apribojimai ir tai, kad jie turi susidoroti su pagrindinių investuotojų investicijomis ir išpirkimais. Skirtingos rinkos dalys mažai prekiauja tarpusavyje, nes tai būtų būtina tam, kad rinkos būtų elastingos. 

Straipsnis nustebins tipišką ekonomistą, kuris, pasak autorių apklausų, mano, kad srautai neturi įtakos kainoms. Tai taip pat kelia grėsmę susijusioms finansinėms teorijoms. Viena iš jų yra Modigliani-Miller teorema, kurioje teigiama, kad nesvarbu, ar įmonė finansuoja savo kapitalą akcijomis, ar skolą. Neelastingose ​​rinkose, priešingai, įmonė, kuri išleidžia skolą, kad atpirktų savo akcijas, pastebės, kad ji pakelia tiek savo akcijų kainą, tiek platesnę rinką. 

Autoriai žiūri tik į akcijas, tačiau kiti tyrimai rodo, kad obligacijų rinkos yra neelastingos (nors ir mažesniu mastu). Dėl to centrinių bankų kiekybinio palengvinimo politika, pagal kurią jie perka obligacijas, paveiks obligacijų pajamingumą-tai, ką daugelis prekybininkų laiko savaime suprantamu dalyku, tačiau puristų teigimu, to neturėtų būti. 

Ponai Gabaix ir Koijen tikisi įkvėpti tyrimus, kurie paaiškintų rinkos judėjimą, naudojant smulkmeniškus, pastebimus investuotojų pasirinkimus, o ne priskiriant pokyčius rinkose nepastebimiems įsitikinimų pokyčiams. 

O portfelio valdytojams, kurie paprastai bando prognozuoti būsimas verslo sąlygas, gali būti produktyvu bandyti prognozuoti srautus į investicinius fondus ir iš jų. 

Keinso grožis 

Čia gali būti ironija. Autoriai netiria, ar laikui bėgant rinkos tapo ne tokios elastingos, tačiau pastaraisiais dešimtmečiais fondai, kurie pasyviai indeksams paskirsto fiksuotus procentus, išpopuliarėjo, todėl jų teorija tapo labiau tikėtina. Tendencija yra balsavimas dėl pasitikėjimo rinkų efektyvumu, todėl aktyvių akcijų rinkimo grąža turėtų būti maža. Vis dėlto pasyvumas gali sukelti neelastingumą, todėl sukuria galimybes sumaniam investuotojui, aplenkiančiam minią “. [1]

 
1.    "The fundamentals of finance; Free exchange." The Economist, 14 Aug. 2021, p. 59(US).

Day-to-day trading has lasting effects on asset prices

“A new theory suggests that day-to-day trading has lasting effects on asset prices.
ECONOMICS IS ABOUT supply and demand--just not in financial markets. A building block of asset-pricing theory is that the value of stocks and bonds is determined by their expected future payoffs rather than by ignorant trades. If an investor unthinkingly throws money at, say, shares in Apple, opportunistic short-sellers are supposed to line up to take the other side of the bet, keeping the share price anchored to where it ought to be, given Apple's likely profits. Free money gets picked up and dumb money gets picked off. Markets are efficient, in that prices come to reflect genuine information about the future.
At this point your columnist may be in danger of provoking guffaws. It has been a bad year for the textbooks. Retail investors have driven up the prices of meme stocks such as GameStop and AMC. Cryptocurrencies, the fundamentals of which cannot easily be analysed, have soared too. Even America's bond market is a puzzle: the ten-year Treasury yield is only 1.4% even though annual consumer-price inflation has reached 5.4%. So-called "technical" explanations for market movements--"where you put things that you can't quite explain", according to Jerome Powell, the chairman of the Federal Reserve--are in fashion. So it is apt that an emerging theory of how markets work says that even random financial flows may matter a great deal to asset prices.
In a recent working paper Xavier Gabaix of Harvard University and Ralph Koijen of the University of Chicago study how the aggregate value of America's stockmarket responds to buying and selling. Researchers have studied flows before, typically finding noticeable effects as investors sell one stock and buy another. Messrs Gabaix and Koijen are interested in whether this finding scales up to move the market as a whole--a thesis that is consistent with the smaller-scale findings, but more provocative.
The first challenge is getting definitions straight. The financial press often writes about money flowing into stocks, but for a security to be bought, it also has to be sold. The authors' definition of inflows relies on the fact that investment funds often promise to maintain a fraction of their portfolio in equities (a retirement fund offered by Vanguard, say, might offer investors 80% exposure to stocks and 20% to bonds). A flow into stocks is defined as an investor using fresh cash, or the proceeds of selling bonds, to buy funds that hold at least some equities. The higher the share devoted to equities, the larger the "flow". The amount of securities in existence does not change--for every buyer, there is a seller--but their price is forced up until the value of the market is sufficient to satisfy each fund's mandate to hold the target fraction of its portfolio in stocks.
Using statistical wizardry the authors isolate flows into stocks that appear unexplained (by, for example, GDP growth) over the period from 1993 to 2019. They find that markets respond in a manner contrary to that set out in the textbooks: they magnify, rather than dampen, the impact of flows. A dollar of inflows into equities increases the aggregate value of the market by $3-8. Markets are not "elastic", as textbooks say they should be. Messrs Gabaix and Koijen therefore call their idea the "inelastic markets hypothesis".
Does inelastic mean inefficient? A trader who could see flows coming would get rich quickly. (It has long been known that the so-called "front-running" of big trades, which is usually banned, is profitable.) But flows are hard to predict, says Mr Koijen. A true believer in markets might argue that unforeseeable flows are the mechanism by which the right price is reached, and reflect new information coming to the fore.
Even if flows are ill-informed, though, the opportunity to profit from them is small once they have already moved the price, says Mr Gabaix. And the arbitrageurs who are meant to keep the whole market anchored to fundamentals do not seem to exist. The authors note that at the onset of the global financial crisis hedge funds owned less than 4% of the stockmarket, and that their trades tended to amplify market movements, not dampen them. Funds are constrained by limits on leverage and by the fact that they must cope with the investments and redemptions of underlying investors. Different parts of the market do not trade much with each other, as would be necessary for markets to be elastic.
The paper will surprise the typical economist, who, according to the authors' surveys, believes that flows do not affect prices. It also threatens associated financial theories. One is the Modigliani-Miller theorem, which says that it does not matter whether a company finances itself with equity or with debt. In inelastic markets, by contrast, a firm that issues debt to buy back its stock will find that it drives up both its own share price and the broader market. The authors look only at stocks, but other research suggests that bond markets are inelastic (albeit to a lesser degree). As a result, central banks' quantitative-easing policies, under which they buy bonds, will affect bond yields--something that many traders take as given but that purists say should not happen.
Messrs Gabaix and Koijen hope to inspire research that explains market movements using the granular, observable choices of investors, rather than attributing gyrations in markets to unobservable changes in beliefs. And portfolio managers who typically try to forecast future business conditions might find it productive to try to predict flows into and out of investment funds instead.
Keynesian beauty
There may be an irony here. The authors do not study whether markets have become less elastic over time, but in recent decades funds that passively allocate fixed percentages to indices have grown in popularity, making their theory more plausible. The trend is a vote of confidence in markets' efficiency, which should make the returns to active stock-picking low. Yet passivity may breed inelasticity--and therefore create opportunities for a canny investor who is ahead of the crowd.” [1]

1.    "The fundamentals of finance; Free exchange." The Economist, 14 Aug. 2021, p. 59(US).