Naujoje Martino Wolfo knygoje analizuojamas Vakarų negalavimas

"Demokratinio kapitalizmo krizė. Martinas Wolfas. Penguin Press; 496 puslapiai; 30 dolerių. Allenas Lane'as; 30 svarų

 

     Visiems, kurie yra pakankamai seni, kad prisimintų komunizmo žlugimą, naujausia istorija buvo kažkoks šokas. Liberalių politinių ir ekonominių sistemų triumfas buvo sugadintas: turtingų šalių klaidos, autoritarinės Kinijos iškilimas ir galiausiai kankinantis tikėjimo pačia demokratija praradimas kažkada vadinamame laisvuoju pasauliu. Dėl politinių pokyčių Amerikoje ir Kinijos bei Rusijos klaidų ši demokratijos krizė atrodo ne tokia baisi, nei prieš metus ar dvejus. Tačiau pavojus nepraėjo, o būtinybė suprasti demokratijos traukimąsi išlieka neatidėliotina.

 

     Martinas Wolfas puikiai tinka tai interpretuoti. Finansų žurnalistikos dekanas dešimtmečius buvo „Financial Times“ vyriausiasis ekonomikos apžvalgininkas. „Demokratinio kapitalizmo krizė“ remiasi išmintimi, sukaupta per jo išskirtinę karjerą, ir teigia, kad didžioji dalis kaltės dėl demokratinio nuosmukio tenka slogių ekonominių rezultatų rekordui. Jo pateikta byla yra autoritetinga ir įtikinama. Tačiau galiausiai tai nėra visiškai įtikinama.

 

     Pono Wolfo naujausios istorijos apžvalga sujaudins net gerai informuotus žmones. Visų rūšių vyriausybės tapo mažiau atskaitingos visuomenei. Autoritarinės valstybės tapo labiau slegiančios; kai kurios stiprios demokratijos susvyravo; silpnesnės sutrupėjo. Ir stipruolių oportunizmas toli gražu nėra vienintelė priežastis.

 

     Apklausos rodo, kad paprasti žmonės mažiau susižavėjo atstovaujamąja valdžia. Daugiau, nei 60% amerikiečių, gimusių 1940-aisiais, teigia, kad gyventi demokratinėje valstybėje yra „būtina“, tačiau vargu ar daugiau, nei 30% gimusių devintajame dešimtmetyje taip galvoja, remiantis vienu tyrimu. 2020 m. paskelbti duomenys rodo, kad iš maždaug 1,9 mlrd. demokratinių valstybių gyventojų mažiau, nei ketvirtadalis, gyvena šalyse, kuriose dauguma rinkėjų yra patenkinti tokia valdymo sistema.

 

     Pono Wolfo nuomone, šis tikėjimo praradimas ir su juo susijęs traukimasis nuo demokratijos kyla iš dešimtmečius trukusios ekonominės nesėkmės. Iš pirmo žvilgsnio tai atrodo labai pagrįstas argumentas. Nuo devintojo dešimtmečio pradžios daugelyje šalių labai išaugo pajamų ir turto nelygybė; Pavyzdžiui, Amerikoje pajamų iki apmokestinimo dalis, kurią uždirba 1 % geriausių, kai kuriais skaičiais padidėjo beveik dvigubai – nuo maždaug 10 % iki 19 %. Turtingose ekonomikose produktyvumo augimas ir įprastų namų ūkių pajamos, pakoreguotos pagal infliaciją, nuvilia. Deindustrializacija daugelį darbininkų miestų nuolat prislėgė.

 

     2007–2009 m. pasaulinės finansų krizės sukrėtimas besikaupiantį nepasitenkinimą pavertė pykčiu ant valdančiojo elito ir pasitikėjimo sistema praradimu. 

 

M. Wolfas neneigia, kad rasizmas, migracija ir kultūrinis nerimas kurstė nusivylimą demokratija. Tačiau jis mano, kad tokie veiksniai gali tik paveikti rinkimus susilpnėjusio pasitikėjimo elitu atmosferoje, kurią lėmė ekonominė nesėkmė – panaši dinamika, anot jo, į tą, kuri suteikė galių naciams.

 

     Knygoje pateikiama išsami informacija apie tai, kaip viskas klostėsi ekonominiu požiūriu, o jos politikos rekomendacijos yra išsamios ir iš esmės pagrįstos. Nors ponas Wolfas nori priimti kai kuriuos šiek tiek neįprastus pasiūlymus – jis mano, kad darbo garantija verta dėmesio – jis pripažįsta, kad dabar ne laikas revoliucijai. Jis rašo, kad reikia neabejotinai laipsniškų pokyčių: sustiprinti saugos tinklą, skatinti konkurenciją, išsaugoti pasaulinę prekybą. Apskritai knygos vertinimas keistai paguodžia. Skaitytojus nuramina, kad tai, kas nutiko, yra žinoma, o situacijai pataisyti tereikia šiek tiek kompetentingos technokratijos.

 

     Tačiau, kad ir koks būtų pageidautinas patogumas – ir, tame tarpe, kompetentinga technokratija, – sunku atsikratyti jausmo, kad didžiosioms pasaulio demokratijoms atsitiko kažkas gilesnio. Jei ekonominės bėdos ir elito nesėkmės yra problema, kodėl bėda nepasireiškė anksčiau? Aštuntasis dešimtmetis buvo sparčios infliacijos, gilaus nuosmukio, sparčiai didėjančio nusikalstamumo ir kitų socialinių problemų metas, pasibaigiantis baudžiančiu, pramonę žlugdančiu devintojo dešimtmečio pradžios nuosmukiu. Tačiau demokratija atrodė saugi.

 

     Pasaulinė finansų krizė iš tiesų buvo šokas, o iškart po jos populistinių partijų balsų dalis akivaizdžiai išaugo. Tačiau sąsajos tarp ekonominio skausmo ir populizmo bei tarp populizmo ir demokratinio nuosmukio nėra paprastos ir automatinės. 2010-aisiais Graikija siaubingai nukentėjo, tačiau fašistinės „Auksinės aušros“ partijos balsų dalis pasiekė aukščiausią tašką – vos 7 proc. Kai išsikovojo postą, Graikijos populistai Syrizoje valdė, kaip normalūs Europos kairieji. Arba apsvarstykite priešingą faktą: jei Bernie'is Sandersas, kitas kairiojo sparno populistas, būtų sugebėjęs tapti Amerikos prezidentu 2017 m., jis neabejotinai būtų padaręs daug klaidų. Tačiau mažai tikėtina, kad jis būtų sukėlęs grėsmę šalies demokratinėms institucijoms.

 

     Trūkstamos jungtys

 

     Dabartinių bėdų palyginimas su bėdomis XX amžiaus pirmoji pusė ypač aiškėja. Vokietija pralaimėjo karą, prarado milijonus vyrų, imperiją ir valiutą. Depresijos įkarštyje ketvirtadalis jos darbo jėgos buvo bedarbiai. Pastaraisiais dešimtmečiais turtingasis pasaulis patyrė skausmingų nuosmukių. Tačiau makroekonominė politika ir socialinės apsaugos tinklai jiems buvo pritaikyti daug geriau, nei XX a. ketvirtajame dešimtmetyje. Nuo 2000 m. nelygybė išaugo nedaug. Išskyrus kelias vietas, vidutinės pajamos augo, nors ir vangiai.

 

     Taip, XXI amžius buvo neramus, o vyriausybės klydo. Nepaisant to, kai 2016 m. lapkritį buvo išrinktas Donaldas Trumpas, nedarbo lygis Amerikoje siekė vos 4,7 proc. Jei tokioms garbingoms demokratijoms gresia pavojus, kitos ėsdinančios jėgos tikrai turėjo būti sąmokslavusios su ekonomikos tendencijomis.

 

     Kokios būtent tos jėgos, yra klausimas, kuris persekioja demokratinį pasaulį. Galite atkreipti dėmesį į pasitenkinimą dėl interneto gebėjimo skleisti bjaurias idėjas arba tuo, kaip globalizacija kartais sustiprino ryšius tarp šalių, tuo pačiu suardydama žmonių tarpusavio ryšius. Remiantis kai kuriomis analizėmis, kalta pati pažanga: dvasinė tuštuma, likusi po materialinių poreikių patenkinimo (ir nugalėjusių konkuruojančių ideologijų), kai kuriuos Vakaruos paskatino ieškoti prasmės ir bendruomenės pavojingose vietose.

 

     Ponas Wolfas neabejotinai teisus, teisingas yra ir  jo niūrus vertinimas, kad demokratijos, net ir senos ir išdidžios, gali žlugti. Neleisti joms tai daryti gali reikšti mąstymą už komforto zonos ribų.“ [1]

1. "Martin Wolf's new book analyses the West's malaise." The Economist, 4 Feb. 2023, p. NA.

Martin Wolf's new book analyses the West's malaise

"The Crisis of Democratic Capitalism. By Martin Wolf. Penguin Press; 496 pages; $30. Allen Lane; £30

For anyone old enough to remember the fall of communism, recent history has been something of a shock. The triumph of liberal political and economic systems has been spoilt: by rich-country blunders, the rise of authoritarian China, and ultimately by a distressing loss of faith in democracy itself in what was once called the free world. This crisis of democracy looks less dire than it did a year or two ago, thanks to political change in America and missteps by China and Russia. But the danger has not passed, and the need to understand democracy's retreat remains urgent.

Martin Wolf is well-placed to interpret it. A dean of financial journalism, he has for decades been the chief economics commentator of the Financial Times. "The Crisis of Democratic Capitalism" draws on the wisdom accumulated over his distinguished career—and argues that most of the blame for the democratic recession belongs to a record of dismal economic performance. The case he makes is authoritative and compelling. Yet in the end it is not fully convincing.

Mr Wolf's review of recent history will jolt even the well-informed. Governments of all sorts have become less accountable to the public. Authoritarian states have grown more oppressive; some strong democracies have wobbled; weaker ones have crumbled. And the opportunism of strongmen is far from the only cause.

Surveys suggest ordinary people have become less enamoured of representative government. Over 60% of Americans born in the 1940s say it is "essential" to live in a democracy, but scarcely more than 30% of those born in the 1980s think the same, according to one study. Data published in 2020 show that, among the roughly 1.9bn residents of democracies, less than a quarter live in countries where most voters are satisfied with that system of government.

For Mr Wolf, this loss of faith—and the accompanying retreat from democracy—are rooted in decades of economic failure. On its face, that seems a very reasonable argument. Since the early 1980s, income and wealth inequality have risen dramatically in many countries; in America, for instance, the share of pre-tax income earned by the top 1% has nearly doubled by some counts, from about 10% to 19%. In rich economies growth in productivity and in the inflation-adjusted incomes of the typical household has been disappointing. Deindustrialisation has left many working-class cities permanently depressed.

The shock of the global financial crisis of 2007-09 turned the accumulating discontent into seething anger at governing elites and a loss of trust in the system. Mr Wolf does not deny that racism, migration and cultural anxieties fuelled disillusionment with democracy. But he thinks such factors could only sway elections in a climate of weakened trust in elites, fed by economic failure—a similar dynamic, he says, to that which empowered the Nazis.

The book's account of how things have gone wrong economically is thorough, and its policy recommendations are detailed and broadly sensible. Though Mr Wolf is willing to entertain some mildly unorthodox suggestions—he reckons a job guarantee is worth a look—he acknowledges that this is not a time for revolution. What is needed, he writes, is avowedly incremental change: shoring up the safety-net, boosting competition, preserving global trade. Overall, the book's assessment is strangely comforting. It reassures readers that what has gone wrong is known, and all that is needed to repair the situation is a bit of competent technocracy.

But desirable as comfort may be—and, for that matter, competent technocracy—it is hard to shake the feeling that something more profound has happened to the world's great democracies. If economic woes and elite failure are the problem, why did the trouble not develop sooner? The 1970s were a time of galloping inflation, deep recessions, soaring crime and other social ills, terminating in the punishing, industry-gutting downturns of the early 1980s. Yet democracy seemed secure.

The global financial crisis was indeed a shock, and the vote shares of populist parties clearly soared in its immediate aftermath. But the links between economic pain and populism, and between populism and democratic decline, are not simple and automatic. Greece suffered terribly in the 2010s, but the vote share of the fascist Golden Dawn party peaked at a mere 7%. When they won office, the Greek populists of Syriza governed like normal European leftists. Or consider a counterfactual: had Bernie Sanders, another left-wing populist, succeeded in becoming America's president in 2017, he would doubtless have made many mistakes. But it seems unlikely that he would have threatened the country's democratic institutions.

The missing links

A comparison of the current woes with those of the first half of the 20th century is especially clarifying. Germany lost a war, millions of men, an empire and a currency. At the height of the Depression, a quarter of its labour force was unemployed. The rich world, in recent decades, has had painful recessions. But it has met them with macroeconomic policy and social safety-nets far better than those of the 1930s. Inequality has not risen much since 2000. Other than in a few places, median incomes have grown, if sluggishly.

Yes, the 21st century has been troubled and governments have erred. For all that, when Donald Trump was elected in November 2016, America's unemployment rate was just 4.7%. If such venerable democracies are at risk, other corrosive forces must surely have conspired with the economic trends to make them so.

Precisely what those forces are is a question that haunts the democratic world. You could point to complacency over the internet's capacity to spread ugly ideas, or the way in which globalisation has sometimes strengthened links between countries while eroding bonds within them. Progress itself is to blame, according to some analyses: the spiritual emptiness left over after material needs are met (and rival ideologies defeated) has driven some in the West to seek meaning and community in dangerous places.

Where Mr Wolf is undoubtedly right is in his grim assessment that democracies, even old and proud ones, can fall. Preventing them doing so may mean thinking beyond the comfort zone." [1]

1. "Martin Wolf's new book analyses the West's malaise." The Economist, 4 Feb. 2023, p. NA.

Ko Charlie Munger nesupranta apie kriptovaliutą

„Straipsnyje „Kodėl Amerika turėtų uždrausti kriptografiją“ (op-ed, vasario 2 d.) Charlie Munger teigia, kad JAV turėtų sekti komunistinę Kiniją. P. Munger turėtų būti pagirtas už visą gyvenimą kurtus turtus, bet, galbūt, jam taip pat reikia priminti, kad jis tapo turtingas plačiai atviroje laisvoje rinkoje, kur vyriausybė nepriėmė investicinių sprendimų už savo piliečius.

 

     Ne visos „blokų grandinės“ valiutos ir biržos veikia kaip FTX. Pavyzdžiui, „Bitcoinas“ yra decentralizuotas, buvo išleistas viešai, nepriklauso jokiai vienai firmai ar fiziniam asmeniui ir jo niekas nekontroliuoja, o jo bankininkystė atvėrė bankininkystę tiems, kurie neturi bankų – kurių neaptarnaus didieji bankai, į kuriuos investuoja ponas Mungeris.  Bitcoinas taip pat apsaugo nuo infliacijos, o to negali padaryti tradicinės finansinės priemonės, išreikštos fiat valiutomis.

 

     Užuot leidę informuotiems vartotojams patiems priimti sprendimus, J. Munger mano, kad turėtume sekti šalių, įskaitant komunistinę Kiniją, pavyzdžiu, kai vyriausybės nusprendė, kad gali priimti geresnius investavimo sprendimus, nei jų piliečiai.

 

     „Blokų grandinės“ valiutos, ypač bitkoinas, mažina sandorių išlaidas, padeda žmonėms kovoti su vyriausybės cenzūra ir sukuria gerovę per investicijas. 

 

Kiekviena investicija yra susijusi su rizika. Anksčiau savo gyvenime M. Munger išmoko žaisti kortomis armijoje ir pritaikė tuos principus verslui ir investavimui. Dėl šios perspektyvos ir galimybės pačiam priimti investicinius sprendimus M. Munger uždirbo daug pinigų, ir gaila, kad jis nemano, kad kiti to nusipelnė.

     Davidas McIntoshas

     Augimo klubo prezidentas

     Vašingtonas“ [1]

1. What Charlie Munger Misses About Crypto
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 08 Feb 2023: A.14.