Dirbtinio intelekto (AI) bumas: istorijos pamokos

  "Gali prireikti šiek tiek vaizduotės, kad pamatytumėte, kaip kai kurios naujovės gali pakeisti ekonomiką. Ne taip yra, naudojant naujausius AI įrankius. Rašytojo požiūriu, nepatogiai lengva galvoti apie kontekstus, kuriuose kažkas panašaus į Chatgpt, protingą pokalbių robotą, kuris nuo pat jo išleidimo lapkritį apėmė žiniatinklio audrą, gali arba smarkiai padidinti žmogaus darbuotojo produktyvumą, arba visiškai jį pakeisti. Jo pavadinime esantis gpt reiškia „generatyvinį iš anksto apmokytą transformatorių“, kuris yra tam tikros rūšies kalbos modelis. Tai gali būti bendrosios paskirties technologija: žemę drebinančios naujovės, kurios gali padidinti produktyvumą įvairiose pramonės šakose ir profesijose, kaip, pavyzdžiui, garo varikliai, elektra ir kompiuterija. gpt gali mums padėti suprasti, kaip galingas AI gali pakeisti ekonomiką ateinančiais metais.

 

     Straipsnyje, paskelbtame 1995 m., Timothy Bresnahanas iš Stanfordo universiteto ir Manuelis Trajtenbergas iš Tel Avivo universiteto išdėstė, ką jie laiko bendros paskirties technologija. Ji turi būti naudojama daugelyje pramonės šakų, turėti būdingą nuolatinio tobulėjimo potencialą ir sukelti „naujovių papildomumą“, ty skatinti naujoves ją naudojančiose pramonės šakose. ai yra plačiai taikomas, atrodo, kad kasdien gerėja ir yra naudojamas vis daugiau mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros srityse. Taigi kada prasideda ekonominė revoliucija?

 

     Pirmoji istorijos pamoka yra ta, kad net ir pačiai galingiausiai naujai technologijai reikia laiko, kad pakeistų ekonomiką. Jamesas Wattas užpatentavo savo garo variklį 1769 m., tačiau garo jėga nepralenkė vandens, kaip pramoninių arklio galių iki 1830-ųjų Didžiojoje Britanijoje ir 1860-ųjų Amerikoje. Pasak Nicholas Crafts iš Sasekso universiteto, Didžiojoje Britanijoje garų indėlis į produktyvumo augimą pasiekė aukščiausią tašką po 1850 m., praėjus beveik šimtmečiui po Watto patento. Elektrifikavimo atveju pagrindinė techninė pažanga buvo pasiekta iki 1880 m., tačiau Amerikos produktyvumo augimas iš tikrųjų sulėtėjo nuo 1888 iki 1907 m. Praėjus beveik trims dešimtmečiams po pirmųjų silicio integrinių grandynų, Nobelio premijos laureatas ekonomistas Robertas Solowas vis dar pastebėjo, kad kompiuterių amžius buvo matomas visur, tik ne produktyvumo statistikoje. Tik 1990-ųjų viduryje Amerikoje galiausiai kilo kompiuterinis produktyvumo bumas.

 

     Atotrūkis tarp naujovių ir ekonominio poveikio iš dalies atsiranda dėl koregavimo. Ankstyvieji garo varikliai buvo nepaprastai neefektyvūs ir sunaudojo pernelyg brangias anglies krūvas. Be to, stulbinantis naujausių AI įrankių našumas yra didelis patobulinimas, palyginti su tais, kurie sukėlė didelę AI entuziazmo bangą prieš maždaug dešimtmetį. (Pavyzdžiui, „Apple“ virtualusis asistentas „Siri“ buvo išleistas 2011 m.) Kapitalo apribojimai taip pat gali sulėtinti diegimą. Robertas Allenas iš Niujorko universiteto Abu Dabio teigia, kad vangus produktyvumo augimas besiindustrializuojančioje Didžiojoje Britanijoje atspindėjo kapitalo trūkumą gamykloms ir mašinoms statyti, o tai palaipsniui buvo įveikiama, kapitalistams reinvestuojant jų riebų pelną.

 

     Naujausiuose darbuose pabrėžiamas laikas, kurio reikia, norint sukaupti vadinamąjį nematerialųjį kapitalą arba pagrindines žinias, reikalingas veiksmingai panaudoti naujas technologijas. Iš tiesų, Erikas Brynjolfssonas iš Stanfordo universiteto, Danielis Rokas iš Masačusetso technologijos instituto ir Chadas Syversonas iš Čikagos universiteto teigia, kad naujoji ardoma technologija gali būti siejama su „produktyvumo J kreive“. Išmatuotas našumo augimas iš tikrųjų gali sumažėti praėjus keleriems metams ar dešimtmečiams po naujos technologijos atsiradimo, nes įmonės ir darbuotojai skiria laiką ir išteklius technologijų studijoms ir verslo procesų kūrimui. Tik vėliau, kai šios investicijos duoda vaisių, J didėja. Autoriai mano, kad su ai susijusios investicijos į nematerialųjį kapitalą jau gali slopinti produktyvumo augimą, nors dar nelabai.

 

     Žinoma, daugeliui žmonių klausimai apie pagalbos poveikį augimui atsilieka nuo susirūpinimo dėl pasekmių darbuotojams. Čia istorijos pranešimai yra prieštaringi. Yra gerų naujienų: nepaisant epochinių technologinių ir ekonominių pokyčių, baimė dėl masinio technologinio nedarbo niekada nebuvo įgyvendinta. Technika gali ir daro įtaką individualioms profesijoms, tačiau tokiais būdais, kad gali pasirodyti socialiai ardanti. 

 

Pramonės revoliucijos pradžioje mechanizacija smarkiai padidino santykinai nekvalifikuotų darbininkų paklausą, tačiau sužlugdė didžiąją dalį darbo anksčiau atlikusių amatininkų pajamas, todėl kai kurie nusprendė prisijungti prie mašinas daužančių Ludditų judėjimų. 

 

Devintajame ir dešimtajame dešimtmečiuose įprastų darbų automatizavimas gamyklų aukštuose ir biuruose išstūmė daug mažai uždirbančių darbuotojų, tuo pačiu padidindamas tiek aukštos, tiek žemos kvalifikacijos darbuotojų užimtumą.

 

     Na, labai puiku

 

     ai gali padidinti įvairaus lygio darbuotojų, net rašytojų, produktyvumą. Tačiau ką tai reiškia visai profesijai priklauso nuo to, ar padidėjęs produktyvumas ir mažesnės išlaidos lemia didelį paklausos šuolį, ar tik nedidelį. Kai surinkimo linija – proceso naujovė, panaši į gpt charakteristikas – leido Henriui Fordui sumažinti automobilių gamybos sąnaudas, paklausa išaugo ir darbuotojai gavo naudos. Pavyzdžiui, jei ai padidina produktyvumą ir sumažina medicinos išlaidas, tai gali sukelti daug didesnę medicinos paslaugų ir specialistų paklausą.

 

     Yra tikimybė, kad galingas ai sulaužys istorinę formą. Technologija, galinti atlikti beveik bet kokią užduotį, kurią gali atlikti tipiškas žmogus, atvestų žmoniją į dar neatrastą ekonominę teritoriją. Tačiau net ir tokiu atveju praeitis turi tam tikrų pamokų. Tvarus ekonomikos augimas, lydėjęs garo revoliuciją, ir tolesnis pagreitis, atėjęs kartu su elektrifikacija ir kitomis vėlesnėmis naujovėmis, buvo precedento neturintis dalykas. Jie paskatino milžinišką grumtynes, ieškant naujų idėjų ir institucijų, siekiant užtikrinti, kad radikalūs ekonominiai pokyčiai virstų plataus masto klestėjimu, o ne chaosu. Netrukus gali būti laikas vėl suktis." [1]

 

1. "The AI boom: lessons from history." The Economist, 2 Feb. 2023, p. NA.

The AI boom: lessons from history.

 

"It can take a little imagination to see how some innovations might change an economy. Not so with the latest ai tools. It is easy—from a writer's perspective, uncomfortably so—to think of contexts in which something like Chatgpt, a clever chatbot which has taken the web by storm since its release in November, could either dramatically boost a human worker's productivity or replace them outright. The gpt in its name stands for "generative pre-trained transformer", which is a particular kind of language model. It might well stand for general-purpose technology: an earth-shaking sort of innovation which stands to boost productivity across a wide-range of industries and occupations, in the manner of steam engines, electricity and computing. The economic revolutions powered by those earlier gpts can give us some idea how powerful ai might transform economies in the years ahead.

In a paper published in 1995, Timothy Bresnahan of Stanford University and Manuel Trajtenberg of Tel Aviv University set out what they saw as the characteristics of a general-purpose technology. It must be used in many industries, have an inherent potential for continued improvement and give rise to "innovational complementarities"—that is, induce knock-on innovation in the industries which use it. ai is being adopted widely, seems to get better by the day and is being deployed in ever more r&d contexts. So when does the economic revolution begin?

The first lesson from history is that even the most powerful new tech takes time to change an economy. James Watt patented his steam engine in 1769, but steam power did not overtake water as a source of industrial horsepower until the 1830s in Britain and 1860s in America. In Britain the contribution of steam to productivity growth peaked post-1850, nearly a century after Watt's patent, according to Nicholas Crafts of the University of Sussex. In the case of electrification, the key technical advances had all been accomplished before 1880, but American productivity growth actually slowed from 1888 to 1907. Nearly three decades after the first silicon integrated circuits Robert Solow, a Nobel-prizewinning economist, was still observing that the computer age could be seen everywhere but in the productivity statistics. It was not until the mid-1990s that a computer-powered productivity boom eventually emerged in America.

The gap between innovation and economic impact is in part because of fine-tuning. Early steam engines were wildly inefficient and consumed prohibitively expensive piles of coal. Similarly, the stunning performance of recent ai tools represents a big improvement over those which sparked a boomlet of ai enthusiasm roughly a decade ago. (Siri, Apple's virtual assistant, was released in 2011, for example.) Capital constraints can also slow deployment. Robert Allen of New York University Abu Dhabi argues that the languid rise in productivity growth in industrialising Britain reflected a lack of capital to build plants and machines, which was gradually overcome as capitalists reinvested their fat profits.

More recent work emphasises the time required to accumulate what is known as intangible capital, or the basic know-how needed to make effective use of new tech. Indeed, Erik Brynjolfsson of Stanford University, Daniel Rock of the Massachusetts Institute of Technology and Chad Syverson of the University of Chicago suggest a disruptive new technology may be associated with a "productivity J-curve". Measured productivity growth may actually decline in the years or decades after a new technology appears, as firms and workers divert time and resources to studying the tech and designing business processes around it. Only later as these investments bear fruit does the J surge upward. The authors reckon that ai-related investments in intangible capital may already be depressing productivity growth, albeit not yet by very much.

Of course for many people, questions about the effects of ai on growth take a back seat to concerns about consequences for workers. Here, history's messages are mixed. There is good news: despite epochal technological and economic change, fears of mass technological unemployment have never before been realised. Tech can and does take a toll on individual occupations, however, in ways that can prove socially disruptive. Early in the Industrial Revolution, mechanisation dramatically increased demand for relatively unskilled workers, but crushed the earnings of craftsmen who had done much of the work before, which is why some chose to join machine-smashing Luddite movements. And in the 1980s and 1990s, automation of routine work on factory floors and in offices displaced many workers of modest means, while boosting employment for both high- and low-skilled workers.

Gee, Pretty Terrific

ai might well augment the productivity of workers of all different skill levels, even writers. Yet what that means for an occupation as a whole depends on whether improved productivity and lower costs lead to a big jump in demand or only a minor one. When the assembly line—a process innovation with gpt-like characteristics—allowed Henry Ford to cut the cost of making cars, demand surged and workers benefited. If ai boosts productivity and lowers costs in medicine, for example, that might lead to much higher demand for medical services and professionals.

There is a chance that powerful ai will break the historic mould. A technology capable of handling almost any task the typical person can do would bring humanity into uncharted economic territory. Yet even in such a scenario, the past holds some lessons. The sustained economic growth which accompanied the steam revolution, and the further acceleration which came along with electrification and other later innovations, were themselves unprecedented. They prompted a tremendous scramble to invent new ideas and institutions, to make sure that radical economic change translated into broad-based prosperity rather than chaos. It may soon be time to scramble once again.” [1]

1. "The AI boom: lessons from history." The Economist, 2 Feb. 2023, p. NA.

Joe Bideno pastangos pertvarkyti ekonomiką yra ambicingos, rizikingos ir savanaudiškos

  "Sėskite prie elektromobilio, pagaminto Detroite, vairo ir važiuokite į pietus. Miesto, kuris kadaise buvo vadinamas pramonės nuosmukio priežodžiu, kontūrai nublanksta galinio vaizdo veidrodyje. Važiuokite į Ohają, kur buvo pagamintas akumuliatorius, kuris yra čia, po kojomis. Puslaidininkiai, reguliuojantys jo įkrovimo greitį, taip pat buvo pagaminti ten, didžiulėje naujoje gamykloje, kurios vienas didžiausių klientų yra Pentagonas. Įkraukite elektrą, perduodamą iš vienos iš naujųjų Vakarų Virdžinijos atominių elektrinių, tada pradėkite ilgą kelionę į šalies vidurį, kur nesibaigiantys Kanzaso vėjo jėgainių parkai, važiuojate per didžiulius Oklahomos saulės laukus, tada grįžtate į įlankos pakrantę. Kelionė baigiasi prie vandens, skaisčiai saulei žibant nuo naujo žalio vandenilio fabriko.

 

     Tai yra Amerika 2033 m., jei Bideno administracija turės savo kelią. Per pastaruosius dvejus metus Kongresas priėmė tris įstatymo projektus dėl infrastruktūros, puslaidininkių lustų ir žalios ekonomikos, kurie suteiks 2 trilijonus dolerių ekonomikai pertvarkyti. Idėja yra ta, kad vyriausybės veiksmais Amerika gali iš naujo industrializuoti save, sustiprinti nacionalinį saugumą, atgaivinti paliktas vietas, nudžiuginti darbuotojus ir tuo pačiu metu dramatiškai sumažinti anglies dvideginio išmetimą. Tai ambicingiausia ir dirigiškiausia šalies pramonės politika per daugelį dešimtmečių.

 

Šią savaitę prasidėsiančioje straipsnių serijoje „The Economist“ įvertins prezidento Joe Bideno milžinišką statymą pakeisti Ameriką.

 

     Bidenas imasi epochinio politinio lošimo. Jis veikia tiek daug frontų, nes neturėjo kito pasirinkimo. Vienintelis būdas surinkti daugumą Kongrese buvo sustiprinti demokratų troškimą kovoti su klimato kaita ir nerimauti dėl Kinijos keliamos grėsmės ir būtinybės kovoti su paliktomis vietomis Amerikos širdyje. Kiekvienas iš šių rūpesčių yra pagrįstas. Tačiau, kalbant apie politiką, būtinybė juos sujungti atvedė Ameriką į antrą pagal gerumą pasaulį.

 

Tikslai kartais prieštaraus vieni kitiems, protekcionizmas įsiutins sąjungininkus, o subsidijos sukurs neefektyvumo.

 

     Norėdami suprasti, kas vyksta, sekite pinigus. Pagal Infrastruktūros įstatymą keliams, tiltams ir kabeliams naujam žaliajam tinklui per dešimt metų galima skirti 1,2 trilijono dolerių. CHIPS įstatymas, skatinantis puslaidininkių gamybą Amerikoje, numato 280 mlrd. dolerių išlaidų. Infliacijos mažinimo įstatyme numatyta 400 mlrd. dolerių subsidijų žaliosioms technologijoms per dešimt metų; kai kurie analitikai teigia, kad tikrasis skaičius sieks 800 mlrd. dolerių. Pinigai yra tik dalis šiame paveiksle. Tai apima daugybę taisyklių, pradedant reikalavimais, kad akumuliatoriai būtų gaminami Šiaurės Amerikoje, baigiant technologijų importo ir eksporto apribojimais nacionalinio saugumo sumetimais.

 

     Milžiniškas planas, turintis tiek daug skirtingų tikslų, ne tik pasiseka arba žlunga. Visos jo pasekmės gali paaiškėti tik per daugelį metų. Tačiau jūs neturite būti Ayn Rand, kad suabejotumėte, ar vyriausybė sugeba valdyti tokį ambicingą projektų rinkinį. Pavyzdžiui, kadangi Amerikos aplinkosaugininkai pirmiausia iškėlė išsaugojimą, reikia daugiau, nei dešimtmečio, gauti reikiamus leidimus, kad būtų galima prijungti atsinaujinančios energijos projektą Vajominge prie Kalifornijos tinklo. Panašiai, jei pramonės šakos bus skatinamos sutelkti dėmesį į lobizmą, o ne diegti naujoves ir konkuruoti, tada išlaidos padidės.

 

     Ir kai kurie tikslai yra prieštaringi. Be jokios abejonės, kai kuriems darbuotojams būtų naudinga reikalauti, kad darbas būtų Amerikoje. Tačiau jei ekologiški produktai, tokie, kaip vėjo turbinos, brangs, brangs ir ekologiškas perėjimas. Ir jei kitos Vakarų šalys, neturėdamos subsidijų ar dėl importo apribojimų, praras Amerikai gyvybiškai svarbias pramonės šakas, dėl to nukentės aljansai, kuriais grindžiamas Amerikos saugumas.

 

     Iš tiesų, visą įmonę gali būti sunku patraukti, nes trūksta įperkamų darbuotojų. Planas niekada nesukurs daug solidžių darbo vietų: šiandieninėje gamyboje surinkimo linijose dirba robotai. Tačiau Amerika taip pat gali stengtis rasti pakankamai trumpalaikių statybininkų, reikalingų žaliajai infrastruktūrai sukurti. Nedarbas siekia 3,5%, tai yra žemiausias per 50 metų rodiklis. Didesnė imigracija galėtų padėti užpildyti laisvas darbo vietas, tačiau ji yra ribojama. Politika, skirta padėti moterims sugrįžti į darbo rinką, pavyzdžiui, ankstyvasis švietimas, buvo pašalinta iš Bideno planų. Todėl žaliosios subsidijos gali būti nukreiptos į didesnį atlyginimą.

 

     Administracija turi atsakymą savo kritikams. Jame teigiama, kad jei Amerika galės sukurti naujas technologijas, sukurti tiekimo grandines, kurios būtų mažiau priklausomos nuo Kinijos, ir sumažins švarių energijos šaltinių kainą, visiems bus geriau. Ir Amerika turi didelių pranašumų: turtinga vidaus rinka, didžiuliai kraštovaizdžiai saulės ir vėjo jėgainėms, vandenilio transportavimo vamzdynai ir rezervuarai anglies kaupimui. Jos universitetai ir rizikos kapitalas daro ją žaliųjų inovacijų centru. Šalis jau siurbia užsienio investicijas, kad galėtų dirbti kartu su subsidijomis. Ir politika turi tam tikrą politinį sutarimą. Nors respublikonai mažiau linkę į žaliąsias dalis, jie dar labiau niūriai žvelgia į Kiniją ir dar labiau protekcionistai.

 

     Kad planas įgyvendintų gerus ketinimus, turi įvykti trys dalykai. Pirma, pastangas skatinti vidaus pramonę reikia suderinti su tvaria prekybos diplomatijos programa. Vienas iš būdų sukurti bloką, palankų pigesniam ekologiškam perėjimui, būtų suteikti galimybę užsienyje pagamintoms prekėms gauti Amerikos subsidijas (jei jos nėra Kinijos, Irano ar Rusijos). Antra, subsidijos turėtų būti nukreiptos į technologijas, kurios dar nėra komerciškai perspektyvios, pavyzdžiui, naujų tipų branduoliniams reaktoriams ir anglies dioksido surinkimui bei saugojimui. Valstybės lėšos, išleistos saulės baterijų, kurias būtų galima pagaminti pigiau kitur, gamybai, bus švaistomos. Trečia, norint sukurti naują subsidijuojamą infrastruktūrą, Amerikai reikia reformuoti savo leidimų įstatymus, galbūt, su federaliniu įstatymu, kuris pakeičia valstijos ir vietos problemas.

 

     Pusiau pilnas

 

     Gerai ar blogiau, Bideno planas pertvarkyti ekonomiką iš esmės pakeis Ameriką. Gali pasisekti padėti susidoroti su autoritarine Kinija, neleisti rinkėjams įsitraukti į radikalesnę ir destruktyvesnę politiką ir nepaisyti niūresnių prognozių apie klimato kaitos padarinius. Tačiau neturėkite iliuzijų, įžūlu manyti, kad būdas susidoroti su trimis problemomis, kurias per sunku spręsti atskirai, yra spręsti jas visas iš karto." [1]

1. "Joe Biden's effort to remake the economy is ambitious, risky—and selfish." The Economist, 2 Feb. 2023, p. NA.

Joe Biden's effort to remake the economy is ambitious, risky—and selfish.

"Get behind the wheel of an electric vehicle made in Detroit and drive south. The outline of a city that was once a byword for industrial decline fades in the rear-view mirror. Head into Ohio, where the battery under your feet was made. The semiconductors that regulate its charging speed were made there too, in a vast new factory that counts the Pentagon among its biggest customers. Recharge with electricity transmitted from one of West Virginia's new nuclear plants, then start the long journey into the heartlands. After the endless wind farms of Kansas, you drive through Oklahoma's vast solar fields, then loop back to the gulf coast. The trip ends by the water, the bright sun glinting off a spanking-new green-hydrogen plant.

This is America in 2033, if the Biden administration has its way. In the past two years Congress has passed three bills, on infrastructure, semiconductor chips and greenery, that will make $2trn available to reshape the economy. The idea is that, with government action, America can reindustrialise itself, bolster national security, revive left-behind places, cheer up blue-collar workers and dramatically reduce its carbon emissions all at the same time. It is the country's most ambitious and dirigiste industrial policy for many decades. In a series of articles beginning this week, The Economist will be assessing President Joe Biden's giant bet on transforming America.

Mr Biden is taking an epoch-making political gamble. He is acting on so many fronts because he had no choice. The only way to build a majority in Congress was to bolt a Democratic desire to act on climate change on to hawkish worries about the threat from China and the need to deal with left-behind places in the American heartland. On its own, each of these concerns is valid. But in terms of policy, the necessity to bind them together has led America into a second-best world. The goals will sometimes conflict, the protectionism will infuriate allies and the subsidies will create inefficiencies.

To grasp the scale of what is under way, follow the money. The Infrastructure Act makes $1.2trn available over ten years for roads, bridges and cables for a new green grid. The CHIPS Act, which promotes making semiconductors in America, contains $280bn of spending. The Inflation Reduction Act contains $400bn in subsidies for green tech over ten years; some analysts suggest the true figure will be $800bn. The money is only part of the picture. With it comes a plethora of rules, from requirements that batteries be made in North America, to restrictions on tech imports and exports on grounds of national security.

A giant plan that has so many disparate objectives does not simply succeed or fail. Its full consequences may not become clear for many years. However, you do not have to be Ayn Rand to question whether the government is up to managing such an ambitious set of projects. For example, because American environmentalism has put preservation first, it takes more than a decade to obtain the necessary permits to connect a renewable project in Wyoming to California's grid. Likewise, if industries are encouraged to focus on lobbying rather than innovating and competing, then costs will rise.

And some of the aims are contradictory. Requiring jobs to be in America would be good for some workers, no doubt. But if green products such as wind turbines become more expensive, then the green transition will become more expensive, too. And if other Western countries lose vital industries to America as they chase subsidies or duck import restrictions, then the alliances that underpin America's security will suffer as a result.

Indeed, the entire enterprise may be hard to pull off for lack of affordable workers. The plan would never create lots of solid working-class jobs: in today's manufacturing, robots staff the assembly lines. But America may also struggle to find enough of the short-term construction workers needed to build out green infrastructure. Unemployment is at 3.5%, a 50-year low. More immigration could help fill vacancies, but it is restricted. Policies intended to help women rejoin the labour market, such as early education, were stripped out of Mr Biden's plans. Green subsidies therefore risk being diverted into higher wages.

The administration has an answer for its critics. It says that, if America can develop new technologies, build supply chains that are less dependent on China and drive down the cost of clean sources of energy, everyone will be better off. And America has significant advantages: a rich internal market, vast landscapes for solar and wind farms, pipelines for transporting hydrogen and reservoirs in which to store carbon. Its universities and venture capital make it a hub for green innovation. The country is already sucking in foreign investment to work alongside the subsidies. And the policy enjoys a degree of political consensus. Although Republicans are less keen on the green bits, they are even more hawkish on China and even more protectionist.

To help the plan realise its good intentions, three things need to happen. First, the effort going into boosting domestic industry needs to be matched by a sustained programme of trade diplomacy. One way to build a bloc in favour of a cheaper green transition would be to give foreign-made goods access to American subsidies (so long as they are not Chinese, Iranian or Russian). Second, subsidies should tilt towards technologies that are not yet commercially viable, such as new types of nuclear reactor and carbon capture and storage. Public money spent reshoring the manufacturing of solar panels that could be produced more cheaply elsewhere will be wasted. Third, to build new subsidised infrastructure, America needs reform of its permit laws, perhaps with a federal law that supersedes state and local concerns.

Half-full

For better or worse, Mr Biden's blueprint for remaking the economy will change America profoundly. It may succeed in helping deal with an authoritarian China, keeping voters at home from embracing a more radical and destructive politics, and defying the gloomier predictions about the effects of climate change. But be under no illusions, it is audacious to believe that the way to cope with three problems which are too hard to tackle separately is to deal with them all at once.” [1]

1. "Joe Biden's effort to remake the economy is ambitious, risky—and selfish." The Economist, 2 Feb. 2023, p. NA.