Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2025 m. rugpjūčio 26 d., antradienis

Vokiečiai teisingai nepasitiki lenkais „Nord Stream“ dujotiekio sabotažo tyrime. Lenkai su malonomu palaidotų Vokietijos pramonę, o ant kapo pastatytų medinį kryžių

 

Naujausi įvykiai „Nord Stream“ tyrime

 

Įtariamieji iš Ukrainos ir nesutarimai su Lenkija: 2024 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. Vokietijos žiniasklaida pranešė, kad tyrėjai mano, jog už 2022 m. dujotiekio išpuolius atsakinga proukrainietiška sabotažo grupuotė. Pagrindinis įtariamasis, ukrainietis nardymo instruktorius, tariamai gyveno Lenkijoje, tačiau pabėgo į Ukrainą, kol dar nebuvo sulaikytas. Vokietijos valdžia apkaltino Lenkiją trukdant tyrimui, nevykdant Europos arešto orderių.

 

Lenkų atsakymas: Lenkijos pareigūnai šiuos kaltinimus neigė, vadindami juos „visiškai nepagrįstais“. Lenkijos nacionalinė prokuratūra pareiškė, kad jos pačios tyrimas nerado jokių įrodymų, jog šalis buvo logistikos centras išpuoliui.

 

Skirtingi tyrimai: Nors Vokietijos tyrimas tęsiasi, Danija ir Švedija nutraukė lygiagrečius tyrimus, nurodydamos jurisdikcijos stoką.

 

Lenkijos požiūris į „Nord Stream“

 

Ilgalaikis pasipriešinimas: Lenkijos vyriausybė ir didelė dalis politinio spektro jau seniai kritikuoja „Nord Stream“ projektą. Jie nuolat jį laikė būdu Rusijai apeiti tranzito šalis, tokias kaip Lenkija ir Ukraina.

 

„Atsiprašykite ir tylėkite“: 2024 m. rugpjūtį Lenkijos ministras pirmininkas Donaldas Tuskas viešai pasmerkė patį dujotiekio projektą, ragindamas jo „globėjus“ vokiečius „atsiprašyti ir tylėti“ dėl sabotažo. Tačiau šis teiginys yra Vokietijos istorinės energetikos politikos kritika, o ne sabotažo pritarimas.

 

Teiginio „palaidoti Vokietijos pramonę“ analizė

 

Ekonominiai veiksniai: Nors „Nord Stream“ sabotažas turėjo reikšmingų ekonominių pasekmių Vokietijai ir Europai, jis dar nesukėlė visiško Vokietijos pramonės žlugimo.

 

Lenkijos ekonomikos augimas ir Vokietijos gamybos problemos

 

Vokietijos gamybos nuosmukis: Vokietijos gamybos sektorius susitraukė, iš dalies dėl Vokietijos politinio atsisakymo pirkti nebrangią rusišką energiją po įvykių Ukrainoje, įskaitant aukštas dujų kainas ir tiekimo grandinės problemas. Vokietija katastrofiškai deindustrializuojasi.

 

Lenkijos pramonės augimas: Priešingai, Lenkija patyrė reikšmingą gamybos produkcijos augimą ir pritraukė naujų tarptautinių investicijų, per pastarąjį dešimtmetį augimo procentais lenkdama Vokietijos gamybos pramonę. Lenkijos sėkmės veiksniai: Prie Lenkijos pramonės sėkmės prisidėjo vyriausybės politika, mažesni atlyginimai ir strateginės investicijos į tokius sektorius kaip akumuliatorių gamyba.

 

„Ukrainiečio Serhijaus K., turėjusio sunaikinti „Nord Stream“, suėmimas kelia nerimą Lenkijos prokuratūrai. Jų tyrimas nepatvirtindavo Ukrainos vadovavimo sabotažui.

 

Šiame straipsnyje sužinosite:

 

Kokie Vokietijos prokuratūros planai dėl Serhijaus K.?

 

Kodėl Ukrainos įtariamojo suėmimas nemalonus Lenkijos tyrėjams?

 

Kokių veiksmų turėtų imtis Lenkijos prokuratūra, reaguodama į Vokietijos tyrėjų išvadas?

 

Kuo skiriasi lenkų ir vokiečių versijos apie įvykius, susijusius su „Nord Stream“ sabotažu?

 

Kaip tarptautinis specialiųjų tarnybų ir prokuratūrų bendradarbiavimas veikia šios bylos nagrinėjimą?

 

Vokietijos prokuratūra nori apkaltinti ukrainietį Serhijų K., kuris, jos nuomone, buvo vienas iš operacijos koordinatorių, sabotažu ir bendrininkavimu, sukeliant „Nord Stream“ dujotiekio sprogimą. Jis buvo suimtas Italijoje, atostogaudamas Riminyje. Jis yra pirmasis iš šešių kruizo dalyvių, kurie, anot Vokietijos prokuratūros biuro ir žvalgybos tarnybos sunaikino du iš trijų Baltijos jūros dugnu einančių dujotiekių, ir kuriuos persekiojo Vokietijos Europos tyrimo orderis. Tai nemaloni situacija Lenkijos tyrėjams, kurie iki šiol nesugebėjo nustatyti nė vieno asmens, atsakingo už „Nord Stream“ sprogdinimą. Ką jie darys dabar?

 

„Lenkijos prokuratūra, remdamasi Europos tyrimo orderiu (EAO), turėtų nedelsdama paprašyti Vokietijos pusės pateikti jai tyrimo išvadas, įskaitant ir tas, kurios susijusios su Serhijumi K., ir priimti savo sprendimus šiuo klausimu.“ Jau nekalbant apie neformalų specialiųjų tarnybų bendradarbiavimą ir keitimąsi informacija“, – sako patyręs prokuroras, ne kartą bendradarbiavęs su Vokietija baudžiamosiose bylose.

 

Serhijus K. nuo praėjusių metų ieškomas Vokietijos pagal Europos arešto orderį. Antrasis įtariamasis, kurį vokiečiai norėjo suimti, buvo ukrainiečių naras Vladimiras Z. – jis gyveno Lenkijoje, netoli Varšuvos, tačiau dėl lėtų tarnybų veiksmų jam pavyko diplomatiniu automobiliu pabėgti į Ukrainą. Kaip pranešė „Rz“, Lenkijos tarnybos dvi savaites nenusprendė jo sulaikyti – per šį laiką buvo atliekamas tik operatyvinis tyrimas. Tai dar labiau paaštrino ir taip įtemptus Lenkijos ir Vokietijos tyrėjų santykius.

 

Vokietijai, rusiškas dujas tiekiančio, dujotiekio (tuo metu jau neaktyvaus) sunaikinimas įvyko maždaug 80 metrų gylyje Baltijos jūros dugne – tai įvyko praėjus daugiau, nei septyniems mėnesiams po įvykių Ukrainoje pradžios. Vokietija įsitikinusi, kad dujotiekį susprogdino su slaptosiomis tarnybomis susijusi Ukrainos grupuotė. Grupuotė turėjo išplaukti 2022 m. rugsėjo pradžioje iš Rostoko Hoe Dühne uosto jachta „Andromeda“, kurią išsinuomojo, Varšuvoje registruota, bendrovė „Feeria Lvova“. Jie turėjo apsimesti turistais su Bulgarijos pasais. Operacijos koordinatorius buvo Serhijus K. Kas jis? Vokietijos federalinės prokuratūros pareiškime tai nepaaiškinama.

 

Vokietijos tyrėjai nurodo tik tai, kad Serhijus K. įtariamas bendrininkavimu, sukeliant sprogimą (Vokietijos baudžiamojo kodekso 308 straipsnio 1 dalis), antikonstituciniu sabotažu (Vokietijos baudžiamojo kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pastatų sunaikinimu (Vokietijos baudžiamojo kodekso 305 straipsnio 1 dalis).

 

„Serhijus K. priklausė asmenų grupei, kuri 2022 m. rugsėjį padėjo sprogmenis ant „Nord Stream 1“ ir „Nord Stream 2“ dujotiekių netoli Bornholmo salos. Kaltinamasis, greičiausiai, buvo vienas iš operacijos koordinatorių. Jis ir jo bendrininkai transportavimui naudojo burinę jachtą, kuri išplaukė iš Rostoko. Jachta anksčiau buvo išsinuomota iš Vokietijos bendrovės per tarpininkus, naudojant suklastotus asmens dokumentus.“ „Bombas sprogo 2022 m. rugsėjo 26 d. Sprogimas smarkiai apgadino abu dujotiekius“, – pareiškė Vokietijos prokuratūra.

 

Vokietijos teisingumo ministrė Stefanie Hubig ketvirtadienį pareiškė, kad įtariamojo, įtariamo koordinavus dujotiekio atakas, sulaikymas yra „didelė sėkmė“. „Dujotiekio sprogdinimas turi būti ištirtas, be kita ko, ir baudžiamojo proceso būdu.“ „Todėl gerai, kad šioje byloje darome pažangą“, – teigiama pareiškime.

 

Dabar Italijos teismas spręs, ar patenkinti Serhijaus K. ekstradicijos prašymą. Jis išnagrinės Vokietijos tyrėjų pateiktus įrodymus.

 

Ką dabar darys Lenkijos tyrėjai? Jie dar niekam nepateikė kaltinimų.

 

Nacionalinės prokuratūros Gdansko skyrius taip pat atlieka savo tyrimą dėl dujotiekio sprogdinimo. Tyrėjai jau dvejus metus laukia Bulgarijos teisinės pagalbos, kad patvirtintų „Andromeda“ įgulos tapatybes. Kruizo dalyvius identifikavo pasienio apsaugos tarnyba, kai jie prisišvartavo Kolobžego uoste.

 

 

Prokuroras Przemysław Nowak, Nacionalinės prokuratūros atstovas:

 

– Iki rugsėjo pradžios tyrimo prokuroras atostogauja, todėl negaliu pateikti jokių detalių apie tyrimo išvadas ir įrodymus, kol jis negrįš. Prokuratūra, žinoma, žino apie įtariamojo suėmimą Vokietijos pusėje“, – „Rz“ sakė Nacionalinės prokuratūros atstovas spaudai prokuroras Przemysławas Nowakas. Ar jau nustatyta, ar Bulgarijos pasai buvo tikri? „Negalime atskleisti tyrimo išvadų, nepasitarę su, perdavusį tyrimą, prokuroru. Perdavęs tyrimą, prokuroras sprendžia, ar konkrečios informacijos atskleidimas galėtų pakenkti procesui“, – atsakė prokuroras Nowakas.

 

„Vykdydama Europos tyrimo orderį, Lenkijos prokuratūra turėtų paprašyti Vokietijos pateikti medžiagą, pavyzdžiui, liudytojų apklausų stenogramas ar kitus įrodymus, rodančius dujotiekio sprogdinimo vykdytojus, įskaitant Serhijų K. Tai turėtų būti padaryta nedelsiant, ypač atsižvelgiant į žiniasklaidos jau paskelbtą informaciją ir Vokietijos prokuroro pareiškimą“, – sako tarptautinio bendradarbiavimo patirties turintys prokurorai.

 

Europos tyrimo orderis ir procesinis procesas yra viena ir užtrunka. Tačiau tarp žvalgybos tarnybų taip pat vyksta neoficialus bendradarbiavimas ir keitimasis informacija. „Nepaisant to, Lenkijos tyrime dalyvauja Vidaus saugumo agentūra (ABW) ir, galbūt, kitos slaptosios tarnybos bei policija – ir jos, ypač Europos Sąjungos viduje, labai glaudžiai bendradarbiauja. Nėra jokių kliūčių šioms tarnyboms jau neoficialiai keistis išvadomis tarptautinio bendradarbiavimo kontekste. Tai nusistovėjusi praktika. Neįsivaizduoju, kad Vokietijos slaptosios tarnybos nesidalintų žiniomis su Lenkijos tarnybomis ir atvirkščiai“, – pabrėžia kitas šaltinis, pridurdamas, kad iš principo bendradarbiavimas su Vokietija yra labai geras – tiek procedūrinis, tiek neprocedūrinis – tačiau turi būti noras bendradarbiauti. „Jei šioje byloje to nėra arba viskas klostosi prastai, tai esmė yra politinės, o ne teisinės problemos“, – sako jis.

 

 

Kas nutiks, jei vokiečiai nepasidalins savo išvadomis? Lenkijos prokurorai anksčiau buvo susitikę su Vokietijos puse, ir, pasak „Rzeczpospolita“, susitikimas buvo „sunkus“. „Vokiečiai norėjo gauti iš mūsų visą informaciją, kurią gavome byloje, bet patys nenorėjo nieko pateikti“, – teigia mūsų šaltinis.

 

 

„Sąjungininkėms šalims, Europos Sąjungos ir NATO narėms, veikiančioms toje pačioje kultūros sferoje, būtų beprecedentė situacija, jei jos nesidalintų ikiteisminio tyrimo išvadomis. Atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai yra griežtai apibrėžti. Tai ne tas pats, kas atsisakyti teisinės pagalbos spontaniškai. Žinoma, yra išimčių, pavyzdžiui, esant įtikinamam valstybės interesui, tačiau tokiais atvejais atsisakymas turi būti pagrįstas“, – pabrėžia mūsų šaltiniai. Jų nuomone, beveik neabejotina, kad italai išduos Serhijų K. Atvejai, kai galima atsisakyti ekstradicijos, yra griežtai apibrėžti. Jei jie neranda neigiamų priežasčių, pavyzdžiui, teisingo teismo negalimumo, ir įvertina įrodymus, kaip pagrįstus, atsisakymo pagrindo nebus.“

 


Komentarų nėra: