„Kraujas ir lobis. Autorius Duncan Weldon. Pegasus Books; 320 puslapių; 32 doleriai. Abacus; 25 GBP
Iš visų žmonių veiklų karas yra mažiausiai racionalus. Jis kainuoja turtus. Jis skleidžia mirtį ir kančią nuo Sudano žudynių laukų iki Gazos tunelių. Jis dažnai prasideda iš asmeninės puikybės ar aklo patriotinio uolumo: pagalvokite apie Napoleono invaziją į Rusiją arba Japonijos sprendimą 1941 m. išprovokuoti karą su supervalstybe, kurios ji negalėjo tikėtis nugalėti. Taigi galite manyti, kad ekonomika – disciplina, siejama su racionaliu savanaudiškumu – mažai ką pasakytų apie tai. Klystate, teigia Duncan Weldon, buvęs „The Economist“ rašytojas ir retkarčiais bendradarbis, knygoje „Kraujas ir lobis“.
Ekonomistai daug galvoja apie paskatas – kaip ir kareiviai. Kai Italijos miestai XV amžiuje samdė samdinius kovoti savo karuose, kondotjeriai, arba samdinių vadai, sukūrė sudėtingą strategiją, kaip apgaulingai atsitraukti, kad išmuštų priešą iš pusiausvyros. Bent jau taip jie teigė darantys. Nors savo veiksmams pateisinti jie niūriai citavo Romos ir Graikijos karinę istoriją, iš tikrųjų, jie tiesiog norėjo išvengti mūšio. Jiems buvo mokama bet kuriuo atveju, kaip ir samdomiems kalavijams kitoje pusėje. Tyliu susitarimu jie vis nesėkmingai kovodavo – ir praturtėjo. Kai kurie tada švaistėsi prabangiam vartojimui, pavyzdžiui, Leonardo da Vinci paveikslams, taip padėdami finansuoti Renesansą.
Kartais karinė strategija atrodo neracionali, bet tokia nėra. Apsvarstykite Prancūzijos nenorą priimti ilgąjį lanką. Anglų lankininkai išžudė daug didesnę Prancūzijos armiją Ažinkūro mūšyje 1415 m. prancūzai turėjo tai numatyti, nes anglai atliko tą patį triuką Kresi mūšyje prieš 69 metus. Ilgąjį lanką buvo sunku įvaldyti, bet įgudęs lankininkas galėjo iššauti šešis šūvius per tą laiką, per kiek arbaleto šaulys iššovė vieną. Anglijos karaliai reikalavo, kad jų vyrai pavaldiniai kiekvieną savaitę praktikuotų šaudymą iš lanko. Prancūzijos karaliai, priešingai, to neskatino.
Kaip tai buvo nutinka taip, kad pralaimėjęs Ažinkūre buvo žinomas, kaip Karolis Pamišėlis.
Tačiau jo politika be ilgųjų lankų buvo gana protinga, teigia ponas Weldonas. Prancūzija buvo nestabili. Karaliai turėjo labiau rūpintis vidinėmis grėsmėmis, nei užsienio. Paskutinis dalykas, kurio jie norėjo, buvo valstiečių legionai, kurie galėtų išžudyti raitus riterius ginklais, kuriuos lengvai galėtų pasigaminti namuose. Anglijoje monarchija buvo saugesnė (bent jau iki Rožių karų), todėl karaliai pirmenybę teikė ginklui, kuris padėtų jiems laimėti užsienio karus.
Paskatos svarbios ir kitų rūšių konfliktuose. XVIII amžiaus piratai taip pat stengėsi vengti kovos. Tai buvo ne tik pavojinga; rizikavo paskandinti laivą, kurį jie bandė užgrobti, panardindami visas tas aštuoniukes į gelmes. Jie grasino išžudyti įgulas, kurios priešinsis, bet pasigailėti tų, kurie pasiduos be kovos. Norėdami tai aiškiai perteikti, nepaisydami kalbos barjerų, jie priėmė Linksmojo Rodžerio vėliavą – ankstyvą veiksmingo pasaulinio prekės ženklo pavyzdį.
Pergalė, populiariame mite, priklauso nuo išskirtinės tautos, kuriai ji skiria savo gyvybes, drąsos ir įgūdžių. Mitų kūrėjai taip aiškina. Ponas Weldonas pateikia įtikinamesnių paaiškinimų.
Pavyzdžiui, vikingai buvo sėkmingi ne todėl, kad jie „įniršdavo“ ir puldavo į mūšį bauginančiai nuogi, bet todėl, kad turėjo du pranašumus prieš savo anglosaksų aukas. Pirma, jie nebuvo krikščionys. Jie nedvejodami plėšdavo bažnyčias, kurios buvo pilnos lobių ir iš esmės nesaugomos, nes vietiniai gyventojai laikė šventvagyste jas plėšti.
Antra, vikingų ilgosios valtys buvo tamsiųjų amžių slapti kovotojai. Įprastas laivas pasiekdavo krantą ten, kur jį pūsdavo vyraujantys vėjai, o tada turėdavo slinkti pakrante link savo taikinio, suteikdamas savo numatytoms aukoms daug laiko pasislėpti. Vikingų ilgoji valtis, priešingai, didžiąją kelionės dalį galėjo naudoti bures, o tada persijungti į irklus, kai dar buvo vos už horizonto. Taigi vienuolynas galėjo tik prieš porą valandų būti įspėtas, kad tuoj bus užpultas.
Mongolų karinės pergalės kartais buvo siejamos su jų raitelių meistriškumu. Raiti lankininkai prijodavo, paleisdavo strėlių krušą ir puldavo šalin – niokojanti taktika. Tačiau logistika buvo svarbesnė, ypač „lengvas naujų žirgų gavimas“. 1300 m. Mongolų imperija turėjo pusę pasaulio žirgų: galbūt, 20 kiekvienam kariui. Taigi didžioji orda galėjo peršokti per stepę 80–100 kilometrų per dieną greičiu, o jos priešai vos įveikdavo dešimt. Ponas Weldonas teigia, kad suvienijęs Euraziją ir skatindamas prekybą tarp Kinijos ir Europos, Čingischanas buvo „globalizacijos tėvas“.
XVIII amžiaus pabaigoje ir XIX amžiaus pradžioje Britanijos karališkasis laivynas viešpatavo bangoms. Nuo 1793 iki 1815 m. jis prarado vieną laivą už kiekvienus septynis sunaikintus ar užgrobtus priešo laivus. Žvelgiant tik į didelius „linijinius laivus“, santykis buvo vienas prieš 33. Vėlgi, priežastis yra ne ta, kad britų jūreiviai buvo drąsesni už prancūzų, o ta, kad jų vadų paskatos skyrėsi. Prancūzų kapitonui, atidavusiam savo laivą, grėsė mirties bausmė, todėl gudriausi vengė mūšio. Britų kapitonams buvo skiriama didelė dalis užgrobtų laivų vertės, todėl jie buvo agresyvesni.
Nors ekonomika yra naudinga priemonė karui suprasti, pavieniai ekonomistai ją dažnai neteisingai suprato. Waltas Rostow, žymus ekonomistas, tapęs prezidento Lyndono Johnsono nacionalinio saugumo patarėju, manė, kad Vietnamo karą galima laimėti, subombardavus šiaurės pramonės bazę iki pelenų. Jis neteisingai suprato veikiančias paskatas. Šiaurės Vietnamo lyderis Ho Ši Minas labiau rūpinosi šalies suvienijimu komunistų valdžioje, nei tiltų ir gamyklų apsauga šiaurėje. Ir kuo stipriau Amerika smogė komunistams, tuo daugiau pagalbos jiems siuntė Sovietų Sąjunga ir Kinija. Net šimtų kilogramų sprogmenų numetimas kiekvienam vietnamiečiui nebuvo pakankamas, kad būtų išvengta galutinio Amerikos pralaimėjimo.
Ponas Weldonas vėl ir vėl pastebi nematomą ranką, slypinčią už karo veiksmų. Tačiau jis nepaiso vienos ypač naudingos priemonės: visuomenės pasirinkimo teorijos. Ši idėja, už kurią Jamesas Buchananas 1986 m. laimėjo Nobelio premiją, teigia, kad daugelis politikos krypčių egzistuoja todėl, kad jos naudingos savanaudiškiems sprendimų priėmėjams, o ne žmonėms, kuriems jos skirtos tarnauti. Deja, kadangi siaubingų lyderių pasiūla gerokai viršija jų poreikį, karai ir toliau kils. Kartais niūrus mokslas pateikia niūrias išvadas.“ [1]
1. Invisible hand-to-hand combat. The Economist; London Vol. 456, Iss. 9456, (Jul 12, 2025): 79, 80.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą