„DI pakeis mūsų pasaulį. Bet ar tai reiškia, kad žmonės, kurie kuria technologijas, taip pat gali kontroliuoti mūsų vaizduotę?
Šiomis dienomis pirmaujančios technologijų įmonės pirmiausia nekovoja tarpusavyje dėl rinkos dalies, talentų ar skaičiavimo galios.
Didesnė kova vyksta dėl to, kas gali teigti žinantis ateitį.
Rugpjūtį „Meta“ generalinis direktorius Markas Zuckerbergas paskelbė manifestą pavadinimu „Ateitis skirta visiems“, kuriame teigė, kad dirbtinis intelektas atneš „gausų asmeninę valią“ ir kitų turtų – bet tik tuo atveju, jei „Meta“ vadovaus. „Jei mūsų įsitikinimai ir principai vadovaus“, – rašė jis apie savo įmonę, – „tada jėgų pusiausvyra bus palanki individams ir užtikrins geresnę ateitį visiems“. Rugsėjį Samas Altmanas iš „OpenAI“ Jungtinių Tautų Saugumo Tarybai sakė, kad DI gali vesti prie visuomenės, kurioje „daugiau žmonių galės dalyvauti ateityje“, arba prie visuomenės, kurioje žmonės prarado „ateities kontrolę“. O neseniai ragindamas savanoriškai sulėtinti dirbtinio intelekto plėtrą, Dario Amodei iš „Anthropic“ teigė, kad būtina atitolinti ateitį, į kurią žengiame, bent jau „papildomiems metams ar dvejiems“. Mūsų gebėjimą įsivaizduoti ateitį užvaldė turtingieji ir galingieji. Kiekviena iš šių prognozių rodo, kad dėl savo pažangių technologijų valdymo šie lyderiai turi išskirtinių žinių apie tai, kas gali mūsų visų laukti: arba pasaulis, kuriame dirbtinis intelektas panaikino visas darbo vietas, išlaisvino bioinžinerijos sukurtus virusus ir sudarė sąlygas katastrofiškam karui, arba utopija, kurioje technologijos suteikia žmonėms „didesnę galią gyventi taip, kaip jie pasirenka“, kaip JT sakė Altmanas. Abiem atvejais dirbtinis intelektas pozicionuojamas kaip visur esantis ir neišvengiamas, o jo visur esantis buvimas ateityje yra įvykęs faktas.
Technologijų lyderiai sugebėjo greitai užimti šią vaizduotės erdvę daugiausia dėl to, kad alternatyvios teigiamos ateities vizijos iš esmės išnyko Amerikos kultūroje ir politikoje.
Per pastaruosius 20 metų viešajame gyvenime ėmė dominuoti pesimistiniai naratyvai: kairėje – niūrūs įspėjimai apie artėjančią klimato katastrofą ir ekonominį žlugimą; kraštutiniame dešiniajame – apokaliptinės sąmokslo teorijos apie demografinį mažėjimą.
Pastarieji keli rinkimų ciklai siuntė aiškią žinią, kad geriausia šalies ateitis – praeityje: Joe Bideno 2020 m. pergalė žadėjo sugrįžimą į praėjusią įprastos politikos erą, o judėjimas „Make America Great Again“ iš esmės yra atkuriamoji fantazija. (Ir Amerikos gerontokratinė valdančioji klasė tam nepadėjo.) Kai amerikiečiai šiomis dienomis gali įsivaizduoti ateitį, tai dažnai daro labai trumpai: prognozavimo rinkos, tokios kaip „Kalshi“ ir „Polymarket“, pavertė ją preke, kuria galima prekiauti ir iš kurios galima gauti pinigų.
Britų filosofas Jonathanas White'as perspėjo, kad faktinis ateities atsisakymas Silicio slėniui kelia didelę riziką. Pati atviros ateities idėja, rašo jis, yra „demokratinis išteklius“, neatsiejama politinės laisvės dalis, kuri priklauso nuo „gebėjimo įsivaizduoti alternatyvas, kurios gali būti neįtikėtinos, ir jų siekti nepaisant visų sunkumų“. Abolicionistai nebūtų galėję kovoti su vergove netikėdami emancipuota ateitimi; XX amžiaus vidurio socialinės apsaugos tinklai buvo įmanomi tik todėl, kad liberali politika sugebėjo numatyti apsaugą ateities kartoms. Kai ateitis vis labiau atrodo kaip kažkas, ko reikia vengti, o ne kažkas, ko galima laukti, teigia White'as, patys demokratijos pamatai susilpnėja.
Nuo pat Prancūzijos revoliucijos, ginčijusios dieviškąją karalių teisę, ateitis buvo pagrindinė teritorija, kurioje vykdoma visa politika. Politologas Danas Edelsteinas teigia, kad iki 1789 m. „politiniai ginčai daugiausia buvo susiję su praeitimi“. Po tos datos „kiekviena pusė teigė turinti privilegijuotą žinių apie ateitį“. Apšvietos epochos idėjos apie neišvengiamą žmonijos pažangą, kartu su technologine pažanga, sukėlė įsitikinimą, kad „tobulas pasaulis yra visai šalia“, jei tik visuomenė rastų būdą jį pasiekti. Tačiau tos pačios jėgos galėjo veikti ir prieš demokratiją. Šis įsitikinimas buvo toks stiprus, rašo Edelstein, kad paskatino kai kuriuos žmones „susitaikyti su laikinu demokratinių įsitikinimų sustabdymu“, kad jie būtų įgyvendinti.
„Kova dėl ateities yra kova dėl valdžios, dėl to, kas gali spręsti“, – sakė Aditi Juneja, nevyriausybinės organizacijos „Democracy2076“, kurią ji įkūrė siekdama sukurti strategijas, skirtas demokratinėms vertybėms apsaugoti per ateinančius 50 metų, vykdomoji direktorė. Silicio slėnio vadovai nori užtikrinti visuomenę, kad ateitis yra saugi jų rankose. Tačiau net ir tvirtindami, kaip Altman, kad jie yra „Žmonijos komandoje“, jie teigia turintys teisę nulemti, kas laukia ateityje.
Šaltojo karo metu ateitis taip pat atrodė nepaprastai nežinoma ir bauginanti. Technologijų spartėjimas, pasaulinis nesaugumas ir besikeičianti rasinė dinamika pakeitė Amerikos gyvenimą; branduolinio karo baimė, Viską gaubė tam tikra nuojauta. Akademikai ir biurokratai į šią situaciją reagavo kurdami naujus būdus, kaip kiekybiškai įvertinti galimas tautos ateities raidos kryptis. Matematikas ir fizikas Hermanas Kahnas (Herman Kahn) šeštajame dešimtmetyje korporacijoje „RAND“ sukūrė ateities scenarijų planavimo metodiką, skirtą padėti JAV karinėms oro pajėgoms pasirengti galimam termonukleariniam karui; taip buvo padėti pamatai ateities tyrimų (angl. *futures studies*) sričiai.
1964 m. Amerikos menų ir mokslų akademija kartu su Niujorko „Carnegie“ korporacija įsteigė „2000-ųjų metų komisiją“ (angl. *Commission on the Year 2000*). Jai vadovavo sociologas Danielis Bellas, o į darbą buvo įtraukta dešimtys žymių įvairių sričių mąstytojų, kurių užduotis – „įsivaizduoti ateitį ir nustatyti problemines sritis“, lemsiančias naująjį tūkstantmetį. Pagrindiniai komisijos klausimai – ar smurtiniai konfliktai išliks didele grėsme? ar kompiuteriai neišvengiamai pakeis „didžiąją dalį rutininės veiklos, kuri šiuo metu laikoma intelektiniu darbu“? – kilo iš gilaus to meto neapibrėžtumo.
„Šie klausimai atspindėjo esminį nerimą: Amerikos politinė santvarka kinta, o šio proceso rezultatas gali būti nebe atpažįstama liberali forma, o veikiau visiškai nauja ateities versija“, – rašo istorikė Jenny Andersson. Ateities prognozavimas tapo būdu ne tik susitaikyti su sunkiai valdoma dabartimi, bet ir kontroliuoti jos pasekmes, taip iš esmės susiaurinant politinių galimybių lauką.
D. Bellui ateities scenarijų planavimas buvo itin svarbus norint užtikrinti, kad vyriausybės ir politikos formuotojai išlaikytų Amerikos visuomenės modernizacijos procesą. Tačiau tendencija viską kiekybiškai įvertinti ir prognozuoti atėmė iš pavienių asmenų galią daryti įtaką viešiesiems reikalams. Vietoj to įsitvirtino požiūris į ateitį kaip į „baigtinių galimybių sritį, kurioje jos išdėstytos pagal didesnį ar mažesnį tikėtinumą“ – kaip tai apibūdino istorikas Reinhartas Koselleckas.
Sovietų Sąjungos žlugimas tapo trumpalaikiu radikalių galimybių momentu: senoji tarptautinė tvarka griuvo, o milijonai žmonių pajuto naujo pobūdžio laisvę. Tačiau netrukus šį momentą užgožė idėja, jog įvyko „istorijos pabaiga“ – ateitis tapo išskirtine liberaliųjų demokratijų ir jų kapitalistinių ekonomikų nuosavybe. Politologas Ivanas Krastevas teigė, kad tas laikotarpis iš tiesų buvo „ateities pabaiga“, nes atvėrė kelią „politikai be tikro pasirinkimo“ – politikai, kurioje esminiai klausimai apie tai, kaip turėtų būti organizuojama valdžia, atrodė jau užduoti ir į juos atsakyta. Po 2008 m. finansų krizės politinės ateities galimybių spektras vėl išsiplėtė, socialistiniams ir populistiniams judėjimams pradėjus mesti iššūkį esamai tvarkai. Tačiau pavieniams žmonėms ateities svajonės – turėti nuosavus namus, rasti stabilų darbą, sukurti šeimą – tapo sunkiau pasiekiamos. „Žmonės jautė, kad jų pasirinkimo galimybės siaurėja“, – sakė man istorikas Nilsas Gilmanas.
Šiandien tiek ateities naratyvuose, tiek ekonominėse prognozėse dominuoja dirbtinis intelektas (DI). Tai savaime reiškia radikalų kitų galimybių užkirtimą. Mat kai technologiją iškeliame į savo politinės vaizduotės centrą, rizikuojame nebematyti kitų scenarijų, kurie galėtų egzistuoti greta jos – arba vietoj jos.
Dabartinė ateities krizė turi daug bendra su praėjusio amžiaus krize. Tiek tada, tiek dabar geopolitinė padėtis tapo nestabili, o demokratijai iškilo pavojus būtent tuo metu, kai naujos technologijos sparčiai keitė kasdienį gyvenimą. Tiek tada, tiek dabar neapibrėžtumo jausmas gimdė prognozes ir filosofines įžvalgas, kurios svyravo tarp utopinių ir distopinių vizijų.
Šiandien pirmaujančios DI bendrovės atlieka panašų vaidmenį, kokį praėjusio amžiaus viduryje atliko ateities prognozavimo įmonės. Žinoma, skirtumas tas, kad šiuolaikinės bendrovės turi kur kas daugiau techninių ir materialinių išteklių: jos ne tik valdo pačias technologijas, kurias tiria, bet ir gali remtis milžiniškais vartotojų duomenų kiekiais savo prognozėms pagrįsti. Pavyzdžiui, „OpenAI“ neseniai įkūrė „Strateginės ateities“ (angl. *Strategic Futures*) padalinį – „vidinį analitinį centrą“, kuriam vadovauja Deanas Ballas. Jis yra konservatyvių pažiūrų autorius ir buvęs Baltųjų rūmų darbuotojas, prisidėjęs rengiant D. Trumpo administracijos 2025 m. strateginį dokumentą apie DI. Pasak D. Ballo, šios grupės tikslas – išsiaiškinti, kokios „ilgalaikės politinės ekonominės pažangaus DI pasekmės yra tikėtinos ir kokios jos turėtų būti (tai – iš esmės skirtingi klausimai)“. „Kokius svertus galime panaudoti šiandien, kad pakreiptume pasaulį geresnių rezultatų link?“ – klausė jis. Daugelis prognozių apie tai, kaip dirbtinis intelektas pakeis pasaulį, pasižymi supaprastintu, dvejopu pobūdžiu: jis arba panaikins visas darbo vietas, arba sukurs tūkstančius naujų; jis arba išgydys vėžį, arba paleis mirtiną virusą; jis arba išspręs klimato kaitos problemą, arba pražūtingai ją paspartins; jis arba atneš naują aukso amžių, arba sunaikins pasaulį tokį, kokį jį pažįstame. „Visa tai – ginčytini naratyvai, kurie labai apriboja mūsų mąstymą apie ateitį, – sakė man Ari Wallachas, save vadinantis futuristu ir socialinių sistemų strategu. – Mane neramina tai, kad dabartinius klaidingus diskusijų polius priimame, kaip įsivaizduojamą ateities viziją iš tiesų įmanoma.“
Dirbtinio intelekto (DI) įmonės dabar susiduria su rimtu pasipriešinimu savo vizijai. Diskusijos apie ateitį griauna nusistovėjusias partines ribas ir skatina kurtis naujas politines grupes. Senatorius Bernie Sandersas neseniai pasirodė kartu su Steve’u Bannonu Vašingtone vykusiame „už žmones“ (angl. *pro-human*) skirtame renginyje ir pareiškė, kad Silicio slėnis neturėtų turėti galios „diktuoti žmonijos ateities“. Niujorko valstijos asamblėjos narys Alexas Boresas įkūrė grupę „Who Decides“ („Kas sprendžia“), kurios tikslas – suvienyti demokratus formuojant DI politiką; kita grupė, „Tomorrow Together“ („Ateitis kartu“), susikūrė siekdama „padėti demokratams laimėti rytojaus politikoje“, daugiausia dėmesio skirdama būtent DI.
Visos šios iniciatyvos – tai bandymas pasiūlyti kitokią istoriją, suformuoti viešąjį naratyvą apie DI, kurio autoriai nebūtų tie patys asmenys, gaunantys didžiausią naudą iš plačiojo technologijos diegimo. Tačiau net ir siekdami grąžinti žmonėms balsą priimant sprendimus dėl DI, jie gali padaryti klaidą – kovoti pagal DI įmonių primestas taisykles. Taip darydami, jie patys iškelia technologiją į savo politinės vizijos centrą, nors iš tiesų siekia mesti iššūkį jos galiai.
Tikroji pamoka, kurią mums palieka Bellas, Kahnas ir jų kolegos iš septintojo dešimtmečio, slypi būtent tame, ko jie nesugebėjo numatyti.
Siekdami sukurti ateities mokslą, jie neįvertino galimybės, kad jaunoji karta gali sukilti prieš savo laikmečio neteisingas struktūras – išeiti į gatves protestuoti prieš Vietnamo karą bei kovoti už žodžio laisvę ir pilietines teises.
„2000-ųjų metų komisija“ (angl. *Commission on the Year 2000*) taip ir nepaskelbė savo galutinės ataskaitos; 1974 m. ji buvo išformuota. Pasak Andersson, tai buvo „įspūdinga nesėkmė“, nes komisiją „pralenkė nenumatyti įvykiai, kurie gerokai viršijo jos narių kolektyvinę vaizduotę“. Kartų kaitos nulemti visuomeniniai pokyčiai į jų prognozes nebuvo įtraukti.
Linda Kinstler yra Harvardo „Society of Fellows“ (mokslininkų bendrijos) jaunesnioji narė ir šio žurnalo bendraautorė.“ [1]
1. How Silicon Valley Stole the Future: The Context. Kinstler, Linda. New York Times (Online) New York Times Company. Oct 26, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą