„Jei yra bent vienas dalykas, dėl kurio amerikiečiai sutaria, tai tas, kad išgyvename įperkamumo krizę. Įrodymų apstu: norint pripildyti degalų baką, tikriausiai teks sumokėti daugiau nei 4 dolerius už galoną. Nuo pandemijos pradžios būsto kainos pakilo daugiau nei 50 procentų. Amerikiečių, teigiančių, kad jų finansinė padėtis blogėja, dalis yra didžiausia per visą mano gyvenimą.
Įperkamumo klausimas tapo esminiu 2024 m. prezidento rinkimuose; tikėtina, kad jis lems ir 2026 m. vidurio kadencijos rinkimų eigą bei tai, kas taps kitu mūsų šalies prezidentu. Šį lapkritį Šiaurės Karolinoje Roy'us Cooperis kandidatuoja į Senatą, o jo rinkimų kampanijos šūkis – „kad viskas kainuotų pigiau“. Ashley Hinson Ajovoje daro tą patį – ji nori padėti šeimoms, kurias „spaudžia“ aukštos kainos.
Ekonomistai į visa tai žvelgia su tam tikra nuostaba. Jie dažnai teigia – pasitelkdami gausybę statistinių duomenų ir sudėtingą profesinį žargoną, – kad amerikiečiai iš esmės klysta. Tiesa, pastaraisiais metais kainos kilo, tačiau atlyginimai paprastai augo sparčiau (arba bent jau taip buvo iki tol, kol karas su Iranu lėmė staigų degalų kainų šuolį). Pernai namų ūkių pajamų mediana pasiekė aukščiausią lygį. Remiantis daugumos ekonomistų naudojamais apibrėžimais, jei ne pastarieji keli mėnesiai, gyvenimas Amerikoje buvo labiau įperkamas nei bet kada anksčiau šalies istorijoje.
Praleidau metus kalbėdamasis su įvairiais žmonėmis – tiek ekspertais, tiek paprastais piliečiais – visoje šalyje. Priėjau prie išvados, kad abi diskusijos pusės kalba apie skirtingus dalykus ir nė viena jų nesupranta, kas iš tiesų vyksta. Esmė ne ta, ar atlyginimai auga sparčiau nei infliacija, o ta, ar jaučiame pakankamą užtikrintumą dėl savo ekonominės ateities – ar galime tikėtis, kad įpirksime tokį gyvenimą, kokio norime sau ir savo šeimoms, ir kad atlaikysime bet kokius būsimus iššūkius. Amerikiečiai iš tiesų susiduria su finansine krize, tačiau problema nėra vien tik įperkamumas. Susiduriame su ekonominio saugumo krize, ir padėtis tik blogėja.
Politikai jaučia didžiulį spaudimą imtis kokių nors veiksmų padėčiai taisyti. Prezidentas Trumpas žadėjo sumažinti kainas jau pirmąją savo kadencijos dieną. Niujorko atstovas Zohranas Mamdani pasiūlė įšaldyti nuomos kainas. Kiti siūlė nustatyti kredito kortelių palūkanų normų „lubas“ arba uždrausti instituciniams investuotojams valdyti gyvenamuosius būstus.
Kad ir kokie nuoširdūs būtų šių idėjų autoriai, dauguma tokių priemonių situaciją tik pablogintų.
Kasdienių prekių kainos niekada nenukrenta per vieną dieną; tiesą sakant, jos apskritai retai kada mažėja. Jei taip nutinka, dažniausiai tai reiškia, kad smarkiai išaugo nedarbas, o darbo netekę žmonės yra priversti mažinti išlaidas. Jei tik nesate recesijos šalininkai, turėtumėte norėti, kad infliacija tiesiog atslūgtų – tai reikštų, kad kainos kyla lėčiau (pakankamai lėtai, jog atlyginimai jas pralenktų), o ne tai, kad jos grįžta į ankstesnį lygį. anksčiau laiko.
Nuomos kainų įšaldymas pablogina būsto įperkamumą, o ne pagerina. Iš dalies taip yra todėl, kad kuo sunkiau nuomotojams pasiekti nuostolių tašką, tuo mažesnė tikimybė, kad jie investuos pinigus į savo nekilnojamojo turto priežiūrą ir tuo didesnė tikimybė, kad juos parduos rekonstrukcijai. O nuomos kainų kontrolė dažnai nepasiteisina toms šeimoms, kurioms jos labiausiai reikia: beveik trečdalis niujorkiečių, gyvenančių butuose su stabilia nuomos kaina, uždirba šešiaženklę sumą.
Kita idėja, kuri pasklido po visą pasaulį, yra kredito kortelių palūkanų normų ribojimas. Kai palūkanų normos yra priverstinai mažinamos, kredito kortelių bendrovės tampa atsargesnės dėl rizikos, todėl skurdžiausiems skolininkams apskritai sunkiau gauti kreditą. Dėl to jie tampa priklausomi nuo daug brangesnių alternatyvų, tokių kaip greitieji kreditai arba banko sąskaitų debeto perviršis.
Kongresas neseniai uždraudė dideliems instituciniams investuotojams, tokiems kaip rizikos draudimo fondai ir privataus kapitalo įmonės, supirkti didžiulį skaičių namų ir kelti kainas. Tai patrauklu iš esmės, bet praktiškai nepakeis situacijos: šie investuotojai yra atsakingi už mažiau nei 1 procentą individualių namų pirkimų.
Tokio tipo iniciatyvos yra geri šūkiai, tačiau tai yra aplaidi ekonomika. Dar blogiau, jos rizikuoja sukurti įperkamumo pražūties ratą, kai politikai žada akimirksniu pagerinti visų finansinę padėtį, tačiau vėliau to neišsipildo, todėl nusivylę rinkėjai atmeta esamus valdžios atstovus ir renkasi dar vieną nerealistiškų pažadų rinkinį.
Norėdami iš tikrųjų palengvinti padėtį, turime praleisti vienkartines politikos iniciatyvas ir vietoj to sukurti kažką didesnio: vyriausybę, kuri iš tikrųjų veikia. Tokią, kuri ir toliau ugdo milijonierius ir milijardierius, bet leidžia klestėti ir visiems kitiems. Tokią, kuri spręstų pagrindines priežastis – priežastis, kurios yra daug platesnės nei maisto prekių kainos – kodėl viskas atrodo taip nestabilu. Mums reikės Naujesnio kurso.
Nėra nieko geriau už 20 dolerių kainuojantį buritą, 6 dolerių kainuojantį dyzelino galoną ar milžinišką maisto prekių sąskaitą, kad sutelktų dėmesį į tai, koks brangus šiais laikais gyvenimas Jungtinėse Valstijose. Tokį kainų padidėjimą lengviausia stebėti, nes tai dalykai, kuriuos perkame vėl ir vėl – tas pats daiktas, tas pats laikotarpis, vis didesnė kaina.
Tačiau nepaisant viso jų keliamo nusivylimo, šios išlaidos nėra pagrindinė bėda, dėl kurios amerikiečiai nuolat nerimauja dėl savo finansinio saugumo. Pagrindinės finansinio streso priežastys – didžiausios išlaidos: būstas, sveikatos priežiūra, švietimas bei vaikų ir senstančių artimųjų priežiūra.
Skirtingai nei nauji mobilieji telefonai, televizoriai ar indaplovės, kurie atpigo ir dabar sudaro mažesnę dalį mūsų išlaidų, šių svarbių dalykų kainos augo kur kas sparčiau nei darbo užmokestis. Daugeliui žmonių, nepriklausomai nuo jų pajamų lygio, tokios išlaidos tampa nebepakeliamos.
Amerikoje būstas visada buvo daugiau nei tik gyvenamoji vieta. Tai – nacionalinio idealo simbolis, kuriam remti sukurta visa mokesčių lengvatų ir kitų paskatų sistema, skirta būstui įsigyti. Tačiau šiandien statoma per mažai naujų namų, o palūkanų normos pasiekė aukščiausią lygį per daugelį metų. Daugeliui nuosavas būstas tampa nebeįperkamas.
Tuo pat metu, kai kilo būsto kainos, smarkiai išaugo ir sveikatos priežiūros išlaidos. Šiuo metu nacionalinės išlaidos sveikatos apsaugai sudaro beveik 20 proc. visos ekonomikos. Praėjusiais metais darbdavių subsidijuojamas šeimos sveikatos draudimas keturių asmenų šeimai kainavo vidutiniškai 27 000 JAV dolerių per metus.
Šiemet, pasibaigus pagal „Įperkamos sveikatos priežiūros įstatymą“ (angl. *Affordable Care Act*) teiktoms subsidijoms, daugiau nei 20 mln. žmonių patiriamos tiesioginės išlaidos sveikatos priežiūrai vidutiniškai padidėjo daugiau nei dvigubai.
Jei šeimoje yra vaikų, o tėvai turi dirbti, padėtis tampa dar sudėtingesnė. Niujorke visos dienos kūdikių priežiūra dabar kainuoja vidutiniškai bent 2000 JAV dolerių per mėnesį. Pagyvenusių žmonių priežiūra taip pat gali būti nepaprastai brangi: ilgalaikės globos išlaidos lengvai gali viršyti 100 000 JAV dolerių per metus, o „Medicare“ (valstybinė sveikatos draudimo programa) šių išlaidų dažniausiai nepadengia.
Tačiau šių išlaidų mastas – tik dalis problemos. Žiaurus Amerikos namų ūkių ekonomikos paradoksas – dėl kurio daugelio žmonių gyvenimas tampa toks nestabilus – yra tas, kad visos šios išlaidos neužtikrina saugumo. Gali nutikti taip, kad vieną dieną atėję į vaikų darželį rasite jį uždarytą, o jums teks skubiai ieškoti kito sprendimo. Arba daugelį metų laiku mokėkite draudimo įmokas, o tada gaukite laišką, kuriame pranešama, kad draudikas nutraukia jūsų polisą. Arba pabandykite rasti slaugos namus kaimo vietovėje ir sužinokite, kad artimiausios įstaigos užsidarė dėl darbuotojų trūkumo.
O ką pasakyti apie sveikatos apsaugos sistemą – tą sielą žudantį biurokratijos labirintą, kuriame gausu didelių priemokų ir draudimo spragų? Kai pagimdžiau dvynukus, mes su vyru pirmuosius, galvą susukti galinčius mėnesius praleidome desperatiškai bandydami išsivaduoti iš dešimčių tūkstančių dolerių sąskaitų, kurios buvo pateiktos per klaidą. Mums pasisekė: turėjome laisvo laiko nuo darbo ir šiek tiek patirties, kaip orientuotis šioje sistemoje. O ką daryti visiems kitiems?
Sunku tikėtis, kad gaunamo atlyginimo užteks išgyventi tokias krizes, kai dirbtinio intelekto pramonės lyderiai nuolat kartoja, jog jų produktai sukels masinį nedarbą. Be to, vargu ar kas nors tiki, kad vyriausybė mus prilaikys, jei imtume kristi.
Štai ką patiria žmonės: didelės išlaidos ir didelis neapibrėžtumas. Būtent todėl beveik 80 procentų amerikiečių nerimauja dėl savo finansų, todėl „TikTok“ tinkle populiarėja vaizdo įrašai apie biudžeto planavimą ir todėl – nors vartotojų išlaidos pasiekė rekordines aukštumas – vartotojų nuotaikos yra beveik rekordiškai prastos. Beveik visų pajamų lygių žmonės jaučiasi taip, lyg bet kurią akimirką žemė galėtų prasmegti jiems po kojomis.
Reaguodami į Didžiąją depresiją, sukūrėme „Naująjį kursą“ (angl. *New Deal*). Įdiegėme socialinės apsaugos sistemą, kad vyresnio amžiaus amerikiečiai nemirtų skurde, įgyvendinome infrastruktūros projektus, suteikusius darbo tiems, kuriems jo reikėjo, bei įtvirtinome minimalų darbo užmokestį ir apmokėjimą už viršvalandžius. Tai nebuvo pavienės iniciatyvos; tai buvo visapusiškas požiūris į politikos formavimą, esminė nacionalinė kryptis.
Norint ištaisyti padėtį, dėl kurios jaučiamės lyg vaikščiotume lynu, prireiks tokios pat visapusiškos nacionalinės darbotvarkės, orientuotos į ekonomikos augimą, kurio vaisiais galėtų naudotis visi. Tam reikės daugiau, nei įmanoma nuveikti per dvejus Kongreso darbo metus. Čia ir atsiranda „Naujesnysis kursas“ (angl. *Newer Deal*).
Pavienės priemonės, skirtos padengti išlaidas maisto produktams, degalams ar nuomai, problemos neišsprendžia, nes visos šios išlaidos yra glaudžiai susijusios. Pigesnis būstas tiek pat prisideda prie vaikų priežiūros prieinamumo, kiek ir speciali priežiūros programa, nes tai atlaisvina šeimoms pinigų dienos priežiūrai ir auklėms.
Puolimas prieš ekonominę sistemą, kuri išugdė tiek daug sėkmingų verslininkų ir nepaprastai pelningų verslų, taip pat neatitinka tikrovės. Kuo labiau auga mūsų ekonomika, tuo didesnė tikimybė, kad „Newer Deal“ bus sėkmingas, nes augimas reiškia mokesčių pajamas, skirtas finansuoti šias iniciatyvas, darbo vietas ir inovacijas, kurios gerina amerikiečių gyvenimą.
Tačiau daugiau pinigų, kuriuos vyriausybė galėtų paskirstyti, nepakanka. Mums reikia vyriausybės, kuri iš tikrųjų veiktų, kuri duotų žmonėms tai, ko jie nusipelnė už sumokėtus mokesčius, ir spręstų problemas, o ne jas daugintų. Amerikiečiai nėra vyriausybės gerbėjai; jie tai aiškiai parodė per paskutinius prezidento rinkimus. Taip yra todėl, kad institucijos, kurias jie finansiškai remia, neatlieka savo funkcijos. Jos ne visada palengvina žmonių gyvenimą. Be to, jų nėra tada, kai padėtis tampa kritinė.
Amerikos socialinės apsaugos sistemoje žioji didžiulės spragos. Jei dėl operacijos negalite dirbti pusę metų, tampate nedarbingas, tačiau nepakankamai, kad gautumėte neįgalumo išmokas. Jei esate „Lyft“ vairuotojas Masačusetse ir prarandate darbą, tampate bedarbiu, tačiau neturite teisės į nedarbo draudimo išmokas. Jei esate 23-ejų ir dirbate visą darbo dieną už labai mažą atlyginimą, esate pakankamai neturtingas, kad atitiktumėte mokesčių lengvatos dirbantiesiems (angl. *earned-income tax credit*) kriterijus, tačiau esate per jaunas – ši programa taikoma tik nuo 25-erių metų. O jei esate 66-erių ir atsiduriate tokioje pat padėtyje – vėlgi, esate pakankamai neturtingas, tačiau dabar jau per senas. Kai jaunuolis, sulaukęs 18 metų, palieka globos sistemą, jis gali gauti būsto talonus, padedančius rasti pastogę, tačiau sunku rasti nuomotoją, kuris juos priimtų.
Šios spragos tik didėja. 2021 m. milijonai tėvų lengviau atsikvėpė, kai išplėsta mokesčių lengvata už vaikus leido jiems pasirūpinti maistu, tačiau jau kitais metais, Kongresui nepratęsus šios lengvatos, jie vėl atsidūrė skurde. Tikėtina, kad beveik 5 milijonai amerikiečių praras sveikatos draudimą, nes, pasibaigus išplėstinėms subsidijoms, jis tapo pernelyg brangus. Daugiau nei 14 milijonų amerikiečių, besirūpinančių vyresnio amžiaus giminaičiais, sunkiai suduria galą su galu. Praėjusiais metais Kongresas įvedė naujus darbo reikalavimus norint gauti „Medicaid“ (valstybinę sveikatos draudimo programą) ir paramą maistu; tai reiškia, kad amerikiečiai, kuriems pagalbos reikia labiausiai, dažnai jos negauna. O jei pagalba vis dar siūloma, norint ją gauti, tenka pildyti daugybę įvairių formų.
Visgi tiesiog skirti daugiau lėšų – tai tik dalis iššūkio. Vyriausybė privalo užtikrinti, kad šios lėšos būtų panaudotos pagal paskirtį. Šie tikslai kartais gali prieštarauti vienas kitam. Vienas iš sprendimo būdų – supaprastinti programas ir užtikrinti, kad valstybės institucijos nebebūtų priklausomos nuo visiškai pasenusių technologijų. Elono Musko požiūris „viską sugriauti“ federalinių agentūrų atžvilgiu nedavė jokių rezultatų (biudžeto jis tikrai nesumažino), tačiau tiesa, kad vyriausybė gali virsti neefektyviu biurokratiniu košmaru, kuris arba visiškai sustabdo pokyčius, arba paverčia juos nepakeliamai lėtais. Vyriausybė privalo tenkinti žmonių poreikius. Šiandien esame toli nuo to.
Akivaizdi problema ta, kad norint tai pasiekti reikia lėšų, o vyriausybė ir taip išleidžia pernelyg daug. Didžiulis šalies biudžeto deficitas tiesiogiai mažina įperkamumą. Didesnis valstybės deficitas reiškia didesnes palūkanas už būsto ar automobilio paskolas.
Norint judėti į priekį, reikia didinti mokesčius tiems, kurie gali sau tai leisti. Korporacijos, gaunančios pelną iš dirbtinio intelekto plėtros, turėtų mokėti didesnius mokesčius; tas pats galioja ir jų įkūrėjams milijardieriams (o taip pat ir daugiamilijonieriams odontologams bei automobilių prekeiviams). Sunku pasitikėti vyriausybe, kai ji taiko vienokias taisykles paprastiems amerikiečiams, o kitokias – visuomenės viršūnėlėje esantiems asmenims, kurie turi pakankamai galios lobizmu išsikovoti įstatymų spragas arba visiškai išvengti mokestinių prievolių.
Politikos formuotojai gali nesutarti dėl konkrečių strategijų, tačiau bendrieji tikslai turėtų būti aiškūs: didinti būsto pasiūlą ir kvalifikuotų slaugytojų skaičių, užtikrinti, kad socialinio draudimo sistema nebankrutuotų, bei padaryti sveikatos apsaugos sistemą efektyvesnę. Turtingiausioje pasaulio valstybėje, kurioje gyvena beveik 600 milijardierių (kurių net nepakanka, kad jie patektų į „Forbes 400“ sąrašą), naujas susitarimas („Newer Deal“) galėtų padaryti gyvenimą labiau įperkamą ir mažiau nestabilų.
Kai kam šis naujas susitarimas gali pasirodyti tiesiog paimtas iš liberalų svajonių sąrašo, tačiau dėl aštrios įperkamumo krizės atsiranda galimybė iš naujo įvertinti nusistovėjusias partines nuostatas. Ekonominis populizmas keičia tiek Demokratų, tiek Respublikonų partijas. Jo esmė – įsitikinimas, kad dirbantys žmonės nusipelno geresnio gyvenimo. Nors nesutinku su daugybe populistinių iniciatyvų, nėra nieko išskirtinai partinio įsitikinime, kad dirbantys žmonės turėtų pajėgti įsigyti būtiniausius dalykus, kad visiems turėtų užtekti būsto, kad amerikiečiai galėtų įveikti sveikatos krizę neįklimpdami į didžiules skolas, arba kad mums nereikėtų nuolat nerimauti dėl senstančių artimųjų, kuriems trūksta tinkamos priežiūros. Kitą mėnesį balsuosimuose esantys kandidatai turi daugybę įperkamumo planų: panaikinti tarifus, kad būtų lengviau padengti maisto prekių sąskaitas, sustabdyti degalų mokestį arba panaikinti elektrifikavimo įpareigojimus, kad energija būtų pigesnė, dar labiau padidinti nuomos viršutines ribas ir raginimus išplėsti teisę į „Medicaid“.
Atidžiai įsižiūrėjus, rasite keletą gerų idėjų – ir tam tikrą sutarimą tuo metu, kai mūsų dvi pagrindinės politinės partijos kitaip nesutaria. Dar praėjusį mėnesį dvipartinė senatorių grupė pasiūlė peržiūrėti įprastus įstatymus, kurie taip apsunkina labai reikalingos infrastruktūros kūrimą, pradedant nuo papildomų elektrinių, kurios galėtų sumažinti visų mėnesines sąskaitas. Abiejų partijų kandidatai turi pasiūlymų padidinti prieigą prie įperkamos vaikų priežiūros ir derėtis dėl geresnių sąlygų su farmacijos įmonėmis.
Daugelis stebėtojų skeptiškai vertina, ar įperkamumo krizė lems geresnius politikos rezultatus. Aš labiau tikiuosi. Mes nesutariame dėl terminologijos, visi sutariame dėl tam tikrų principų: ko reikia ekonominiam saugumui užtikrinti ir kur mūsų vyriausybei nepavyksta to pasiekti. Pirmas žingsnis – pripažinti, kad esame krizėje (net jei ji nėra tiksliai apibrėžta). Kitas žingsnis – imtis veiksmų.
Natasha Sarin, nuomonių skilties autorė, yra Jeilio teisės mokyklos (angl. *Yale Law School*) profesorė ir Jeilio universiteto „Biudžeto laboratorijos“ (angl. *Budget Lab at Yale*) vadovė. J. Bideno administracijos laikotarpiu ji dirbo JAV iždo departamente.“ [1]
1. The Affordability Crisis Isn’t About Affordability. It’s About Something Much Bigger.: Guest EssaySarin, Natasha. New York Times (Online) New York Times Company. Oct 21, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą