„Moksliniai straipsniai ir patentai ortodoksijai kelia vis mažiau iššūkių
„IDĖJOS – kaip triušiai“, – sakė Johnas Steinbeckas. „Gauni porą ir išmoksti su jais elgtis, o gana greitai turėsi tuziną“. Dažnai taip žiūrima į mokslo ir technologijų pažangą. Dabartinės idėjos remiasi ankstesnėmis. Ir idėjų, kartu su moksliniais straipsniais ir patentais, pastaruoju metu iš tiesų daugėjo.
Tačiau nepaisant – o gal ir dėl to – šio produktyvumo (kasmet publikuojamų straipsnių ir išduotų patentų dabar yra milijonai), buvo užfiksuota, kad naujovės konkrečiose srityse mažėjo. Pavyzdžiui, 2016 m. paskelbtame straipsnyje „Mokslas asmenukių amžiuje“ buvo įspėta apie kintančią paskatų ir informacijos gamtą biologijoje, ypač neuromoksle, dėl kurios sumažėjo didelio poveikio atradimų skaičius.
Michael Park ir Russellas Funkas iš Minesotos universiteto ir Erin Leahey iš Arizonos universiteto nusprendė nustatyti, ar šis nuosmukis apskritai galioja mokslui ir technologijoms. Šią savaitę „Nature“ paskelbtame tyrime jie analizuoja 45 mln. straipsnių ir 3,9 mln. patentų, paskelbtų ir paduotų 1945–2010 m.
Matavimas, kurį jie naudoja šiam darbui, žinomas kaip CD indeksas, kiekybiškai įvertina, kiek „konsoliduojantis“ ar „ardomasis“ yra kiekvienas mokslinis straipsnis ar patentas. Straipsnis yra konsoliduojantis (žemas CD balas), jei vėlesnis darbas, kuriame jis cituojamas, taip pat cituoja straipsnius, kuriuos jis pats cituoja. Tokio pobūdžio atradimai ir išradimai, kaip ir 2005 m. išduotas patentas genetiškai modifikuotoms sojų pupelėms, skatina mokslą eiti į priekį esama trajektorija.
Priešingai, darbas yra trikdantis (aukštas CD balas), jei jis cituojamas vėlesniame darbe, nesant jo pirmtakų citatų. Klasikinis to pavyzdys buvo Jameso Watsono ir Franciso Cricko 1953 m. paskelbtas tyrimas dėl dvigubos spiralės DNR struktūros. Didelio CD straipsniai sutrikdo status quo, iš esmės pakeičia srities trajektoriją arba sukuria naują sritį.
Žinoma, mokslo pažangai reikia ir konsoliduojančio, ir trikdančio darbo, tačiau dabar atrodo, kad mokslas pirmenybę teikia pirmiesiems, o ne antriesiems potencialiai nesveiku būdu. Ponas Parkas ir daktarai Leahey ir Funkas nustatė, kad vidutinis CD įvertinimas straipsniams nuo 1945 m. sumažėjo nuo 92% iki 100% (žr. diagramą), o patentų - nuo 79% iki 92%. Šie mažėjimai nėra vien keitimosi publikavimo, citavimo ar autorystės praktikos artefaktai; tyrėjai kontroliavo tai. Kodėl tada mokslas tapo mažiau trikdantis?
Viena iš hipotezių yra žemai kabančių vaisių teorija – kad visi lengvi atradimai buvo nuskinti nuo žinių medžio šakų. Jei tai tiesa, tai numatytų, kad skirtingose srityse sutrikimo mažėjimo tempai bus skirtingi, atsižvelgiant į tai, kad jie yra skirtinguose brandos etapuose. Tačiau taip nėra. Tyrėjų nustatytas nuosmukis buvo panašus visose didžiosiose mokslo ir technologijų srityse.
Kita idėja yra ta, kad trikdančio pobūdžio mažėjimas kyla dėl paskelbto darbo kokybės. Norėdami tai patikrinti, tyrėjai išnagrinėjo dvi konkrečias kategorijas: straipsnius svarbiausiuose leidiniuose ir Nobelio premijos laureatų atradimus. „Jei būtų mokslo kišenė, kurios kokybė būtų sumažėjusi mažiau arba nesumažėtų“, – sakė ponas Parkas, – tai būtų tose vietose. Tačiau mažėjimo tendencija išliko ir ten.
Labiau tikėtina pokyčių priežastis, tyrėjai teigia, kad mokslininkai ir išradėjai kuria darbus, pagrįstus siauresniais pagrindais. Jie nustatė, kad senesnio darbo, savo darbo ir mažiau įvairaus darbo citavimas koreliuoja su mažesniu trikdymu. Augant publikuotų mokslų kiekiui, pastangos, reikalingos įgyti žinių telkinį, kuris bėgant metams ir gilėja, ir siaurėja, gali slopinti gebėjimą užmegzti kūrybinius ryšius tarp skirtingų sričių. Štai argumentas už renesanso žmogaus atgimimą.
Ponas Parkas tvirtina, kad optimizmui yra vietos. Nors vidutinis atradimų trikdymas sumažėjo, „labai trikdančių“ skaičius išliko pastovus. Atrodo, kad žmonija nepasiekia mokslo pabaigos. Albertas Michelsonas, 1907 m. Nobelio fizikos premijos laureatas už darbą apie šviesos greičio nekintamumą, kuriuo grindžiama specialioji Alberto Einšteino reliatyvumo teorija, dabar klysta taip pat, kaip ir 1894 m., sakydamas, kad tai „tikėtina. kad dauguma pagrindinių pagrindinių principų buvo tvirtai nusistovėję“. [1]
Trumpai pasakius, kuo toliau tuo dažniau dauguma tyrėjų šūdą mala, net tie, kurie gauna Nobelio premijas. Tikrai svarbių darbų skaičius nesikeičia.
· · ·1. "Ripe for disruption? The changing nature of science." The Economist, 7 Jan. 2023, p. 59(US).
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą