„Neseniai keliaudamas po Kiniją girdėjau keletą netikėtų frazių. „Palikite savo krepšius čia“, – pasiūlydavo pažįstamas kinas ar gidas, kai pasislėpdavau nuo gatvės viešajame tualete. „Nesijaudink“, – gūžtelėdavo pečiais jie, kai minioje trumpam pamesdavau savo mažą sūnų iš akių.
Visada sekdavo paaiškinimas: „Niekas nieko nedarys“, – žinodami sakydavo jie. Arba: „Niekas nedaroma.“ Ir tada visada: „Čia tiek daug kamerų!“
Negaliu įsivaizduoti tokio abejingo pasitikėjimo visuomenės saugumu, kai paskutinį kartą gyvenau Kinijoje 2013 m., bet šio vizito metu tai buvo tiesa: kameros spoksojo nuo stulpų, blyksėjo važiuojant per sankryžas, užkliuvo už veidų, kai praėjome pro stotis ar parduotuves. Ir tai buvo tik akivaizdžiausias visur esančio, daugiasluoksnio sekimo, kuris tapo gyvenimo Kinijoje dalimi, bruožas. Išvykau sunerimęs dėl laiko, praleisto kai kuriose labiausiai stebimose pasaulio vietose – ne dėl Kinijos, o todėl, kad jaučiau, jog pajutau mūsų pačių Amerikos ateities skonį. Argi tai nebuvo logiškas Amerikoje jau vykstančios evoliucijos taškas?
Buvo greitas kursas apie invazinę funkcionaliai grynųjų pinigų neturinčios visuomenės realybę: buvo atsisakyta kreditinių kortelių, o išnykstančios popierinės kupiūros buvo atmestos. Turėjau padaryti tai, ko tikėjausi išvengti – susieti kreditinę kortelę su „WeChat“. Ta milžiniška kinų „superprograma“ siūlo viską – nuo bankininkystės iki savivaldybių paslaugų, nuo socialinės žiniasklaidos iki apsipirkimo ir privalo dalytis duomenimis su kinais. valdžios institucijos. (Beje, pranešama, kad Elonas Muskas nori savo programėlę „X“ paversti invazine paslauga, sukurta pagal „WeChat“ modelį.) Susitaikęs su virtualiais mokėjimais, žinojau, kad, kaip ir visi kiti, esu įspraustas į nepertraukiamą matomumą, negaliu išleisti nė vieno juanio ar klaidžioti pamiršta šalutine gatve, kad nebūčiau stebimas ir įrašomas.
Keliaujant po Kiniją kaip sūnaus mokyklinės ekskursijos palydovas, jaučiau, kad šalis, kurią mielai prisiminiau kaip šiek tiek chaotišką, tapo ramesnė ir švaresnė. Dalis manęs nekentė to matyti. Savo mintyse negalėjau atskirti saugių, tvarkingų gatvių nuo represinės politinės kontrolės sistemos, kuria paremtos visos tos naudingos kameros.
Kinijos komunistų partija garsėja tuo, kad naudoja stebėjimą, kad slopintų nepritarimą, ir vis dažniau taiko nuspėjamuosius algoritmus, kad užkirstų kelią tiek nusikaltimams, tiek protestams. Pavyzdžiui, žmonės, kurie atrenkami kaip potencialūs politiniai agitatoriai, gali būti neleisti įlipti į traukinius, vykstančius į Pekiną. Covid pandemijos metu Kinijos sveikatos apsaugos institucijos naudojo algoritminį kontaktų sekimą ir QR kodus, kad užblokuotų asmenis, įtariamus užsikrėtusiais virusu, nuo... įeiti į viešas erdves. Tos drakoniškos sveikatos iniciatyvos padėjo integruoti invazinę stebėseną ir padidinti biometrinių duomenų rinkimą.
Būtų paguoda galvoti, kad Kinija sukūrė vieningą distopiją, visiškai atitrūkusią nuo mūsų amerikietiškos realybės. Tačiau mes nesame tokie skirtingi, kaip norėtume manyti.
Laimei, mūsų politinei architektūrai trūksta vieningos valdžios struktūros, panašios į KKP. Amerikiečiai, kurie linkę vertinti individualias laisves labiau nei kolektyvinę gerovę, turi giliai įsišaknijusias teises, kurios bent jau teoriškai apsaugo mus nuo tokių piktnaudžiavimų.
Tačiau jei amerikiečiai neseniai ko nors išmoko, tai kad teisės, kurias laikėme neatimamomis, gali būti greitai gendančios. Mes vis dar galvojame apie stebėseną kaip apie kažką, kas mus apsaugo (duomenis renkančios durų kameros ir apsaugos sistemos), kas palengvina gyvenimą (išmaniųjų namų sistemos, žemėlapių kūrimo įrankiai, naudingos programėlės) arba, blogiausiu atveju, kas sugalvoja, kaip mums parduoti mums patinkančius dalykus (slapukus, socialinę žiniasklaidą). Daugelis amerikiečių nepastebi skylančios ribos tarp privačių įmonių, kurios renka mūsų intymius duomenis, ir vyriausybės padalinių, kurios juos perka. Trumpo administracijai griežtėjant ir taikant vis autoritariškesnius kontrolės metodus, Kinija turėtų būti... priminimas, kad saugumo ir patogumo pažadai gali užmaskuoti politinio piktnaudžiavimo mašineriją.
***
Kol mano veidas buvo skenuojamas visoje Kinijoje, Elono Musko pakalikai iš vadinamojo Vyriausybės efektyvumo departamento šturmavo federalines agentūras, kad konfiskuotų amerikiečių duomenis ir neskelbtiną informaciją. Teisės ekspertai tvirtina, kad prieiga prie šių duomenų yra neteisėta pagal federalinius privatumo įstatymus, kurie plačiai draudžia vyriausybinėms agentūroms atskleisti mūsų asmeninę informaciją bet kam, įskaitant kitas vyriausybės dalis, be mūsų raštiško sutikimo. Tačiau šiuo atveju nei įstatymas, nei mūsų įstatymų leidėjai mūsų neapsaugojo.
Pono Musko komanda ėmėsi veiksmų, kad gautų prieigą prie Socialinio draudimo administracijos duomenų, kuriuose yra medicininiai ir psichinės sveikatos įrašai, banko ir kredito kortelių informacija bei gimimo ir santuokos liudijimai. Šį mėnesį Aukščiausiasis Teismas laikinai leido DOGE pasiekti neskelbtinus socialinio draudimo įrašus. Tai reiškia, kad DOGE darbuotojai, vadovaudamiesi miglotu šūkiu panaikinti neefektyvų išlaidavimą, gali peržiūrėti bylas, kuriose yra kruopščiai saugomos milijonų amerikiečių gyvenimo detalės – viskas nuo atlyginimo iki priklausomybės ir psichiatrinės sveikatos įrašai.
„Kam tai bus naudojama?“ – klausė Danielis Solove'as, George'o Washingtono universiteto teisės profesorius ir kelių knygų apie privatumą ir technologijas autorius. „Kokios yra apsaugos priemonės? Kur jis tai laiko? Ką su tuo bus daroma? Ką su tuo būtų galima padaryti ateityje?
„Į nė vieną iš šių klausimų nėra atsakyta“, – sakė jis. „Nėra jokio skaidrumo, jokios atskaitomybės, jokių apribojimų.“
Tuo tarpu duomenų analizės ir technologijų įmonė „Palantir“, kurią kartu įkūrė Alexas Karpas ir Peteris Thielis (dar vienas Trumpo pasekėjas), nuo tada, kai prezidentas Trumpas vėl atėjo į valdžią, iš federalinės vyriausybės jau gavo daugiau nei 113 mln. dolerių. Pareigūnai „The Times“ teigė, kad Trumpo administracija naudoja „Palantir“ technologiją, kad konsoliduotų skirtingų federalinių agentūrų saugomus duomenis apie amerikiečius, kad galėtų sukurti centralizuotą dokumentų rinkinį. Balandžio mėnesį Imigracijos ir muitinės kontrolės tarnyba paskelbė apie 30 mln. dolerių vertės sutartį su „Palantir“, kuria siekiama sukurti sistemą, kuri suteiks ICE „beveik realiuoju laiku matomumą“ žmonėms, kurie patys deportuojasi, ir nustatys prioritetą, ką toliau deportuoti.
Antroji pono Trumpo kadencija pasižymėjo nenutrūkstamomis kalbomis apie investicijas į dirbtinį intelektą, pergales DI, pasiruošimą DI, o technologijų vadovai dosniai skiria pinigų ponui Trumpui ir kovoja dėl jo palankumo. Prezidentas aiškiai pasakė, kad nenori, jog kokios nors įkyrios valstijų vyriausybės trukdytų šiai jautriai, besiformuojančiai technologijai.
Visi valstijų įstatymai, reglamentuojantys dirbtinį intelektą – dešimtys jų – būtų panaikinti. panaikintas, o valstijoms būtų uždrausta kurti naujus dirbtinio intelekto reglamentus ateinantį dešimtmetį pagal priemonę, įtrauktą į mokesčių mažinimą ir socialinių išlaidų mažinimą, kurį Atstovų Rūmai priėmė pono Trumpo „dideliame, gražiame įstatymo projekte“. Senato respublikonai pasiūlė draudimą pakeisti priemone, blokuojančia federalinį plačiajuosčio ryšio projektų finansavimą, jei valstijos reguliuos dirbtinį intelektą. Ne paranojiška klausti, ką turi omenyje ponas Trumpas, technologijų vadovai ir jų politiniai sąjungininkai.
Vyriausybės entuziazmas dėl šios besiformuojančios technologijos kelia nerimą. Dirbtinis intelektas galėtų padėti išplėsti stebėjimo valstybę, suteikdamas galimybę greitai sintetinti ir daryti išvadas iš didžiulių duomenų kiekių.
„Išties galingas dalykas yra tada, kai integruojami asmens duomenys“, – sakė Maya Wang, „Human Rights Watch“ Kinijos direktorės pavaduotoja. „Aš ne tik esu aš, bet man patinka šie dalykai, esu gimininga tam ir tam, mano draugai yra tokie patys, ir man patinka reguliariai lankytis šiuose renginiuose trečiadieniais 18.30 val. Tai reiškia žinoti santykius, judėjimus ir bet kokius pažeidimus.“
Ponia Wang paminėjo ambicingą Kinijos viešojo saugumo projektą „Police Cloud“, kuris naudoja įvairius surinktus duomenis, kad nustatytų paslėptus ryšius tarp įvykių ir žmonių; šnipinėtų tuos, kurie laikomi pavojingais (peticijos pateikėjai, disidentai, uigurai, žmonės su „ekstremaliomis mintimis“, remiantis „Human Rights Watch“ peržiūrėtu dokumentu); ir derintų stebėjimą realiuoju laiku su prognozėmis, kas gali įvykti. Vietos valdžios institucijos visoje Kinijoje pradėjo naudoti nuspėjamąją programinę įrangą: Tiandzino duomenų projektas, skirtas protestams užkirsti kelią, analizuoja, kas greičiausiai pateiks skundus; Naningo miesto programinė įranga gali įspėti valdžios institucijas, jei viešbutyje apsistojo „daugiau nei trys pagrindiniai asmenys“.
Ne tai, kad mūsų vyriausybė naudoja stebėjimo infrastruktūrą taip pat, kaip Kinija. Tai, kad, kiek tai įmanoma, ji gali tai padaryti.
„Žmonės anksčiau ksenofobiškai sakydavo: „Mes nenorime baigti kaip Kinija“, – sakė Caitlin Seeley George, organizacijos „Fight for The Future“, ginančios teises skaitmeniniame amžiuje, generalinė direktorė. „Tiesa ta, kad tai gali būti šiek tiek mažiau matoma.“ Mums tai gali atrodyti šiek tiek kitaip, bet čia yra įdiegtos sistemos, kurios palaiko tokio pobūdžio duomenų bendrinimą.“
Vyriausybė taip pat naudojo privačiai surinktus duomenis, kad susidorotų su paprastais amerikiečiais – daugiausia, kol kas, imigracijos srityje, bet ne išimtinai.
Pavyzdžiui, 2023 m. Nebraskos paauglė ir jos motina buvo įkalintos po to, kai policija gavo jų privačias „Facebook“ žinutes, kuriose buvo aptartas abortinių tablečių naudojimas paauglės nėštumui nutraukti.
2018 m. „The Verge“ pranešė, kad Palantiras (taip, vėl Palantiras) daugelį metų slapta bendradarbiavo su Naujojo Orleano policija, eksperimentuodamas su anksčiau saugomų duomenų lobynais, kad nustatytų asmenis, kurie, kaip manoma, yra labiau linkę daryti nusikaltimus.
Nuo tada, kai ponas Muskas pradėjo didelį DOGE duomenų grobimą, pilietinių laisvių ir technologijų priežiūros institucijos, profesinės sąjungos ir valstijų vyriausybės pateikė daugybę ieškinių, siekdamos sustabdyti konfiskavimą ir gauti daugiau informacijos apie tai, kas jau buvo perduota.
Vyriausybė pateikė mažai paaiškinimų, ką ji daro su mūsų duomenimis, tačiau balandžio mėnesį „Wired“ pranešė, kad DOGE jau pradėjo integruoti imigracijos duomenis su socialinio draudimo ir mokesčių duomenimis.
Tai ypač niekšiška, atsižvelgiant į pastaruoju metu įvykusį piktnaudžiavimą. imigracijos kontrolės. Studentai, turintys galiojančias vizas, buvo atvirai persekiojami dėl jų politinės kalbos – konkrečiai, už dalyvavimą teisinėse demonstracijose už palestiniečių teises. Valstybės departamento pareigūnai aprašė planus naudoti dirbtinio intelekto stebėjimą, kad būtų galima tikrinti socialinės žiniasklaidos įrašus ir nustatyti studentus, kuriems reikia atšaukti vizas. (Verta paminėti, kad invazinis vyriausybės socialinių tinklų tikrinimas yra abiejų partijų tendencija – pavyzdžiui, prezidento Joe Bideno valdymo laikais Vidaus saugumo departamentas tikrino socialinę žiniasklaidą, ieškodamas diskusijų apie abortus po to, kai buvo panaikintas Roe prieš Wade sprendimas.)
Stebėjimo ir technologijų specialistai perspėja: tai gali būti tik pradžia.
„Kai duomenys sujungiami tokiu masiniu būdu, kai jūsų mokesčių įrašai yra šalia jūsų federalinių sutarčių įrašų ir jūsų politinių aukų įrašų, piktnaudžiavimo galimybė yra didelė“, – sakė Cody Venzke, vyresnysis politikos patarėjas Amerikos pilietinių laisvių sąjungoje, kuri yra viena iš organizacijų, padavusių federalinę vyriausybę į teismą dėl informacijos apie DOGE duomenų nutekėjimą.
Kinija manipuliuoja duomenimis, kad sukurtų socialinio kredito reitingus, kurie identifikuoja nepatikimas įmones arba leidžia pernelyg uoliems pareigūnams įtraukti piliečius į juoduosius sąrašus dėl tariamų ydų.
Daugelis amerikiečių, nesvarbu, ar jie tai žino, ar ne, taip pat buvo įvertinti valstybės valdžios institucijų, pasitelkiant neteisėtai gautą informaciją ir nuspėjamąją programinę įrangą.
Štai kaip tai vyksta: visa ta privati informacija, kurią renka daugybė jūsų telefone esančių programėlių, jau nekalbant apie išmaniuosius namų įrenginius, durų skambučio kameras ir, žinoma, jūsų automobilį – ši informacija patenka į pardavėjų, vadinamų duomenų brokeriais, rankas. Duomenų brokeriai savo ruožtu dažnai parduoda duomenis vyriausybinėms agentūroms, ypač teisėsaugos institucijoms. Policija, kuri išleidžia mūsų mokesčių pinigus šiems duomenims pirkti, išnaudoja abejotinas spragas, masiškai atlikdama kratas ir konfiskavimą be orderio ar šaukimo – ir tai vyksta kiekvieną dieną.
Kai kurios JAV teisėsaugos institucijos jau eksperimentavo, masinio stebėjimo rezultatus – veidus, socialinių tinklų įrašus, vietos duomenis ir viską, ką jos gali gauti iš duomenų brokerių, – įtraukdamos į nuspėjamąją programinę įrangą, kad sugeneruotų „grėsmės balus“ asmenims.
Praėjusių metų pabaigoje paskelbtoje Teisingumo departamento ataskaitoje apie dirbtinį intelektą ir baudžiamąją teiseną entuziastingai vertinami programinės įrangos generuojami rizikos vertinimai, pažymint, kad dirbtinis intelektas... Aktuariniai modeliai „gali pranokti vien žmonių sprendimus“.
Ataskaitoje pripažįstama, kad „skaidrumas taip pat kelia susirūpinimą“. „Asmenys, kuriems taikoma rizikos vertinimo priemonė (ir jų atstovai), gali nežinoti, kad priemonė buvo naudojama, arba neturėti pakankamai informacijos, kad suprastų, kaip ji veikia ir kaip ji atlieka savo funkcijas. Paveikti asmenys taip pat gali nežinoti apie įrankiui pateiktus duomenis arba neturėti galimybės ištaisyti klaidų“.
Tai ne tik policija. Visos šalies valstybinės mokyklos entuziastingai naudoja „ankstyvojo perspėjimo“ algoritmus, kurie naudoja mokinių asmeninę informaciją, kad įvertintų jų iškritimo iš mokyklos tikimybę. Čia taip pat slypi sąnaudų ir naudos problema – ankstyvojo perspėjimo sistemų šalininkai teigia, kad jos apsaugo sunkiai besimokančius ar rizikos grupės vaikus nuo nepastebėtų praslydimo pro plyšius. Tačiau daugelis tėvų neįsivaizduoja, kad renkami ir pateikiami duomenys apie jų vaikų lankomumą, elgesį ir testų rezultatus.
Dar labiau nerimą kelia tai, kad mokyklose surinkti duomenys kartais patenka į teisėsaugos rankas.
Kažkaip, visa tai sukėlus, mūsų supratimas apie privatumą – kodėl jis svarbus ir kam jo reikia – atrodo, kad susilpnėjo. Vyrai, kurie parengė pirmąjį Amerikos teisių sąrašą, neseniai kovoję sukilime prieš kolonijinius valdovus, kurie įsiverždavo į jų namus ir parduotuves, kada tik panorėję, išlaikė tvirtą įsitikinimą, kad privatumas yra nepaprastai svarbus kaip laisvės sąlyga. Teisių bilis saugo įvairią privatumo sritį – namų, kūno, religinių įsitikinimų ir netgi – kaip atsispindi Penktosios pataisos teisėje, įtvirtintoje teisėje neduoti parodymų prieš save – žinių ir asmeninės informacijos.
Jeremy L. Daumas, teisės mokslininkas ir vyresnysis mokslinis bendradarbis Jeilio teisės mokyklos Paulo Tsai Kinijos centre, daugelį metų gyveno Kinijoje ir studijavo šalies teisinę sistemą. Šis darbas, pasak jo, leido jam tapti sparčiai besikeičiančio požiūrio į privatumą tiek Kinijoje, tiek Jungtinėse Valstijose liudininku. Jis atkreipė dėmesį, kad amerikiečiai, ypač po rugsėjo 11-osios, „anksčiau kalbėdavo apie privatumo atsisakymą dėl saugumo“.
„Dabar mes to atsisakome dėl patogumo, ir man atrodo, kad mūsų privati informacija tampa pigesnė“, – sakė jis. „Šiuo metu sandoris nėra pelnytas.“
Grįžęs iš Kinijos, skaičiau 1974 m. Privatumo įstatymą ir jaučiausi tarsi būčiau atidaręs laiko kapsulę. Pristatydamas šį įstatymą, kuris buvo priimtas po to, kai buvo atskleista informacija apie Votergeito aferas ir FTB sekimą, Šiaurės Karolinos senatorius Samas Ervinas priminė įstatymų leidėjams, kad privatumas užtikrina, jog „amerikiečių protai ir širdys išlieka laisvi“. Jis griežtai perspėjo, kad bet kokios informacijos perdavimas vyriausybei reiškia savo išdavimą. laisvė.
„Kuo daugiau apie mus žino vyriausybė ar bet kuri institucija, tuo daugiau galios ji turi mums“, – sakė senatorius Ervinas. „Kai vyriausybė žino visas mūsų paslaptis, mes stovime nuogi prieš oficialią valdžią. Netekę privatumo, prarandame savo teises ir privilegijas.“
Sunku įsivaizduoti, kad šiandienos Senato vadovas taip aiškiai kalbėtų apie privatumą. Nuo rugsėjo 11-osios teroristinių išpuolių ne kartą girdėjome, kaip mūsų vadovai menkina mūsų asmeninės informacijos saugojimą, tarsi tai būtų kliūtis, o ne esminė apsaugos priemonė, skirta apsaugoti mus nuo vyriausybės. Pono Trumpo vykdomasis įsakymas aiškiai įvardija informacijos saugyklas (kitaip tariant, laiko patikrintą ir teisiškai įpareigotą federalinių agentūrų praktiką, kai žmonių asmeninė informacija saugoma nuo akių, įskaitant ir kitas vyriausybės dalis) kaip „švaistymo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo“ šaltinį.
Kultūrinis pokytis, ko gero, yra toks pat klastingas kaip ir pats stebėjimas. Tam tikru lygmeniu žinome, kad jau esame apnuoginti nematomų stebėtojų akivaizdoje. Esame priklausomi nuo technologijų, kurios su tuo ateina, ir manome, kad negalime jų pakeisti.
Bet galime. Nors Kongresas ir federalinė vyriausybė iki šiol išliko abejingi sekimo pertekliui, valstijų ir vietos pareigūnai parodė šiek tiek daugiau ryžto.
Vos praėjusį mėnesį Montana tapo pirmąja valstija, kuri uždarė vadinamąją „duomenų tarpininko spragą“, apribodama vyriausybę nuo privačios informacijos apie žmones pirkimo – apsaugos, kuri, nepaisant daugelio metų teisėkūros pastangų, vis dar neegzistuoja federaliniu lygmeniu. Bent 20 valstijų priėmė išsamius vartotojų duomenų apsaugos įstatymus, o daugelis miestų bandė užkirsti kelią veido atpažinimo technologijos naudojimui, nors policija kartais apeidavo draudimą, perduodama šią funkciją kaimyninėms teisėsaugos įstaigoms.
Įmonės, praturtėjančios kurdamos sekimo valstiją, nepaskelbs savo ketinimų. Mūsų įstatymų leidėjai nepasakys, kad jei jų rinkėjai to nepastebės ar jiems nerūpės, jiems bus lengviau išvengti susidūrimo su įtakingais vadovais ir lyderiais, eksperimentuojančiais su būdais mus šnipinėti.
Ponas Trumpas ir jo technologijų draugai sparčiai veržiasi į priekį. Jei ir toliau lunatiškai vaikščiosime stebėjimo būsenoje, galiausiai galime atsibusti vietoje, kurią vos atpažįstame, kaip savo.“ [1]
1. Can We See Our Future in China’s Cameras?: Guest Essay. Stack, Megan K. New York Times (Online) New York Times Company. Jun 23, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą