„Nesvarbu, ar amerikiečiai tai supranta, ar ne, Trumpo administracija bando radikaliai pertvarkyti kapitalizmą Jungtinėse Valstijose. Naujasis modelis labiau panašus į Kinijos modelį, kuris leidžia privačiojo sektoriaus plėtrą, tačiau pabrėžia vyriausybės nuosavybę ir kontrolę.
Įvairūs akademikai ir politikai, kurių daugelis niekada nevykdė verslo, teigia, kad tai išmintingas modelis.
Jis nėra.
Iš šimtmečio įrodymų ir viso gyvenimo praktikos žinome, kad sveika ekonomika auga iš inovacijų, kurios kuria turtą. Amerikos ekonominė sistema, paremta trimis ramsčiais – inovacijomis, didele rinka ir stabilia teisine valstybe – buvo vienas didžiausių jos privalumų ir unikalių pranašumų.
Ar turime geriau paskirstyti Amerikos ekonominės sėkmės pelną? Akivaizdu. Ar valstybės kontroliuojama pramonė ir planavimas yra tai, kaip tai padaryti? Tikrai ne.
Amerikos ekonomika jau kurį laiką stengiasi pasiekti plačiai juntamą pažangą, o ši nesėkmė ypač akivaizdi mažėjant vidurinei klasei ir jos mažėjančioms galimybėms. Tai girdime atkartojamus populistiniuose raginimuose iš abiejų pusių: kairės ir dešinės. Tačiau būdas atkurti pasitikėjimą Amerikos kapitalizmu – ne jį atmesti ir rinktis kiniško stiliaus požiūrį. Šis modelis Kinijoje po pradinio sėkmės protrūkio rodo nesėkmės ženklus.
Prezidentas Trumpas pavojingai arti to, kad nukopijuotų jo klaidas.
Panagrinėkime tris naujausius pono Trumpo žingsnius. Pirma, birželį jo administracija stūmė „auksinių akcijų“ susitarimą dėl „Nippon Steel“ ir „U.S. Steel“ susijungimo, užtikrindama vyriausybei veto teisę priimant svarbius sprendimus – įrankį tiesiai iš Pekino vadovėlio. Antra, praėjusį mėnesį administracija įsigijo 10 procentų „Intel“ akcijų, faktiškai paversdama Vašingtoną vienos svarbiausių Amerikos technologijų bendrovių akcininku, panaudodama lėšas, kurias Kongresas jau buvo skyręs. Ir trečia, ponas Trumpas pavertė tarifus politinio favoritizmo įrankiu, suteikdamas išimtis privilegijuotoms įmonėms mainais už lojalumą ir nuolaidas. Kartu šie žingsniai ištrina ribą tarp privačios įmonės ir valstybės nuosavybės, politinius skaičiavimus pakeisdami konkurencine drausme ir rinkos skatinamomis inovacijomis.
Žinoma, kartais valstybės intervencija į rinkas yra tinkama. Vyriausybė padeda kurti infrastruktūrą ir finansuoja mokslą, kuris remia naujų technologijų (kartais ištisų pramonės šakų) kūrimą. Internetas ir tarpvalstybinė greitkelių sistema yra du klasikiniai pavyzdžiai, be daugybės kitų. Nacionalinių ekstremalių situacijų, tokių kaip 2008 m. finansų krizė ir Covid-19 pandemija, metu vyriausybė atlieka gyvybiškai svarbų vaidmenį stabilizuojant ekonomiką ir mobilizuojant nacionalinį atsaką visuomenės gerovei apsaugoti.
Tačiau vyriausybės įsikišimas kenkia ekonomikai, kai ji išskiria atskiras įmones, užuot pasiūliusi platesnę programą, skirtą remti pramonę, užsiimti bendrais moksliniais tyrimais ir plėtra arba kurti infrastruktūrą. Programos, kuriose taikomos skaidrios taisyklės, sąžiningai išsaugo konkurenciją, o politinis favoritizmas ją iškreipia. Kai vyriausybė – arba atskiras pareigūnas – asmeniškai atrenka laimėtojus ir pralaimėtojus, ji kenkia rinkoms ir apdovanoja už prieigą iš vidaus.
Būtent tai ir vyksta dabar. Prekybos sekretorius Howardas Lutnickas pasiūlė, kad be „Intel“ ir „Nippon Steel“, Vašingtonas galėtų pirkti karinius rangovus, tokius kaip „Lockheed Martin“, „Boeing“ ir „Palantir“. Baltieji rūmai paragino lustų gamintojus, tokius kaip „Nvidia“ ir AMD, atiduoti dalį pajamų iš pardavimų Kinijoje JAV vyriausybei, suteikdami jai akcijų paketą be oficialios nuosavybės. Neaišku. kaip šie akcijų paketai bus laikomi ar valdomi (pavyzdžiui, kas nuspręs, kada juos parduoti). Šie žingsniai iš esmės keičia privačiojo sektoriaus ir valstybės santykius.
Nors libertarai ir tradiciniai konservatoriai MAGA koalicijoje prieštaravo administracijos kišimuisi į ekonominę laisvę, kai kurie kairieji, pavyzdžiui, senatorius Bernie Sandersas, gyrė jos žingsnius valstybės nuosavybės link, teigdami, kad amerikiečiai nusipelno dalies pelno iš įmonių, gaunančių federalinius pinigus.
Žinoma, yra atvejų, kai tai gali būti prasminga. Po Didžiosios recesijos bankai turėjo kompensuoti Jungtinėms Valstijoms už jų gelbėjimą. O kai „Tesla“ gavo 465 mln. dolerių paskolų nestabiliu savo egzistavimo momentu, bendrovės akcijų paketas būtų buvęs tinkama grąža. „Tesla“ paskolą grąžino anksčiau laiko ir su palūkanomis, tačiau visuomenė niekada negavo kompensacijos, proporcingos prisiimtai rizikai. Vyriausybė turi nuo pat pradžių sistemingai ir skaidriai kurti tokius susitarimus ir juos taikyti tolygiai visuose pramonės sektoriuose. Pavyzdžiui, federalinė iniciatyva, finansavusi „Tesla“ (taip pat ir kitus automobilių gamintojus), ir CHIPS įstatymas, finansavęs „Intel“ ir kitus lustų gamintojus, turėjo apimti mokesčių mokėtojų kompensavimo mechanizmus, kurie būtų taikomi visoms dalyvaujančioms įmonėms. Trumpo administracija savavališkai ir atgaline data dalija arba primeta sandorius. Pavojus akivaizdus: vyriausybė nesiima veiksmų, kad išspręstų tikrą krizę, apsaugotų mokesčių mokėtojus ar skatintų šalies strateginius prioritetus; ji iškreipia rinkas politiškai susijusių įmonių naudai ir trukdo inovacijoms. Kitaip tariant: bičiulių kapitalizmas.
Autoritariniai režimai neapsiriboja didelėmis įmonėmis. Valstybės kontrolė neišvengiamai pasiekia startuolius ir smulkųjį verslą, ištuštindama ekonomikos širdį. Apsvarstykite Kiniją. 2018 m. susikūrė daugiau nei 51 000 rizikos kapitalo startuolių. Iki 2023 m. šis skaičius sumažėjo ir, kaip pranešama, teliko 1 202. (Kinijos vyriausybė ginčija šiuos skaičius.) Inovacijas pakeitė prieiga, o kūrybiškumą – atitiktis.
Štai kaip veikia autoritarinės ekonomikos. Sėkmė mažiau priklauso nuo produktų, atitinkančių žmonių poreikius, kūrimo, o daugiau nuo ryšių su valstybe puoselėjimo. Kinijoje tinkamų pareigūnų pažinimas dažnai yra būtina sąlyga net norint pradėti verslą. Ta pati „mokėk ir žaisk“ kultūra šiandien metastazuoja Jungtinėse Valstijose.
Ir bene pavojingiausias dalykas yra tai, kad Kinijos modelis remiasi ne tik favoritizmu, bet ir baime – baime peržengti vyriausybės ribas arba tiesiog būti nepastebėtam partijos elito. 2023 m. pradėjo rodytis pranešimai apie dingusius Kinijos įkūrėjus ir vadovus. Nepageidaujamo prezidento Xi Jinpingo dėmesio rizika naikina paskatas rizikuoti.
Matome, kaip ši baimė stiprėja Jungtinėse Valstijose, kai įvairių pramonės šakų įmonių vadovai klaupiasi ponui Trumpui arba tiesiog stengiasi nepatekti į jo akiratį.
Amerikos modelis gali atsinaujinti. Mums reikia sistemos, kuri prisitaikytų skatindama inovacijas, įgalindama verslininkus ir užtikrindama, kad rizika ir atlygis būtų teisingai paskirstyti visoje visuomenėje. Amerika klesti, kai rinkos yra didelės, taisyklės stabilios ir galimybės atviros tiems, kurie nori rizikuoti, o ne tik tiems, kurie turi geriausius politinius ryšius. Praktiškai tai reiškia, kad vyriausybė turėtų sukurti nesikišimo politiką, o įmonės turėtų prisiimti daugiau atsakomybės už savo darbuotojus ir bendruomenes. Ir abu turėtų dirbti kartu, kad atvertų daugiau kelių žmonėms kurti nuosavybę – ar tai būtų jų darbas kaip darbuotojams, jų kapitalas kaip investuotojams, ar jų iniciatyva kaip verslininkams.
Ponas Trumpas išnaudoja visuomenės nepasitenkinimą JAV ekonomika, tačiau valstybinis kapitalizmas ardo net stipriausias sistemas, kaip rodo Kinijos sąstingis. Mes atsisakome Amerikos modelio savo pačių rizika.
Ponas Levine'as ir ponia MacBride yra knygų „Kapitalo evoliucija: naujoji Amerikos ekonomika“ ir „Naujieji statybininkai: akis į akį su tikra verslo ateitimi“ autoriai.“ [1]
Autoriai rašo: „Trumpas kopijuoja Kiniją. Tai siaubinga idėja.“
Robotai juk čia ir žiūri į mus. Turime pritaikyti savo modelį, paskirstyti turtą, sudarydami galimybę išgyventi perėjimą visiems, kaip bendruomenei. Jūs, žmonės, nežinote, apie ką kalbate.
Dirbtiniam intelektui didinant kapitalo grąžą dideles pajamas gaunantiems asmenims ir įmonėms, kurios diegia šią technologiją, politikos formuotojai turi spręsti didėjančios turtinės nelygybės problemą. Visapusiški socialinės apsaugos tinklai ir strateginė mokesčių politika galėtų padėti perėjimą padaryti įtraukesnį.
1. Trump Is Copying China. That’s a Terrible Idea.: Guest Essay. Levine, Seth; MacBride, Elizabeth. New York Times (Online) New York Times Company. Sep 12, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą