„ŠALIA KARLO MARCSO, jis yra geriausiai žinomas ekonomistas istorijoje. Kaip ir Darvinas ar Niutonas savo srityse, Adamo Smitho idėjos atrodo tokios pamatinės, kad priskyrimas dažnai nereikalingas.
Marksas įkvėpė socialistines revoliucijas visame pasaulyje; Smithas įkvėpė liberalias, įskaitant posūkį prie laisvosios rinkos ekonomikos Amerikoje ir Didžiojoje Britanijoje devintajame dešimtmetyje. Javieras Milei, Argentinos libertarų prezidentas, yra Smitho gerbėjas. Teigiama, kad Margaret Thatcher savo ne mažiau garsioje rankinėje nešiojosi jo garsiausios knygos kopiją.
2026 m. tai knygai „Tautų turto prigimties ir priežasčių tyrimas“ sukaks 250 metų. Žmonės išmintingai linkčios galvomis, paminėdami sukaktį; jie teigs, kad ją skaitė. Vis dėlto jos reputacija viršija jos turinį. Knygoje yra mažiau išties naujų idėjų, nei daugelis mano, ir daugiau silpnybių, nei pripažįsta šiuolaikiniai jos gerbėjai.
Kirkcaldy, mažas miestelis Škotijos rytinėje pakrantėje, yra graži vieta. Tačiau, išskyrus mažą alėją, Adamo Smitho akligatvį, miestelis beveik pamiršo, kad Adamas Smithas ten gyveno. Adamo Smitho paveldo centras retai būna atviras. Namas, kuriame jis parašė „Tautų turtą“, nebėra.
Kirkcaldy nesigyrimas Smithu atitinka šio vyro charakterį. Smithas buvo drovus, nors mėgo gerti klaretą su draugais. Jis niekada nevedė. Jis neturėjo laiko pompastikai ir 1746 m. metė stipendiją Oksforde, nes manė, kad dėstymas buvo prastas. Jis taip pat buvo fantastiškai išsiblaškęs. Pasinėręs į mintis, jis kartą išėjo iš miesto vilkėdamas chalatą. Jis užvirė gėrimą iš duonos ir sviesto ir pasakė, kad tai blogiausia arbata, kokią tik yra ragavęs.
Nepaisant to, jis buvo puikus. Būdamas vos trisdešimties, jis jau buvo moralinės filosofijos profesorius Glazgo universitete. Netrukus jis nusprendė, kad tapimas nepriklausomu mokslininku leis jam padaryti didesnę įtaką. Po didžiojo kūrinio išleidimo 1776 m. skaitytojai norėjo daugiau. Tačiau Smithas niekada nemanė, kad yra sukūręs vertą įpėdinį. Mirties patale 1790 m. jis įsakė sudeginti savo dokumentus.
Populiarūs Nuomonė apie Smithą yra tokia, kad jis šlovino savanaudiškumą. Viktorijos laikų meno kritikas Johnas Ruskinas pavadino jį „mišriu ir pusprotiu škotu“, kuris patarė savo skaitytojams „nekęsti Viešpaties, savo Dievo, smerkti Jo įstatymus ir geisti artimo gėrybių“. Daugelis žmonių šiandien sieja Smithą su eilute iš 1987 m. išleisto filmo „Volstritas“ „Godumas yra geras“. Kaip kitaip suprasti antrą pagal garsumą Smitho citatą?
„Vakarienės tikimės ne iš mėsininko, aludario ar kepėjo geranoriškumo, o iš jų dėmesio savo interesams.“
Daugelis žmonių taip pat mano, kad Smithas buvo libertaras dėl pasekmių. Paprasčiau tariant: kai vyriausybės atsitraukia, rinkos „nematomoji ranka“ pateikia kažką beveik socialiai optimalaus – net jei žmonės elgiasi savanaudiškai. Šią idėją išreiškė ponas Milei, Ronaldas Reaganas ir Thatcher. Remiantis garsiausia Smitho citata:
„Jis siekia tik savo naudos ir šiuo atveju, kaip ir daugeliu kitų atvejų, jį veda nematoma ranka, siekdama tikslo, kuris nebuvo jo ketinimų dalis.“
Tačiau smalsuolių akademikų bendruomenė, vadovaujama Nobelio premijos laureato ekonomisto Amartyos Seno, paskatino žmones atidžiau skaityti Smitho darbus. Jei taip padarysite, karikatūra išnyks. Pirmasis jo didelis darbas, „Moralinių jausmų teorija“ (1759 m.), prasidėjo aiškiu teiginiu, prieštaraujančiu godumo idėjai:
„Kad ir koks savanaudiškas būtų laikomas žmogus, akivaizdu, kad jo prigimtyje yra tam tikrų principų, kai jį domina kitų likimas, nors jis iš to nieko negauna, išskyrus malonumą jį matyti.“
Šioje knygoje Smithas pristatė „nešališką stebėtoją“ – žmogaus sprendimų priėmimo modelį. Jis tvirtino, kad žmogus nepriima sprendimų vien iš savanaudiškų impulsų. Vietoj to jis konsultuojasi su kitais – kartais su šeima ir draugais, o kartais su savimi. „Nešališkas stebėtojas“ yra savotiškas vidinis monologas, trečioji šalis, kuri vertina mūsų veiksmus.
Nešališkas stebėtojas atskleidžia tikrąją citatos „mėsininkas, kepėjas“ prasmę. Prekyba vyksta todėl, kad kiekviena šalis savo pasiūlymą formuluoja taip, kad kita šalis galėtų priimti: ar nenorėtumėte mėgautis mano duona, sako kepėjas, ir ar nenorėtumėte mėgautis mano aviena, sako mėsininkas. Norint gauti tai, ko norite, sako Smithas, reikia įsivaizduoti, ko norėtų kitas asmuo. Geri sandorių sudarytojai „niekada nekalbės su [kitais] apie mūsų pačių poreikius, o apie jų privalumus“. Priešingai, dviem visiškai savanaudiškiems veikėjams būtų sunku sudaryti sandorį:
„Niekas niekada nematė šuns sąžiningai ir sąmoningai mainantis vieną kaulą į kitą su kitu šunimi.“ Niekas niekada nematė, kaip vienas gyvūnas gestais ir natūraliais šūksniais ką nors apreiškia kitam: Aš noriu tai paaukoti.“
Smitas klydo dėl gyvūnų, bet, kita vertus, Kirkcaldy neturi šimpanzių.
Dar svarbiau, kad jo argumentas beveik priešingas populiariam supratimui. Egoizmas nesukūrė mėsos, alaus ir duonos rinkų. Šios rinkos veikiau skatino žmones galvoti ir apie save, ir apie kitus tuo pačiu metu. Smithas rėmėsi šiuolaikine dvigubos prekybos idėja, randama Montesquieu ir kitų darbuose. Montesquieu teigė, kad rinkos civilizuoja žmones ir sušvelnina manieras, todėl visuomenės tampa taikios. Teigiama, kad kapitalizmo sąlygomis žmonės nebekariauja, kaip šunys.
Populiarus „nematomos rankos“ supratimas dar labiau neatitinka tikrovės. Smithas šią frazę pasiskolino iš Macbeth'o, kuris kalba apie „kruviną ir nematomą ranką“ prieš pat nužudydamas Banko. Visuose savo darbuose ekonomistas šią frazę mini tik tris kartus, trijuose skirtinguose kontekstuose – ir niekada nekalbėdamas apie kainų mechanizmą. „Smithas ne itin vertino nematomos rankos“, – rašo Emma Rothschild iš Harvardo universiteto.
Deja, Smithas ir Jonesas
Tiesą sakant, jis dažnai pirmenybę teikė matomai vyriausybės rankai. Jis ragino valstybę teikti švietimą. Jis pritarė teisiniams palūkanų normų apribojimams. Šiandien beveik visi laisvosios rinkos ekonomistai niekina Amerikos Džounso įstatymą, kuris reikalauja, kad laivyba tarp Amerikos uostų būtų vykdoma laivais, kurie yra pastatyti, priklauso ir daugiausia aprūpinti įgula šalies viduje. Smithas, priešingai, pirmenybę teikė Navigacijos įstatymams – panašiam britų įstatymui.
Smitas pripažino rinkų privalumus, bet ir jų sąnaudas. Prisiminkime jo garsiąją smeigtukų gamyklą. Darbo pasidalijimas joje leido darbuotojams pagaminti tūkstančiais daugiau smeigtukų nei dirbdami vieni. Šalys, kurios ištobulino darbo pasidalijimo meną, teigė Smithas, praturtės. Tačiau jis taip pat nerimavo, kad gyvenimas, skirtas kelioms paprastoms operacijoms, pavers darbininką „tokiu kvailu ir neišmanėliu, koks tik įmanomas žmogui“. Ar Smithas manė, kad sąnaudos nusveria naudą? Sunku tuo būti tikras.
Kai pasirodė „Tautų turtas“, visi sutiko, kad tai labai svarbi knyga. Bet ar tai pateisina Smitho vadinimą „ekonomikos tėvu“? Tai gali būti per daug dėl trijų priežasčių. Smithas buvo puikus rašytojas; jis padarė keistų klaidų; ir jam priskiriamos idėjos, kurios nebuvo jo.
Pirmiausia panagrinėkime pačią knygą. Pilnas ilgų, vingiuotų sakinių, jis nėra toks lengvai skaitomas kaip Miltono Friedmano „Laisvė rinktis“ ar Markso „Komunistų manifestas“. Net ir aštuntajame dešimtmetyje žmonėms jį buvo sunku suvokti, o šiuolaikinė apžvalga pažymi, kad kūrinys „kartais gali būti laikomas neišsamiu“. Nenuostabu, kad net Smitho mokslininkai pripažįsta, jog neperskaitė viso kūrinio iš karto.
Antra, Smithas kartais klydo ekonomikos srityje – ne tik remdamas Navigacijos įstatymus. „Tautų turte“ jis pasisakė už „darbo vertės teoriją“ (idėją, kad produkto kainą lemia į jį įdėto darbo kiekis, o ne produkto naudingumas). Ši teorija dešimtmečius blaškė ekonomistus ir padėjo pamatus marksizmui. Markso požiūriu, išnaudojimas kilo iš skirtumo tarp to, kiek darbuotojai dirbo kurdami prekę, ir to, kiek jiems buvo mokama už jos gamybą. Be Smitho nebūtų buvę Markso.
Trečia, Smithas pristatė mažiau pagrindinių ekonomikos idėjų, nei galima pamanyti. Jis neišrado BVP (šis apdovanojimas tikriausiai nusipelno William Petty, 1660-aisiais). Jis nebuvo pirmasis, rekomendavęs laisvąją prekybą. Prancūzų ekonomistas François Quesnay tai padarė anksčiau. Smithas taip pat nebuvo pirmasis, pripažinęs darbo pasidalijimo naudą. Platonas jį aplenkė 2000 metų.
Kai kurie teigia, kad „Tautų turto“ revoliuciją lemia ne individualios idėjos, o jos metodas. Dažnai remdamasis savo mėgstama klareta, Smithas „ekonomiką“ traktuoja kaip sistemą su dėsningumais. Jis nevartojo termino „pusiausvyra“, tačiau aiškiai suprato pasiūlos ir paklausos sąveiką. Kai vyriausybės kišasi, jos iškreipia procesą. Visa tai įdomu; tačiau šios idėjos buvo įprastos XVIII a. pabaigos Europoje.
Galiausiai, kaip dėl jo intelektualinio sąžiningumo? Smitho laikais taisyklės dėl plagijavimo buvo neaiškios. Žmonės dažnai netiesiogiai cituodavo kitus arba manydavo, kad skaitytojas jau žinos, kas sukūrė idėją. Smitas, kaip bebūtų keista, labai pavydėjo savo įžvalgų, kritikuodamas konkurentus, kurie, jo manymu, jas pavogė, įskaitant kitą škotų filosofą Adamą Fergusoną, 1767 m.
Todėl juokinga, kad „Tautų turte“ yra tai, ką Salimas Rashidas iš Ilinojaus universiteto Urbana-Champaign subtiliai vadina „nepripažintomis paskolomis“. Smitas nemini Fergusono atliktos darbininko susvetimėjimo analizės darbo pasidalijimo sąlygomis. Arba pagalvokite apie smeigtukų fabriką. Ar Smitas asmeniškai jį stebėjo? Galbūt – jis nemažai keliavo. Vis dėlto yra netiesioginių įrodymų, įskaitant detales apie tai, kaip buvo gaminami smeigtukai, kad jis „pasiskolino“ idėją iš prancūzų veikalo „Enciklopedijos“. Aptardamas kaltinimą plagijavimu, Johnas Maynardas Keynesas gūžtelėjo pečiais: „Atrodo mažai tikėtina, kad į šį klausimą kada nors bus galima tiksliai atsakyti.“ Taigi 2026 m. pakelkite taurę už „Tautų turtą“. Bet jums nereikia geriausio butelio rūsyje.“ [1]
1. Adam Smith is misunderstood. The Economist; London Vol. 457, Iss. 9479, (Dec 20, 2025): 20, 21.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą