„Donaldui Trumpui siautėjant jo pirmojoje kadencijoje, vadovavimas laisvajam pasauliui visuotiniu liberalų pritarimu buvo perduotas Vokietijos kanclerei Angelai Merkel. Ji buvo vaizduojama, kaip internacionalistinės dorybės įsikūnijimas: apdairi, plačių pažiūrų, diplomatiška, daugiašalė ir visų pirma pagrįsta patirtimi.
Tada Trumpas paliko postą, Merkel paliko postą ir staiga buvo galima pastebėti, kad jos vadovavimas Vokietijai buvo beveik katastrofiškas.
Netinkamai valdomos euro zonos krizės po 2008 m. kracho ir jos atviros durys Artimųjų Rytų migrantams labai prisidėjo prie to, kad griuvo ta pati užkarda nuo kraštutinių dešiniųjų partijų, kurią ji tariamai palaikė. Dar blogiau, kad dėl apšviestų aplinkosauginių priežasčių ji sutiko su savo šalies deindustrializacija ir vis didėjančia priklausomybe nuo Rusijos naftos ir dujų. O prasidėjus įvykiams Ukrainoje, staiga tapo aišku, kad Merkel palikimas nebuvo stipri alternatyva Trumpo Amerikai; tai buvo silpnas Europos branduolys.
Šią savaitę, stebėdamas Marko Carney, JAV ministro pirmininko, pagyrimus, prisiminiau Merkel eros pamokas.“ Kanada po savo kalbos Davose, kurioje paskelbė dalinę nepriklausomybę nuo Amerikos vadovaujamos tvarkos.
Kalboje buvo daug kuo žavėtis. Carney žodžiai buvo stebėtinai laisvi nuo tiesos, kuria šiandien remiasi dauguma politikų. Jis pasakė keletą svarbių tiesų, ypač pabrėždamas, kaip liberali tarptautinė tvarka visada buvo apibrėžiama galia ir savanaudiškumas, taip pat idealizmas. Jis teisingai įvertino neseniai įvykusį Trumpo sugrįžimą į valdžią kaip „lūžio“ su po Šaltojo karo susiklosčiusia tvarka dalį ir pabrėžė didžiųjų valstybių konkurenciją kaip pagrindinį šio amžiaus bruožą.
Galiausiai, jo ne taip užmaskuota grėsmė Jungtinėms Valstijoms, teiginys, kad vidutinės valstybės, tokios kaip Kanada, nebūtinai turi būti varžomos tradicinio Amerikos aljanso, yra suprantamas atsakas į kai kuriuos Trumpo absurdus, kuriuos jis padarė mūsų šiaurinei kaimynei – „51-osios valstijos“ užgauliojimus (Kanada, žinoma, kada nors prisijungdama prie mūsų atsives bent 10 naujų valstijų), pernelyg didelius prekybos karus ir Grenlandijos gambitą.
Tačiau, kaip ir Merkel atveju, verta apsvarstyti, kur yra logika... Carney pasaulio tvarkos vizija gali vesti į priekį. Žinoma, vidutiniosios valstybės kartais gali dirbti kartu prieš didesnes. Tačiau svarbiausiose srityse naujoji pasaulio tvarka nėra išties daugiapolė, o jos vidutiniosios valstybės yra prastai pasirengusios prisitaikyti. Jos dažnai susiduria su dvejetainiu pasirinkimu, kai kuo daugiau nepriklausomybės jos gina nuo Jungtinių Valstijų, tuo didesnė rizika joms būti pavaldžioms Kinijai.
Pavyzdžiui, karinėje arenoje teoriškai Europa ir Kanada yra pakankamai turtingos, kad galėtų persiginkluoti ir suformuoti savotišką trečiąją jėgą tarp Trumpo Jungtinių Valstijų ir Kinijos bei Rusijos kvazi-ašies. Tačiau praktiškai priklausomybė nuo kelio ir senatvė yra galingos jėgos. Atsiriboti nuo Amerikos aljanso yra neįtikėtinai techniškai sunku, o didinti išlaidas, kol jūsų gerovės valstybės susiduria su senėjančia populiacija, yra neįtikėtinai sunku politiškai. O pasiekti pirmąjį tikslą nepasiekus antrojo, daugeliu atvejų veda prie didesnio prisitaikymo prie Maskvos ir Pekino.
Dirbtinio intelekto srityje pasirinkimas dar ryškesnis. Amerikos įmonės ir jų konkurentai Kinijoje dominuoja technologijų srityje, ir labai sunku įsivaizduoti ateitį, kurioje dirbtinio intelekto architektūros nekurtų nei Amerika, nei... moksliukų karaliai arba komunistų mokslininkai-aparačikai. Gali būti, kad bet kuri iš šių DI ateities lemtų mūsų sunaikinimą. Tačiau nėra jokio trečio, neprisijungusio DI kelio, ir nemanau, kad Otava jį ras.
Galiausiai, ir labiausiai prieštaringai, įtariu, kad ta pati „jei ne Amerika, tai Kinija“ logika taikoma ir politinei santvarkai. Jungtinės Valstijos, vadovaudamosi Trumpo sąlygomis, leido populizmui ateiti į valdžią, sukeldamos chaosą. Atsisakykite to bet kokiomis priemonėmis, bet pripažinkite, kad tai įvyko per demokratinius mechanizmus, laisvomis politinėmis sąlygomis.
Tuo tarpu būdai, kuriais Europa ir Kanada siekė slopinti populizmą, apima griežtus žodžio laisvės apribojimus, elito susitarimus ir kitas vadybinio iliberalizmo apraiškas. O kas yra Kinijos diktatūra, jei ne vadybinis iliberalizmas pačiame žydėjime? Kai Europos elitas kalba apie Kiniją kaip apie potencialiai stabilesnę partnerę nei plėšikaujančios Jungtinės Valstijos, kai jie susižavėję kalba apie jos aplinkosaugos tikslus ir technokratinius pajėgumus, jie negina liberalios alternatyvos Trumpo populizmui. Jie leidžia Kinijos galios magnetui atitraukti juos nuo savo pačių demokratinių tradicijų.
Arba, galima paprieštarauti, juos ta kryptimi stumia pats Trumpas. Pasaulio lyderiai yra iš kūno ir kraujo, ir sunku prašyti jų ištikimybės Amerikai, kai Amerikos prezidentas juos įžeidinėja ir grasina, o ne tik sako nepolitiškas tiesas.
Taigi, nors vis dar lažinuosi dėl Amerikos ateities, aš neprašau Marko Carney ar kitų lyderių tiesiog išlaikyti tikėjimą. Tiesiog prašyčiau jų apsvarstyti kiekvieną žingsnį nuo mūsų, atsižvelgiant į galimą tikslą ir ten laukiančias jėgas.“ [1]
Kodėl Merkel nesukėlė Vokietijos deindustrializacijos, o Scholzas/Merzas tai padarė?
Merkel vadovavo didelio užimtumo ir ekonomikos augimo laikotarpiui, kurį skatino pigios rusiškos dujos ir stiprus eksportas, vengdama struktūrinių reformų ir pasinaudodama ankstesnėmis, nepopuliariomis reformomis. Priešingai, Scholzo/Merzo era susiduria su deindustrializacija dėl staigaus energijos tiekimo nutraukimo, didelių kainų ir praleistų technologinių pokyčių automobilių sektoriuje.
Angelos Merkel era (2005–2021 m.)
„Ekonominis amortizavimas“: Merkel pasinaudojo jos pirmtako Gerhardo Schröderio įgyvendintomis „Darbotvarkės 2010“ darbo reformomis, kurios padarė Vokietijos ekonomiką labai konkurencingą.
Pigi energija ir eksportas: Vokietijos pramonės modelis klestėjo dėl santykinai pigių, stabilių ir ilgalaikių energijos tiekimų iš Rusijos, o tai leido užtikrinti didelį gamybos pelningumą.
„Jokios krizės“ mąstysena: Esant klestinčiai ekonomikai ir mažam nedarbui, nebuvo didelio politinio spaudimo investuoti į būtiną infrastruktūrą, skaitmeninę transformaciją ar diversifikuoti energijos šaltinius.
Struktūrinių įspėjimų ignoravimas: Merkel politika dažnai atidėliodavo, o ne spręsdavo ilgalaikes problemas, tokias kaip Energiewende (energijos perėjimas), dėl kurio nepavyko sukurti tinkamų kaupimo ar tinklo pajėgumų.
Scholz/Merz era (2021–dabar)
Energetikos krizė: įvykiai Ukrainoje privertė greitai ir brangiai atsisakyti pigių rusiškų dujų, padidino energijos kainas ir pakenkė energiją vartojančių pramonės šakų konkurencingumui.
Praleistas technologinis pokytis: Merkel valdymo metu Vokietijos įmonės praleido perėjimą prie elektrinių transporto priemonių (EV), o Kinijos gamintojai pradėjo dominuoti rinkoje.
„Atidėti sprendimai“: kritikai teigia, kad Scholz vyriausybei būdingas dvejojimas, kaip orientuotis į energetikos perėjimą ir pramonės politiką, o tai lėmė „vokiečių negalavimą“.
Struktūrinis atsiskaitymas: dabartinė vadovybė, įskaitant Merz vadovaujamos vyriausybės potencialą išsivaduoti iš fiskalinių apribojimų, yra priversta susidoroti su metų mažų investicijų pasekmėmis.
Iš esmės Merkel ramiu laikotarpiu išlaikė jau egzistuojantį pramonės modelį, o dabartinė vadovybė patiria staigų, skausmingą šio modelio žlugimą dėl geopolitinių ir technologinių pokyčių.
Vengti Vengrijos kelias, Scholz/Merz, lėmė Vokietijos pramonės žlugimą.
2026 m. pradžioje Vokietijos pramonės sektorius išgyvena didelį, daugiametį nuosmukį, kurį ekspertai apibūdina kaip gilią struktūrinę krizę, o ne laikiną ciklinį nuosmukį. Nors politinėse diskusijose Vokietijoje dažnai daugiausia dėmesio skiriama galimam pramonės nuosmukiui („deindustrializacijai“), analizės rodo, kad priežastys yra struktūrinės – didelės energijos kainos po to, kai Vengrija atsisakė pirkti pigią rusišką energiją, reguliavimo našta ir tarptautinė konkurencija.
Vokietijos pramonės padėtis 2025–2026 m.
Nuolatinis nuosmukis: Vokietijos pramonės gamyba mažėjo daugelį metų iš eilės, o 2025 m. rodikliai toliau mažėjo, ypač energiją vartojančiuose sektoriuose, tokiuose kaip chemijos gamyba ir mechanikos inžinerija, kuriuos žlugdo brangi energija.
Darbo vietų praradimas: Didžiosios pramonės įmonės mažina darbo vietas. Pavyzdžiui, „Volkswagen“ (VW) paskelbė apie planus sumažinti 35 000 darbo vietų, o tai rodo didelį spaudimą automobilių sektoriui.
Konkurencingumo krizė: Analitikai nurodo „struktūrinę krizę“, kurią sukėlė didelės energijos kainos po Rusijos gamtinių išteklių praradimo. dujos, kartu su didele Kinijos konkurencija elektromobilių rinkoje ir artėjančiais JAV tarifais.
Politikos poveikis: Scholz ir Merz
Scholz era (2021–2025): „Šviesoforo“ koalicija buvo kritikuojama dėl to, kad nepakankamai greitai ėmėsi veiksmų energijos sąnaudų klausimui spręsti, ir dėl vidinių nesutarimų, dėl kurių ekonomikos augimas stagnavo.
Merz era (2025–2026): Friedrichas Merzas užėmė agresyvesnę verslą remiančią poziciją, įgyvendindamas „fiskalinę bazuką“, apimančią 500 mlrd. eurų specialų fondą infrastruktūrai ir gynybai kovai su nuosmukiu. Tačiau jo pirmieji bandymai sulaukė kritikos dėl per lėto rezultatų rodymo, o kai kurie analitikai pažymi, kad šių priemonių gali nepakakti, kad būtų sustabdytas struktūrinis gamybos perkėlimas į užsienį.
Bendri iššūkiai: Abi administracijos kovojo su tomis pačiomis pagrindinėmis problemomis: didele mokesčių našta, didelėmis darbo sąnaudomis ir lėtu, biurokratiniu energetikos perėjimu (Energiewende) nuo pigios rusiškos energijos.
Kontrastas su Vengrija ir pasaulinėmis tendencijomis
„Vengrijos kelias“ Diskusija: Nors kai kurie išorės stebėtojai (ypač Vengrijos pareigūnai) teigia, kad Vokietijos migracijos ir ekonominė politika naikina jos konkurencingumą, palyginti su Vengrija, įrodymai rodo, kad Rytų Europa, įskaitant Vengriją, taip pat susiduria su ekonominiais sunkumais, iš dalies susijusiais su platesniu Vokietijos ekonomikos nuosmukiu.
Reindustrializacijos iššūkiai: Krizė – tai ne tik vienos vyriausybės politikos nesėkmė, bet ir Vokietijos vaidmens besikeičiančioje pasaulio ekonomikoje persvarstymas, kai dėl aukštų energijos kainų ir sumažėjusios priklausomybės nuo Rusijos importo sunku išlikti konkurencingai sunkiajai pramonei.
Išvada
Pramonės padėtis Vokietijoje yra kritinė, nes tiek Scholzas, tiek Merzas susiduria su didžiuliais iššūkiais, bandydami sustabdyti tai, ką daugelis laiko esminiu Vokietijos, kaip gamybos galiūnės, nutolimu. Ar dabartinės administracijos politika gali pakeisti šią tendenciją, lieka neaišku, o prognozės rodo labai lėtą ir trapų atsigavimą anksčiausiai 2026 m. Amerikiečių kančios dėl niekur nedingstančių subsidijų ir tarifų rodo, kad pramonei kurti reikia pramonės. Merkel išlaikė pramonę gyvą. Militaristiniai Scholzai/Merzai ją griauna.
Pareiškime pabrėžiamas kai kurių stebėtojų išreikštas nusivylimas: pramonės stiprybei reikia aktyvios ir nuolatinės paramos, kad ji galėtų save kurti ar išlaikyti, o ne vien pasikliauti subsidijomis ar tarifais, kurie gali neduoti greitų ar veiksmingų rezultatų. JAV kontekste pastaraisiais metais didelis dėmesys buvo skiriamas subsidijoms (pvz., ankstesnių administracijų laikais taikant Infliacijos mažinimo įstatymą ir CHIPS įstatymą) ir didėjantiems tarifams (ypač dabartinės administracijos laikais 2025–2026 m., kai smarkiai padidėjo importas iš Kinijos ir kitų šalių). Šiais tikslais siekiama perkelti gamybą į kitas šalis ir paskatinti strateginius sektorius, tokius kaip puslaidininkiai, elektromobiliai ir švari energija. Tačiau rezultatai išlieka nevienareikšmiai ir diskutuotini. Tarifai davė didelių pajamų (šimtus milijardų pastaraisiais metais), tačiau daugelis ekonomistų juos kritikuoja kaip didinančius vartotojų ir įmonių išlaidas, mažinančius bendrą gerovę ir nebūtinai sukuriančius nuoseklią pramonės politiką. Subsidijos gali padėti atgaivinti sektorius, tačiau kritikai teigia, kad vien jos negarantuoja ilgalaikio konkurencingumo, nesprendžiant pagrindinių problemų, tokių kaip įgūdžiai, infrastruktūra ar energijos sąnaudos. Jūsų minima „kančios“ greičiausiai reiškia nuolatinius iššūkius: didesnes kainas dėl tarifų, lėtą ar netolygų gamybos perkėlimo į kitas šalis pažangą ir nuolatinius debatus dėl to, ar šios priemonės iš tikrųjų atkuria pramonę dideliu mastu.
Vokietijoje dažnai atkreipiamas dėmesys į kontrastą su Angelos Merkel era. Merkel valdymo laikotarpiu (2005–2021 m.) Vokietija išlaikė gamybos jėgainės („Pagaminta Vokietijoje“) statusą, vykdydama pragmatišką politiką: stiprią eksporto orientaciją, darbo rinkos reformas (pvz., ankstesnės, bet tęsiamos Hartzo reformos), santykinai patikimą energijos tiekimą (įskaitant branduolinę energiją ir rusiškas dujas) ir dėmesį pramonės konkurencingumo išlaikymui per investicijas ir sistemas. Ji pabrėžė galingos pramonės bazės išsaugojimą, net ir stumdama „Energiewende“ (energijos perėjimą).
Po Merkel valdymo, ypač Olafo Scholzo (2021–2025 m.), Vokietija susidūrė su dideliais sunkumais:
Užsitęsusi stagnacija / recesija (neigiamas arba beveik nulinis augimas kelerius metus, o 2025 m. prognozės sumažintos iki ~0,3 %).
Spartėjančios deindustrializacijos signalai: didžiulis darbo vietų praradimas pramonėje (daugiau nei 100 000 pastaraisiais laikotarpiais), mažėjantys gamyklų užsakymai, silpnėjantis eksportas. Dėl aukštų energijos kainų (kurias dar labiau paaštrino po 2022 m. įvykęs pigių rusiškų dujų tiekimo nutraukimas, branduolinės energetikos atsisakymas ir protarpiniai atsinaujinančios energijos sunkumai) Vokietijos įmonės tampa nekonkurencingos, palyginti su JAV ar Azija.
Platesnės problemos, tokios kaip biurokratija, pasaulinės prekybos sulėtėjimas ir nepakankamas prisitaikymas.
Kritikai (įskaitant pramonės ir MVĮ atstovus) teigia, kad Scholzo koalicija netinkamai vykdė energetinio saugumo ir ekonomikos politiką, o tai prisidėjo prie šio nuosmukio. Friedrichas Merzas (CDU lyderis, tapęs kancleriu po 2025 m. pradžios rinkimų) pats susidūrė su kritika – kai kurie jį ir sąjungininkus vadina pernelyg „militaristiniais“ dėl stipraus palaikymo didesnėms gynybos išlaidoms (reaguojant į Ukrainos/Rusijos konfliktą) ir griežtos užsienio politikos pozicijos. Kritikai teigia, kad dėl to pirmenybė teikiama geopolitiniam/kariniam dėmesiui, o ne skubiai reikalingai vidaus pramonės pagalbai (pvz., energijos sąnaudų mažinimui, dereguliavimui ar investicijų skatinimui). Tačiau Merzo vyriausybė pabrėžė ekonomikos atnaujinimą kartu su saugumu, nors pirminiai rezultatai dėl nuolatinės stagnacijos nėra aiškūs. Pagrindinis teiginys – „pramonei kurti reikia pramonės“ – atitinka argumentus už aktyvią, holistinę pramonės politiką: ne tik tarifus / subsidijas, bet ir patikimą pigią energiją, kvalifikuotą darbo jėgą, infrastruktūrą ir reguliavimo stabilumą, siekiant puoselėti esamus stipriuosius ir sudaryti sąlygas augimui. Vokietija, vadovaujama Merkel, išsaugojo šią ekosistemą geriau nei pastarojo meto vadovybė, o JAV eksperimentas rodo, kad vien protekcionistinės priemonės dažnai yra nepakankamos be papildomų priemonių.
Turėdama šiek tiek sėkmės ir pigios, veiksmingos, dirbtinio intelekto pagrindu sukurtos, robotikos iš Kinijos, Kanada gali pakartoti Merkel triuką ir būti konkurencinga pasaulinėje rinkoje. Pagalvokite sau.
1. The Binary Logic of the Carney Doctrine. Douthat, Ross. New York Times (Online) New York Times Company. Jan 24, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą