„Pone Osnosai, jūs užaugote Grinviče. Mažame, labai turtingame Konektikuto miestelyje, kuriame gyvena daug žinomų milijardierių. Kada paskutinį kartą ten buvote?
Tai buvo gana seniai. Spėčiau, apie 2024 m.
Kas pasikeitė nuo tada, kai išsikraustėte?
Grinvičą taip pat vis labiau veikia politinė poliarizacija, kurią matote visoje šalyje. Jei pažvelgsite 25 metus atgal, tai buvo nuosaikių respublikonų miestas. Žmonės, išlaikę George'o H.W. Busho tradicijas, kurie vertino bendradarbiavimą, tvirtai tikėjo švietimo ir mokslo skatinimu ir panašiais dalykais. Taigi, klasikinis nuosaikus amerikietiškas konservatizmas. Bet tai pasikeitė.
Prescottas Bushas buvo įtakinga figūra Grinviče. Sakoma, kad kartą jis papeikė kelis žmones savo užmiesčio klubo rūbinėje, nes vienas iš jų pasakė nepadorų pokštą jo sūnaus George'o H.W. – būsimo prezidento – akivaizdoje. Dabartinis JAV prezidentas vaizdo įraše pasakė, kad jei esi turtingas ir, kaip jis, išgarsėjęs, su moterimis galima daryti bet ką. Citata: „Pagriebkite jas už lytinių organų.“ Tai nesutrukdė Grinvičo respublikonams paremti Trumpo. Kas nutiko Amerikos elitui?
Taip, tarp turtingų amerikiečių, kurie anksčiau buvo vadinami „Country Club Respublikonais“, įvyko pokyčių. Tai neabejotinai akivaizdu ir Grinvičo mikrokosmose. Tai, kas kažkada buvo išimtis, tapo norma, o tai, kas buvo norma, tapo išimtimi. Iš pradžių Grinvičo žmonės buvo labai priešiškai nusiteikę Trumpo atžvilgiu. Jie iš jo šaipėsi; jis buvo išjuoktas vietiniame laikraštyje. Tačiau tam tikru momentu kai kurie iš šių žmonių pradėjo apie jį kalbėti su susižavėjimu, o kai kurie tapo ištikimais rėmėjais. Vieną iš griežčiausių jo vietinių kritikų Trumpas netgi paskyrė ambasadoriumi.
Prieš penkiasdešimt metų „General Electric“ buvo viena svarbiausių Amerikos bendrovių. Tuo metu generalinis direktorius Reginaldas Jonesas gyveno kukliame name Grinviče. Viename iš jūsų straipsnių rašote apie milijardierius sodininkus. Galima tai įsivaizduoti. Vargu ar galiu įsivaizduoti Timą Cooką ar Sundarą Pichai. Ar turtas buvo labiau apribotas visuomenės, kai jūs augote?
Žinoma, turtas visada buvo labai matomas ir juntamas, bet manau, kad jis nebuvo taip aukštai virš likusios visuomenės dalies ir taip atskirtas nuo jos, kaip yra šiandien. Jei kas nors ir jausdavo norą mesti visus apribojimus į vėją, vis tiek egzistavo socialinė gėda, kuri tam priešinosi. Normos, stilius arba, tarkime, „moralės mada“ reikalavo kuklumo. Buvo nepadoru demonstruoti savo turtus. Grinviče buvo senas posakis, kad turtingi miesto žmonės atrodo kaip sodininkai.
Kada tai pasikeitė?
Manau, kad pokyčiai prasidėjo lėtai, prieš dešimtmečius. Galbūt prisimenate filmą „Volstritas“. Personažas Gordonas Gekko garsėja viena eilute: „Godumas yra gerai!“ Ir jis demonstravo visą savo godumą brangiais kostiumais ir atgal sušukuotais plaukais. Kai tai buvo pristatyta devintajame dešimtmetyje, Grinvičo žmonės nenorėjo su tuo nieko bendro turėti: „Tai ne mūsų stilius“, – būtų pasakę jie. Tačiau vis daugiau žmonių užaugo pasaulyje, kuriame ši godumo, demonstratyvaus turto demonstravimo idėja sulaukė atgarsio. Kalbama apie tai, kad reikia atrodyti laisvam nuo taisyklių, laisvam nuo visų apribojimų. Anksčiau tai būtų buvusi laikoma apgailėtina nesaugumo išraiška. Taigi taisyklės pasikeitė.
Ar turite kokių nors idėjų, kodėl?
Finansų pasaulyje yra gana garsi asmenybė Johnas Bogle'as. Kartą jis apmąstė savo ilgą karjerą ir pasakė: „Kai prieš pusę amžiaus pradėjau dirbti finansų srityje, buvo dalykų, kurių tiesiog nedarei.“ Šiandien atrodo, kad šūkis yra: „Jei visi kiti tai daro, kodėl gi ne aš?“ Manau, kad tame yra kažkas esminio: yra subtilus lūžio taškas, kuriame moralės kultūra pasikeičia. Kai tiek daug netinkamo elgesio tampa įprastu, kad pati visuomenė pradeda jį laikyti normaliu. Kai kažkas panašaus įsigali, galima pateisinti viską, kas anksčiau buvo laikoma moraliai smerktina. Štai kodėl nėra nereikšminga, kai visuomenės priešakyje yra toks asmuo kaip prezidentas, neturintis jokių moralinių principų. Žmonės patys padarys išvadas.
Ar turite asmeninę istoriją šiuo klausimu?
Kartą kalbėjausi su žmogumi iš Grinvičo, kuris buvo įsivėlęs į „Varsity Blues“ skandalą. Jame dalyvavo keli turtingi amerikiečiai, kurie sukčiavo per stojamuosius egzaminus į koledžą. Jie mokėjo pinigus, kad jų vaikai galėtų įstoti į geresnius universitetus. Ši byla pateko į antraštes. Paklausiau vieno iš tėvų, kuris už tai pateko į kalėjimą: apie ką galvojote? Kaip priėjote prie išvados, kad tai gera mintis? Ir jo atsakymas buvo gana atskleidžiantis. Jis sakė, kad įsitikino, jog ir kiti sukčiauja. Todėl nenorėjo būti paskutinis paliktas nuošalyje. Tai – žemyn slenkanti spiralė.
Reginaldas Jonesas uždirbo maždaug trylika kartų daugiau nei jaunesnysis vadovas įmonėje. Tuo metu tai buvo gana įprasta. 1965 m. generalinio direktoriaus atlyginimas buvo maždaug dvidešimt kartų didesnis nei eilinio darbuotojo; šiandien jis beveik 300 kartų didesnis. Ar prarastas ryšys su žmonėmis?
Taip, be jokios abejonės. Daugelis dalykų, kurie yra labai populiarūs, ypač tarp turtingiausių, kažkaip susiję su ryšio su realybe praradimu.
Pavyzdžiui?
Superjachtų rinka klesti kaip niekad anksčiau. Jachta yra labai fizinis būdas atsiriboti nuo šalies, kurioje gyveni. Tuomet tiesiogine prasme tampi žmogumi be sienų. Kitas pavyzdys būtų žmonės, kurie stato pasaulio pabaigos bunkerius. Čia taip pat kalbama apie ryšio su patirtimi, su buvimu bendruomenės dalimi ir problemų sprendimu, kol jos nesukėlė katastrofos. Žmonės, kurie deda visas pastangas, kad išvengtų nemažos mokesčių sumos, ne mažiau svarbu yra tai, kad prarado ryšį su tuo, ką reiškia būti piliečiu. Mokesčiai yra „tai, ką mokame už civilizuotą visuomenę“, kaip sakė garsus Aukščiausiojo Teismo teisėjas Oliveris Wendellis Holmesas. Tačiau jis tai parašė 1927 m.; nuo to laiko normos pasikeitė.
Paskmečio dienos bunkerių rinka JAV klesti. Kai kurie milijardieriai moka turtus už vietą, kurioje jie bus saugūs, jei visuomenė žlugtų. Ar tai tik kelių ekscentrikų perteklius?
Ne, manau, kad ši nuomonė plačiai paplitusi tarp milijardierių. Plačiai manoma, kad didėja socialinė įtampa ir kad jie gali tapti pykčio taikiniais. Tačiau tik maža grupė, regis, imasi konkrečių parengiamųjų priemonių.
Kartą nakvojote tokiame bunkeryje. Kaip ten atrodo?
Bunkeris yra sename branduolinių raketų silose. Galbūt 17 ar 18 aukštų po žeme. Viduje gana prabangu. Yra tokie dalykai, kuriuos jie vadina „langais“, bet iš tikrųjų tai ekranai, pro kuriuos galima matyti pasaulio vaizdus viršuje, koks jis buvo prieš griūtį. Ir buvo nepaprastai tylu. Bet turiu pripažinti, kad taip pat jaučiau saugumo jausmą, nes viršuje buvo žmonių su ginklais, kurie saugojo bunkerį hipotetinės atakos atveju.
Kai investuoji milijonus į tokią vietą, turi būti labai stipri emocija. Iš kur kyla ši baimė?
Daugelis tikrai turtingųjų sėkmingai plėtoja savo verslą, nes gerai jaučia, kaip keičiasi bendra nuotaika. Dabar daugelis jaučia augantį pyktį, ir tai taip pat susiję su jų pačių noru vykdyti verslo veiklą. Tačiau keista, bet jie nieko nedaro, kad neutralizuotų šias neigiamas pasekmes. Vietoj to, didelė dalis technologijų elito skelbia, kad technologinė plėtra yra neišvengiama. Kai kurie iš jų man pasakė: „Žinome, kad dirbtinis intelektas padarys daug žmonių bedarbiais ir kad tai sukels pyktį, kuris bus nukreiptas į mus Silicio slėnyje.“ Tačiau kitą kartą jie nepasakys: „Štai kodėl sukūrėme vieną ar kitą priemonę pasekmėms sušvelninti.“
Dabar pats milijardieriaus statusas priklauso nuo veikiančios valstybės. Ji užtikrina, be kita ko, jų nuosavybės teises ir, jei reikia, jas įgyvendina. Šiame kontekste man neatrodo, kad užsibarikada bunkeryje yra perspektyvi strategija.
Kai kurie išsiugdė labai keistą mąstymo būdą, kai tokius dalykus kaip valdžia ir įstatymai laiko savo sėkmės priešais, o ne būtinais ingredientais. Elonas Muskas ir Peteris Thielis yra garsūs to pavyzdžiai. Jie daugelį taisyklių ir reglamentų laiko tironiškos ir diktatoriškos valstybės išraiška. Štai kodėl jie pasiryžo radikaliai liberalizmo formai. Mano nuomone, tai yra istorijos ir realybės klaidingas aiškinimas. Tačiau jie turi pinigų ir galią apsupti save išskirtinai žmonėmis, kurie mato panašiai.
Anksčiau buvo strategija grąžinti bendruomenei, kad būtų lengviau susitvarkyti. Pavyzdžiui, aukojant ligoninėms ar bibliotekoms.
Manau, kad JAV vis dar daug filantropijos. Ji giliai įsišaknijusi Amerikos kultūroje. Tačiau filantropija tarp jaunų, itin turtingų žmonių iš tikrųjų sumažėjo. Mes jau stebime tai. Ir tai yra tendencija, kurią verta stebėti. Kai kurie garsiausi pasaulio žmonės šiuo metu, pavyzdžiui, Elonas Muskas, teigia, kad filantropija nėra tokia svarbi. Tiksliau sakant: jis teigia, kad negali padėti žmonijai labiau nei būdamas „Tesla“ generaliniu direktoriumi, net ne per filantropiją.
Daugelis šių dienų technologijų milijardierių praturtėjo labai jauni ir labai greitai. Ar tai kaip nors susiję su jų atsakomybės jausmu?
Taip, galiu įsivaizduoti, kad taip. Paimkime Marką Zuckerbergą. Nemanau, kad jis kada nors norėjo būti žmogumi, turinčiu didelę socialinę atsakomybę. Jis norėjo pripažinimo už savo techninius talentus. Jo išsilavinimas buvo sutrumpintas ir tarnavo tik jo asmeninėms ambicijoms. Turbūt keista patirtis iš paauglystės staiga tapti atsakingu už didžiulį technologinį konstruktą, kuris daro įtaką žmonių gyvenimams. Jį erzina, kad žmonės tikisi, jog jis taip pat gerai išmanys politines ir socialines problemas, kaip ir technologijų. Bent jau toks buvo mano įspūdis iš mūsų pokalbių.
Vokietijoje kažkada egzistavo „garbingo pirklio“, prisiimančio atsakomybę už visuomenę ir aplinką, idealas. Ar tai pasenęs?
Mane labai įtikina Roberto Putnamo idėjos. Jam Amerikos istorija pasižymi nuolatiniu elito socialinės atsakomybės svyravimu. Šiuo metu esame žemiausiame taške. Tarp turtingųjų švytuoklė labai smarkiai pasisuko libertarinės valstybės ir valdžios sampratos link. Tačiau istorija moko, kad tai sukels visuomenės spaudimą. Jau dabar matome, kad demokratai daug stipriau reaguoja į populizmą. Dabar jie labai atvirai kalba apie tai, kad milijardieriai užgrobia per daug galios ir įtakos. Ir mano istorijos suvokimas man sako, kad nemažai verslininkų atpažins šią akimirką ir bandys atgaivinti tokį „garbingo pirklio“ idealą. Žmonės juos už tai mylės. Tai būtų naudinga visuomenei ir, tiesą sakant, verslui.
Klausimus uždavė Nicolas Kurzawa.
Apie autorių
Evanas Osnosas beveik dvidešimt metų dirbo žinomame JAV žurnale „The New Yorker“. Jo darbai du kartus buvo apdovanoti Pulitzerio premija ir Nacionaline knygų premija. Šiais metais jo naujausia knyga „Jachta ar ne jachta: naujienos iš itin turtingųjų pasaulio“ vokiečių kalba buvo išleista leidyklos „C.H. Beck Verlag“.” [1]
1. Was ist aus Amerikas Eliten geworden, Herr Osnos?: In Greenwich lebten reiche Republikaner früher ein bescheidenes Leben. Heute ist von dieser Welt kaum etwas übrig. Evan Osnos ist dort aufgewachsen. Ein Gespräch über den Wandel der amerikanischen Elite. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 03 June 2026: 19.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą