Kriptovaliutomis pagrįsta taupomųjų sąskaitų alternatyva kelia bankams nerimą

 

Jei bankai negali konkuruoti su kompiuteriais, kurie naudoja stabiliųjų monetų technologiją, duodančią gerą pajamingumą ir leidžiančią pigiai bei greitai pervesti pinigus tarp žmonių, tegul bankai išnyksta. Būtent tai ir yra kūrybinis naikinimas.

 

Perspektyva, kad neefektyvias institucijas turėtų pakeisti pranašesnė technologija, atitinka kūrybinio naikinimo ekonominę teoriją, kurioje inovacijos sutrikdo esamus verslo modelius.

 

Nors stabiliosios monetos kelia didelę konkurencinę grėsmę tradicinei bankininkystei, „bankų išnykimo“ naratyvas yra sudėtingas, 2025–2026 m. išryškėja keli pagrindiniai, prieštaringi požiūriai:

 

Argumentas už sutrikdymą (kūrybinį naikinimą)

 

Didesnis efektyvumas: stabiliosios monetos leidžia 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę, 365 dienas per metus, beveik akimirksniu ir pigiai perkelti pinigus, dažnai lenkdamos tradicinę, lėtesnę ir daug mokesčių reikalaujančią bankų sistemą.

Didesnis pajamingumas: Stabiliosios monetos gali pasiūlyti 4–5 % metinę palūkanų normą (o kartais ir didesnę DeFi atveju), gerokai pranokdamos nacionalinę vidutinę taupymo normą (apie 0,40 % metinę palūkanų normą).

 

Indėlių išpardavimas: Didelės pajamingumo stabiliosios monetos gali paskatinti indėlių išpardavimą, potencialiai sumažindamos bankų skolinimo pajėgumus. Viena analizė rodo, kad kiekvienas stabiliosios monetos išleistas doleris gali sumažinti bankų skolinimą 50 centų.

 

Sumažėjęs tarpininkų poreikis: Stabiliosios monetos leidžia atlikti tarpusavio (P2P) pervedimus, todėl nereikia korespondentinių bankų, ypač atliekant tarpvalstybinius sandorius, o tai gali padėti sutaupyti didelių mokesčių.

 

 

Prieštargumentas (evoliucija, o ne išnykimas)

 

 

Bendradarbiavimas, o ne pakeitimas: Užuot išnykę, daugelis bankų bendradarbiauja su stabiliųjų monetų emitentais, veikdami kaip žetonus palaikančių rezervų saugotojai arba išleidžia savo firminius stabiliuosius monetas. Reguliavimo palaikymas: Stabiliųjų monetų ateitis priklauso nuo reguliavimo (pvz., GENIUS įstatymo), kuriuo siekiama jas padaryti saugesnes, reikalaujant 100 % palaikymo, taip iš esmės paverčiant jas panašesnėmis į „banko tipo“ subjektus.

 

Tokenizuoti indėliai: Bankai kovoja kurdami „banko žetonus“ arba „tokenizuotus indėlius“, kurie sujungia blokų grandinės greitį su reguliuojamų, apdraustų banko indėlių saugumu.

 

Pasitikėjimas ir rizikos valdymas: Stabiliosioms monetoms trūksta FDIC draudimo, o rinkos sutrikimų metu vartotojai gali teikti pirmenybę tradicinių bankų saugumui ir nusistovėjusiam pasitikėjimui, o ne neapdraustam, grynai skaitmeniniam turtui.

 

Išvada

Stabiliosios monetos spartina bankininkystės paslaugų atskyrimą, versdamos bankus permąstyti savo veiklos būdus. Nors „senasis“ bankininkystės būdas – pasikliauti vien mažų palūkanų indėliais ir lėtais, brangiais mokėjimo tinklais – yra pavojuje, labiau tikėtina, kad jis išsivystys į hibridinį modelį, kuriame bankai integruos skaitmeninį, blokų grandinės pagrindu veikiantį turtą į savo esamą, reguliuojamą infrastruktūrą.

 

Taip, jei bankai galėtų patys pradėti dirbti su stabiliosiomis monetomis, tai būtų gerai. Tačiau jie to padaryti negali. Bankai yra parazitinės organizacijos, kurios gerais laikais gauna pelno, o blogais laikais nuostolius perkelia vyriausybei įvairiais mechanizmais. Ši situacija yra per gera, kad būtų galima jos atsisakyti. Be to, dideli mokesčiai yra labai priklausomybę sukeliantys.

 

Bankininkystės ir stabiliųjų monetų kraštovaizdis šiuo metu sparčiai keičiasi, o 2025–2026 m. žymi lūžio tašką, kai tradicinės finansų įstaigos vis labiau integruojasi su skaitmeniniu turtu, o ne jį ignoruoja. 2025 m. priimtas GENIUS įstatymas ir vėlesnis OCC siūlomas taisyklių projektas 2026 m. pradžioje sukūrė federalinę sistemą, pagal kurią JAV bankai gali išleisti stabiliąsias monetas arba su jomis dirbti.

 

Štai situacijos analizė, pagrįsta naujausiais įvykiais:

1. Ar bankai gali dirbti su stabiliosiomis monetomis? (Pokyčiai)

Priešingai nuomonei, kad bankai negali dirbti su stabiliosiomis monetomis, jie aktyviai žengia į šią erdvę.

 

Tiesioginis išleidimas: Didieji bankai, įskaitant „Bank of America“, „Goldman Sachs“, „JPMorgan Chase“ ir „Wells Fargo“, tyrinėja arba kuria savo stabiliąsias monetas.

 

Regioninių bankų pritaikymas: Mažesnės institucijos, tokios kaip „St. Cloud Financial Credit Union“, 2025 m. pabaigoje pristatė savo stabiliąją monetą („Cloud Dollar“).

 

Atsiskaitymų integracija: „Visa“ 2025 m. išplėtė savo stabiliųjų monetų atsiskaitymų platformą, įtraukdama partnerystę su tokiais bankais kaip „Cross River Bank“ ir „Lead Bank“ USDC atsiskaitymams.

 

Reguliavimo sistema: OCC siūlomose 2026 m. taisyklėse konkrečiai apibrėžiama, kaip bankai gali gauti patvirtinimą veikti kaip „leidžiamų mokėjimų stabiliųjų monetų emitentai“ (PPSI), sukuriant teisėtą dalyvavimo kelią.

 

 

2. „Parazitinis“ argumentas: rizika ir gelbėjimas

 

Nuomonė, kad bankai privatizuoja pelną ir socializuoja nuostolius (dažnai vadinami „per dideli, kad žlugtų“ arba „moralinės rizikos“), tebėra intensyvių viešų ir reguliavimo diskusijų objektas.

 

Sisteminė rizika: 2023 m. bankų žlugimai (SVB) parodė, kaip bankai, patiriantys didelių, nerealizuotų nuostolių, gali sukelti paniką, dėl kurios vyriausybė gali įsikišti, kad apsaugotų indėlininkus.

 

Reguliavimo saugumo tinklas: FDIC draudimas ir Federalinio rezervo sistemos finansinės apsaugos priemonės yra skirtos sistemai stabilizuoti. Kritikų teigimu, tai apsaugo bankus nuo visų rizikingų investicijų pasekmių.

 

Reguliavimo užgrobimas: Dažnai susirūpinimas kyla dėl „reguliavimo užgrobimo“, kai didelės finansų įstaigos daro įtaką jas prižiūrėti skirtiems reguliavimo institucijoms.

 

3. „Priklausomybė“ nuo mokesčių

 

Bankų mokesčiai iš tiesų yra reikšmingas pajamų šaltinis, tačiau stabilios monetos laikomos šio modelio trikdančia grėsme, o ne nauju būdu jį įtvirtinti.

 

Didelių mokesčių trikdymas: Tradiciniai tarpvalstybiniai mokėjimai gali būti apmokestinami iki 6,5 %, o stabilių monetų operacijos gali kainuoti vos kelis centus, todėl kyla egzistencinė grėsmė banko mokesčių pajamoms.

 

Indėlių praradimas: Bankų prekybos asociacijos išreiškė didelį susirūpinimą, kad stabilios monetos gali sukelti „6,6 trilijono dolerių“ indėlių nutekėjimą, o tai sumažintų bankų galimybes teikti paskolas.

 

Modelio pokytis: Bankai bando diegti stabilias monetas, kad išliktų aktualūs mokėjimuose, atsisakydami didelių mokesčių modelių ir teikdami skaitmeninio turto saugojimo, atitikties ir įjungimo/išjungimo paslaugas.

 

2026 m. perspektyvos santrauka

Padėtis nėra statiška „parazitinė“ monopolija. Tai konkurencija. Šiuo metu bankai bando prisitaikyti prie naujos, mažesnių mokesčių aplinkos. Jei jiems sėkmingai bus išleistos arba valdomos stabilios kriptovaliutos, jie, greičiausiai, pritaikys naujas, pigesnes ir skaidresnes mokesčių struktūras (arba susidurs su finansinių technologijų ir kriptovaliutų įmonių daromu bankų tarpininkavimo nutraukimu). Šis antrasis scenarijus yra labiausiai tikėtinas, nes bankai visomis išgalėmis stengiasi sunaikinti kriptovaliutų įmones Amerikoje:

 

„Wendy Owuso maždaug ketvirtadalį savo pinigų laiko stabiliose monetose, uždirbdamos apie 5 % pelną. Jos tradicinės taupomosios sąskaitos beveik nieko neduoda.

 

„Eisiu ten, kur su manimi elgiamasi geriausiai“, – sakė Owuso, kriptovaliutų analitikė ir verslininkė iš Los Andželo.

 

Didžioji dalis jos pinigų vis dar yra banko sąskaitose, kad padengtų sąskaitas ir kitas operacijas, kurios turi būti apmokėtos doleriais, tačiau ji gali sulaukti dienos, kai visiškai pasikliaus stabiliomis monetomis – skaitmeniniais žetonais, sukurtais imituoti dolerį ar kitas valiutas nepastoviame kriptovaliutų pasaulyje.

 

Stabilios monetos dar nėra plačiai naudojamos kaip taupomosios ar einamosios sąskaitos ir dažniausiai lieka būdu kriptovaliutų žinovams pirkti kitus skaitmeninius žetonus arba pervesti pinigus. Tačiau monetos pradeda populiarėti tarp kai kurių kriptovaliutų vartotojų kaip būdas laikyti pinigus ir gauti pelną – tai tendencija, kurią bankai yra pasiryžę panaikinti, kol ji dar labiau išplis.

 

Jau vien žetonai yra pakankama grėsmė. kova, stabdanti prezidento Trumpo pastangas įforminti kriptovaliutų vaidmenį finansų sistemoje.

 

Sausio mėnesį kriptovaliutų birža „Coinbase“ padėjo sužlugdyti teisės aktų, kuriais siekiama sukurti skaitmeninio turto teisinę sistemą, pažangą, teigdama, kad prieštarauja bet kokiam tokiam siekiui, kuris uždraustų stabiliųjų monetų atlygį.

 

Bankai teigia, kad leidus stabiliosioms monetoms mokėti pajamingumą, skaitmeniniai žetonai taptų faktinėmis banko sąskaitomis be tokios pačios apsaugos.

 

Kriptovaliutų ir bankininkystės sektoriai stengiasi išspręsti aklavietę, tačiau Trumpas antradienį išreiškė savo nusivylimą dėl šio trukdymo ir socialiniuose tinkluose užsipuolė bankus, kad šie kenkia jo pastangoms paversti JAV „pasaulio kriptovaliutų sostine“.

 

Kai kurie kriptovaliutų vartotojai jau naudoja stabiliąsias monetas vietoj tradicinių paslaugų.

 

Ashley Wright, 31 metų blokų grandinės konsultantė ir kriptovaliutų investuotoja Toronte, pradėjo naudoti stabiliąsias monetas pinigams siųsti šeimai Jamaikoje, nes, jos teigimu, tai greičiau ir pigiau nei banko pavedimai.

 

„Jei išsiųsiu 500 USD, jie gaus 500 USD“, – sakė ji.

 

Pridėta nauda: Ji teigė, kad per kriptovaliutų biržą „Binance“ ir kriptovaliutų skolinimo platformą „Aave“ uždirbo net 12 % iš pinigų, kuriuos laiko stabiliose kriptovaliutose. Kol kas ji stabiliose kriptovaliutose laiko tik nedidelę savo pinigų dalį, kai nori siųsti pinigus į užsienį.

 

„Mes dar nesame tokioje padėtyje, kad viską būtų galima padaryti su stabiliomis kriptovaliutomis“, – sakė ji.

 

Viena iš priežasčių nerimauti: stabilios kriptovaliutos nėra apdraustos Federalinės indėlių draudimo korporacijos, tai pabrėžė „JPMorgan Chase“ generalinis direktorius Jamie Dimonas CNBC interviu.

 

Stabilios kriptovaliutos yra padengtos trumpalaikėmis iždo obligacijomis arba kitais rezervais, kad jos išlaikytų 1:1 santykį su doleriu ar kitomis valiutomis.

 

Tačiau nėra jokios garantijos, kad jų vertė išliks stabili, nepaisant jų pavadinimo.

 

„Circle“ USD kriptovaliuta, viena didžiausių stabilių kriptovaliutų, 2023 m. trumpam prarado savo susiejimą su doleriu po „Silicon Valley Bank“, kuris turėjo dalį rezervų, kuriais buvo užtikrintas žetonas, žlugimo. Nuo to laiko bendrovė perkėlė savo rezervus į didesnius bankus.

 

Didieji bankai patys svarsto apie stabilias kriptovaliutas, kad užsitikrintų konkurencingumą mokėjimų srityje.

 

Tačiau jie perspėja, kad jei bus leista klestėti stabilioms kriptovaliutoms, kurios duoda pelną, gali būti prarasta apie 6,6 trilijono dolerių jų klientų indėlių. Bankininkystės sektorius teigia, kad tai pakenktų jų gebėjimui skolinti ir paralyžiuotų platesnę ekonomiką, o amerikiečių pinigai būtų perkeliami į įmones, kurios nėra taip griežtai reguliuojamos.

 

Net jei jos nesiūlo pelningumo, stabilios kriptovaliutos gali prarasti 500 mlrd. dolerių. Per ateinančius trejus metus JAV bankų indėlių bus milijonai, remiantis „Standard Chartered“ skaitmeninio turto tyrimų vadovo Geoffo Kendricko skaičiavimais.

 

Corey Frayer, Amerikos vartotojų federacijos investuotojų apsaugos direktorius, klausė, kodėl kas nors turėtų pasikliauti stabiliomis monetomis.

 

„Duokite man vieną tikrą dolerį, o aš jums duosiu netikrą banko indėlį, kuris nėra apdraustas FDIC ir kurį valdo įmonė, kuriai didesnė tikimybė žlugti, nes ji yra mažiau reguliuojama“, – sakė jis.

 

Kriptovaliutų pramonė teigia, kad žmonės turėtų galėti pasirinkti jiems geriausiai tinkančius finansinius įrankius. Vienus gali suvilioti stabilių monetų pajamingumas, o kitiems gali patikti tai, kad žetonai leidžia jiems akimirksniu siųsti pinigus – su mažesnėmis išlaidomis nei tradicinės galimybės.

 

Sophia Orlando, kibernetinio saugumo inžinierė iš Konektikuto, savo stabilias monetas laiko būdu laikyti dolerius, kurie gali greitai judėti internete.

 

„Tai nekeičia dolerio vertės“, – sakė 27 metų Orlando. „Tai tiesiog keičia tai, kaip siunčiame ir gauname dolerį, be papildomų mokesčių, be bankų.“

 

Ji teigė, kad apie 20 % savo kriptovaliutų laiko stabiliose monetose ir laukia, kol infrastruktūra prisitaikys prie šios idėjos.“ [A]

 

A. Crypto-Based Savings-Account Alternative Has Banks Anxious. Brown, Dalvin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Mar 2026: B1.

Crypto-Based Savings-Account Alternative Has Banks Anxious

 

If banks cannot compete with computers that use stablecoin technology that gives good yield, and allows to move money between people cheaply and quickly, then let the banks get extinct. This is what a creative destruction is all about.

 

The perspective that inefficient institutions should be replaced by superior technology aligns with the economic theory of creative destruction, where innovation disrupts existing business models.

 

While stablecoins present a significant competitive threat to traditional banking, the narrative of "bank extinction" is complex, with several key, conflicting viewpoints emerging in 2025-2026:

The Case for Disruption (Creative Destruction)

 

    Superior Efficiency: Stablecoins allow for 24/7/365, near-instant, and low-cost money movement, often outpacing the traditional, slower, and fee-heavy banking system.

    Better Yields: Stablecoins can offer 4-5% APY (and sometimes higher in DeFi), significantly outperforming the national average savings rate (approx. 0.40% APY).

    Deposit Flight: High-yield stablecoins can drive deposit flight, potentially reducing bank lending capacity, with one analysis suggesting every dollar of stablecoin issuance could reduce bank lending by 50 cents.

    Reduced Need for Intermediaries: Stablecoins allow peer-to-peer (P2P) transfers, removing the need for correspondent banks, especially in cross-border transactions, which can save substantial fees.

 

The Counter-Argument (Evolution, Not Extinction)

 

    Collaboration Over Replacement: Rather than becoming extinct, many banks are partnering with stablecoin issuers, acting as custodians of the reserves that back the tokens, or launching their own branded stablecoins.

    Regulatory Backing: The future of stablecoins relies on regulation (e.g., the GENIUS Act), which is designed to make them safer by requiring 100% backing, effectively making them more like "bank-like" entities.

    Tokenized Deposits: Banks are fighting back by developing "bank tokens" or "tokenized deposits," which combine the speed of blockchain with the security of regulated, insured bank deposits.

    Trust and Risk Management: Stablecoins lack FDIC insurance, and during market distress, users may prefer the safety and established trust of traditional banks over uninsured, purely digital assets.

 

Conclusion

Stablecoins are accelerating the unbundling of banking services, forcing banks to rethink how they operate. While the "old way" of banking—relying solely on low-interest deposits and slow, expensive payment networks—is under threat, it is more likely to evolve into a hybrid model where banks integrate digital, blockchain-based assets into their existing, regulated infrastructure.

Yes, if banks would be able to start working with stablecoins themselves that would be fine. They are not able to do that though. Banks are parasitic organizations that in good time get the profit, in bad times unload the loss on the government through many mechanisms. This situation is too good to be abandoned. Also big fees are very addictive.

 

The landscape of banking and stablecoins is currently undergoing a rapid transformation, with 2025-2026 marking a pivot point where traditional financial institutions are increasingly integrating with digital assets rather than ignoring them. The passage of the GENIUS Act in 2025 and subsequent proposed rulemaking by the OCC in early 2026 have created a federal framework for U.S. banks to issue or work with stablecoins.

Here is an analysis of the situation based on recent developments:

1. Are Banks Able to Work with Stablecoins? (The Shift)

Contrary to the notion that banks cannot work with stablecoins, they are actively entering the space.

 

    Direct Issuance: Major banks including Bank of America, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, and Wells Fargo are exploring or developing their own stablecoins.

    Regional Bank Adoption: Smaller institutions, such as St. Cloud Financial Credit Union, launched their own stablecoin (Cloud Dollar) in late 2025.

    Settlement Integration: Visa expanded its stablecoin settlement platform in 2025 to include partnerships with banks like Cross River Bank and Lead Bank for USDC settlement.

    Regulatory Framework: The OCC's proposed 2026 rules specifically outline how banks can receive approval to act as "permitted payment stablecoin issuers" (PPSIs), creating a legal pathway for participation.

 

2. The "Parasitic" Argument: Risk and Bailouts

 

The sentiment that banks privatize profits and socialize losses (often referred to as "too big to fail" or "moral hazard") remains a subject of intense public and regulatory debate.

 

    Systemic Risk: The 2023 bank failures (SVB) highlighted how banks holding significant, unrealized losses can cause panic, leading to government intervention to protect depositors.

    The Regulatory Safety Net: FDIC insurance and Federal Reserve backstops are designed to stabilize the system, which critics argue protects banks from the full consequences of risky investments.

    Regulatory Capture: Concerns are frequently raised regarding "regulatory capture," where large financial institutions influence the regulators meant to oversee them.

 

3. The "Addiction" to Fees

 

Bank fees are indeed a significant revenue source, but stablecoins are viewed as a disruptive threat to this model rather than a new way to perpetuate it.

 

    Disrupting High Fees: Traditional cross-border payments can incur fees of up to 6.5%, whereas stablecoin transactions can cost mere cents, posing an existential threat to bank fee revenue.

 

    Losing Deposits: Bank trade associations have expressed deep concern that stablecoins could cause a "$6.6 trillion" flight of deposits, which would reduce banks' ability to provide lending.

    The Shift in Model: Banks are trying to adopt stablecoins to stay relevant in payments, moving away from high-fee models toward providing custody, compliance, and on/off-ramp services for digital assets.

 

Summary of 2026 Outlook

The situation is not a static "parasitic" monopoly. It is a competition. Banks are currently trying to adapt to a new, lower-fee environment. If they successfully issue or manage stablecoins, they will likely adopt new, lower-cost, and more transparent fee structures (or face disintermediation by fintechs and crypto-native firms). This second scenario is most likely since banks are with all their might to kill the crypto native firms in America:

 

“Wendy Owuso keeps about one-quarter of her cash in stablecoins, earning a yield of about 5%. Her traditional savings accounts pay almost nothing.

 

"I'm gonna go where I'm treated best," said Owuso, a cryptocurrency analyst and entrepreneur in Los Angeles.

 

Most of her cash is still in bank accounts to cover bills and other transactions that have to be paid in dollars, but she could see a day when she relies entirely on stablecoins, a digital token designed to mimic the dollar or other currencies in the volatile crypto world.

 

Stablecoins have yet to be widely used as savings or checking accounts, and mostly remain a way for the crypto conversant to buy other digital tokens or transfer money. But the coins are starting to catch on among some crypto users as a way to park money and earn yields -- a development that banks are determined to stamp out before it gets any bigger.

 

It is enough of a threat that the tokens are now at the center of a fight holding up President Trump's push to formalize crypto's role in the financial system.

 

In January, crypto exchange Coinbase helped derail the advancement of legislation to establish a legal framework for digital assets, saying it opposes any such push that would prohibit stablecoin rewards.

 

Banks say allowing stablecoins to pay yields would turn the digital tokens into de facto bank accounts, without the same protections.

 

The crypto and banking industries are working to resolve the impasse, but Trump expressed his frustration at the holdup on Tuesday and railed against banks on social media for undercutting his efforts to make the U.S. the "Crypto Capital of the World."

 

Already, some crypto users are using stablecoins in place of more traditional services.

 

Ashley Wright, a 31-year-old blockchain consultant and crypto investor in Toronto, started using stablecoins to send money to family in Jamaica because she said it was faster and cheaper than wire transfers.

 

"If I send $500, they're gonna get $500," she said.

 

An added benefit: She said she has earned as much as 12% on the money she holds in stablecoins through the crypto exchange Binance and a crypto lending platform, Aave. For now, she keeps only a small slice of her cash in stablecoins for when she wants to send money abroad.

 

"We're not at a place just yet where everything is able to be done with stablecoins," she said.

 

One reason for concern: Stablecoins aren't insured by the Federal Deposit Insurance Corp., a fact stressed by JPMorgan Chase Chief Executive Jamie Dimon in a CNBC interview.

 

Stablecoins are backed by short-term Treasurys or other reserves so that they maintain a 1-to-1 ratio with the dollar or other currencies.

 

But there is no guarantee their value will remain steady, despite their name.

 

Circle's USD Coin, one of the biggest stablecoins, briefly lost its peg to the dollar in 2023 after the failure of Silicon Valley Bank, which held some of the reserves that back the token. The company has since moved its reserves to bigger banks.

 

Big banks are themselves exploring stablecoins to ensure they stay competitive on payments.

 

But they warn that some $6.6 trillion in their customer deposits could be drained if yield-bearing stablecoins are allowed to flourish. The banking industry says that would hurt their ability to lend and would cripple the broader economy, while moving Americans' money into firms that aren't as closely regulated.

 

Even if they don't offer yields, stablecoins could sap $500 billion in U.S. bank deposits over the next three years, according to estimates from Geoff Kendrick, head of digital-assets research at Standard Chartered.

 

Corey Frayer, director of investor protection at the Consumer Federation of America, questioned why anyone would rely on stablecoins.

 

"You give me one real dollar and I give you a fake bank deposit that's not insured by the FDIC and is run by a company that's more likely to fail because it's less regulated," he said.

 

The crypto industry says people should be able to choose the financial tools that work best for them. Some might be tempted by stablecoins' yields, while others might like that the tokens let them send money instantaneously -- with lower costs than more traditional options.

 

Sophia Orlando, a cybersecurity engineer in Connecticut, views her stablecoins as a way to hold dollars that can move quickly online.

 

"It's not changing the value of the dollar," said Orlando, 27. "It's just changing how we send and receive the dollar, without the extra fees, without the banks."

 

She said she keeps about 20% of her crypto holdings in stablecoins and is waiting for the infrastructure to catch up to the idea.” [A]

 

A. Crypto-Based Savings-Account Alternative Has Banks Anxious. Brown, Dalvin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Mar 2026: B1.

Excellent logic of Lithuanian foreign policy experts

Ušackas says that Putin inevitably thinks about the ideas that Ušackas thinks also about. Ušackas himself thinks about Putin. That means Putin thinks about Putin. This is the best conclusion of our foreign policy experts.

 

All that remains is for us all to take advantage of these pearls of the Lithuanian state.

 

Puiki Lietuvos užsienio politikos žinovų logika

 

Ušackas sako, kad Putinas neišvengiamai galvoja apie tai, apie ką galvoja Ušackas. Pats Ušackas galvoja apie Putiną. Reiškia, Putinas galvoja apie Putiną. Tai yra geriausia mūsų užsienio politikos žinovų išvada.

 

Belieka tik mums visiems pasinaudoti šitais Lietuvos valstybės perlais.

 

Nieko nepadarysi be pramonės, kuri dabar yra Kinijoje: Pentagonas skuba užsitikrinti lėšų Irano operacijoms ir amunicijai --- Prašymai Kongresui ir pastangos padidinti ginklų gamybą nagrinėjami

 

Amunicijos gamintojai žino, kaip elgtis: rinkėjai pavargsta nuo karų ir didelių išlaidų, per rinkimus iš valdžios išmeta juos valdančią partiją, o pinigai vėl skiriami pensijoms ir kitoms socialinėms reikmėms. Amunicijos gamintojams lieka nenaudingas maišas gamyklų, kurios greitai pasensta. Tai yra jų dvejonių karo metu priežastis.

 

Aprašytas scenarijus, kai amunicijos gamintojai dvejoja sparčiai plėsti pajėgumus dėl ciklinio gynybos pirkimų „bumo ir nuosmukio“ pobūdžio, yra tikslus ir dokumentuotas kaip pagrindinis gynybos pramonės bazės veiksnys, ypač Jungtinėse Valstijose ir NATO sąjungininkėse.

 

Dvejonių pagrindas: „bumo ir nuosmukio“ ciklai

 

Nestabili paklausa: didelio intensyvumo konfliktų metu ginklų paklausa smarkiai išauga, tačiau taikos metu mokymams ir priežiūrai reikia tik nedidelės dalies pajėgumų. Nenaudingo turto rizika: Gamintojai nenori investuoti į naujas, brangias gamyklas arba didinti gamybos linijų, jei mano, kad po konflikto paklausa išnyks, todėl jiems, kaip minėta aukščiau, liks „nenaudingi gamyklų maišai“.

 

Specializuota darbo jėga: Pramonė remiasi labai specializuota darbo jėga, kurią sunku išlaikyti nuosmukio ciklų metu.

 

Įpročiai po Šaltojo karo: Po Šaltojo karo gynybos pramonė, ypač JAV, pirmenybę teikė „tik tuo atveju“ efektyvumui, o ne „tik tuo atveju“ padidintam pajėgumui, taip sukurdama sistemą, kuri negali greitai prisitaikyti prie didelio masto, užsitęsusių karų.

 

Dabartiniai įrodymai

 

Gamybos atsilikimas: Ukrainos konflikto metu pagrindiniai šaudmenų gamintojai JAV ir Europoje lėtai didino 155 mm artilerijos sviedinių gamybą, daugiausia dėl to, kad prieš įsipareigodami investuoti, laukė ilgalaikių, garantuotų vyriausybės sutarčių.

 

Atsargų išeikvojimas: Dėl šio dvejonių išlaikyti perteklinius pajėgumus NATO sąjungininkai buvo priversti mažinti savo atsargas, taip sukurdami „šaudmenų trūkumą“. Pramonės požiūris: Gynybos pramonės kapitonai nuolat vertina neatidėliotiną ir didelį ginklų poreikį, palyginti su ilgalaike pajėgumų pertekliaus rizika.

 

Priešingos tendencijos 2025–2026 m.

 

Ilgalaikės sutartys: Dėl nuolatinių konfliktų (pvz., Ukrainoje, galimos įtampos Azijoje) vyriausybės dabar siūlo ilgalaikes, daugiametes sutartis, kad paskatintų investicijas, pereidamos prie „saugumo superciklo“, kuriame kai kurioms įmonėms šis nepastovumas yra sušvelninamas.

 

Sparčios inovacijos: Pramonė daugiau dėmesio skiria dirbtiniam intelektui ir dronų technologijoms, dėl kurių kai kurios senesnės, tradicinės gamybos įmonės gali greičiau pasenti, taip perkeldamos investicijų kryptį.

 

Nors gamintojai dvejoja, dabartiniai užsitęsę pastarųjų konfliktų pobūdis privertė juos pereiti prie pajėgumų atkūrimo, nors baimė dėl greito „taikos dividendų“ sugrįžimo vis dar slypi, kaip matome toliau:

 

„Pentagono pareigūnai rengia planus, kaip papildyti JAV amuniciją, panaudotą kovai su Iranu per pastarąją savaitę, teigia su šiuo klausimu susipažinę šaltiniai. Tai yra žingsnis Trumpo administracijos pastangose ​​smarkiai padidinti kasmet pagaminamų raketų skaičių.

 

Kongreso įstatymų leidėjai ir gynybos pramonės pareigūnai tikisi, kad Pentagonas pateiks finansavimo prašymą padengti su karu susijusias išlaidas. Finansavimas būtų skirtas „Patriot“, „Tomahawk“ ir „Thaad“ raketų sistemų, kurios buvo intensyviai naudojamos nuo tada, kai JAV ir Izraelis pradėjo savo smūgius, įsigijimui, teigė šaltiniai.

 

Neseniai vykusios kovos Artimuosiuose Rytuose išeikvojo kai kurių šių ginklų atsargas. Tai sukėlė naują iššūkį Gynybos departamentui, kuris kovoja su tuo, kaip finansuoti karą su neaiškia pabaigos data.

 

Jis taip pat susiduria su pramonine baze, kuri buvo ištempta, kad patenkintų dabartinę paklausą ir galimas Kinijos grėsmes.

 

Ketvirtadienį Artimuosiuose Rytuose toliau eskalavosi įtampa, Izraeliui pareiškus, kad pradėjo dar vieną didelio masto smūgių bangą Teheranui ir smogė „Hezbollah“ vadovavimo centrams Beirute, o Iranas paleido daugiau raketų Izraelio link ir pataikė į savo šiaurinę kaimynę Azerbaidžaną – naujausią į karą įtrauktą šalį. Azerbaidžanas pažadėjo atsakyti.

 

Centrinės vadovybės vadas admirolas Bradas Cooperis teigė, kad JAV pajėgos atakavo režimo kovotojų, kurie „taiko į protestuotojus“, štabą ir paragino iraniečius likti namuose.

 

Tuo tarpu Valstybės departamentas ketvirtadienį uždarė JAV ambasadą Kuveite, antradienį sustabdęs operacijas ir anksčiau pataręs Kuveite esantiems amerikiečiams pasislėpti. Ambasada ketvirtadienį paragino JAV piliečius, jei įmanoma, išvykti iš šalies, kad tai būtų padaryta saugiai. Nuo konflikto pradžios į JAV iš Artimųjų Rytų grįžo beveik 20 000 amerikiečių, teigia Valstybės departamento atstovas Dylanas Johnsonas. Ketvirtadienio pareiškime Johnsonas teigė, kad į šiuos skaičius neįtraukti JAV piliečiai, pabėgę į kitas šalis arba keliaujantys tranzitu.

 

Prezidentas Trumpas sausio mėnesį pažadėjo, kad kitas gynybos biudžetas pasieks 1,5 trilijono dolerių – maždaug 500 milijardų dolerių daugiau nei dabartinis lygis.

 

„JAV kariuomenė turi daugiau nei pakankamai šaudmenų, šovinių ir ginklų atsargų, kad pasiektų prezidento Trumpo nustatytus operacijos „Epinis įniršis“ tikslus ir viršytų juos“, – sakė Baltųjų rūmų atstovė Karoline Leavitt. Ji teigė, kad prezidentas „ir toliau ragins gynybos rangovus greičiau gaminti amerikietiškus ginklus, kurie yra geriausi pasaulyje“.

 

Gynybos departamento atstovas atsisakė komentuoti ir perdavė klausimus apie išlaidų prašymą Baltųjų rūmų Valdymo ir biudžeto biurui.

 

Trumpo administracijos pareigūnai mėnesius spaudė didelius gynybos rangovus, tokius kaip „Lockheed Martin“ ir RTX, kad šie trigubai ar keturis kartus padidintų savo metinę pažangiausių raketų gamybą.

 

Pentagonas praėjusiais metais pradėjo pastangas paspartinti raketų ir kitos įrangos gamybą, kad padidintų menkas vidaus atsargas. Birželį pareigūnai sukvietė daugiau nei dešimt didžiausių ginklų gamintojų, ragindami juos kuo anksčiau investuoti į gamybos didinimą. Gynybos sekretoriaus pavaduotojas Steve'as Feinbergas kelis mėnesius kas savaitę skambino kai kurių bendrovių vadovais, kad pabrėžtų šią mintį.

 

Vadovai atsakė naujomis investicijomis, tačiau perspėjo, kad gamyba nėra tokia paprasta, kaip statyti daugiau gamyklų. Prašomas gamybos padidinimas priklauso nuo mažesnių rangovų tiekimo grandinėje.

 

„Mes jau seniai prieš šį konfliktą sprendėme šią problemą, susijusią su šaudmenų tiekimu“, – trečiadienį vykusiame Atstovų Rūmų komiteto posėdyje sakė Michaelas Duffey, Pentagono aukščiausias pareigūnas, atsakingas už raketų ir kitų ginklų pirkimą. „Dirbame taip greitai, kaip galime“.

 

Baltieji rūmai penktadienį į susitikimą sukvietė aukščiausius gynybos pramonės vadovus iš tokių bendrovių kaip „Boeing“, „Lockheed Martin“ ir „RTX“, teigė su planais susipažinę šaltiniai. Kai kurie šaltiniai teigė, kad Feinbergas prieš susitikimą su Trumpu surengė pokalbį su bendrovių vadovais.

 

Elaine McCusker, aukščiausios Pentagono biudžeto pareigūnės pirmosios Trumpo administracijos laikais, analizės duomenimis, pirmosios keturios smūgių prieš Iraną dienos kainavo beveik 11 mlrd. dolerių. Operacijos „Epic Fury“ sąmata apima daugiau nei dešimties laivų ir 100 orlaivių dislokavimo Artimuosiuose Rytuose iš bazių JAV ir Europoje nuo gruodžio pabaigos išlaidas.

 

Pentagonas greičiausiai paleido apie 5,7 mlrd. dolerių vertės naikintuvų perėmėjams, kad numuštų Irano balistines raketas ir dronus, ir 3,4 mlrd. dolerių – bomboms ir kitų tipų raketoms, sakė McCusker. Į sąmatą neįtrauktas atlyginimas, mokymai ar nacionalinių išteklių naudojimas regione.

 

Aukščiausi vyriausybės pareigūnai pripažino, kad Irano konfliktas sukėlė įtampą svarbiausiems ištekliams, pavyzdžiui, naikintuvams, naudojamiems raketoms numušti. Pirmadienį paskelbtame socialinės žiniasklaidos įraše Trumpas pavadino JAV vidutinės ir aukštesnės klasės ginklų atsargas „praktiškai neribotomis“, tačiau pripažino, kad brangiausia įranga yra labai paklausi. „Aukščiausioje padėtyje turime gerą pasiūlą, bet nesame ten, kur norime būti“, – rašė Trumpas.

 

Praėjusių metų pabaigoje Pentagono pareigūnai paprašė Kongreso skirti 28 mlrd. dolerių finansavimą būsimoms ginklų sutartims apmokėti. Lėšų valdytojai supyko dėl paskutinės minutės prašymo ir skyrė tik apie 8 mlrd. dolerių papildomo finansavimo, palikdami maždaug 20 mlrd. dolerių trūkumą.“ [1]

 

 

1. Pentagon Races to Secure Cash For Iran Operations, Munitions --- Requests to Congress and push to boost weapons production explored. Weisgerber, Marcus; FitzGerald, Drew.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Mar 2026: A1.