Ponas Muskas yra atsakingas kam?

„Elono Musko pasigyrimo teiginiai apie „SpaceX“ sklinda greitai: jis dabar įsivaizduoja, kad raketų ir dirbtinio intelekto įmonė taps „vertesnė už likusią Žemę“, jei pasieks savo ilgalaikius tikslus. Ši prognozė, pateikta atsakant į rėmėją, kuris abejojo ​​„SpaceX“ dirbtinio intelekto skaičiavimo sandoriu su konkurentu „Anthropic“, gali išsipildyti arba (greičiau) neišsipildyti. Tačiau yra daug „SpaceX“ aspektų, kuriuos ponas Muskas gali kontroliuoti – iš tiesų, daug daugiau nei įprastas daugumos savininkas.

 

Birželio mėnesį bendrovė pradėjo prekiauti akcijomis pono Musko sąlygomis. Per pirmąjį viešą akcijų siūlymą akcijos buvo parduodamos visuomenei, nesuteikiant visuomenei jokių reikšmingų valdymo teisių. Ponas Muskas išlaikė maždaug 85 % balsų, užfiksuotų per balsavimo teisę turinčias akcijas, kurios gali būti perduotos jo įpėdiniams per patikos fondus. Paprastųjų akcijų pirkėjai turi atsisakyti teisės į prisiekusiųjų teismą ir pareikšti kolektyvinius ieškinius. Bendrovė atitinka „kontroliuojamosios“ kriterijus, todėl jai netaikoma taisyklė, kad dauguma jos valdybos narių turi būti nepriklausomi, o ponas Muskas gali būti pašalintas tik visų akcijų balsavimu.“ jis pats kontroliuoja. Prieš kelis mėnesius jo elektromobilių kompanijos „Tesla“ akcininkai jam buvo įteikę iki 1 trilijono dolerių vertės atlyginimų paketą, kurio tikrasis prizas buvo balsavimo teisė, o ne grynieji pinigai. Pirmasis pasaulyje dolerių trilijonierius sukūrė struktūrų rinkinį, skirtą tam, kad jis niekam nebūtų atskaitingas tiek, kiek nori, ir galbūt ilgiau nei pats gyvendamas.

 

Šios struktūros užkasa senus argumentus apie kapitalizmo saugumą istorijos krūvoje. Prieš kam nors teigiant, kad rinkos yra efektyvios, politiniai mąstytojai teigė, kad pirklių savanaudiškumas bus švelnesnis šeimininkas nei princų aistros. Albertas Hirschmanas rekonstravo šį pamirštą atvejį savo knygoje „Aistros ir interesai“. Monteskjė ​​teigė, kad prekyba manieras padaro švelnias, le doux commerce. Jamesas Steuartas manė, kad ekonominis sudėtingumas patikimiau suvaržys princą nei bet kokia konstitucija, nes valdovas, sugriovęs subtilų prekybos mechanizmą, elgetautų savo paties karalystės. Johnas Maynardas Keynesas tai aiškiai pasakė po 150 metų: geriau, kad žmogus tironizuotų savo banko sąskaitos likutį nei savo kolegas. piliečių.

 

Ilgą laiką statymas atrodė sėkmingas. Obligacijų rinka vis dar drausmina vyriausybes taip, kaip negali prilygti jokia opozicinė partija, ir atsižvelgiant į pono Musko ambicijų mastą, tai gali padėti jam pačiam suvaldyti padėtį. Tačiau pasiekėme vietą, kurios Montesquieu ir Adamas Smithas nenumatė. Prekybininkų savanaudiškumas nesutramdė aistrų. Jis jomis persismelkė ir pavertė didžiausius prekybininkus princais, turinčiais visus senus nedrausmingus apetitus. Jie sukūrė naują ir keistesnę tironiją: ne senąją korporacinę mašiną, paklūstančią akcininkams, o mašiną, kuri naudoja akcininkų kapitalizmo teisines formas, vengdama savo apribojimų.

 

Ponas Muskas užbaigia modelį, nors ir ne taip, kaip prognozuotų įprastas skundas dėl kapitalizmo. Standartinis kaltinimas yra tas, kad šiuolaikinė korporacija viską sumažina iki akcininkų vertės visų kitų sąskaita. „SpaceX“ vyriausiasis astronautas apverčia net ir šį skundą. Jis nedidina akcininkų vertės. Jis naudoja akcininkų kapitalizmo priemones, kad pritrauktų didžiulį kapitalą, tuo pačiu išsivaduodamas iš bet kokių apribojimų iš tų, kurie jį teikia, kad jis gali išleisti pajamas Marsui, humanoidiniams robotams, dirbtiniam intelektui ar bet kam kitam, kas patenkintų jo ambicijas.

 

Rinkos drausmė, kuri turėjo įkalinti princą, trumpai tariant, tapo svertu, kuriuo princas ištrūksta iš narvo. Keyneso viltys dabar nukreiptos atgal. Banko sąskaitos likutis nebėra pakaitalas tironizavimui savo bendrapiliečiams. Tai yra priemonė tai padaryti, ir ponas Muskas jau perkėlė šią galią iš posėdžių salės į vyriausybės ir partijų politiką.

 

Tai svarbu daug daugiau nei vieno žmogaus ambicijos, nes korporacijos pačios yra savotiškas dirbtinis intelektas, o jų valdymas yra DI valdymo bandomasis etapas. Mašinos, biurokratija ir rinkos priklauso sistemų šeimai, kuri supaprastina pasaulį iki kelių siaurų įvesties elementų ir veikia pagal juos tokiu mastu, kokio negali pasiekti joks atskiras žmogus.

 

Žmonija du šimtmečius pritaikė šioms sistemoms dalinę kontrolę. Korporacijų atveju ši kontrolė apima nepriklausomas direktorių valdybas, akcininkų balsavimus, teismus, informacijos atskleidimo taisykles ir reguliuotojus, jau nekalbant apie visuomenės nepritarimą ir iš to kylantį aktyvizmą. Kiekviena iš jų buvo grįžtamojo ryšio ciklas – būdas ištaisyti sistemą, kai jos tikslai lėmė kažkur siaubingai. Ponas Muskas po vieną šalina tas kilpas.

 

Atskaitingas kam?

 

Jis tai daro kaip tik tuo metu, kai kuria daug galingesnį dirbtinį intelektą, kuris maitintų jo kontroliuojamas įmones. Jis taip pat nėra vienas. Žmonės, kurie žada, kad jų dirbtinio intelekto sistemos bus saugios ir suderintos, savo pačių įmonėse naikina suderinamumo mechanizmus, kuriuos sukūrė trys konflikto šimtmečiai. Dirbtinis intelektas, valdomas  pono Musko xAI, neturės tų pačių vertybių, kaip ir tas, kuris suformuotas pagal struktūrą, kuri vis dar kažkam atskaitinga. Įmonės dizainas yra mašinos dizaino peržiūra.

 

 

„Doux commerce“ mąstytojai nebuvo naivūs. Jie rinkosi mažesnį iš pavojų, kurie jiems iškilo, ir jų pasirinkimas šimtmečius pasirodė esąs išmintingas. Dabar mes vykdome eksperimentą kita linkme, lažindamiesi, kad galime sutelkti galią didžiuliu mastu niekam neatskaitingų vyrų rankose ir patikėti rezultatą jų vizijai. Šis statymas gali atsipirkti. Istorija rodo, kaip retai tai nutinka.

 

 

Timas O'Reilly yra „O'Reilly Media“ generalinis direktorius ir rizikos kapitalistas.“ [1]

 

 

1. Tim O’Reilly. The Economist; London Vol. 460, Iss. 9509,  (Jul 25, 2026): 16.

Mr. Musk is Answerable to Whom?

 

“Elon Musk’s cocky claims about SpaceX come thick and fast: he now envisions the rocketry-and-AI firm becoming “worth more than the rest of Earth” if it meets its long-term goals. That prediction, made in response to a supporter who questioned SpaceX’s AI-compute deal with Anthropic, a competitor, may or (more likely) may not come to pass. There is, however, much about SpaceX that Mr Musk can control—indeed, much more than the typical majority owner.

 

In June the company went public very much on Mr Musk’s terms. Its initial public offering sold stock to the public without giving the public any meaningful governance rights. Mr Musk kept roughly 85% of the votes, locked in through super-voting shares that can pass to his heirs through trusts. Buyers of the ordinary stock must waive their right to a jury trial and to bring class actions. The company qualifies as a “controlled” one, which exempts it from the rule that a majority of its board be independent, and Mr Musk can be removed only by a vote of the share class he himself controls. Months earlier, shareholders of Tesla, his electric-car company, had handed him a pay package worth up to $1trn, the real prize of which was voting control rather than cash. The world’s first dollar trillionaire has assembled a set of structures designed to make him answerable to no one, for as long as he likes, and possibly past his own lifetime.

 

These structures bury old arguments about the safety of capitalism in the midden heap of history. Before anyone claimed that markets were efficient, political thinkers claimed that the selfinterest of merchants would be a gentler master than the passions of princes. Albert Hirschman reconstructed this forgotten case in “The Passions and the Interests”. Montesquieu held that commerce makes manners gentle, le doux commerce. James Steuart thought economic complexity would restrain a prince more reliably than any constitution, since a ruler who wrecked the delicate machinery of trade would beggar his own kingdom. John Maynard Keynes put it plainly 150 years later: better that a man should tyrannise over his bank balance than over his fellow citizens.

 

For a long time the bet looked like a good one. The bond market still disciplines governments in ways no opposition party can match, and given the scale of Mr Musk’s ambitions, it may provide some check on him as well. But we have arrived somewhere Montesquieu and Adam Smith did not foresee. The self-interest of merchants did not tame the passions. It became infused with them, and turned the greatest of merchants back into princes carrying all the undisciplined appetites of old. They built a new and stranger tyranny: not the old corporate machine obedient to shareholders, but a machine that uses shareholder capitalism’s legal forms while escaping its restraints.

 

Mr Musk completes the pattern, though not in the way the usual complaint about capitalism would predict. The standard charge is that the modern corporation grinds everything down to shareholder value at everyone else’s expense. SpaceX’s astronaut-in-chief inverts even that complaint. He is not maximising shareholder value. He is using the instruments of shareholder capitalism to raise enormous amounts of capital while freeing himself from any restraints from those who provide it, so that he can spend the proceeds on Mars, humanoid robots, artificial intelligence or whatever next satisfies his ambition.

 

The market discipline that was meant to cage the prince has, in short, become the lever by which the prince escapes the cage. Keynes’s hope now runs backwards. The bank balance is no longer a substitute for tyrannising over one’s fellow citizens. It is the means of doing so, and Mr Musk has already carried that power out of the boardroom and into government and party politics.

 

This matters well beyond one man’s ambitions, because corporations are themselves a kind of artificial intelligence, and their governance is a trial run for the governance of AI. Machines, bureaucracies and markets all belong to a family of systems that strip the world down to a few narrow inputs and act on them at a scale no individual human can match.

 

Humanity spent two centuries fitting those systems with partial controls. In the case of corporations, those controls include independent boards of directors, shareholder votes, courts, disclosure rules and regulators, not to mention public disapproval and consequent activism. Each was a feedback loop, a way to correct the system when its objectives drove it somewhere monstrous. Mr Musk is removing those loops one at a time.

 

Answerable to whom?

 

He is doing it at the very moment he is building a far more potent AI to power the enterprises he controls. He is also not alone. The people who promise that their frontier AI systems will be safe and aligned are, inside their own companies, stripping out the alignment mechanisms that three centuries of conflict produced. An AI shaped under the governance of Mr Musk’s xAI will not carry the same values as one shaped under a structure that still answers to somebody. The design of the company is a preview of the design of the machine.

 

The doux commerce thinkers were not naive. They were choosing the lesser of the dangers in front of them, and their choice proved wise for centuries. We are now running the experiment the other way, betting that we can concentrate power on an enormous scale in the hands of men accountable to no one and trust the result to their vision. That bet might pay off. History suggests how seldom it does.

 

Tim O’Reilly is the chief executive of O’Reilly Media and a venture capitalist.” [1]

 

1. Tim O’Reilly. The Economist; London Vol. 460, Iss. 9509,  (Jul 25, 2026): 16.

Amerikos sankcijos išstūmė kinus į puslaidininkių technologijos lyderius: „Huawei“, pirmaujanti Kinijos lustų gamintoja, paskelbė apie technologiją, vadinamą „Logic Folding“, kuria siekiama sujungti ištisas grandines, o ne atskirus komponentus.“

„Pavažinėkite po Silicio slėnį ir pamatysite stebėtinai mažai miesto panoramos. Kraštovaizdį nusėta žemaaukščių biurų, vasarnamių ir prekybos centrų. Mikroschemos, kurios davė regionui pavadinimą, sukonstruotos panašiai. Milijonai žemaaukščių tranzistorių – elektros jungiklių, kurie sukuria dvejetainį skaičių 1 arba 0 ir tokiu būdu sudaro skaičiavimo pagrindą – yra išdėstyti vienas šalia kito ant silicio plokštelės.

 

Per pastarąjį pusšimtį metų, siekdami didesnio našumo, lustų gamintojai išmoko sumažinti savo tranzistorius ir juos vis glaudžiau supakuoti. Tačiau šis triukas jau seniai nebeveikia. Kad pažanga tęstųsi, įmonės pagaliau pradeda kilti aukštyn. Pramonės ateitis atrodys ne tiek kaip Kalifornijos plėtra, kiek labiau kaip vertikalus Manhatano miesto peizažas.

 

Birželio 16 d. konferencijoje Havajuose Pietų Korėjos įmonė „Samsung Electronics“ pareiškė, kad jai pavyko sudėti dviejų tipų tranzistorius vieną ant kito, taip sutaupant daug vietos. Po kelių dienų amerikiečių įmonė IBM, atliekanti pažangios lustų gamybos tyrimus, paskelbė apie savo vertikalų tranzistorių.“ „Intel“ ir TSMC, dar du dabartiniai gigantai, siekia sukurti panašią technologiją, kuri, kaip tikisi pramonė, gali pasirodyti komerciniuose produktuose 2030-ųjų pradžioje.

 

Kinijos technologijų čempionai siekia panašių idėjų, tačiau dėl šiek tiek kitų priežasčių. Amerikos eksporto kontrolė atkirto jiems gamybos įrankius, reikalingus mažiausiems tranzistoriams sukurti, todėl jie priversti ieškoti alternatyvių būdų.

 

Gegužės 25 d. „Huawei“, pirmaujanti šalies lustų gamintoja, paskelbė apie technologiją, vadinamą „loginiu lankstymu“, kuria siekiama sukrauti ištisas grandines, o ne atskirus komponentus.

 

Nesvarbu, ar tai būtų fizikos, ar Amerikos sankcijų apribojimai, atrodo, kad vienintelis kelias yra aukštyn.

 

Pradėkite nuo fizikos. Tranzistorių mažinimas padeda dviem būdais. Pirma, tiesiog daugiau jų sutalpinus į tam tikrą vietą, galima pagaminti sudėtingesnius lustus. Kita vertus, dėl įrenginio ypatumų kuo mažesnis tranzistorius, tuo geriau jis veikia – bent jau iki tam tikro lygio. Mažesni tranzistoriai įsijungia ir išsijungia greičiau ir tuo pačiu metu sunaudoja mažiau energijos. 1965 m. Gordonas Moore'as, kuris vėliau įkūrė „Intel“, prognozavo, kad tranzistorių, telpančių ant silicio gabalo, skaičius maždaug kasmet padvigubės (vėliau patikslintas iki dviejų). Pramonė organizavosi pagal tai, kas tapo žinoma kaip Moore'o dėsnis.

 

Tačiau iki 2000-ųjų vidurio tranzistoriai pradėjo netinkamai veikti. Jie tapo tokie maži, kad srovė tekėjo net ir tada, kai jie turėjo būti išjungti, eikvodami energiją ir generuodami nepageidaujamą šilumą. Jų perprojektavimas suteikė šiek tiek daugiau laiko. Plokšti tranzistoriai užleido vietą šiek tiek vertikalesniems dizainams, vadinamiems FinFET, kurie padėjo kontroliuoti nuotėkį. Po FinFET sekė vartų tipo (GAA) tranzistoriai – dabartinė technologijų pažanga.

 

Perprojektavimai vis mažėjo, tačiau sugriovė jų ekonomiką. Dešimtmečius įmonės galėjo tiekti daugiau skaičiavimo galios už mažesnę kainą vienam tranzistoriui. Tačiau nebe dabar. Duomenų teikėja „Bloomberg Intelligence“ apskaičiavo, kad 2024 m. milijardas tranzistorių, naudojant TSMC N3 procesą, kuris tuo metu buvo pažangiausias, kainuos maždaug 40 % daugiau nei naudojant ankstesnį N5 procesą.

 

Vienas iš tikslų Didelis poslinkis į viršų yra loginiai vartai – įrenginiai, sudaryti iš tranzistorių. Paprasčiausias, keitiklio arba „NOT“ vartas, paverčia 1 į 0 arba atvirkščiai. Jį sudaro du sujungti tranzistoriai, sudėti greta. Inžinieriai turi palikti tarpą, kad du tranzistoriai netrukdytų vienas kitam.

 

IBM mano, kad vietoj to, sudėjus tranzistorius, naudojant įrenginį, vadinamą „komplementariu lauko efekto tranzistoriumi“ (CFET), galima perpus sumažinti loginiams vartams reikalingą plotą, tuo pačiu užtikrinant 50 % didesnį našumą arba 70 % geresnį energijos vartojimo efektyvumą. CFET sudeda vieną GAA tranzistorių tiesiai ant kito, o izoliacinis sluoksnis užtikrina, kad abu gerai veiktų kartu.

 

Įmonė gamina savo CFET naudodama metodą, vadinamą nuosekliąja gamyba. Pirmiausia sukonstruojamas apatinis tranzistorius. Tada apverčiama antroji silicio plokštelė ir sujungiama su pirmąja – procesas panašus į viršutinio sumuštinio gabalėlio uždėjimą ant apatinio. Viršutinis tranzistorius tada sukonstruojamas ant šio antrojo, perkelto sluoksnio. Tuo tarpu „Intel“, „Samsung“ ir TSMC savo gaminiams teikia pirmenybę „monolitiniam“ požiūriui. CFET tranzistoriai, kuriuose du tranzistoriai yra vienas virš kito ant to paties silicio pagrindo.

 

Serge'as Biesemansas iš Belgijoje įsikūrusios puslaidininkių tyrimų organizacijos IMEC teigia, kad monolitinis variantas geriau tinka esamiems gamybos metodams, nors jam reikia modifikuoti įrankius, kad jie galėtų susidoroti su neįprasta sukrautų tranzistorių geometrija. IBM nuoseklūs CFET tranzistoriai leidžia išvengti būtinybės žaisti su įrankiais, o tai kainuoja papildomus gamybos etapus. Kinijos žengimą į trečiąjį matmenį skatina politika. Nuo 2019 m. Amerika uždraudė olandų įrankių gamintojui ASML parduoti Kinijai savo ekstremalaus ultravioletinio (EUV) litografijos įrenginius. Dėl to Kinijos įmonėms labai sunku gaminti lustus su mažiausiais įmanomais komponentais. Todėl „Huawei“ bando kitokią taktiką.

 

Įmonė teigia, kad lusto greitis priklauso nuo dviejų dalykų: kaip greitai jo tranzistoriai gali įsijungti ir išsijungti ir kiek laiko užtrunka, kol signalas perbėga per sistemą. Šiuolaikinių lustų perjungimo greitis yra toks didelis – milijardus kartų per sekundę – kad konstruktoriai atsižvelgia į laiką, kurio reikia, kad elektrinis signalas, judantis didele šviesos greičio dalimi, sklistų per vieną iš jų.

 

Kadangi sankcijos apribojo pirmąjį kintamąjį, „Huawei“ daugiausia dėmesio skiria antrajam. „Loginis lankstymas“ padalija tai, kas paprastai būtų vienas lustas, į du silicio gabalėlius. Šios dvi plokštelės tada dedamos viena į kitą ir sujungiamos itin tiksliu sujungimu. Muhannadas Bakiras, inžinerijos profesorius Džordžijos technologijos institute Atlantoje, naudoja dviejų taškų ant popieriaus lapo analogiją. Sulenkite popierių taip, kad taškai liestųsi, o atstumas tarp jų beveik išnyktų. Tai atliekama in silico metodu, kuris sumažina atstumus, kuriuos reikia įveikti elektriniams signalams, taip pagerinant greitį.

 

„Huawei“ mano, kad „Logic Folding“ gali pagerinti energijos vartojimo efektyvumą maždaug 40 % ir kartu padidinti našumą. Teigiama, kad pasiekiamas maždaug 238 m3 tranzistorių tankis kvadratiniame milimetre – imituojantis TSMC N3 proceso tankį – nepaisant to, kad naudojami senesni gamybos įrankiai. Į tokius palyginimus reikėtų žiūrėti atsargiai, nes tranzistorių tankį sunku tiesiogiai palyginti tarp gamybos procesų. Vis dėlto jie iliustruoja įmonės ambicijas.

 

Ir vis tiek aš sėdžiu

 

Aukštų pastatų kūrimas išsprendžia kai kurias problemas, o kitas sukuria. Viena iš jų – šiluma, kuri jau yra vienas didžiausių ribojančių veiksnių lustų kūrime. Kadangi 3D lusto šilumą generuojantis tūris didės greičiau nei paviršiaus plotas, skirtas jai pašalinti, problema greičiausiai dar labiau pablogės. Lustų projektavimo programinė įranga buvo parašyta daugiausia plokštiems išdėstymams ir ją reikia permąstyti. Plokštelių sujungimas reikalauja ypatingo tikslumo; defektai bet kuriame sluoksnyje gali smarkiai sumažinti našumą. „Huawei“ nesitiki didelio masto gamybos maždaug iki 2031 m.

 

Tokiems konkurentams kaip TSMC „Huawei“ metodo pritaikymo privalumai šiandien nėra visiškai verti išlaidų. Bendrovė mano, kad iš senojo, žemo aukščio modelio gali išspausti dar vieną ar dvi iteracijas. „Huawei“ neturi tokios galimybės. Moore'o dėsnio sulėtėjimas senus darbo metodus padarė mažiau patrauklius visiems. „Huawei“, kaip pripažįsta pati bendrovė, dėl politikos šie apribojimai atsirado anksčiau ir yra svarbesni.“ [1]

 

1. Manhattan on my mind. The Economist; London Vol. 460, Iss. 9507,  (Jul 11, 2026): 76, 77.

American Sanctions Pushed Chinese in Front of Everybody Else: “Huawei, the China’s leading chipmaker, announced a technology called “Logic Folding”, which aims to stack entire circuits rather than individual components.”

“Drive around Silicon Valley and you will see surprisingly little skyline. The landscape is dotted with low-rise offices, bungalows and malls. The microchips that gave the region its name are built in much the same way. Millions of low-rise transistors—the electrical switches which instantiate a binary 1 or 0, and thus form the basis of computing—are plonked next to each other on a wafer of silicon.

 

Over the past half-century, in pursuit of higher performance, chipmakers have learned to shrink their transistors and pack them together ever more tightly. But that trick is running out of road. To keep progress going, firms are starting, at last, to build upwards. The industry’s future will look less like Californian sprawl and more like the vertical cityscape of Manhattan.

 

On June 16th, at a conference in Hawaii, Samsung Electronics, a South Korean firm, said it had managed to stack two types of transistor on top of each other, allowing it to make significant savings on space. A few days later IBM, an American firm that carries out research into advanced chipmaking, announced a vertical transistor of its own. Intel and TSMC, two other incumbent giants, are pursuing similar technology, which the industry hopes may turn up in commercial products early in the 2030s.

 

China’s tech champions are chasing similar ideas, but for slightly different reasons. American export controls have cut them off from the manufacturing tools necessary to build the tiniest transistors, forcing them to look for alternative ways of doing things.

 

On May 25th Huawei, the country’s leading chipmaker, announced a technology called “Logic Folding”, which aims to stack entire circuits rather than individual components.

 

 Whether to escape the constraints of physics or of American sanctions, it seems the only way to go is up.

 

Start with physics. Making transistors smaller helps in two ways. One is simply that cramming more of them into a given area allows for more sophisticated chips. The other is that, thanks to a quirk of the device, the smaller a transistor becomes the better it performs—at least, up to a point. Smaller transistors switch on and off more quickly and consume less power while doing so. In 1965, Gordon Moore, who later co-founded Intel, predicted that the number of transistors that could fit on a piece of silicon would double roughly every year (later revised to two). The industry organised itself around what came to be known as Moore’s law.

 

But by the mid-2000s the transistors started misbehaving. They had become so tiny that current would flow even when they were meant to be switched off, wasting power and generating unwanted heat. Redesigning them bought a bit more time. Flat transistors gave way to slightly more vertical designs called FinFETs, which helped control leakage. FinFETs were followed by gate-all-around (GAA) transistors, the current state of the art.

 

The redesigns kept shrinking going, but broke its economics. For decades firms could deliver more computing power at a lower cost per transistor. No longer. Bloomberg Intelligence, a data provider, estimates that, in 2024, a billion transistors on TSMC’s N3 process, then the state of the art, cost roughly 40% more than on the previous N5 process.

 

One target for the great shift upwards is logic gates, devices built up from transistors. The simplest, an inverter or “NOT” gate, turns a 1 into a 0 or vice versa. It is made of two connected transistors placed side by side. Engineers must leave a gap to prevent the two transistors from electrically interfering with each other.

 

IBM reckons that by stacking transistors instead, by using a device called a “complementary field-effect transistor” (CFET), it can cut by half the area required for logic gates, while delivering either 50% more performance or 70% better energy efficiency. A CFET stacks one GAA transistor directly on top of another, with an insulating layer ensuring the two play nicely together.

 

The firm builds its CFETs using a method called sequential manufacturing. The bottom transistor is built first. Then a second silicon wafer is flipped over and bonded to the first, a process rather like putting the top slice of a sandwich onto the bottom. The upper transistor is then built on this second, transferred layer. Intel, Samsung and TSMC, by contrast, favour a “monolithic” approach for their CFETs, in which the two transistors are built above one another on the same silicon substrate.

 

Serge Biesemans of IMEC, a semiconductor research organisation based in Belgium, says the monolithic option is a better fit for existing manufacturing methods—though it requires modifying tools so that they can handle the unusual geometry of stacked transistors. IBM’s sequential CFETs avoid the need to fiddle with tools, at the cost of extra manufacturing steps.

 

China’s push into the third dimension is driven by politics. Since 2019 America has barred ASML, a Dutch toolmaker, from selling its extreme-ultraviolet (EUV) lithography machines to China. This makes it very hard for Chinese firms to make chips with the tiniest possible components. So Huawei is trying a different tack.

 

The firm argues that a chip’s speed depends on two things: how fast its transistors can switch on and off, and how long it takes for a signal to zip through the system. The switching speeds of modern chips are so high—billions of times each second—that designers account for the time it takes for an electrical signal, which moves at a significant fraction of the speed of light, to propagate across one.

 

Because sanctions have limited the first variable, Huawei is focused on the second. “Logic Folding” splits what would normally be a single chip across two bits of silicon. Those two wafers are then placed face-to-face and joined using ultra-precise bonding. Muhannad Bakir, a professor of engineering at the Georgia Institute of Technology in Atlanta, uses the analogy of two dots on a sheet of paper. Fold the paper so the dots touch and the distance between them almost disappears. Done in silico, that cuts the distances electrical signals need to travel, improving speed.

 

Huawei reckons Logic Folding can improve energy efficiency by around 40% while also increasing performance. It claims to achieve a transistor density of roughly 238m per square millimetre—mimicking the density of TSMC’s N3 process—despite using older manufacturing tools. Such comparisons should be treated cautiously, since transistor densities are difficult to compare directly across manufacturing processes. They nonetheless illustrate the company’s ambition.

 

And still I rise

 

Building tall solves some problems while creating others. One is heat, already one of the biggest limiting factors in chip design. Since the heat-generating volume of a 3D chip will rise more quickly than the surface area available to remove it, the problem is likely to get worse. Chip-design software was written for largely flat layouts and must be rethought. Wafer-to-wafer bonding demands extraordinary precision; defects in either layer can sharply reduce yields. Huawei does not expect large-scale production before around 2031.

 

For rivals such as TSMC the benefits of adopting Huawei’s approach are not quite worth the costs today. The company reckons it can squeeze one or two more iterations out of the old, low-rise model. Huawei has no such option. The slowing of Moore’s law has made the old ways of doing things less attractive for everyone. For Huawei, as the company itself admits, politics has meant those constraints have arrived earlier, and are more pressing.” [1]

 

1. Manhattan on my mind. The Economist; London Vol. 460, Iss. 9507,  (Jul 11, 2026): 76, 77.