Naujausios ataskaitos patvirtina, kad JAV Aukščiausiasis Teismas 2025 m. lapkritį nagrinės argumentus dėl prezidento Donaldo Trumpo pasinaudojimo nepaprastosios padėties įgaliojimais siekiant nustatyti plačius muitus teisėtumo. Federalinis apeliacinis teismas anksčiau buvo nusprendęs, kad Trumpas viršijo savo įgaliojimus pagal Tarptautinį nepaprastosios padėties ekonominių įgaliojimų įstatymą (IEEPA). Nepaisant galimo sprendimo prieš prezidentą, mažai tikėtina, kad tai pakeis esamą produktų gamybos už JAV ribų riziką dėl kelių veiksnių.
Priežastys, kodėl muitų taikymas greičiausiai išliks rizikingas
Kiti Trumpo muitų įgaliojimai. Aukščiausiojo Teismo byla susijusi tik su pagal IEEPA įteisintais tarifais. Trumpas turi keletą kitų teisinių būdų nustatyti muitus, pavyzdžiui, 1962 m. Prekybos plėtros įstatymo 232 skirsnį, taikomą plieno, aliuminio ir automobilių muitams. Šie kiti tarifai liktų galioti net jei Aukščiausiasis Teismas priimtų sprendimą prieš IEEPA pagrįstus tarifus.
Alternatyvūs tarifų mechanizmai. Nepalankaus sprendimo atveju administracija galėtų pasinaudoti galiojančiais įstatymais, kad nustatytų naujus, tikslinius tarifus. Šios alternatyvios priemonės galbūt nebūtų tokios plačios ar greitos kaip pagal IEEPA, tačiau jos vis tiek sukeltų naujų išlaidų ir netikrumo įmonėms, turinčioms užsienio tiekimo grandines.
Politinis įsipareigojimas dėl tarifų. Trumpas ne kartą pareiškė savo įsipareigojimą tarifams kaip pagrindinei savo ekonominės politikos daliai ir užsiminė, kad prireikus ieškos kitų būdų juos įgyvendinti. Jis ne kartą apibūdino savo tarifus kaip gyvybiškai svarbius JAV darbo vietų apsaugai ir netgi teigė, kad jie galėtų generuoti pajamas, skirtas valstybės skolai sumažinti.
Grąžinamosios išmokos nepadėtų įmonėms išvengti būsimų tarifų. Net jei Aukščiausiasis Teismas įpareigotų grąžinti anksčiau surinktus tarifus, kurie gali siekti milijardus dolerių, tai nepakeistų politikos aplinkos ateityje. Įmonės vis tiek susidurtų su būsimų tarifų ir prekybos sutrikimų perspektyva, todėl gamyba užsienyje taptų nuolatine rizika.
Pasaulinių prekybos srautų sutrikimai. Tarifų grėsmė jau paskatino gamintojus permąstyti savo tiekimo grandines. Aukščiausiojo Teismo sprendimas vargu ar staiga pakeis šią tendenciją, nes įmonės siekia stabilumo ir atsparumo savo veikloje. Vienos analizės metu nustatyta, kad neapibrėžtumas dėl Trumpo tarifų jau privertė gamintojus užimti gynybinę poziciją ir atgrasė nuo investicijų.
Kodėl Aukščiausiojo Teismo byla vis dar reikšminga?
Nors byla gali ir nepašalinti tarifų rizikos, tai yra reikšmingas teisinis iššūkis, susijęs su prezidento galių ribomis.
Valdžių padalijimas. Byloje bus išsiaiškinta, ar IEEPA suteikia prezidentui beveik neribotus įgaliojimus nustatyti tarifus „nacionalinės nepaprastosios padėties“ atveju, ar Kongresas išlaiko savo konstitucinę galią rinkti mokesčius ir muitus.
Pagrindinių klausimų doktrina. Žemesnės instancijos teismai rėmėsi Aukščiausiojo Teismo „pagrindinių klausimų“ doktrina, kuri reikalauja aiškaus Kongreso įgaliojimo vykdyti vykdomuosius veiksmus, turinčius didelę ekonominę ir politinę reikšmę. Teismo sprendimas taikys šią doktriną prezidento nepaprastosios padėties įgaliojimų naudojimui.
Poveikis prekybos deryboms. Rezultatas gali turėti įtakos vykstančioms ir būsimoms prekybos deryboms, nes kitos šalys stebi, ar Trumpo įgaliojimai nustatyti tarifus nėra apriboti.
„Aukščiausiasis Teismas antradienį sutiko skubiai išnagrinėti Trumpo administracijos pastangas išsaugoti didelius pasaulinius tarifus, sudarydamas sąlygas galutiniam sprendimui dėl vieno iš prezidento ekonominės darbotvarkės kertinių akmenų.
Teismas trumpu nutarimu pareiškė, kad bylą nagrinės lapkričio pradžioje – pagal šį grafiką sprendimas galėtų būti priimtas iki metų pabaigos.
Tai bus pirmas kartas, kai Aukščiausiasis Teismas spręs dėl svarbios prezidento Trumpo antrosios kadencijos politikos teisėtumo. Teisėjai kartais pasisakydavo, laikinai leisdami arba blokuodami jo veiksmus, tačiau iki šiol nė viena byla nebuvo išnagrinėta iki galo.
Tarifai, kurie buvo pralaimėti žemesnės instancijos teismuose, liks galioti, kol byla bus išspręsta.
Trumpo administracija paprašė Aukščiausiojo Teismo nagrinėti bylą pagreitinta tvarka, teigdama, kad teisinis netikrumas jau kenkia Baltiesiems rūmams tęsiamose prekybos derybose.
Vyno importuotojas ir kitos mažos įmonės, kurios ginčijo tarifus, taip pat prašė skubaus sprendimo, teigdamos, kad jos „patiria didelių ekonominių sunkumų dėl kainų padidėjimo ir tiekimo grandinės sutrikimų, kuriuos sukėlė“ tarifus.“
Prekybos byla kelia mažai tyrinėjamų klausimų apie prezidento vienašališką galią ekonomikos atžvilgiu. Trumpas teigė, kad 1977 m. įstatymas suteikia jam plačius įgaliojimus nustatyti bazinius 10 % mokesčius praktiškai kiekvienai šaliai ir daug didesnius tarifus šalims, kurios nesudaro susitarimų su JAV, taip pat papildomą tarifų rinkinį Kanadai, Kinijai ir Meksikai.
Keletas teismų iki šiol nustatė, kad įstatymas, Tarptautinis nepaprastosios padėties ekonominių įgaliojimų įstatymas, nesuteikia Trumpui teisės daryti šių dalykų.“ [1]
1. U.S. News: Supreme Court To Decide If Tariffs Are Legal. Radnofsky, Louise. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 10 Sep 2025: A5.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą