Ar saugu keliauti? Atsakymai į dažniausiai užduodamus klausimus: skiepijimas sumažina daug, bet ne visą riziką

 "Kai tik manėme, kad keliauti vėl saugu (po vakcinos, tai yra), užkrečiamasis koronaviruso" Delta "variantas pakėlė galvą. Ar ši naujausia grėsmė turėtų stabdyti jūsų klajones? Kreipėmės į infekcinių ligų ekspertus patarimo. Štai ką jie turėjo pasakyti. 

 Ar dabar turėtume keliauti? Ir kokie veiksniai turėtų turėti įtakos sprendimui? 

 Žinoma, niekas nėra be rizikos, įskaitant keliones. Tuo pačiu metu, jei esate visiškai paskiepytas ir turite sveiką imuninę sistemą, gydytojai sako, kad rizika yra maža. „Svarbu žinoti, kur eini ir su kuo būsi“, - sako Kalifornijos universiteto San Diego infekcinių ligų ir visuotinės visuomenės sveikatos skyriaus vadovas Davey Smithas. - Ar jūsų kelionės draugai ar žmonės, kuriuos lankote, taip pat yra skiepyti ir sveiki? Jei taip, rizika sumažėja. Jei to nėra, tai padidina riziką susirgti. Tai nereiškia, kad nereikia keliauti. Tai tik reiškia, kad galite imtis papildomų atsargumo priemonių. „Pagalvokite apie vakciną kaip apie neperšaunamą liemenę“, - sako daktaras Smithas. - Tai nepadaro jūsų nenugalimo, bet sumažina tikimybę, kad padarysite rimtą žalą. Ir yra kitų aplinkybių, išskyrus tik jūsų fizinę gerovę, sako Catherine Troisi, infekcinių ligų epidemiologė iš Teksaso universiteto visuomenės sveikatos mokyklos Hiustone. „Psichinė sveikata yra svarbi“, - sako daktaras Troisi. „Šį pavasarį ir vasarą su vyru nuvažiavome pas savo anūkus, ir aš esu pasirengęs tai padaryti. „Kaip ir dauguma dalykų gyvenime, tai yra sąnaudų ir naudos analizė“,-sako ji. „Kokios pasekmės, jei užsikrėtėte - ar jums kyla didesnė rizika, ar gyvenate su žmogumi, kuriam didesnė rizika? 

Ar saugu skristi? 

„Lėktuvuose yra labai geros oro filtravimo sistemos, todėl riziką nekelia pats lėktuvas“,-sako daktaras Troisi, kol keleiviai laikosi JAV federalinių kaukių reikalavimų ir laikosi geros sveikatos higienos. „Kur jūsų rizika didesnė, yra oro uoste, kur laukiate prie vartų arba einate per terminalą su daugybe žmonių“. Ji siūlo sėdėti prie vartų, kur nėra išvykstančio skrydžio ir kur žmonės gali gauti daugiau vietos sau. Keliautojai lėktuvu turėtų „laikytis visų pagrindinių dalykų, kuriuos išmokome pandemijos metu, kad sumažintų riziką“, - sako Davidas Aronoffas, infekcinių ligų skyriaus direktorius Vanderbilto universiteto medicinos centre, Nešvilyje, Ten. Tai apima „atstumo tarp mūsų ir kitų žmonių stebėjimą ir vengimą susigrūsti tokiose užspringimo vietose, kaip saugumo zonos“, - sako daktaras Aronoffas. Net ir turint ligoninėje naudojamą oro vėdinimo sistemą, šiais laikais lėktuvai yra pilnesni, todėl galite pakelti savo komforto lygį, naudodami N95 arba KN95 kaukę, kuri gali filtruoti iki 95% mikrobų, sako jis. „Tinkamai įrengus, tai yra geras pasirinkimas žmonėms, turintiems rizikos veiksnių, dėl kurių blogai sekasi „Covid 19“, ypač tiems, kurie nėra imunizuoti“. 

Kiek priklauso nuo to, kur apsigyvenate? 

„Tikrai svarbu ne tik tai, kur einate, bet ir tai, ką darote, kai būsite ten“, - sako daktaras Smithas. "Jei apsistosite nakvynės namuose, kuriame viename kambaryje yra visa grupė vaikų, tai yra vienas dalykas. Bet jei ketinate eiti į "Airbnb", kur galite kontroliuoti savo ekspoziciją, galite sumažinti riziką. Ir daugelis viešbučių ir kurortų labai gerai žiūri į socialinį atsiribojimą - riboja žmonių skaičių liftuose. Jie puikiai žino saugumo problemas." 

 Ar turėtumėte keliauti su vaikais? 

„Jei jiems 12 ar daugiau metų, paskiepykite“, - sako daktaras Troisi. "Jaunesniems jums tikrai reikia pasverti riziką. Kelionės automobiliu yra saugesnės, tačiau nenorite kelionės metu valgyti restoranuose uždarose patalpose - atsineškite savo maisto ir iškylaukite ​​ar išsineškite iš restorano. Iš esmės jums reikia darykite viską, kad išvengtumėte sąlyčio su kitais, ir venkite masinio tranzito, nebent tai yra absoliučiai būtina “. 

Rugpjūčio 20 d. Ligų kontrolės ir prevencijos centrai rekomendavo keliautojams, kuriems yra didesnė sunkios ligos rizika, vengti kelionių kruiziniais laivais, net jei jie yra skiepyti. Ar turėtume leistis į kruizus? 

„Kruizinių laivų pramonė daro viską, kad vadovautųsi mokslu, įpareigojančiu skiepytis ir įtraukti testus“,-sako daktaras Smithas. Nepaisant to, jis sako, kad „kruizai turi tris smūgius prieš juos - vyresni žmonės paprastai eina į juos, jie turi daug žmonių mažose, uždarose erdvėse ir turi daug bendrų valgymo vietų“. 

Ar turėtumėte keliauti į vietoves, kuriose liga yra paplitusi ir (arba) kuriose sveikatos priežiūros sistemos yra prastos? 

Dr Troisi pažymi, kad viruso variantas padidino atvejų skaičių beveik visuose pasaulio kampeliuose, net ir šalyse, kuriose yra daug skiepytų piliečių, pavyzdžiui, Islandijoje ir Izraelyje. „Delta yra visur“, - sako ji, ir „dauguma vietų neatrodo labai gerai“, nes infekcijų dažnis didėja. Bet vėlgi, sako ji, tai priklauso nuo jūsų individualaus rizikos profilio ir kokį pasirinkimą tu padarai. "Ar galite atsisakyti šios atostogų kelionės ir vykti lėtesniu metų laiku? Ar galite važiuoti automobiliu į savo kelionės tikslą? Jei kartu su artimiausia šeima nuvažiuojate automobiliu į namelį miške, niekuo nerizikuojate."" [1 ]

1. Travel (A Special Report) --- Is It Safe? Answers to Common Questions: Being vaccinated reduces many, but not all, of the risks
Peterson, Barbara.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 28 Aug 2021: R.10.

Is It Safe To Travel? Answers to Common Questions: Being vaccinated reduces many, but not all, of the risks

 

"Just when we thought it was safe to travel again (post-vaccine, that is), the more contagious Delta variant of the coronavirus reared its head. Should this latest threat put the brakes on your wanderlust?

We reached out to infectious-disease experts for advice. Here's what they had to say.

Should we be traveling now? And what factors should go into the decision?

Of course, nothing is risk-free, including travel. At the same time, if you're fully vaccinated and have a healthy immune system, doctors say, the risk is low.

"It's important to know where you are going and who you are going to be with," says Davey Smith, head of the division of infectious diseases and global public health at the University of California, San Diego. "Are your traveling companions or the people you are visiting also vaccinated and healthy?" If they are, the risks are reduced. If they aren't, it raises the risks someone will get sick.

That doesn't mean not traveling. It just means you might take some extra precautions. "Think of the vaccine as like a bulletproof vest," says Dr. Smith. "It doesn't make you invincible, but it reduces the chances you will come to serious harm."

And there are considerations other than just your physical well-being, says Catherine Troisi, an infectious-disease epidemiologist with the University of Texas School of Public Health in Houston.

"Mental health is important," Dr. Troisi says. "My husband and I went to see our grandchildren this spring and summer, and I'm willing to take a risk to do that.

"Like most things in life, it's a cost-benefit analysis," she says. "What are the consequences if you did get infected -- are you at a higher risk or do you live with someone who's higher risk?"

Is it safe to fly?

"Airplanes have very good air-filtration systems, so the risk isn't on the plane," says Dr. Troisi, as long as passengers obey federal mask requirements and practice good health hygiene. "Where your risk is higher is at the airport, where you're waiting at the gate, or you're walking through the terminal with tons of people."

She suggests sitting at a gate where there isn't a flight departing and where people can get more space for themselves.

Air travelers should "observe all those fundamentals we learned during the pandemic for reducing risk," says David Aronoff, director of the division of infectious diseases at Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tenn.

That includes "watching the distance between ourselves and other people, and avoiding bunching up at choke points like security areas," Dr. Aronoff says.

Even with a hospital-grade air ventilation system onboard, planes are fuller these days, so you can raise your comfort level with an N95 or KN95 mask that can filter out up to 95% of microbes, he says. "When fitted properly, they are good options for people who have risk factors for doing poorly with Covid 19, especially those who are not immunized."

How much depends on the kind of place you're staying?

"It really matters not just where you are going but what you are doing once you're there," says Dr. Smith. "If you're staying in a hostel with a whole bunch of kids in one room, that's one thing. But if you are going to an Airbnb where you can control a lot of your exposure, you can decrease your risk. And many hotels and resorts are very good about social distancing -- limiting the number of people in elevators. They are quite aware of safety issues."

Should you travel with children?

"If they're 12 or older, get them vaccinated," says Dr. Troisi. "For younger, you really need to weigh the risks. Travel by car is safer, but you don't want to be eating indoors at restaurants during the trip -- bring your own food and picnic or get takeout. Basically, you need to do everything you can to avoid exposure to others, and avoid mass transit unless absolutely necessary."

On Aug. 20, the Centers for Disease Control and Prevention recommended that travelers at increased risk for severe illness avoid cruise-ship travel, even if they're vaccinated. Should we be taking cruises?

"The cruise-ship industry is doing their best to follow the science mandating vaccines and incorporating testing," says Dr. Smith. Even so, he says, "cruises have three strikes against them -- older folks usually go on them, they have lots of people in small, confined spaces, and they have lots of communal eating places."

Should you travel to areas where the illness is prevalent and/or where healthcare systems are poor?

Dr. Troisi notes that the virus variant has pushed up case numbers in almost every corner of the world, even in countries with a high percentage of vaccinated citizens, like Iceland and Israel. "Delta's everywhere," she says, and "most places aren't looking very good" as infection rates rise.

But there again, she says, it comes down to your individual risk profile and what choices you make. "Can you forgo that holiday trip and go at a slower time of year? Can you drive to your destination? Unless you're driving with your immediate family to a cabin in the woods, there's nothing that's risk-free."" [1]

1. Travel (A Special Report) --- Is It Safe? Answers to Common Questions: Being vaccinated reduces many, but not all, of the risks
Peterson, Barbara.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 28 Aug 2021: R.10.

Kovos prieš monopolijų nusikaltimus istorija

2018 metais jauna teisės mokslininkė, vardu Lina Khan, leidinyje „European Competition Law & Practice“ paskelbė esė pavadinimu „Naujasis Brandeiso judėjimas: Amerikos antimonopolinės diskusijos“. Ji apibrėžė pagrindinius mokslininkų, teisininkų, aktyvistų ir žurnalistų sąjungos, siekiančios pašalinti keturis dešimtmečius trukusį sutarimą dėl lengvo antimonopolinio teisės įgyvendinimo, pagrindinius įsitikinimus. Jų viltis buvo pakeisti jį šimtmečio senumo, kovos su didelio verslo savivale dvasia persunktomis idėjomis, pasiūlytomis Louis Brandeis, progresyvios epochos kovotojų vado, kuris tapo Aukščiausiojo Teismo teisėju. Artėjant straipsnio pabaigai, ponia Khan pastebėjo: „Kokiu mastu šis intelektinis judėjimas įtakoja JAV konkurencijos režimą ateinančiais metais, yra atviras klausimas“. 

Šiandien atsakymas yra aiškesnis, nei kylantieji į kovą galėjo įsivaizduoti. Dabar jie atsiduria diskusijų centre. 32 metų ponia Khan yra nauja vienos iš dviejų Vašingtono antimonopolinių vykdymo institucijų-Federalinės prekybos komisijos, kurią Brandeisas padėjo sukurti 1914 m., vadovė. Prezidentas Bidenas paskyrė kitą neo-Brandeizianą, 48-erių Jonathaną Kanterį į Teisingumo departamento antimonopolinį skyrių. Baltųjų rūmų konkurencijos politiką tvarko 49 metų Timas Wu, parašęs 2018 m. knygą, kurioje pasisakė už Brandeiso atkūrimą. 

Jie vis dar susiduria su įkalnėmis, kad įgyvendintų savo darbotvarkę, tačiau tai yra puikus žingsnis judėjimui, kuris prieš keletą metų net neturėjo pavadinimo. Tai pabrėžia J. Bideno ketinimą, kaip jis pats sako, „pakeisti paradigmą“ ekonominėje politikoje, paneigdamas ne tik naujausių respublikonų prezidentų, bet ir demokratų įrašus. Kaip Donaldas Trumpas sudaužė dešimtmečius dvišalį sutarimą dėl prekybos ir globalizacijos, ponas Bidenas subūrė komandą, bandančią pakeisti federalinės vyriausybės elgesį su stambiu verslu. Būdamas šalia neo-brandeiziečių, jis aplenkė patyrusius demokratinius antimonopolinius ekspertus, kurie naująją ideologiją vertina kaip neapgalvotą eksperimentą, kuris, kaip sako vienas Clinton-Obamos veteranas, „sulėtins ekonomikos augimą ir pakenks vartotojams“. 

Didžioji dalis naujojo „Brandeis“ judėjimo žadinama didžiųjų technologijų kilimu. „Brandeis“ judėjimo šalininkai mano, kad dominuojančios, laimėjusios visos „Google“, „Amazon“, „Facebook“ ir „Apple“ platformos primena tarpusavyje susijusius, į tinklą panašius begemotus, kurie skatino pradinį antimonopolinį judėjimą: geležinkelius, bankus, „Standard Oil“ ir „US Steel“. M. Khan ir jos kolegoms, naujų milžinų keliamai grėsmei reikia nuvalyti dulkes nuo senų pasitikėjimo žlugdymo strategijų. 

Jei neo-brandeiziečiai pasieks savo kelią, federalinė vyriausybė užginčys daugiau susijungimų ir verslo taktikos bei sulaužys daugiau bendrovių. Tačiau perėjimas yra daugiau nei didžiosios technologijos ir griežtesnis vykdymas. Tai apie pagrindinės filosofijos, kaip Vašingtonas valdė korporacinę Ameriką, pasikeitimą nuo devintojo dešimtmečio. Naujoji sistema labiau grindžiama socialiniais ir politiniais tikslais nei ekonominiais; labiau orientuojasi į įmonių dydį per se, mažiau bando įvertinti, ar tas dydis yra geras ar blogas ekonomikai; ir labiau užjaučia tiekėjus, smulkųjį verslą ir darbuotojus, net ir vartotojų sąskaita. Antimonopolinė politika yra „filosofinis pagrindas, leidžiantis struktūrizuoti visuomenę ant demokratinio pagrindo“, - rašė M. Khan savo 2018 m. esė. Nepasitikėdamas ekonomistais ir jų prielaidomis, judėjimas „New Brandeis“ mano, rašė ji, kad „nėra tokių dalykų kaip rinkos jėgos“. 

Brandeiso ir jo idėjų atgaivinimas skirtas kaip simbolinis mokslininko, kurio darbas apibrėžia vyraujantį ekonomiką, rinką pasitikintis požiūris į antimonopolį, nuvertimas: konservatyvi ikona Robertas Borkas. Nepaisant visų savo ideologinių skirtumų, du velioniai teisės liūtai - Brandeisas mirė 1941 m., Borkas - 2012 m. Jie abu buvo labiau žinomi dėl kitų palikimų: „Brandeis“ padėjo sukurti teisę į privatumą ir „Brandeis“ - teismo byla, papildanti teisines citatas ekonominiais ir socialiniais duomenimis; Borkas už novatoriškumą originalumui, kuris vis dar apibrėžia konservatyvią teisinę mintį. Abu susidūrė su ginčytinomis Senato kandidatūros kovomis dėl patekimo į Aukščiausiąjį Teismą. Brandeis iškovojo savo vietą. Borkas buvo atmestas. 

Brandeisas save vadino „liaudies advokatu“, pagerindamas savo, kaip šimtmečio pabaigos Bostono teisininko, atstovaujančio smulkaus verslo atstovams, išspaustiems didesnių konkurentų, nuomonę. Tai apėmė kovą su J. P. Morgano pasiūlymu konsoliduoti Naujosios Anglijos geležinkelius. Jis patarė Woodrowo Wilsono 1912 m. prezidento rinkimų kampanijai rinkimuose, kuriuose vyravo diskusijos, kaip sugriežtinti ir modernizuoti 1890 m. svarbų Shermano antimonopolinį įstatymą. (Wilsono kampanija skambėjo taip: „sugriaukime monopolijas“ su choru „Taigi mes sugriausime monopolijas; arba jos mus sumals į dulkes.") Po Wilsono pergalės Brandeisas kartu su Baltuosiais rūmais ir Kongresu kūrė 1914 m. Clayton Antitrust Act, kuris sukūrė FTC. 

Savo, kaip Wilsono patarėjo, raštuose ir per 23 metus teisiamųjų suole Brandeisas išdėstė dvi pagrindines antimonopolines temas. Pirma, tikslas yra daugiau apie pasirengimą skatinti demokratiją, nei skatinti augimą. Kaip Brandeis rašė plačiai prieš didelius bankus: „Dar svarbiau už efektyvumą yra pramoninė ir politinė laisvė“. Antra, kaip jis tvirtino savo 1934 m. Brandeiso priešiškumas dydžiui taip pat buvo nukreiptas į vyriausybę - niuansą, kurio dažnai nepastebi dabartiniai jo pasekėjai. Garsiausias jo antimonopolinis sprendimas 1918 m. byloje Chicago Board of Trade prieš JAV suteikė teismams daug laisvės stabdyti bet kokį verslo elgesį, įtariamą bandymu „slopinti ar net sunaikinti konkurenciją“. 

Brandeis ne kartą stojo į smulkaus verslo pusę - nuo ledo pardavėjų iki medienos gamyklų, net kai jie bandė susiburti ir susitarti, kol teigė, kad išsaugoti įvairesnę rinką nuo didesnių konkurentų. Po to, kai Brandeis 1939 m. išėjo į pensiją, estafetę pasiėmė jo įpėdinis Williamas O. Douglasas. 1948 m. Douglasas paskelbė svarbų sprendimą, ribojantį vertikalią integraciją - verslo strategiją, skirtą išplėsti galią rinkoje, kontroliuojant tiekėjus ir platintojus. Kartą jis rašė, kad „teisėtai ar neteisėtai įgyta monopolinė valdžia pati gali būti blogis ... nors ir lieka nepanaudota“. 

Kongresas sekė pavyzdžiu, suteikdamas antimonopolinių teisės aktų vykdytojams ir teisėjams vis daugiau galių suvaldyti stambų verslą. 1936 m. Robinsono-Patmano įstatymas buvo skirtas apsaugoti mažus mažmenininkus nuo didesnių tinklų „kainų diskriminacijos“, naudojant jų dydį ir efektyvumą siūlyti pigesnes prekes. 

1950 m. Kongresas priėmė Celler-Kefauver „kovos su susijungimu įstatymą“, suteikdamas vyriausybei dar daugiau įgaliojimų blokuoti vertikalius susijungimus ir kelių sektorių derinius. 1968 m. prezidento Lyndono Johnsono teisingumo departamentas paskelbė griežtas susijungimo gaires, nurodydamas, kad tam tikrą rinkos dalį kontroliuojantys deriniai bus užginčyti. 

Septintajame dešimtmetyje atsirado naujų antimonopolinių įstatymų įgyvendinimo aukštumų - arba, kritikams, režimo gelmės, nesusijusios su jokia logika. Vienas iš labiausiai prieštaringų dešimtmečio sprendimų buvo „Juta Pie Co“ prieš „Continental Baking Co.“ 1967 m., kuris buvo susijęs su teiginiu „grobuoniška kainodara“. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad nevalstybinių šaldytų pyragų kompanijų pradėtas kainų karas prieš dominuojantį vietinį tiekėją Jutoje buvo neteisėtas-nors tariamai nukentėjusi šalis išlaikė 45 proc. rinkos dalį, jos pardavimai augo šaldytų pyragų rinka padidėjo beveik penkis kartus, o tai paskatino mažesnės kainos. 

„Nėra ekonominės teorijos, kuri būtų verta šio pavadinimo“, pagrindžiančios šį sprendimą, rašė Robertas Borkas, tuometinis Jeilio teisės mokyklos profesorius. „Negali būti švaresnio demonstravimo nei Jutos pyrago sprendimas“, kad antimonopolinė padėtis tapo „iš esmės antikonkurencine ir antivartotojiška“. Šis argumentas rado imlią auditoriją aštuntajame dešimtmetyje - bėgančios infliacijos, lėto augimo ir didėjančio nedarbo laikotarpiu. Daugelis ekonomistų kaltino didelę vyriausybę, didelius mokesčius ir įkyrų reguliavimą. Grupė konservatyvių ekonomistų ir teisės mokslininkų, daugelis susijusių su Čikagos universitetu, taip pat kritikavo antimonopolines situacijas, nes jos slopino efektyvumą didinančius susijungimus ir verslo strategijas. Žymiausias „Čikagos mokyklos“ atstovas buvo Borkas, baigęs ir šią kolegiją, ir teisės mokyklą. Įtakinguose Borko raštuose buvo žurnalo „Fortune“ straipsnis „Krizė antimonopolinėje kovoje“ ir jo 1978 m. knyga „Antimonopolinis paradoksas: politika kovojant su savimi“. 

Tuo metu antimonopoliniai ekspertai iš viso politinio spektro sutiko, kad vykdymo racionalumas buvo peržengtas ir reikalavo pakartotinio kalibravimo. Borkas buvo ambicingesnis, siekė paradigmos pakeitimo. Jis neturėjo kantrybės Brandeiso-Douglaso laisvės ir didybės grėsmės jeremiadams. 

„Vienintelis teisėtas Amerikos antimonopolinės teisės tikslas, - pareiškė jis, - yra vartotojų gerovės didinimas“. 

Borkas tvirtino, kad išskirtinis dėmesys vartotojų gerovei buvo pirminis Kongreso ir teismų ketinimas - tai yra, pasakojant, kol Brandeisas to nepadarė. Borkas pavadino Brandeiso Čikagos prekybos tarybos sprendimą „nukrypusiu“ ir pritariamai citavo Brandeiso kritiką, kuri jo teisingumą vaizdavo kaip „aktyvistą“, pasirengusį įgyvendinti savo pačių požiūrį į tinkamą socialinę politiką “. Pagrindinė Borko nuomonė buvo ta, kad antimonopolinė veikla turėtų būti sutelkta į ekonomiką ir atsisakyti politinių bei socialinių tikslų. Jis susiejo šią sistemą su tikėjimu aukštesne privataus sektoriaus išmintimi nei visuomene. Jis teigė, kad verslo bandymai įgyti žalingą monopolinę galią neišvengiamai bus ištaisyti laisvose rinkose, o vyriausybės įsikišimas, siekiant išspręsti suvoktas problemas, padarytų ilgalaikę žalą. Tai reiškė daug aukštesnės kartelės nustatymą vyriausybės ar teismo veiksmams. 

Borkui daugelis įprastų antimonopolinių skundų turėtų tiesiog išnykti. Jis atmetė mintį, kad vertikali integracija gali pakenkti konkurencijai. Jis išjuokė „grobuoniškų kainų“ sąvoką - nuostatą, kad įmonės gali monopolizuoti rinką, patirdamos nuostolius mažomis kainomis - už tai, kad uždraudė pagrindinę konkurencijos praktiką. Borkas manė, kad antimonopolija iš esmės turėtų apsiriboti tik didžiausių horizontalių susijungimų - tiesioginių konkurentų derinių - ir baisiausių antikonkurencinių veiksmų, tokių kaip aiškus kainų nustatymas, užginčijimu. 

Jo argumentai netrukus pakeitė diskusiją. Praėjus keturiasdešimčiai metų po paskelbimo, „Antimonopolinis paradoksas“ buvo cituojamas daugiau nei 150 federalinių teismų sprendimų, įskaitant 18 Aukščiausiojo Teismo 10 skirtingų teisėjų nuomonių. 1982 m. Ronaldas Reaganas paskyrė Borką JAV Kolumbijos apygardos apygardos apeliaciniam teismui, o Reagano administracijos antimonopoliniai vykdytojai panaikino Johnsono 1968 m. susijungimo gaires. Jos buvo pakeistos lankstesniais parametrais, pagrįstais Borko ekonomine analize, bandant nustatyti, ar tikrai gali būti įrodyta, kad tokie deriniai daro ekonominę žalą. 

Iki 1992 m. demokratai pirmą kartą po pažangiojo laikotarpio savo partijos platformoje atsisakė antimonopolinių lozungų ir bet kokių paminėjimų apie monopoliją. Ryškus Borko pergalės prieš Brandeisą pavyzdys buvo 2003 m. byloje „Verizon Communications, Inc.“ prieš Trinko. Telekomunikacijų bendrovė buvo apkaltinta neteisėtu „išskirtiniu elgesiu“, nes atsisakė suteikti konkurentams prieigą prie savo tinklo infrastruktūros. Teismas ieškinį atmetė. Teisėjas Antoninas Scalia - Bork'o kolega DC Circuit ir vienas originalumo kocepcijos autorių - tiesiogiai paneigė teisėjo Douglaso argumentą, kad monopolija iš prigimties yra blogis, ir savo nutarime rašė, kad „vien monopolinės galios turėjimas ir kartu monopolio apmokestinimas“ ne tik nėra neteisėtas; monopolija yra svarbus laisvosios rinkos sistemos elementas “. Prie šios nuomonės prisijungė liberalai Ruth Bader Ginsburg ir Stephen Breyer. 

XXI amžiuje JAV vėl prasidėjo ekonominio nerimo laikotarpis, pažymėtas 2008–2009 m. nuosmukiu ir ilgu lėtu atsigavimu. Pajamų ir turto nelygybė pasiekė XIX amžiaus paauksuoto amžiaus mastą, dėl kurio tada prasidėjo pažangioji era. Spartus didžiųjų technologijų milžinų dominavimas vartotojams pasiūlė begalę naujų patogumų. Tačiau tai taip pat paskatino plačius ekonominių, socialinių ir politinių sistemų sutrikimus. Didelis verslas susidūrė su populistiniu atsaku iš kairės ir dešinės. 

Ponia Khan padėjo nukreipti sukilimą 2017 m. rašiniu „Yale Law Journal“, pavadintame „Amazonės antimonopolinis paradoksas“. Ji teigė, kad internetinė rinka pakenkė Borko įtakingos knygos teorijoms ir prielaidoms. Demokratai perėmę valdžią per pastaruosius trejus metus - Rūmus 2018 m., Senatą ir Baltuosius rūmus 2020 m. - jie kreipėsi į New Brandeis mokyklą, kad suformuotų antimonopolinę strategiją. Ponia Khan buvo pasamdyta 2019 m. Rūmų antimonopolinio komiteto patarėja. Ji padėjo atlikti didelio masto technologijų bendrovių tyrimą ir parašyti 449 puslapių ataskaitą, kurioje aprašomi būdai, kaip jie tariamai išvengė antimonopolinių taisyklių vykdymo, ir pasiūlė strategijas, kaip pažaboti jų įtaką rinkoje. Ataskaitoje kaip pagrindinė dvasia nurodoma Brandeiso citata: „Mes galime turėti demokratiją arba turtus, sutelktus į kelių žmonių rankas, bet negalime turėti abiejų“. 

Birželio mėn. Senatas 69–28 balsais patvirtino poną Khan prisijungti prie FPK, jai pritarė 21 respublikonas. Kovo mėnesį J. Bidenas pasitelkė  konkurencijos politiką M. Wu - 2018 m. naujojo Brandeiso vadovo „The Bursess of Curse: Antitrust in the New Gilded Age“ autorių. J. Wu padėjo parašyti liepos mėn. vykdomąjį įsakymą, kuriame buvo 72 daugiau, nei dešimties, agentūrų veiksmai, kuriais siekiama suvaržyti stambų verslą įvairiuose sektoriuose - nuo technologijų ir bankininkystės iki oro linijų ir žemės ūkio. Įsakyme raginama peržiūrėti lanksčias Reagano eros susijungimo gaires, siekiant atkurti konkretesnes taisykles. Liepos mėnesį administracija pasiūlė G. Kanterį generalinio prokuroro padėjėju už antimonopolinę veiklą ir jis laukia Senato patvirtinimo. Būdamas advokatų kontoros vadovu, jis vadovavo privatiems ieškiniams prieš dideles technologijų bendroves ir padėjo kelioms valstijoms bei federalinei vyriausybei pernai pateikti skundą prieš „Google“. (Jis taip pat atstovavo „The Wall Street Journal“ patronuojančiai bendrovei „News Corp.“). 

Nors neo-brandeiziečiai yra įtakingi įstatymų leidžiamojoje ir vykdomojoje valdžioje, jie veltui kovos, nebent laimės ir teismų sistemą. Teismai turi didelę įtaką antimonopolinei veiklai, nes pirminis Shermano įstatymas buvo neaiškus, o teisėjai reikalavo didelės diskrecijos jį aiškindami. Kaip teisėjas Johnas Paulis Stevensas rašė 1978 m. nuomonėje, „įstatymų leidybos istorija visiškai aiškiai parodo, kad [Kongresas] tikėjosi, kad teismai suteiks platų statuto įgaliojimą“. 

Iki šiol nėra įrodymų, kad Brandeiso požiūris perima teisminę sistemą, užpildytą teisėjų, išmokytų Borko principų. Aukščiausiasis Teismas ir toliau riboja antimonopolines vykdymo galias. 2018 m. sprendime „Ohio“ prieš „American Express Co.“ 5–4 teismas atmetė Teisingumo departamento ir daugiau nei dešimties valstijų skundą, kaltinantį kredito kortelės išdavėją piktnaudžiavimu dominuojančia rinkos galia, siekiant užkirsti kelią pardavėjams nuo klientų vairavimo iki konkuruojančių kortelių bendrovių. Žodinių ginčų metu teisėjas Neilas Gorsuchas pertraukė Ohajo valstijos advokatą, kuris iškėlė bylą prieš „AmEx“. - Mes čia ne tam, kad apsaugotume konkurentus? - paklausė teisėjas Gorsuchas klasikiniu Borko režimu. „Antimonopolinių įstatymų tikslas yra apsaugoti vartotojus; ar jūs su tuo sutinkate?“ [1]

1. REVIEW --- The Return Of the Trustbusters --- A new generation of regulators inspired by Louis Brandeis hopes to overturn the light-touch approach to antitrust shaped by Robert Bork.Schlesinger, Jacob M.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 28 Aug 2021: C.1.

History of the fight against crimes of monopolies

 

"In 2018, a young legal scholar named Lina Khan published an essay in the Journal of European Competition Law & Practice titled "The New Brandeis Movement: America's Antimonopoly Debate." She defined the core beliefs of an inchoate alliance of scholars, lawyers, activists and journalists seeking to upend a four-decade-long consensus of light-touch antitrust enforcement. Their hope was to replace it with the century-old, tough-on-big-business spirit of Louis Brandeis, the Progressive Era crusader turned Supreme Court Justice. Near the end of the article, Ms. Khan observed: "To what degree this intellectual movement influences the U.S. competition regime in the coming years is an open question."

Today, the answer is clearer than the upstarts could have imagined. They now find themselves at the center of the debate. Ms. Khan, 32, is the new head of one of Washington's two antitrust enforcement arms, the Federal Trade Commission that Brandeis helped to create in 1914. President Biden has nominated another neo-Brandeisian, Jonathan Kanter, 48, to head the other key enforcer, the Justice Department's antitrust division. White House competition policy is handled by Tim Wu, 49, who wrote a 2018 book advocating a Brandeis restoration.

They still face an uphill battle to enact their agenda, but it's a remarkable advance for a movement that didn't even have a name a few years ago. It underscores Mr. Biden's intention, as he puts it, to "change the paradigm" in economic policy, repudiating the records not only of recent Republican presidents but of Democrats as well. Just as Donald Trump ripped up decades of bipartisan consensus on trade and globalization, Mr. Biden has assembled a team attempting to transform how the federal government deals with big business. In siding with the neo-Brandeisians, he has passed over experienced Democratic antitrust experts who cast the new ideology as a reckless experiment that, as one Clinton-Obama veteran says, "will slow economic growth and harm consumers."

Much of what animates the New Brandeis movement is the rise of big tech. Its advocates believe that the dominant, winner-take-all platforms of Google, Amazon, Facebook and Apple are reminiscent of the interlocking, network-like behemoths that fostered the original antitrust movement: the railroads, the banks, Standard Oil and U.S. Steel. To Ms. Khan and her colleagues, the threat posed by the new giants requires dusting off old trust-busting strategies. If the neo-Brandeisians get their way, the federal government would challenge more mergers and business tactics and break up more companies.

But the shift is about more than big tech and tougher enforcement. It's about a change in the underlying philosophy of how Washington has governed corporate America since the 1980s. The new framework is more rooted in social and political goals than economic ones; more focused on the size of companies per se, less on trying to assess whether that size is good or bad for the economy; and more sympathetic to suppliers, small business and workers, even at the expense of consumers.

Antitrust is a "philosophical underpinning for structuring society on a democratic foundation," Ms. Khan wrote in her 2018 essay. Distrustful of economists and their assumptions, the New Brandeis movement believes, she wrote, that "there are no such things as market 'forces.'"

The resuscitation of Brandeis and his ideas is intended as a symbolic toppling of the scholar whose work defines the prevailing economics-focused, market-trusting approach to antitrust: the conservative icon Robert Bork.

For all their ideological differences, the two late legal lions -- Brandeis died in 1941, Bork in 2012 -- were similar in certain ways. They were both better known for other legacies: Brandeis for helping to create the right to privacy and for the "Brandeis brief," a court filing that supplements legal citations with economic and social data; Bork for pioneering the originalism that still defines conservative legal thought. Both faced contentious Senate nomination fights to get on the Supreme Court. Brandeis won his seat. Bork was rejected.

Brandeis dubbed himself "the people's lawyer," honing his views as a turn-of-the-century Boston lawyer representing small businesses squeezed by larger competitors. That included a fight against J.P. Morgan's bid to consolidate New England railroads. He advised Woodrow Wilson's 1912 presidential campaign in an election dominated by debate over how to toughen and modernize the seminal Sherman Antitrust Act of 1890. (Wilson's campaign had a jingle, "Bust the Trusts," with the chorus "So we'll have to Bust -- the -- Trusts; Or they'll grind us in -- the -- dust.") After Wilson's victory, Brandeis worked with the White House and Congress on the 1914 Clayton Antitrust Act, which created the FTC.

In his writings as a Wilson adviser and in his 23 years on the bench, Brandeis laid out two core themes of antitrust. First, the purpose is more about preserving democracy than fostering growth. As Brandeis wrote in a broadside against the big banks, "Even more important than efficiency are industrial and political liberty." Second, as he argued in his 1934 book, "The Curse of Bigness," big business is suspicious in itself, whether economic harm can be proven or not. Brandeis's antipathy to size was also aimed at government, a nuance often overlooked by his current followers.

His most famous antitrust ruling, in the 1918 case of Chicago Board of Trade v. United States, gave courts wide latitude to police any business conduct suspected of attempting to "suppress or even destroy competition." Brandeis repeatedly sided with small businesses, from ice sellers to lumber mills, even when they tried to band together and collude, as long as they claimed to be preserving a more diversified marketplace against bigger rivals.

After Brandeis retired in 1939, the baton was picked up by his successor William O. Douglas. In 1948, Douglas issued a landmark ruling restricting vertical integration -- a strategy by businesses to extend market power by controlling suppliers and distributors. He once wrote that "monopoly power, whether lawfully or unlawfully acquired, may itself constitute an evil . . . even though it remains unexercised."

Congress followed suit by giving antitrust enforcers and judges ever greater power to rein in big business. The 1936 Robinson-Patman Act was designed to protect small retailers from the "price discrimination" of larger chains using their size and efficiency to offer cheaper goods. In 1950, Congress passed the Celler-Kefauver "Anti-Merger Act," giving government still more authority to block vertical mergers and cross-sector combinations. In 1968, President Lyndon Johnson's Justice Department issued strict merger guidelines indicating that combinations controlling a certain market share would be challenged.

The 1960s saw new heights of antitrust enforcement -- or, to critics, the depths of a regime untethered from any logic. One of the decade's most controversial decisions was Utah Pie Co. vs. Continental Baking Co. in 1967, which concerned a claim of "predatory pricing." The Supreme Court ruled that a price war launched by out-of-state frozen pie companies against a dominant local supplier in Utah was illegal -- even though the ostensibly injured party retained a 45% market share, its total sales grew, and the local frozen-pie market expanded nearly fivefold, fueled by lower prices.

"There is no economic theory worthy of the name" to justify the ruling, wrote Robert Bork, then a Yale Law School professor. "There could be no cleaner demonstration than the Utah Pie decision" that antitrust had become "essentially anticompetitive and anti-consumer." That argument found a receptive audience in the 1970s, a period of runaway inflation, slow growth and rising unemployment. Many economists blamed big government, high taxes and intrusive regulation.

A group of conservative economists and legal scholars, many associated with the University of Chicago, also criticized antitrust for stifling efficiency-enhancing mergers and business strategies. The most prominent spokesman for the "Chicago School" was Bork, a graduate of both the college and the law school.

Bork's influential writings included a Fortune magazine article titled "The Crisis in Antitrust" and his 1978 book "The Antitrust Paradox: A Policy at War With Itself." At the time, antitrust experts across the political spectrum agreed that enforcement had gone too far and were calling for recalibration. Bork was more ambitious, seeking his own paradigm shift. He had no patience for the Brandeis-Douglas jeremiads on liberty and the threat of bigness. "The only legitimate goal of American antitrust law," he declared, "is the maximization of consumer welfare."

Bork insisted that a singular focus on consumer welfare was the original intent of Congress and the courts -- that is, in his telling, until Brandeis perverted it. Bork labeled Brandeis's Chicago Board of Trade ruling "deviant" and quoted approvingly a Brandeis critic who portrayed the justice as "an 'activist' prepared to enforce his own views of proper social policy."

Bork's basic view was that antitrust should focus on economics and shed political and social aims. He coupled that framework with a belief in the superior wisdom of the private sector over the public. Attempts by business to gain damaging monopoly power would inevitably be corrected by free markets, he argued, while government intervention to fix perceived problems would cause lasting harm.

That meant setting a much higher bar for government or judicial action. For Bork, many common antitrust complaints should simply disappear. He dismissed the idea that vertical integration could undermine competition. He derided the concept of "predatory pricing" -- the notion that firms might monopolize a market by taking losses with low prices -- for prohibiting basic competitive practices. Bork felt that antitrust should largely be restricted to challenging the biggest horizontal mergers -- combinations of direct competitors -- and the most egregious anticompetitive practices, such as explicit price fixing.

His arguments soon transformed the debate. Forty years after publication, "The Antitrust Paradox" had been cited in more than 150 federal court rulings, including 18 Supreme Court opinions by 10 different justices. In 1982 Ronald Reagan placed Bork on the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, while the Reagan administration's antitrust enforcers scrapped Johnson's 1968 merger guidelines. They were replaced with more flexible parameters based on Borkian economic analysis, trying to determine whether such combinations could really be shown to cause economic harm. By 1992, Democrats had dropped antitrust and any mention of monopoly from their party platform for the first time since the Progressive Era.

A vivid illustration of Bork's victory over Brandeis came in the 2003 case of Verizon Communications, Inc. v. Trinko. The telecom company was accused of illegal "exclusionary conduct," refusing to give rivals access to its network infrastructure. The court rejected the claim. Justice Antonin Scalia -- a colleague of Bork's on the D.C. Circuit and a fellow originalist -- struck directly at Justice Douglas's argument that monopoly is inherently evil, writing in his ruling that "the mere possession of monopoly power, and the concomitant charging of monopoly prices, is not only not unlawful; it is an important element of the free-market system." The opinion was joined by liberals Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer.

In the 21st century the U.S. once again entered a period of economic angst, marked by the recession of 2008-09 and a long slow recovery. Inequality of income and wealth reached the scale of the 19th-century Gilded Age, which gave rise to the Progressive Era.

The rapid rise to dominance of the big tech giants offered consumers infinite new conveniences. But it also fostered widespread disruptions to economic, social and political systems. Big business faced a populist backlash from left and right. Ms. Khan helped to channel the uprising with a 2017 essay in the Yale Law Journal titled "Amazon's Antitrust Paradox," a riposte to Bork. She argued that the online marketplace had undermined the theories and assumptions of his influential book.

As Democrats retook power over the past three years -- the House in 2018, the Senate and White House in 2020 -- they turned to the New Brandeis school to shape antitrust strategy. Ms. Khan was hired in 2019 as counsel to the House antitrust committee. She helped to run a high-profile investigation of the big tech companies and to write a 449-page report outlining the ways they had supposedly evaded antitrust enforcement and suggesting strategies for curbing their market clout. The report cites a Brandeis quotation as its guiding spirit: "We may have democracy, or we may have wealth concentrated in the hands of a few, but we cannot have both." In June, the Senate confirmed Ms. Khan to join the FTC by a 69-28 vote, with 21 Republicans backing her.

In March, Mr. Biden tapped Mr. Wu -- author of the 2018 New Brandeis manual, "The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age" -- to craft competition policy. Mr. Wu helped to write a July executive order that included 72 actions by more than a dozen agencies aimed at restraining big business, in sectors ranging from tech and banking to airlines and agriculture. The order called for a review of the flexible Reagan-era merger guidelines, with an eye toward possibly restoring more concrete rules.

In July, the administration nominated Mr. Kanter as assistant attorney general for antitrust, and he awaits Senate confirmation. As head of a boutique law firm, he has led private suits against big tech companies and helped a number of states and the federal government launch a complaint against Google last year. (He has also represented News Corp., the parent company of The Wall Street Journal).

While the neo-Brandeisians are influential in the legislative and executive branches, they will struggle unless they also win over the judiciary. The courts have considerable sway in antitrust, because the original Sherman Act was vague, and judges have claimed great discretion interpreting it. As Justice John Paul Stevens wrote in a 1978 opinion, "the legislative history makes it perfectly clear that [Congress] expected the courts to give shape to the statute's broad mandate."

So far, there's no evidence that the Brandeis view is gaining traction in a court system filled with judges trained in Borkian principles. The Supreme Court has continued to further restrict antitrust enforcement powers. In Ohio v. American Express Co. in 2018, a 5-4 court rebuffed a complaint from the Justice Department and more than a dozen states accusing the credit card issuer of abusing its dominant market power to prevent merchants from steering customers to rival card companies.

During oral arguments, Justice Neil Gorsuch interrupted the Ohio state solicitor making the case against AmEx. "We're not here to protect competitors right?" Justice Gorsuch asked, in classic Bork mode. "The antitrust laws are aimed at protecting consumers; you'd agree with that?"” [1]

1. REVIEW --- The Return Of the Trustbusters --- A new generation of regulators inspired by Louis Brandeis hopes to overturn the light-touch approach to antitrust shaped by Robert Bork.Schlesinger, Jacob M.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 28 Aug 2021: C.1.

"What tendencies of innovation in the field of health do you notice in the Lithuanian market?

 

 In Lithuania, technologies and innovations in the field of health care are also very much needed. There are also several successful start-ups who are developing various innovations to improve, monitor and research the health status of patients. Oxipit is well known, as are Aichom, Lympo and others [1]. The need for change is high and in the public sector the system faces many challenges, for example, to ensure the efficient use of data, the exchange of information, the ability to carry out the necessary research in a timely manner, to ensure the health of employees. The use of technologies in the field of health can be very wide, but there are not many such initiatives in Lithuania yet. 

Why do you think there are still few health start-ups in the country? 

The concept of social business in Lithuania is still being developed and entering the health market is a bit more difficult than in other areas. In addition, although we have strong talents in the field of health in Lithuania, they still lack various support: incubators, interdisciplinary and entrepreneurial skills training, assistance in commercialization. On the other hand, competition is low, so there is an opportunity to stand out and become a leader. In addition, funding opportunities are growing, with a range of tools offered by the Science, Innovation and Technology Agency (MITA) and the European Institute of Innovation and Technology's EIT Health program, which supports the development of the most promising health start-ups. Probably the main reason why there is a lack of health start-ups in Lithuania is the relatively small market of the country and the rather local thinking of start-ups, which makes it difficult to attract investment. True, a start-up often finds himself in a situation where he has to choose between pursuing a broad market or adapting innovation appropriately to a narrow market segment. Both options have advantages and disadvantages, but it is more important to think globally, focus first on one market and anticipate gradual expansion into other markets."

Good luck keeping your wellbeing. In Lithuania we have no serious healthcare startups.

 https://naujienos.vu.lt/inovaciju-galimybes-sveikatos-prieziuros-sistemoje-pamokos-is-jungtines-karalystes/

1. Oxipit ChestEye is the first AI chest X-ray radiology suite.

Aichom offers a mobile application for caregivers to pair a smartwatch and monitor dementia.

Lympo - An application that rewards you for developing healthy habits and leads you to wellbeing while keeping you motivated. Earn LYM coins, which hold real monetary value, for completing daily tasks and use them to get discount codes right in the app.