Bankininkas, sukūręs Ameriką

 

„Bankininkas, sukūręs Ameriką“

 

Richardo Vague'o knyga „Polity“, 438 puslapiai, 35 USD

 

Patriotizmą, 1778 m. Valley Forge rašė George'as Washingtonas, „turi paremti palūkanų ar kokio nors atlygio perspektyva“. Jei Washingtonas atstovavo patriotinei Amerikos revoliucijos pusei, tai Thomas Willingas, tuo metu žymiausias Amerikos prekybininkas ir bankininkas, atstovavo suinteresuotajai pusei. Atsidavimas abiem impulsams žymėjo Amerikos demokratinį eksperimentą nuo pat pradžių. Tačiau nors Washingtonas prisimenamas kaip žymiausias iš Įkūrėjų, Willingas (1731–1821) nugrimzdo į užmarštį.

 

Richardo Vague'o knyga „Bankininkas, sukūręs Ameriką“ išgelbėja Willingą nuo užmaršties, paskelbdama jo subjektą „galingiausia ankstyvosios Amerikos istorijos figūra, apie kurią tikriausiai niekada negirdėjote“. Kaip pirmasis Jungtinių Valstijų banko prezidentas, Willingas, rašo ponas Vague'as, „buvo dominuojanti ekonominė jėga šalyje“.

 

Willingas buvo gimė žymioje Filadelfijos šeimoje. Jis paveldėjo kuklų turtą ir greitai tapo miesto konservatyvaus verslo lyderiu. Jis padėjo organizuoti kolonijų pasipriešinimą Britanijai, tačiau nepalaikė nepriklausomybės.

 

„Turtuoliai paprastai yra baimės vergai“, – rašė Thomas Paine'as knygoje „Common Sense“ (1776 m.), pirmą kartą išleistoje Filadelfijoje, – „ir paklūsta dvaro valdžiai su drebančiu spanielio dvilypumu“. Jokia brošiūra taip neįtikino amerikiečių paskelbti atsiskyrimą nuo Britanijos, tačiau, regis, ji nepaliko Willingo abejingo. Būdamas Kontinentinio kongreso delegatu, jis du kartus balsavo prieš Nepriklausomybės deklaracijos priėmimą. Jis „susikrovė turtą tapdamas ekspertu pasakyti „ne“, kai to reikėjo“, – teigia p. Vague'as, nors turtas paprastai tokiu būdu yra saugomas, o ne kuriamas.

 

1777 m. lapkritį, kai dauguma patriotų pabėgo iš Filadelfijos prieš ją užimant britams, Willingas liko ir bendradarbiavo. Jis netgi derėjosi dėl siūlomų paliaubų su Britanijos generolu Williamu Howe'u, kurios suteikė amerikiečiams beveik viską, ko jie galėjo paprašyti, išskyrus nepriklausomybę. Willingas deramai perdavė Howe'o pasiūlymą. Kontinentiniam kongresui. Buvo šauksmų apie išdavystę, tačiau generolas Vašingtonas įsikišo Willingo vardu, pavadindamas jį „vertu, geranorišku žmogumi“. Willingas išlaikė gerus santykius ir pelningai vertėsi tiek su britais, tiek su patriotais.

 

Anglijos bankas pavertė Britų imperiją galingiausia pasaulyje, tačiau Šiaurės Amerikos kolonijos liko finansiniu užkampiu, joms kovojant už savo nepriklausomybę. Amerikoje nebuvo bankų, prilygstančių tiems, kurie išplito XVIII amžiaus Anglijoje, ir daugelis tikėjosi, kad ūkininkų respublika galėtų apsieiti be jų. „Bankininkystės aristokratija nėra geresnė“, – niurzgėjo Johnas Adamsas, – „už bet kurią kitą aristokratiją“.

 

Tačiau Aleksandras Hamiltonas, be kitų, pripažino, kad nacionalinis bankas, panaudojant privatų turtą viešajam kreditui kurti, yra toks pat gyvybiškai svarbus nepriklausomybei, kaip ir karinė pergalė. Iššūkiai, susiję su armijos aprūpinimu maistu ir ginklais, palaipsniui primetė šią įžvalgą net ir labiausiai užkietėjusiems Kontinentinio kongreso nariams. Taip 1781 m. gimė Šiaurės Amerikos bankas. Tai buvo pirmasis komercinis bankas žemyne.

 

Matydamas Banko poreikis yra viena; sėkmingai jį valdyti – visai kas kita. Tai buvo nauja užduotis, kuri teko Willingui. Jis neturėjo praktinės bankininkystės patirties, bet ir niekas kitas Amerikoje jos neturėjo. Tačiau jis turėjo finansų bendruomenės, kurią bankas turėjo panaudoti ir kuriai tarnauti, pasitikėjimą – pasitikėjimą, kurio Kontinentiniam Kongresui labai reikėjo.

 

Bankininkystės verslas, rašė Willingas, „buvo bekelės dykuma, žemė, bet mažai žinoma šioje Atlanto pusėje“. „Mums viskas buvo paslaptis.“ Tačiau vadovaujant Willingui, bankas klestėjo, nors mažai galėjo kompensuoti nacionalinės vyriausybės finansinį silpnumą pagal Konfederacijos straipsnius, kurie apmokestinimo teisę patikėjo tik valstijų vyriausybėms. Trejus metus po jo kadencijos Willingas galėjo pasigirti, kad iki šiol bankas išvengė nė vieno „materialinio nuostolio ar net bet kokios reikšmės klaidos“.

 

Valdydamas banką, Willingas glaudžiai bendradarbiavo su Robertu Morrisu, finansų viršininku (iš esmės iždo sekretoriumi), kuris taip pat buvo ilgametis Willingo partneris prekybos įmonėje „Willing, Morris & Co.“. Partneriai vykdė privatų verslą kartu su vyriausybės verslu, todėl atsirado akivaizdi interesų konfliktų tikimybė.

 

Tačiau Willingas iš esmės išvengė priešiškumo, kurį pats bankas sukėlė dėl privilegijuoto elito praturtinimo. Net Johnas Adamsas – nelengvai sužavėjamas žmogus – vadino Willingą „maloniausiu žmogumi“.

 

1791 m., kai daug stipresnė federalinė vyriausybė įsteigė Jungtinių Valstijų banką, Willingas buvo akivaizdus pasirinkimas jam valdyti. Bankas buvo vyriausybės skolintojas, pagrindinis depozitoriumas ir finansų agentas. Tačiau jį daugiausia kapitalizavo privatūs investuotojai, ir jis buvo įkurtas, siekiant palengvinti darbą, tvarkant tiek privatų, tiek viešąjį verslą.

 

Willingas išlaikė elito bendruomenės, kuriai priklausė ir kuri naudojosi jo banku, pasitikėjimą. Iki 1790-ųjų pabaigos bankas buvo atsakingas už didžiąją dalį komercinių paskolų šalyje. Willingas prižiūrėjo didžiulę banko veiklą su kruopštumu, dėl kurio jis buvo pramintas „senuoju reguliuotoju“. Jis, kaip rašo p. Vague'as, buvo „kolosas, vadovaujantis naujosios respublikos finansiniam kraštovaizdžiui“.

 

Nors Tomas Džefersonas atėjo į valdžią 1801 m. daugiausia priešindamasis bankui, jis paliko jį ir Willingą ramybėje. Mes priskiriame Džefersonui nuopelnus už Luizianos teritorijos įsigijimą iš Prancūzijos 1803 m. už 15 mln. dolerių. Tačiau tiksliau būtų sakyti, kad Willingas ir jo bendražygiai ją įsigijo, o vėliau perpardavė Jungtinėms Valstijoms, pasilikdami sau kelis milijonus mokesčių.

 

Ponas Vague'as, buvęs Pensilvanijos valstijos bankininkystės ir vertybinių popierių sekretorius, rašo su eksperto užtikrintumu apie to meto finansų istoriją. Ir jis yra nepaprastai objektyvus vertindamas tiek Willingo pasiekimus, tiek jo kritikų nusiskundimus. Ponas Vague pripažįsta, kad Willingas buvo vyriausybės palankumo tarpininkas ir naudos gavėjas, tačiau tas palankumas, sumaniai nukreiptas, leido trapiai vyriausybei pritraukti atsargių kapitalistų paramą. Tačiau pats Willingas niekada nepasirodo. Bankininkas veikė kaip sfinksas, atsidūręs kai kurių įdomiausių ir labiausiai prieštaringai vertinamų mūsų istorijos įvykių centre.

 

„Mano gyvenimo sėkmė nebuvo kilusi iš geresnių gebėjimų ar plačių žinių, man teko labai maža ir menka šių dalykų dalis“, – 1786 m. trumpoje autobiografijoje rašė Willingas. „Tai galima priskirti tik nuolatiniam ryžtui viskam, ko ėmiausi, mandagiam ir pagarbiam elgesiui su visais savo piliečiais ir sąžiningam bei doram elgesiui kiekviename gyvenimo sandoryje.“

 

Štai naujos rūšies, sukurtos revoliucijos, balsas – kartu ir žemiškas, ir grėsmingas, ir išskirtinai amerikietiškas. Jis sujungia aštrų protą su tikru kuklumu ir ugdo sumanų oportunizmą su pripažinimu, kad visi žmonės yra sukurti lygūs, net jei kai kurie yra mažiau lygūs savo instinktais gauti atlyginimą.

 

Galbūt labiau patiktų nesavanaudiška dorybė, kurią įkūnija Vašingtonas, arba paprastas, paprastas žmogus, kurį įsivaizduoja Jeffersonas. Tačiau būtent Amerikos valia pavertė šią šalį tokiu ekonominiu stebuklu.

 

---

 

Ponas Rowe yra istorijos docentas Floridos Naujajame koledže.“ [1]

 

1. REVIEW --- Books: When There's A Willing There's a Way. Rowe, Adam.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 July 2026: C7. 

The Banker Who Made America

  

“The Banker Who Made America

 

By Richard Vague

 

Polity, 438 pages, $35

 

Patriotism, George Washington wrote from Valley Forge in 1778, "must be aided by a prospect of interest or some reward." If Washington represented the patriotic side of the American Revolution, Thomas Willing, America's leading merchant and banker at the time, represented the interested side. A devotion to both impulses has marked America's democratic experiment from the beginning. But while Washington is remembered as the foremost of the Founding Fathers, Willing (1731-1821) has fallen into obscurity.

 

Richard Vague's "The Banker Who Made America" rescues Willing from oblivion, declaring his subject "the most powerful figure in early American history that you've likely never heard of." As the first president of the Bank of the United States, Willing, Mr. Vague writes, "was the dominant economic force in the country."

 

Willing was born into a prominent Philadelphia family. He inherited a modest fortune and quickly emerged as the leader of the city's conservative business establishment. He helped organize the colonies' resistance to Britain, but stopped short of supporting independence.

 

"The rich are in general slaves to fear," Thomas Paine wrote in "Common Sense" (1776), first published in Philadelphia, "and submit to courtly power with the trembling duplicity of a spaniel." No pamphlet did more to convince Americans to declare their separation from Britain, but it seems to have left Willing cold. As a delegate to the Continental Congress, he voted twice against adopting the Declaration of Independence. He "made his fortune by becoming an expert in saying no when he needed to," Mr. Vague suggests, though fortunes are typically kept, not made, in that way.

 

In November 1777, as most patriots fled Philadelphia before its capture by the British, Willing remained and collaborated. He even negotiated a proposed truce with Britain's Gen. William Howe, which granted Americans almost everything they could ask for except their independence. Willing duly forwarded Howe's offer to the Continental Congress. There were shouts of treason, but Gen. Washington intervened on Willing's behalf, calling him a "worthy, well-disposed man." Willing remained on good terms, and profitably in business, with both the British and the patriots.

 

The Bank of England made the British Empire the mightiest in the world, but the North American colonies remained a financial backwater as they struggled to assert their independence. No banks equivalent to those that proliferated in 18th-century England existed in America, and many hoped a republic of yeomen farmers could do without them. "A banking Aristocracy is not better," John Adams grumbled, "than any other Aristocracy."

 

But Alexander Hamilton, among others, recognized that a national bank, in harnessing private wealth to create public credit, was as vital to independence as a military victory. The challenges of keeping an army fed and armed gradually imposed this insight on even the most obdurate members of the Continental Congress. Thus in 1781 the Bank of North America was born. It was the first commercial bank on the continent.

 

Seeing the need for a bank is one thing; successfully running one is another. This was the novel task that fell to Willing. He had no practical experience in banking, but then neither did anyone else in America. What he did possess, however, was the confidence of the financial community the bank was meant to harness and serve -- confidence the Continental Congress desperately needed.

 

The business of banking, Willing wrote, "was a pathless wilderness, ground but little known to this side of the Atlantick. All was to us a mystery." But under Willing's leadership, the bank thrived, though it could do little to compensate for the financial weakness of the national government under the Articles of Confederation, which entrusted only the state governments with the power to tax. Three years into his tenure, Willing could boast that the bank had thus far avoided a single "material loss, or even mistake of any consequence."

 

In managing the bank, Willing worked closely with Robert Morris, the superintendent of finance (in effect the Treasury Secretary), who had also been Willing's longtime partner in the mercantile firm Willing, Morris & Co. The partners conducted private business alongside that of the government, creating obvious potential for conflicts of interest.

 

But Willing largely avoided the hostility the bank itself generated for enriching a privileged elite. Even John Adams -- not an easy man to charm -- referred to Willing as "the most agreeable man."

 

In 1791, when a much stronger federal government chartered the Bank of the United States, Willing was the obvious choice to run it. The bank was the government's lender, principal depository and financial agent. But it was capitalized primarily by private investors, and it was established to facilitate private as well as public business.

 

Willing retained the confidence of the elite community that owned and used his bank. By the late 1790s, the bank was responsible for most commercial lending in the country. Willing oversaw its vast operations with a punctilious vigilance that earned him the nickname "the old regulator." He was, Mr. Vague writes, "a colossus presiding over the financial landscape of the new republic."

 

Though Thomas Jefferson came to power in 1801 in large part by opposing the bank, he left both it and Willing alone. We credit Jefferson with purchasing the Louisiana Territory from France in 1803 for $15 million. But it is more accurate to say Willing and his associates purchased it, then resold it to the United States, while keeping a few million in fees for themselves.

 

Mr. Vague, a former secretary of banking and securities for the state of Pennsylvania, writes with an expert's assurance on the financial history of the era. And he is admirably fair-minded in assessing both Willing's achievements and the grievances of his critics. Willing was a facilitator and a beneficiary of government favoritism, Mr. Vague acknowledges, but that favoritism, adeptly channeled, allowed a fragile government to attract the support of wary capitalists. Willing himself, however, never comes into view. The banker operated like a sphinx at the center of some of the most interesting and polarizing events in our history.

 

"My success in life has not been derived from superior abilities, or extensive knowledge, a very small and scanty share of either having fallen to my lot," Willing wrote in a short autobiography in 1786. "It can only be ascribed to a steady application to whatever I have undertaken, a civil and respectful deportment to all my fellow citizens, and to an honest and upright conduct in every transaction of life."

 

Here is the voice of a new species created by the Revolution, at once mundane, formidable and distinctly American. It combines sharp-eyed intelligence with genuine modesty and leavens clever opportunism with the recognition that all men are created equal, even if some are less equal in their instincts for getting paid.

 

One might prefer the selfless virtue exemplified by Washington, the yeoman simplicity imagined by Jefferson. But it is the Willings of America who made this country the economic wonder that it is.

 

---

 

Mr. Rowe is an assistant professor of history at New College of Florida.” [1]

 

1. REVIEW --- Books: When There's A Willing There's a Way. Rowe, Adam.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 July 2026: C7. 

Seni susiskaldymai atgimsta --- Dešimtmečius daugelis pasaulio lyderių manė, kad netrukus bus sukurta tarptautinė pasaulinė tvarka. Šiandieninis pasaulis yra daug labiau poliarizuotas.

„Didžiųjų valstybių sugrįžimas“

 

Brendan Simms

 

Basic, 480 puslapių, 35 USD

 

Ateinanti audra

 

Odd Arne Westad

 

Holt, 256 puslapiai, 27,99 USD

 

Kai 2001 m. rugsėjo 11 d. „al Qaeda“ užpuolė Pasaulio prekybos centrą ir Pentagoną, Vladimiras Putinas buvo naujas ir neaiškus dėl savo, kaip Rusijos prezidento, pareigų. Jiang Zeminas, reformatorių autokratas, su kuriuo JAV sutarė, buvo Kinijos lyderis. Didžiųjų valstybių konflikto nebuvo nė už kampo. Jei taip būtų buvę, Afganistano ir Irako invazijos nebūtų taip susiklosčiusios, kaip jos susiklostė, nes JAV nebūtų galėjusios skirti tiek daug savo energijos režimams nuversti ir demokratijai Artimuosiuose Rytuose įtvirtinti.

 

Linijinės pažangos istorijoje iliuzija buvo gili. Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Tony Blairas 2005 m. pareiškė, kad diskutuoti apie globalizaciją, kuri, jo manymu, peržengia nacionalinių valstybių pasaulį, yra tas pats, kas svarstyti, „ar po to turėtų ateiti ruduo“. vasara.“ Abiejose Atlanto pusėse esantys politikos elitai lengvabūdiškai manė, kad bendradarbiavimas su Vakarais paskatins Kiniją liberalizuotis. Kalbant apie Rusiją, net 2014 m. Vokietijos kanclerė Angela Merkel atmetė poną Putiną kaip asmenį, gyvenantį išnykusiame XIX amžiaus pasaulyje.

 

Pasirodo, istorijoje nėra jokios liberalios krypties ir mes grįžome į pasaulį, kurį atpažintų XIX amžiaus vokiečių strategas Otto von Bismarckas.

 

Brendano Simmso knygos „Didžiųjų valstybių sugrįžimas“ pavadinimas pasako viską. Kembridžo universiteto istorikas ponas Simmsas nėra sentimentalistas, o jo knygos tonas spinduliuoja gaivinantį realizmą.

 

Nesmerktina, kad ir švelnioji galia būtų prakeikta, ponas Simmsas didžiąją valstybę apibrėžia pagal jos geografiją, gyventojų skaičių, branduolinių ginklų skaičių, ekonomikos dydį, karinių bazių tinklą ir atsparumą skausmui.

 

Ponas Simmsas yra įžvalgus ir glaustas rašytojas.

 

Jis teigia, kad JAV iššvaistė galią nereikalinguose vidutinio dydžio karuose Artimuosiuose Rytuose, nuvesdamos mus iš vienpolio pasaulio, kuris egzistavo netrukus po Berlyno sienos griūties, į dvipolio pasaulį su Kinijos iškilimu ir galiausiai į daugiapolio pasaulį, kuriam būdinga atvira „tarpusavio konkurencija“.

 

Apžvelgdamas dabartinį geopolitinį kraštovaizdį, p. Simmsas svarsto Japonijos „savęs santūrumą“, kuri renkasi taupyti, o ne išnaudoti savo neįtikėtinus technologinius ir ekonominius išteklius. Jis kalba apie Prancūzijos „netikrą aušrą“ vadovaujant prezidentui Emmanueliui Macronui, kuris, kaip ir ankstesni Prancūzijos lyderiai, siekė daugiapolio pasaulio, kad atsvertų anglosaksus, net ir supratęs, kad jo magnetinės asmenybės nepakanka, kad įveiktų pačios Prancūzijos apribojimus.

 

Yra ir Vokietijos „savęs neigimas“, kuri, kaip ir Japonija, dėl istorijos pasirenka nesiekti „didžiosios galios“, nepaisant savo technologinės ir ekonominės galios. Vokietija taip stengėsi nežaisti didžiosios galios žaidimo – ir vis dėlto iš jo gauti naudos – kad savo saugumą perdavė JAV, savo ekonomiką – Kinija ir – iki įvykių Ukrainoje – jos energijos poreikiai Rusijai.

 

Europos Sąjungos Briuselio vadovybė save laiko „normų kūrėja“, o tai yra veidmainiška nesąmonė, nebent būtų sujungta su kokia nors prievartos forma.

 

Tada yra Rusija. Manau, kad Rusija turi pakankamai branduolinių ginklų, kad sunaikintų JAV per 30 minučių.

 

Ponas Simmsas sako, kad JAV yra ir agresyvi didžioji valstybė, ir antididžioji valstybė, nes internacionalizmas ir izoliacionizmas yra įaugę į šalies geografiją: didžiulis žemynas, saugomas vandenynų, tačiau sujungtas su likusiu pasauliu per dideles pasaulinės prekybos jūrų linijas.

 

„Didžiųjų valstybių sugrįžimas“ pabrėžia Azijos geopolitinį ir ekonominį centrinį vaidmenį. Taivanas yra parako statinė, panaši į Elzaso, Bosnijos ir Belgijos derinį prieš Pirmąjį pasaulinį karą. Rytų Azija pakeitė XX a. pradžios ir vidurio Europą kaip pasaulinio konflikto židinį. Norėdami išvengti karo dėl Taivano ir Pietų bei Rytų Kinijos jūrų, turime šiek tiek geriau suprasti, kas įvyko Europoje. prieš šimtmetį. Oddas Arne Westadas pradeda „Artėjanti audra: galia, konfliktas ir įspėjimai iš istorijos“ jaudinančiu ir įsimintinais apsilankymais Pirmojo pasaulinio karo memorialuose ir kapinėse Prancūzijoje.

 

Jis pažymi, kad 1914–1918 m. konflikto kaina buvo 40 milijonų karinių ir civilių aukų. 1916 m. liepos 1 d., pirmąją Somos mūšio dieną, aukų buvo 70 000. Atsižvelgiant į tokią apskaitą, ponas Westadas klausia, ar yra svarbesnis klausimas, nei karas ir taika?

 

Atsakymas nėra toks akivaizdus, ​​kaip atrodo. Amerikiečiams, Vakarų europiečiams ir kinams taika ir stabilumas laikomi savaime suprantamais dalykais. „Šiandien“, – rašo autorius, – „mažiau nei pusė procento pasaulio gyventojų patyrė didžiųjų valstybių karą“. Ir niekas taip neskatina poslinkio didžiųjų valstybių karo link, kaip kolektyvinis atminties praradimas.

 

 Šiandienos panašumų su 1914 m. pasauliu yra daugybė. Kaip ir anuomet, didžiosios valstybės yra stipriai ginkluotos ir pasirengusios „dominuoti savo kaimynystėse“, rašo p. Westadas. Nacionalizmas, populizmas ir protekcionizmas auga, o imigracija ir terorizmas išlieka iššūkiais. P. Westadas priduria, kad branduolinio sunaikinimo grėsmė, padėjusi palaikyti taiką Šaltojo karo metu, dabar yra mažiau slopinanti. Dar kartą grįždamas į 1914 m., jis pastebi, kad nors Amerika absoliučiais skaičiais vis dar yra didžiausia valstybė, jos santykinė galia sparčiai silpsta, nes formuojasi degus daugiapolis pasaulis.

 

Kaip ir anuomet, gyvename pasaulyje, pilname nacionalistinių ir bendruomeninių pasipiktinimų, nors šiandienos lyderių sprendimų priėmimo laikas yra trumpesnis, nes juos spaudžia naujienų ciklo greitis, o dirbtinio intelekto atsiradimas suspaudžia pačią strategiją. Jeilio universiteto istorikas p. Westadas pateikia galingų argumentų už kompromisą. Žiniasklaida kupina aistros žmogaus teisių klausimais. Didžiųjų valstybių atsakomybės laikymasis yra šių dienų intelektualinė tvarka. Tai galima pagirti, tačiau ponas Westadas, turėdamas omenyje Somos mūšį, teigia, kad egzistuoja dar aukštesnė moralė, kuriai gali prireikti nuolaidų būtent šiais klausimais, kad būtų išsaugota taika.

 

Nors ponas Westadas to nemini, primenamas jauno Henry Kissingerio vertinimas knygoje „Atkurtas pasaulis“ (1957 m.) apie konservatyvių aristokratų sudarytas taikos sutartis po Napoleono laikų, kad didžiausias pavojus tarptautiniuose reikaluose yra ne „blogis“, o „teisumas“, kuris dažnai gali sukelti karą.

 

Ponas Westadas giria prezidentus Richardą Nixoną ir Ronaldą Reaganą už tai, kad jie pasirinko „užmegzti detentą su Sovietų Sąjunga“, kuris, nors ir įžeidė tiek žmogaus teisių aktyvistus, tiek griežtos užsienio politikos puristus, sustabdė didžiųjų valstybių karo plitimą, „kurio perspektyva buvo labai reali tiek aštuntajame, tiek devintajame dešimtmetyje“.

 

Gali būti sunku įsivaizduoti Niksoną, kaip moralų prezidentą ar suvesti Reaganą iki tokios supaprastintos teoremos, tačiau pono Westado mintis yra gyvybiškai teisinga ta prasme, kad jis tai sako nuoširdžiai. Atsižvelgiant į mūsų pačių pasaulį kaip į degantį laužą – Somos mūšio akivaizdoje, milijonų žuvusiųjų akivaizdoje – aukščiausia moralė neturi nieko bendra su vidaus skandalais ir yra susijusi su didžiųjų valstybių karo prevencija.

 

 

---

 

 

Ponas Kaplanas yra būsimos knygos „China Whisperers“ autorius. Jis yra žymus vyresnysis dėstytojas Teksaso universitete Ostine.“ [1]

 

1. REVIEW --- Books: Old Divisions Renewed --- For decades, the presumption among many world leaders was that an international global order would soon arrive. Today's world is far more polarized. Kaplan, Robert D.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 July 2026: C7.  

Old Divisions Renewed --- For decades, the presumption among many world leaders was that an international global order would soon arrive. Today's world is far more polarized.

“The Return of the Great Powers

 

By Brendan Simms

 

Basic, 480 pages, $35

 

The Coming Storm

 

By Odd Arne Westad

 

Holt, 256 pages, $27.99

 

When al Qaeda attacked the World Trade Center and the Pentagon on Sept. 11, 2001, Vladimir Putin was new and uncertain in his job as president of Russia. Jiang Zemin, a reformist autocrat with whom the U.S. got along, was the leader of China. Great-power conflict was nowhere on the horizon. Had it been, the invasions of Afghanistan and Iraq wouldn't have unfolded as they did, as the U.S. wouldn't have been able to devote so much of its energy to toppling regimes and establishing democracy in the Middle East.

 

The delusion of linear progress in history ran deep. Tony Blair, the British prime minister, declared in 2005 that to debate globalization, which he believed transcended the world of nation-states, was like discussing "whether autumn should follow summer." Policy elites on both sides of the Atlantic blithely assumed that engagement with the West would lead China to liberalize. As for Russia, even as late as 2014, German Chancellor Angela Merkel dismissed Mr. Putin as someone living in a defunct 19th-century world.

 

It turns out there is no liberal direction in history, and we are back to a world that Otto von Bismarck, the 19th-century German master strategist, would recognize.

 

The title of Brendan Simms's "The Return of the Great Powers" says it all. Mr. Simms, a historian at the University of Cambridge, is no sentimentalist, and the tone of his book emanates a bracing realism.

 

Soft power be damned, Mr. Simms defines a great power in terms of its geography, population, number of nuclear weapons, size of its economy, network of military bases and resilience in the face of pain.

 

Mr. Simms is a writer of piercing insight and concision.

 

He argues that the U.S. has squandered power in unnecessary middle-size wars in the Middle East, leading us from the unipolar world that existed shortly after the fall of the Berlin Wall to a bipolar one with the rise of China and eventually to a multipolar world characterized by naked "peer competition."

 

Surveying the present geopolitical landscape, Mr. Simms considers the "self-restraint" of Japan, which chooses to husband rather than unleash its incredible technological and economic resources. He refers to the "false dawn" of France under President Emmanuel Macron, who like previous French leaders has sought a multipolar world to balance against the Anglo-Saxons, even as he has discovered that his magnetic personality isn't sufficient to overcome the limitations of France itself.

 

There is the "self-denial" of Germany, which, like Japan, on account of history, chooses not to pursue "great powerness" despite its technological and economic strength. So intent has Germany been not to play the great-power game -- and yet to benefit from it -- that it has outsourced its security to the U.S., its economy to China and -- until events in Ukraine -- its energy needs to Russia.

 

 The Brussels leadership of the European Union sees itself as a "norm setter," which is sanctimonious nonsense, unless merged with some form of coercive force.

 

Then there is Russia. I believe that Russia, has enough nuclear weapons to destroy the U.S. in 30 minutes.

 

Mr. Simms says that the U.S. is both an aggressive great power and an anti-great power, as internationalism and isolationism are baked into the country's geography: a vast continent protected by oceans yet connected to the rest of the world through the great sea lines of world commerce.

 

"The Return of the Great Powers" emphasizes the geopolitical and economic centrality of Asia. Taiwan is a powder keg, akin to a combination of Alsace, Bosnia and Belgium before World War I. East Asia has replaced the Europe of the early- and mid-20th century as the focal point of world conflict. To avoid a war over Taiwan and the South and East China seas, we need to comprehend what happened in Europe a little more than a century ago. Odd Arne Westad begins "The Coming Storm: Power, Conflict, and Warnings From History" with a poignant and haunting visit to World War I memorials and cemeteries in France.

 

He notes that 40 million casualties, military and civilian, was the price of the 1914-18 conflict. On July 1, 1916, the first day of the Battle of the Somme, there were 70,000 casualties. In the face of such an accounting, Mr. Westad asks, is there any more important issue than war and peace?

 

The answer isn't as obvious as it seems. For Americans, West Europeans and the Chinese, peace and stability are taken for granted. "Today," the author writes, "less than half of one percent of the world's population has experienced Great Power war." And there is nothing that encourages the drift toward great-power war as much as the loss of collective memory.

 

Today's similarities to the world of 1914 are legion. As was the case then, great powers are heavily armed and poised to "dominate their neighborhoods," Mr. Westad writes. Nationalism, populism and protectionism are on the rise while immigration and terrorism remain challenges. Mr. Westad adds that the threat of nuclear destruction, which helped keep the peace during the Cold War, is less of an inhibitor now. In another throwback to 1914, he observes that while America is still the greatest power in absolute terms, its power in relative terms is eroding fast as a combustible multipolar world takes shape.

 

Now as then, we live in a world full of nationalist and communal resentments, though the decision times for today's leaders are shorter, pressured as they are by the speed of the news cycle, and the advent of artificial intelligence compresses strategy itself. Mr. Westad, a historian at Yale, makes a powerful case for compromise. The media are filled with passion for human-rights causes. Holding great powers to account is the intellectual order of the day. This is estimable, but Mr. Westad -- with the Battle of the Somme in mind -- suggests that there is an even higher morality that might require concessions on those very issues to keep the peace.

 

Though Mr. Westad doesn't mention it, one is reminded of a young Henry Kissinger's assessment in "A World Restored" (1957), about the post-Napoleonic peace treaties wrought by conservative aristocrats, that the greatest danger in international affairs isn't "wickedness" but "righteousness," which can often lead to war.

 

Mr. Westad praises Presidents Richard Nixon and Ronald Reagan for choosing "to engage in detente with the Soviet Union," which, though it offended both human-rights activists and hard-line foreign-policy purists, halted the drift toward great-power war, "the prospect of which was very real in both the 1970s and the 1980s."

 

It may be hard to think of Nixon as a moral president or to reduce Reagan to such a simplistic theorem, but Mr. Westad's point is vitally true in the sense that he means it. Given our own tinderbox of a world -- in the face of the Somme, in the face of millions killed -- the highest morality has nothing to do with domestic scandals and everything to do with preventing great-power war.

 

---

 

Mr. Kaplan is the author of the forthcoming "China Whisperers." He is a distinguished senior lecturer at the University of Texas at Austin.” [1]

 

1. REVIEW --- Books: Old Divisions Renewed --- For decades, the presumption among many world leaders was that an international global order would soon arrive. Today's world is far more polarized. Kaplan, Robert D.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 July 2026: C7.  

Dirbtinio intelekto prieinamumas naudingas Kinijai, bet ne „OpenAI“ ir „Anthropic“ – intelektas, „per pigus matuoti“, gali kelti grėsmę pirmaujančioms dirbtinio intelekto laboratorijoms ir kartu sukurti galimybių jų konkurentams.

 

 

„Keletas nepaprastų dalykų, kurie neseniai įvyko dirbtinio intelekto pasaulyje, rodo viena kryptimi: dirbtinis intelektas tampa plačiai prieinama preke.

 

Pirma, dirbtinio intelekto, pakankamai gero daugumai kasdienių užduočių atlikti, kaina staigiai sumažėjo. Taip yra dėl lengvų modelių, kurie veikia debesyje ir mūsų įrenginiuose, įskaitant naujus „Google“, „Apple“ ir Kinijos dirbtinio intelekto bendrovių modelius.

 

Ketvirtadienį Kinijos lyderis Xi Jinpingas Šanchajuje pasakė kalbą, kurioje pasisakė už nuolatinį „atvirojo svorio“ dirbtinio intelekto modelių – tokių, kuriuos kiekvienas gali laisvai modifikuoti ir naudoti – išleidimą kaip atsvarą JAV dominavimui dirbtinio intelekto srityje.

 

O dabar Kinijos modeliai, įskaitant GLM 5.2 ir Kimi K3, vejasi geriausius JAV technologijų bendrovių modelius.

 

Antra, „Meta Platforms“ parodė pasauliui, kad gali konkuruoti su dviem pirmaujančiomis dirbtinio intelekto laboratorijomis – „OpenAI“ ir „Anthropic“ – jų… savo teritorijoje, tiekiant didelio našumo modelius pelningai kodavimo rinkai.

 

Trečia, dabartinė skaičiavimo galios problema, regis, mažės, nes prisijungia daugiau duomenų centrų ir inžinieriai sugalvoja, kaip efektyviau teikti dirbtinį intelektą.

 

Kai kurioms programoms žetonų – pagrindinio dirbtinio intelekto naudojimo vieneto – pasiūla vejasi paklausą.

 

Šie pokyčiai yra puikūs pasauliui. „OpenAI“ generalinis direktorius Samas Altmanas dar prieš metus iškėlė tikslą, kad intelektas yra „per pigus matuoti“. Užuot atėmęs visas darbo vietas, dirbtinis intelektas gali iš tikrųjų padidinti daugelio darbuotojų produktyvumą ir potencialiai sumažinti skaitmeninę trintį mūsų šiuolaikiniame gyvenime.

 

Bet ar tai gera žinia „OpenAI“ ir „Anthropic“? Pasiruošusios IPO, abi įmonės, siekdamos būsimo pelningumo, priklauso nuo konkurencinio pranašumo prieš esamas technologijų įmones. Jei dirbtinio intelekto modeliai pasirodys esantys universalia technologija, pavyzdžiui, automobiliai ar elektra, ką jie gali unikaliai pasiūlyti?

 

Rinkos žvalgybos bendrovės „Sensor Tower“ duomenimis, kovo mėnesį pasaulinė „OpenAI“ „ChatGPT“ vartotojų rinkos dalis, matuojama unikaliais mobiliųjų įrenginių ir interneto vartotojais, nukrito žemiau 50 %. Tai yra daugiausia dėl konkurencijos iš „Google Gemini“ ir „Anthropic“ atstovo Claude'o.

 

Kalbant apie verslo klientus, Kinijos dirbtinio intelekto modeliai dabar kai kuriais atžvilgiais gali prilygti pirmaujantiems JAV modeliams, tačiau už daug mažesnę kainą. „OpenRouter“ lyderių lentelėje, kuri stebi dirbtinio intelekto žetonų vartojimą verslo įmonėse savo platformoje, penki geriausi modeliai yra kiniški, o maždaug 45 % visų stebimų žetonų dabar teka per Kinijos modelius.

 

„Thinking Machines Lab“, vadovaujama buvusios „OpenAI“ technologijų vadovės Miros Murati, ką tik išleido nemokamą atvirojo svorio modelį, kuris, kaip teigiama, subalansuos galią ir eksploatavimo išlaidas. Kitaip tariant: kam reikalingas dirbtinio intelekto „Ferrari“, kad galėtų važiuoti į darbą, kai dirbtinio intelekto „Honda Civic“ yra visai šalia?

 

Konkurentams sėlint iš paskos, „OpenAI“ ir „Anthropic“ buvo paskatintos didinti investicijas į inžinierius ir duomenų centrų prieigą pelningumo sąskaita. Jos skiria šimtus milijardų dolerių, kad išliktų priekyje modelių kūrimo ir kūrimo srityje.

 

Tuo tarpu dirbtinio intelekto bendrovių klientai pagaliau supranta šią technologiją, todėl jie iš naujo įvertina, kiek jie jai išleidžia. Dirbtinis intelektas ir kurių iš aukščiausios klasės modelių jiems iš tikrųjų reikia. „OpenAI“ ir „Anthropic“ svarsto kainų karą.

 

Tuo tarpu „SpaceXAI“, „Meta“ ir Kinijos bendrovės, platinančios atvirojo kodo modelius – nemokamus visiems, kurie gali naudoti savo aparatinę įrangą – jau pradėjo šį kainų karą.

 

Dvi susijusios tendencijos skatina šį dirbtinio intelekto komercializavimą. Pirmoji – žinių apie tai, kaip kurti pažangiausius dirbtinius intelektus, sklaida.

 

Technologijų bendrovės vis dar uoliai saugo savo paslaptis – „Apple“ ką tik paskelbė ieškinį prieš „OpenAI“ dėl tariamos su dirbtiniu intelektu susijusios intelektinės nuosavybės vagystės. Ir vis dėlto dirbtinio intelekto inžinieriai, net ir dirbantys įmonių viduje, toliau skelbia straipsnius apie savo atradimus.

 

Atvirojo kodo modeliai iš Kinijos laboratorijų ir „neolabų“, tokių kaip „Thinking Machines Lab“, yra reguliariai skelbiami kartu su išsamiomis pastabomis apie tai, kaip jie buvo sukurti.

 

Tada yra distiliavimas – išgalvotas terminas, reiškiantis vieno modelio mokymą, naudojant kitą. „OpenAI“ ir „Anthropic“ apkaltino Kinijos bendroves nuosavybės teise saugomų duomenų nusavinimu, kad šiuo procesu sukurtų savo dirbtinį intelektą. Tačiau distiliavimas taip pat naudojamas teisėtais tikslais: dirbtinio intelekto bendrovėse didelis, brangus modelis galėtų būti naudojamas apmokyti pigesnį ir greitesnį modelį. Naujasis dirbtinio intelekto modelis, kuriuo paremtas atnaujintas „Apple“ dirbtinis intelektas „Siri“, buvo sukurtas iš „Google“ modelių pagal bendrovių susitarimą.

 

Neseniai paskelbtame esė „Microsoft“ generalinis direktorius Satya Nadella gynė distiliavimo principą. Atsižvelgiant į tai, kaip dirbtinio intelekto įmonės apmoko savo modelius, remdamosi informacija, kurią jos išgauna iš interneto – ir net iš savo klientų – jis mano, kad yra „ironiška“, jog jos bandytų apriboti kitų galimybes distiliuoti. „Jei mokymasis vyksta tik viena kryptimi“, – rašo jis, – „ekonominė vertė labiau suartėja su mokymosi infrastruktūros savininkais, o ne su pačiais žinių kūrėjais.“

 

Nepaisant dirbtinio intelekto bendrovių protestų, atrodo, kad dirbtinio intelekto planus suvaldyti yra taip pat sunku, kaip ir ankstesnių pramonės revoliucijų planus.

 

Per daugelį metų prognozuodamas technologijų bendrovių likimą išmokau tiesą: kai tik startuoliai turi tam tikrą talentų ir kapitalo kiekį, jie gali būti gana vikrūs. Nuožmi konkurencija gali sušvelninti jaunas bendroves, ir jos pereis prie bet kokio verslo modelio ir konkurencinio pranašumo.

 

Iki šiol pagrindinis „OpenAI“ ir „Anthropic“ trūkumas buvo paprastas: palyginti, jų konkurentų produktai nebuvo labai geri. Kartais jie buvo vos naudojami.

 

Dabar, kai „pakankamai geras“ – o kartais net „gana nuostabus“ – dirbtinis intelektas yra prieinamas tiek „iPhone“ naudotojams, tiek „Fortune 500“ vyriausiesiems informacijos pareigūnams, šios bendrovės turės rasti naujų trūkumų.

 

„Google“ turi savo didžiulį paieškos verslą; „Meta“ turi savo socialinės žiniasklaidos imperiją; „Microsoft“ ir „Amazon“ dominuoja įmonių programinės įrangos talpinimo srityje; o „Apple“ parduoda populiariausią įrangą, skirtą vartotojams naudoti dirbtinį intelektą.

 

Ateityje svarbiausias aspektas dirbtinio intelekto įmonėms bus prieiga prie elektros energijos, sako Ericas Zhao, Oksfordo universiteto profesorius, neseniai šia tema paskelbto straipsnio bendraautoris. Kadangi elektros energija tampa vis sunkiau prieinama, o vietos bendruomenės blokuoja duomenų centrų statybą, taip pat bus labai svarbu efektyviai naudoti šią energiją. „Išorinės laboratorijos turės konkuruoti dėl intelekto kiekio vienam vatui“, – priduria jis.

 

„OpenAI“ sparčiai diversifikuoja savo pajamų srautus. Bendrovė teigia turinti daugiau nei tris milijonus verslo klientų. „OpenAI“ taip pat kuria savo aparatinę įrangą, kad užmegztų tiesioginį ryšį su vartotojais.

 

„Anthropic“ neseniai pasiekė pirmąjį pelningą ketvirtį ir jau šį rudenį pateikė prašymą pradėti akciją viešai, o tai suteiktų bendrovei didelę pinigų infuziją, kurią ji galėtų išleisti daugiau klientų pritraukimui, naujų pajamų srautų paieškai arba tiesiog daugiau duomenų centrų nuomai.

 

Gali būti, kad dirbtinio intelekto rinka yra tokia didelė, kad ateityje pajamų pakaks viskam.

 

Netgi įmanoma, kad „OpenAI“ arba „Anthropic“ taps kitu technologijų milžinu.

 

Tačiau dirbtinio intelekto investicijų mastas dabar yra didesnis nei bet koks ne karo laikų bumas. istorija, įskaitant geležinkelius ir interneto burbulą, teigia Tarptautinių atsiskaitymų bankas. Vis daugiau kritikų tvirtina, kad dirbtinio intelekto įmonėms, dalyvaujančioms šiose išlaidose, bus sunku pateisinti šiandienines investicijas, jau nekalbant apie dar didesnes išlaidas, planuojamas ateinantiems metams.

 

Be konkurencinio pranašumo, šiandieninio dirbtinio intelekto bumo numylėtiniai gali rimtai susitraukti.“ [1]

 

 

1. EXCHANGE --- Keywords: AI's Availability Is Good for China, Not Great for OpenAI and Anthropic --- Intelligence 'too cheap to meter' could threaten the leading AI labs, while creating opportunity for their competitors. Mims, Christopher.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 July 2026: B4.