Dirbtinio intelekto nereikia biologiniam ginklui. Žmogaus užpakalis šį darbą atlieka geriau. Ciklospora plinta per žmonių išmatas. Kaip ji pateko į mūsų maisto atsargas?

 Prisimenate, Dario Amodei iš „Anthropic“ pradėjo slėpti nuo žmonių mitochondrijų apibrėžimą, siekdamas užkirsti kelią biologinių ginklų gamybai. Koks idiotas.

 

„Didelis atvejų skaičius rodo, kad išmatos į maisto sistemą pateko „stebinamu mastu“.“

 

Karšta ir šlykšti tiesa apie ciklosporą yra ta, kad ji plinta su žmonių išmatomis. Per dešimtmečius trukusius tyrimus mokslininkai nerado nė vienos vietos, išskyrus žmogaus žarnyną, kur augtų šis parazitas. Taigi dabar, kai esame didžiausio užfiksuoto protrūkio Jungtinių Valstijų istorijoje įkarštyje, kyla klausimas: kaip žmonių išmatos pateko į mūsų maistą?

 

Kadangi infekcijos plinta didelėje Jungtinių Valstijų dalyje, visuomenės sveikatos tyrėjai stengiasi išsiaiškinti, kaip šis mikroskopinis parazitas užteršė produktus, kuriuos valgė tiek daug žmonių.

 

Dabartiniai atvejų skaičiai – vien Mičigane susirgo daugiau nei 6000 žmonių – rodo, kad žmonių išmatos kažkaip pateko į mūsų maisto sistemą „stebėtinai dideliu mastu“, – teigė Matthew Moore'as, Masačusetso Amhersto universiteto maisto saugos mikrobiologas.

 

Parazito gyvavimo ciklo supratimas ir tai, kas nutiko ankstesnių protrūkių metu, leidžia suprasti, kaip jis galėjo ten patekti.

 

Ciklospora užkrečia plonąją žarną, sukeldama dažną vandeningą viduriavimą, kuriame yra parazito oocistos arba kiaušinėliai. Jei tos oocistos užteršia produktus, tokius kaip nuo darbuotojo neplautų rankų (alkoholio pagrindu pagamintas rankų dezinfekavimo skystis parazito nesunaikina) arba per vandenį, naudojamą vaisiams ar daržovėms laistyti – jie gali sukelti ligą žmogui, kuris po kelių dienų ar savaičių suvartoja maistą. Pasaulinėje maisto sistemoje, kur daug šviežių produktų gabenama visame pasaulyje, netinkamos rankų plovimo patalpos arba nesandarus tualetas viename ūkyje gali susirgti daugeliu žmonių, net ir už tūkstančių mylių.

 

Daugelis standartinių žemės ūkyje naudojamo vandens dezinfekavimo metodų, įskaitant chloro pridėjimą, yra skirti bakterijų, o ne parazitų naikinimui, sakė dr. Moore'as. Tai reiškia, kad vanduo, kuris bandymo metu atrodo „švarus“, vis tiek gali turėti ciklosporos iš žmonių išmatų.

 

Daugelio sėkmingai išaiškintų ciklosporos protrūkių atveju tyrėjai nustatė, kad šaltinis buvo arba drėkinimui naudojamas vanduo, arba derlių nuimančių žmonių higiena, sakė Johnas Guzewichas, kuris nuo 1997 iki 2011 m. dirbo su maisto platinamų ligų protrūkiais Maisto ir vaistų administracijoje.

 

Ankstesni protrūkiai buvo siejami su salotomis ir salotų mišiniais, avietėmis, bazilikais, kalendra, vaisių mišiniai, snieginiai žirneliai ir cukriniai žirneliai – visi jie dažnai vartojami žali. Produktų virimas bent iki 158 laipsnių žūsta parazitą.

 

Tyrėjai nustatė, kad ciklosporos oocistos yra ypač „lipnios“, jos labiau prilimpa prie tam tikrų rūšių produktų nei kiti mikrobai. Tai ypač pasakytina apie tokius maisto produktus kaip avietės ir kalendra, kurie turi mažyčius plaukelius, kuriuose gali būti parazito, teigė Kalmia Kniel, Delavero universiteto mikrobiologė, tyrinėjanti ciklosporą. Tai taip pat padeda paaiškinti, kodėl žolelių ar uogų skalavimas vandeniu namuose nėra visiškai veiksmingas pašalinant oocistas.

 

Keletas ciklosporos protrūkių, susijusių su avietėmis, 1990-ųjų pabaigoje parodė vieną iš būdų, kaip parazitas gali užteršti šviežius produktus, teigė Melvinas Krameris, epidemiologas, dirbęs keliose valstijų ir vietos visuomenės sveikatos tarnybose, prieš įkurdamas maisto saugos konsultacinę grupę.

 

1996 m., surinkę išsamią maisto istoriją iš žmonių, sergančių ciklospora, tyrėjai atsekė ligas iki aviečių iš kelių Gvatemalos ūkių. Ten, Tyrėjai nustatė, kad ant uogų purškiami insekticidai ir fungicidai greičiausiai buvo sumaišyti su užterštu vandeniu. Ūkiai vandenį ėmė iš šulinių arba netoliese esančios upės, kurios abi buvo jautrios nuotėkiui iš tualetų, ypač lietinguoju sezonu. Nors vanduo buvo filtruojamas, filtras pašalino tik šiukšles, o ne mikrobus, tokius kaip ciklospora.

 

Iki šių metų didžiausias protrūkis Jungtinėse Valstijose per pastaruosius metus įvyko 2020 m. vasarą, nuo kurio 14 valstijų susirgo 701 žmogus, o 38 buvo hospitalizuoti. Federaliniai pareigūnai jį susiejo su „Fresh Express“ maišeliuose supakuotomis salotomis, kuriose buvo aisbergo salotų, raudonųjų kopūstų ir morkų. Jie atsekė bent dalį šių produktų į ūkį Pietų Floridoje ir aptiko ciklosporos netoliese esančiame vandens kanale, kuris buvo naudojamas ūkio pasėliams laistyti. Vėliau genetinė analizė patvirtino, kad kanalo vandenyje rasta ciklospora sutapo su protrūkio metu susirgusių žmonių rasta ciklospora, sakė Frankas Yiannasas, kuris nuo 2018 iki 2023 m. buvo aukštas FDA pareigūnas.

 

Tai buvo vienintelis ciklosporos atvejis. protrūkis, įvykęs jo kadencijos metu, kurio metu tyrėjams pavyko nustatyti užteršimo šaltinį, sakė p. Yiannas. „Labai retai FDA gali konkrečiai nurodyti užteršimo šaltinius, nesvarbu, ar tai ūkis, laukas, ar ranča.“ Ir, pridūrė jis, dar rečiau tyrėjams pavyksta išsiaiškinti, kaip produktai buvo užteršti iš pradžių.

 

Tačiau, pasak jo, užterštas drėkinimo vanduo yra labiausiai tikėtinas daugelio didelių ciklosporos protrūkių užteršimo kelias.

 

Atsižvelgiant į dabartinio protrūkio mastą, dr. Kniel teigė, kad mažai tikėtina, jog vienas sergantis asmuo, kuris prieš nuimdamas derlių tinkamai nenusiplovė rankų, galėjo sukelti tokią plačiai paplitusią ligą.

 

Vietoj to, parazitas galėjo išplisti tarp daugelio ūkio darbuotojų, todėl daugelis jų išskyrė oocistas savo išmatose. Tuomet nuotėkis septiko sistemoje arba smarkus lietus galėjo kažkaip leisti žmonių išmatoms patekti į vandenį, kuris buvo naudojamas pasėliams laistyti. Toks pats užterštumas taip pat galėjo paveikti vandenį, naudojamą šviežiems produktams plauti, arba galėjo išplisti ant derliaus nuėmimo ar perdirbimo įrangos.

 

„Norint pamatyti tokį atvejų skaičių, reikėtų laistyti daug produktų dideliu kiekiu vandens, užteršto daugybe ciklosporos“, – sakė Keithas R. Schneideris, Floridos universiteto maisto saugos profesorius.

 

Dr. Kniel teigimu, smulkintos ir supakuotos salotos yra ypač jautrios užteršimui, nes prieš apdorojant daug salotų galvų iš kelių laukų gali susimaišyti.

 

Jei federaliniai tyrėjai nori išsiaiškinti dabartinio protrūkio priežastį, ponas Yiannas teigė, kad jiems reikės „išeiti ir paimti mėginių iš aplinkos“. Priešingu atveju, pridūrė jis, „jie negalės to nustatyti“.

 

Toks mėginių ėmimo lygis, kaip ir kiti ciklosporos tyrimo etapai, reikalauja išteklių, patirties ir laiko.

 

„Kai kurie žmonės mano, kad protrūkių tyrimus galima išspręsti per 50 minučių, kaip ir žmogžudystės paslaptis televizijos detektyvinėse laidose“, – sakė ponas Guzewich. „Man būtų labai malonu, jei tai įvyktų tokiu būdu.“ [1]

 

1. Cyclospora Spreads Through Human Feces. How Did It Get Into Our Food Supply? Callahan, Alice; Caroline Hopkins Legaspi.  New York Times (Online) New York Times Company. Jul 21, 2026.

No Need For AI to Create a Biological Weapon. Rear End of a Human Will Do This Job Better. Cyclospora Spreads Through Human Feces. How Did It Get Into Our Food Supply?

 

Remember, Dario Amodei from Anthropic started hiding from people the definition of mitochondria with a goal to prevent the building of biological weapons. What an idiot.  

 

“The large number of cases suggests that excrement entered the food system on a “surprising scale.”

 

The hard, and nauseating, truth about cyclospora is that it’s spread through human feces. Over decades of research, scientists have not found a single place aside from the human gut where the parasite grows. So now that we’re in the midst of the largest recorded outbreak in United States history, one has to ask: How did human excrement get into our food?

 

As infections surge across much of the United States, public health investigators are working to figure out how this microscopic parasite contaminated the produce eaten by so many people.

 

The current case numbers — more than 6,000 people sickened in Michigan alone — suggest that human feces somehow got into our food system on a “surprising scale,” said Matthew Moore, a food safety microbiologist at the University of Massachusetts Amherst.

 

An understanding of the parasite’s life cycle — and of what happened in previous outbreaks — offer clues about how it might have gotten there.

 

Cyclospora infects the small intestine, causing frequent watery diarrhea that carries the parasite’s oocysts, or eggs. If those oocysts then contaminate produce — such as from a worker’s unwashed hands (alcohol-based hand sanitizer does not kill the parasite) or through water used to irrigate fruits or vegetables — they can cause illness in a person who consumes the food days or weeks later. In a global food system, where a lot of fresh produce is shipped across the world, inadequate hand-washing facilities or a leaky latrine on a single farm could sicken many people, even thousands of miles away.

 

Many of the standard techniques for disinfecting the water used in agriculture, including adding chlorine, are geared toward killing bacteria, not parasites, Dr. Moore said. This means that water that appears “clean” on a test might still contain cyclospora from human feces.

 

For most cyclospora outbreaks that investigators have successfully solved, the source has turned out to be either the water used for irrigation or the hygiene of the people harvesting the crops, said John Guzewich, who worked on food-borne disease outbreaks at the Food and Drug Administration from 1997 to 2011.

 

Previous outbreaks have been linked to lettuce and salad mixes, raspberries, basil, cilantro, fruit mixes, snow peas and snap peas — all of which are often consumed raw. Cooking produce to at least 158 degrees kills the parasite.

 

Researchers have found that cyclospora oocysts are particularly “sticky,” clinging to certain types of produce more than other microbes do. That’s especially true of foods like raspberries and cilantro, which have tiny hairs that can harbor the parasite, said Kalmia Kniel, a microbiologist at the University of Delaware who studies cyclospora. This also helps to explain why rinsing herbs or berries with water at home is not entirely effective at removing the oocysts.

 

Several cyclospora outbreaks linked to raspberries in the late 1990s illustrated one way the parasite can contaminate fresh produce, said Melvin Kramer, an epidemiologist who worked in several state and local public health departments before founding a food safety consulting group.

 

In 1996, after collecting detailed food histories from people sickened with cyclospora, investigators traced the illnesses to raspberries from a few farms in Guatemala. There, investigators determined it was likely that the insecticides and fungicides sprayed onto the berries had been mixed with contaminated water. The farms had sourced the water from wells or a nearby river, both of which were vulnerable to runoff from latrines, especially during the rainy season. Although the water was filtered, the filter removed only debris, not microbes like cyclospora.

 

Before this year, the largest outbreak in the United States in recent history occurred in the summer of 2020, sickening 701 people in 14 states and hospitalizing 38. Federal officials linked it to Fresh Express bagged salads containing iceberg lettuce, red cabbage and carrots. They traced at least some of that produce to a farm in South Florida and detected cyclospora in a nearby water canal that had been used to irrigate crops on the farm. Later, genetic analysis confirmed that the cyclospora found in the canal water matched that found in people sickened in the outbreak, said Frank Yiannas, who was a top official at the F.D.A. from 2018 to 2023.

 

That was the only cyclospora outbreak occurring during his tenure for which investigators were able to find the source of contamination, Mr. Yiannas said. “It’s very rare for F.D.A. to be able to point with specificity to the sources of contamination, whether it’s a farm, a field or a ranch.” And, he added, it’s even rarer for investigators to figure out how the produce was contaminated in the first place.

 

But, he said, tainted irrigation water is the most likely route of contamination for most large cyclospora outbreaks.

 

Given the size of the current outbreak, Dr. Kniel said, it is unlikely that a single sick person who didn’t wash his or her hands properly before harvesting produce could have caused such widespread illness.

 

Instead, the parasite might have spread to multiple farm workers, causing many to shed oocysts in their waste. Then, a leak in a septic system or heavy rainfall might have somehow allowed human waste to seep into water that was used to irrigate crops. The same type of contamination could also affect water used to wash fresh produce, or could be spread on harvesting or processing equipment.

 

“You’d have to have a lot of produce being irrigated with a lot of water that was contaminated by a lot of cyclospora to see this number of cases,” said Keith R. Schneider, a professor of food safety at the University of Florida.

 

Chopped and bagged lettuce is particularly vulnerable to contamination, Dr. Kniel said, because many heads of lettuce from multiple fields may mingle before processing.

 

If federal investigators want to find the cause of the current outbreak, Mr. Yiannas said, they will need to “get out there and sample the heck out of the environment.” Otherwise, he added, “they’re not going to be able to determine it.”

 

That degree of sampling — as with the rest of the steps in the cyclospora investigation — requires resources, expertise and time.

 

“Some people think that outbreak investigations can be solved in 50 minutes just like murder mysteries in TV detective shows,” Mr. Guzewich said. “I would love if it happened that way.”” [1]

 

1. Cyclospora Spreads Through Human Feces. How Did It Get Into Our Food Supply? Callahan, Alice; Caroline Hopkins Legaspi.  New York Times (Online) New York Times Company. Jul 21, 2026.

Kaip grupė sudėtingų prancūzų mąstytojų suformavo vieną autorę ir pasaulį: negrožinė literatūra

„Knygoje „Prancūzai“ Emily Eakin aprašo postmodernistinės filosofijos iškilimą ir žlugimą bei stebinančius būdus, kaip išlieka jos įtaka.

 

PRANCŪZAI: Arba mano gyvenimas teorijoje, autorė Emily Eakin

 

Kai 1990 m. rugsėjį, ką tik baigusi bakalauro studijas, atvykau į Teksaso universiteto Ostine filosofijos katedrą, iš karto sužinojau, kad visi šaunūs vaikinai buvo postmodernistai. Vieni rašė apie Foucault, kiti – apie Sarah Kofman; didysis Louis Mackey skaitė paskaitą apie Derrida Kierkegaardo interpretacijas. Buvau visiškai pasimetusi. Mane mokė tradiciniai ir, kaip dabar atpažinau, nuobodūs filosofijos istorikai, ir aš nieko nežinojau apie Paryžių 1968 m. gegužę, apie Jeilio mokyklą, apie poststruktūralizmą ar net dekonstrukciją, jau nekalbant apie „la différence“. Po kelerių metų sumišimo mečiau mokslus ir tapau juvelyru.

 

Bet buvau dar blogesnis verslininkas, nei anksčiau buvau filosofas, tad po septynerių metų sugrįžau. Šį kartą jie manęs nepagaus be kelnių. ​​1999 m. žiemą ir 2000 m. pavasarį bei vasarą praleidau skaitydamas visą kanoną: Barthes'ą ir Derrida, Foucault ir Lacaną; galingąjį Georges'ą Bataille'į, visų jų senelį; Deleuze'ą ir Guattari; net Althusserį, Lévi-Straussą ir Paulą de Maną. Tai buvo mąstytojai, apie kuriuos jau seniai žinojau, kad turėčiau perskaityti, bet buvau per daug bijojęs, įsitikinęs, kad jų nesuprasiu. Dažniausiai nesupratau, net ir po kelių mėnesių bandymų, bet išmokau pakankamai, kad apsimesčiau suprantu, ir kai tą rugsėjį įėjau į Waggener Hall seminarų sales, turėjau visą arsenalą – aporijas, plaukiojantį žymeklį, visada jau esantį – paruoštą po ranka.

 

Blogos naujienos Clancy. Atspėjote: nepraėjus nė dešimtmečiui, mada pasikeitė. Kaip man pasakė vienas iš mano tuometinių draugų, dabar Teksaso universiteto profesorius: „Taip liūdna, kad atėjai manydamas, jog mes visi vis dar skaitysime Rorty. Tau reikėjo eiti į anglų kalbos katedrą.“

 

Ši siužeto linija – vėlyvas atvykimas, metai, praleisto uoliai pasivijus sukauptą krūvą, atradimas, kad žiedas nuvyto dar skaitant – yra daugiau ar mažiau ta pati, kurią Emily Eakin perkelia (išskyrus papuošalus) savo puikioje debiutinėje knygoje „Prancūzai“.

 

Kaip ir aš, Eakin buvo aistringa tradicionalistė, užklupta netikėtai, kai pasirodė pačiame įkarštyje esančiame postmodernistiniame vakarėlyje. Ji atvyko į Harvardą devintojo dešimtmečio pabaigoje, kaip tik tada, kai teorijų karai buvo įkarštyje, ir greitai įsiliejo į pasekėjų ratą, kuris rado joje imlią auditoriją. Nepakenkė ir tai, kad Eakin buvo kilusi iš akademinės aplinkos ir jau buvo praleidusi laiko Prancūzijoje, bandydama, bet dažniausiai nesėkmingai, bendrauti su madingais žmonėmis. (Po Harvardo ji grįžo į Prancūziją tęsti studijų École Normale ir ten matė Derrida paskaitą.)

 

Ji, kaip ji mums sako, buvo provincijos, nekalta, rimta ir dogmatiška: siekianti mergaitė iš protestantiškų Vidurio Vakarų, auginama taip, kad laikytųsi savo nosies ir tvirtai kontroliuotų savo troškimus, kuri buvo paruošta intelektualiniams nuotykiams. Ji atrado prancūzų teoriją ir, kaip ir mes visi, ją stipriai įsimylėjo. Eakinui – dabar vyresniajai „The New York Times Book Review“ redaktorei – teorija buvo viskas, kuo nebuvo Vidurio Vakarai: sunki, svetima, šiek tiek pavojinga, kupina erotinio ir intelektualinio užtaiso. Išmokti ją kalbėti buvo tarsi kūną ir gimtąjį miestą pakeisti sistema ir žodynu ir su dėkingumu išnykti proto gyvenime. „Buvo libidinis antplūdis matant realybę, kalbą, žmogaus psichiką, išlaužtą ir suplėšytą“, – rašo ji.

 

„Prancūzai“ – nuostabi knyga. Ji kupina apkalbų, asmeniška ir visiškai žavi, o tai yra būtent tai, ko ir tikiesi iš šios konkrečios mąstytojų grupės. Visos istorijos, kurias beveik prisimenate apie prancūzų postmodernistus, čia papasakotos kruopščiai, gyvai ir žaismingai. Tai intelektualinė antropologija, kokia ji ir turėtų būti: kavinės paskalos su paliktomis išnašomis. Tai verčia norėti, kad galėtum lankyti Eakin seminarą, ir verčia ilgėtis tų šlovingų dienų magistrantūroje, kai daugiau laiko praleisdavai gerdamas alų ir kalbėdamas apie filosofiją nei rašydamas. ar net skaityti tuos dalykus.

 

Pats laikotarpis yra aukso kasykla rašytojai, turinčiai Eakin talentą labai linksmam, kartais ir pikantiškam pasakojimui. Aštuoni vyrai, apie kuriuos ji rašo (Jacques Derrida, Louis Althusser, Roland Barthes, Gilles Deleuze, Michel Foucault, Félix Guattari, Jacques Lacan ir Paul de Man, su trumpu nukrypimu į Claude Lévi-Strauss), buvo personažai tokiu būdu, kuris neįprastas filosofams.

 

Althusseris pasmaugė savo žmoną ir buvo pripažintas pernelyg sutrikusiu, kad galėtų stoti prieš teismą. Ši istorija yra pakankamai gerai žinoma, tačiau Eakin taip pat atskleidžia, kad būdamas 28 metų, kai sutiko savo būsimą žmoną, jis dar nebuvo bučiavęs moters. Foucault miegojo ant vibruojančios vandens lovos svečių kambaryje lankydamasis Claremont mieste, Kalifornijoje, prieš tai išgėręs du saikingai gurkšnius savo pirmojo ir galbūt vienintelio tekilos „Sunrise“, ir skaldė malkas su magistrantais kalne virš Lokių kanjono. Lacanas savo paskutiniais metais prieidavo prie lentos seminarų kambaryje, nubrėždavo mazgą ir išeidavo. Derrida, vienas pirmųjų antidepresantų vartotojų, buvo įmestas į Prahos kalėjimą dėl (paslėptų) kaltinimų dėl narkotikų – vėliau policijos pareigūnas, kuris surengė šį iškraipymą, pats buvo suimtas už prekybą narkotikais. De Manas, Jeilio dekonstrukcijos apaštalas, Harvardo administracijos buvo apdovanotas visokiais pasipiktinimais ir suteikė išimtis, kai ten studijavo magistrantūroje. Po jo mirties paaiškėjęs, kad jis rašė antisemitinius straipsnius kolaborantų leidiniui okupuotoje Belgijoje, teorijos autoritetui padarė daugiau žalos nei bet kuris konkuruojantis argumentas.

 

 

Aštuoni vyrai: tai vienas nedidelis skundas, kurį norėčiau pateikti. Kai kurios geriausios šio laikotarpio mąstytojos buvo moterys – Hélène Cixous, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Sarah Kofman, Monique Wittig ir kt. – ir nors negalime prašyti Eakin parašyti daugiau, nei ji jau parašė šioje storoje knygoje, galbūt galime tikėtis jos tęsinio: „Prancūzės“. Moterys dažniausiai pergyveno vyrus, o tai yra komplikacija: Eakinas kartais elgiasi šiurkščiai, o lavonus, kaip ir kitur, lengviau išanalizuoti nei liudininkus.

 

„Prancūzai“ pasakoja apie Eakino susižavėjimą šiais prancūzais ir apie didesnį, keistesnį reiškinį, kuriam jis priklausė: kaip saujelė sunkių, kartais neįveikiamų vidurio amžiaus filosofų, kritikų ir vienas nepaprastai teatrališkas psichoanalitikas (Lacanas) kolonizavo Amerikos protą, įtikindami visą kartą, kad žodžiai kuria pasaulį, o ne tik jį apibūdina, kad prasmė niekada neišlieka pakankamai ilgai, kad būtų įtvirtinta, ir kad „aš“, skaitydamas kūrinį, pats savaime yra tik dar vienas nestabilus tekstas.

 

Knygos pagrindinis pokštas yra tas, kad šie vyrai, kurie paskelbė autorių mirusiu, o biografiją – kategorijos klaida, vis dėlto gyveno minkštų, operinių įvykių kupinų gyvenimų. Eakinas juos surikiuoja ne pagal chronologiją, o pagal temas (Žmogžudystė, Beprotybė, Žodžiai, Slapstymai) ir leidžia biografijoms nešti idėjas, gyvenimams atlikti darbą, kurio neatlieka akademinė analizė.

 

Kai kurios mano mėgstamiausios scenos yra tos, kurias Eakin pasakoja apie save, ir mes tikrai norėtume tokių daugiau. Ji dažniausiai dingsta po pirmojo trečdalio knygos. Kaip intelektualūs memuarai, knyga skamba taip, tarsi prancūzai būtų tik jaunystės Eakin simpatija, nors akivaizdu, kad ji ir toliau domisi jų idėjomis; būtų buvę malonu pamatyti, kaip ji atsekė, kaip teorija paveikė ją kaip pasiekusią intelektualę Niujorke, redaktorę, žmoną ir motiną.

 

Brandi Eakin žvelgia į besikuriančią Eakin yra nenugalima. Ji ironiškai, bet kartu ir su džiaugsmu pasakoja apie savo troškimą būti suviliotai protingų vaikinų, skaitančių protingesnes knygas, ir apie neviltį gauti B už lakanišką „Lolitos“ skaitymą. „Koks buvo teisingas būdas studijuoti teoriją?“ – ji liūdnai klausia. „Kaip aš galėjau tai žinoti?“ Kai po Harvardo ji išvyksta į Paryžių ir studijuoja pas Milaną Kunderą (taip, jai pasisekė su išsilavinimu), ji pradeda atsigauti po skausmingo entuziazmo, kurį sukėlė jos meilės romanas su teorija Harvarde.

 

Tą žiemą trumpam pasimylėjau su pasipūtusia fizikos doktorante iš Liono, kurią sutikau valgykloje. Sėdėjome Liuksemburgo soduose, gurkšnojome plakta grietinėle pagardintus „café viennois“ iš plonų stiklinių puodelių ir kalbėjomės apie džiazą ir poeziją. „Tai vieta, kur man reikėjo atvykti“, – iškilmingai parašiau. „Kur aš apsivalau ir pradedu iš naujo.“

 

Sužinome, kad daugelis jos draugų iš koledžo laikų vėliau tampa intelektualiai žinomi, ir ji yra atvira, dažnai negailestinga, apie snobizmą, žavesio troškimą, retkarčiais pasitaikančią apgaulę, bet taip pat ir apie sunkų darbą bei intelektualinį griežtumą, kurį ji rado tiek prancūzų postmodernistų, tiek savo draugų ir profesorių Harvarde ir École Normale sluoksniuose. Knyga, be kita ko, yra klinikinis ir labai juokingas intelektualinio troškimo tyrimas: ko tiksliai mes norime, kai sakome, kad norime idėjų.

 

Eakin dažniausiai labai gerai išmano postmodernizmo teoretikų idėjas. Ji mielai laiko mus už rankų ir vos per vieną ar dvi pastraipas veda per veidrodžio stadiją, biogalią arba tai, ką Barthes'as turėjo omenyje sakydamas apie autoriaus mirtį. Ji niekada nenusileidžia ir nesupaprastina, o įspūdingiausia – paaiškina, kodėl idėjos buvo svarbios. Tai nemenkas žygdarbis: ištisi žurnalai bankrutavo bandydami šią pagarsėjusią sunkiai suprantamą ir dažnai sąmoningai prieštaringą medžiagą paversti žmogiška.

 

Eakin nesidomi nei kanonizuoti prancūzų, nei juos panaikinti. Ji siekia kažko sunkesnio: kaip tokie saviti protai sukūrė tokias užkrečiamas idėjas; ir, galbūt dar įdomiau, ką tai sako apie mus visus, kad taip troškome atsiversti. Eakin privertė mane susimąstyti: ką Derrida ir Foucault galėtų pasakyti apie mus dabar, kai esame pasiklydę Donaldo Trumpo, „Instagram“ ir „ChatGPT“ labirintuose?

 

Nepaisant to, Eakin labiau smalsauja vyrai nei jų argumentai, ir tai yra kitas mano nedidelis priekaištas dėl knygos. Ji puikiai paaiškina garsųjį epizodą apie Foucault ir Derrida santykius  per kivirčą, kurį sukėlė keli Dekarto puslapiai. Sužinome, kad Derrida buvo Foucault mokinys; kad jaunesniojo vyro puolimas prieš mokytojo skaitytą pirmąją „Meditaciją“ buvo palaikytas tėvažudybe; kad po galutinio Foucault kontratakos jiedu beveik dešimtmetį nekalbėjo, kol buvo atkurta taika. Tai puiki istorija, gerai papasakota, ir Eakinas skiria laiko paaiškinti, dėl ko jie ginčijosi. Tačiau daugelis didžiųjų protų idėjų šioje didelėje knygoje yra paminimas, o ne nagrinėjamas, todėl kartais nerimavau, kad, pasak Eakino, filosofija tėra to meto intelektualinė mada.

 

Aš daugiausia tikiu tuo, ką tvirtino Nietzsche, kad kiekviena filosofija iš esmės yra jos autoriaus prisipažinimas, nevalingi ir nesąmoningi memuarai, ir šiuo požiūriu Eakino metodas yra ne nutylėjimas, o sąžiningas požiūris į mąstytojus, kurie tvirtino, kad už teksto nieko nėra. Vis dėlto prisipažinimas ir ginčas nėra tas pats, ir ne kartą norėjau, kad ji nustotų nurenginėti vyrą ir vietoj to nurengtų idėją.

 

Tai, kad ji privertė mane norėti daugiau filosofijos, galiausiai yra netiesioginė duoklė, nes niekas dabartiniame kontekste to iš jos nereikalauja. Prancūzai laimėjo, net ir išnykę. Teorija išnyko iš mokymo programos ir ištirpo mūsų kolektyvinėje sąmonėje ir internete (Baudrillardas galėtų paklausti, ar yra skirtumas tarp šių dviejų teiginių).

 

Įsitikinimai, kad kalba yra galia, kad tiesa yra istorija, kurią pasakoja tas, kuris laiko botagą, kad savastis yra tai, ką mes surenkame ir peržiūrime: tai nebėra skandalingos tezės, o aplinkos prielaidos, bendra aktyvistų, reakcionierių, reklamuotojų ir personalo skyrių nuosavybė. Kultūros karai, kuriuos Eakinas tęsia iki šiol, vyksta iš visų pusių, nesvarbu, ar mes tai žinome, ar ne, su prancūzišku akcentu.

 

Aš per vėlai atėjau prie prancūzų, mačiau, kaip jie mirė pagal planą, ir vis dar laukiu jų prisikėlimo. Tikėkimės, kad Eakino knyga galėtų tapti dalimi seniai laukto judėjimo, kuris sugrąžintų šiems erzinantiems, bet nepakeičiamiems mąstytojams intelektualinį patikimumą, o galbūt net ir mūsų sparčiai nykstantiems filosofijos fakultetams, kurie tikrai galėtų pasinaudoti savo buvusiu šaltakraujiškumu.

 

 

Knygą perskaičiau per pusantros dienos, sėdėdamas kavinėje Lorense, Kanzase. Ji tikrai įtraukianti. Kelis kartus atsikėliau norėdamas su kuo nors susipykti dėl Foucault, o tai, manau, yra tarsi mažas prisikėlimas. Ir žinau, kad tiesiog senstu ir sentimentali, bet vienas dalykas knygoje privertė mane verkti, ko man niekada anksčiau nebuvo nutikę skaitant filosofiją ir tikrai ne skaitant knygą apie filosofus: Eakino dukters eilėraštis padėkose. Tas mažas eilėraštis, kurį kiekvienas knygos skaitytojas turėtų skirti laiko surasti gale, sugrąžina mirusiuosius į kambarį ir primena mums, kad net teorija turėjo vaikų.

 

 

PRANCŪZAI: Arba mano gyvenimas teorijoje | Emily Eakin | Penguin Press | 471 psl. | 35 USD

 

Clancy Martin yra neseniai pasirodysiančios knygos „Išlikti gyvam: ko mane išmokė egzistencialistai“ autorius.“ [1]

 

1. How a Band of Difficult Thinkers Shaped One Author, and the World: Nonfiction. Clancy, Martin.  New York Times (Online) New York Times Company. Jul 21, 2026

How a Band of Difficult French Thinkers Shaped One Author, and the World: Nonfiction

„In “The Frenchmen,” Emily Eakin traces the rise and fall of postmodernist philosophy, and the surprising ways its influence lingers.

 

THE FRENCHMEN: Or, My Life in Theory, by Emily Eakin

 

When I arrived at the philosophy department of the University of Texas at Austin in September 1990, fresh out of undergrad, I learned at once that all the cool kids were postmodernists. Some were writing on Foucault, others on Sarah Kofman; the great Louis Mackey was lecturing on Derrida’s reading of Kierkegaard. I was completely lost. I’d been trained by traditional and, I now recognized, boring historians of philosophy, and I knew nothing about Paris in May of 1968, or the Yale School, or poststructuralism or even deconstruction, much less la différence. After a few befuddled years I dropped out and became a jeweler.

 

But I was an even worse businessman than I’d been a philosopher, so after seven years I came back. This time they would not catch me with my pants down. I spent the winter of 1999 and the spring and summer of 2000 reading the whole canon: Barthes and Derrida, Foucault and Lacan; the mighty Georges Bataille, grandfather of them all; Deleuze and Guattari; even Althusser, Lévi-Strauss and Paul de Man. These were all thinkers I’d long known I should have read and had been too frightened to, confident that I wouldn’t understand them. I mostly didn’t, even after months of trying, but I learned enough to pretend I did, and when I walked into the seminar rooms of Waggener Hall that September I had the whole arsenal — aporia, the floating signifier, the always-already — ready to hand.

 

Bad news for Clancy. You guessed it: Not even a decade later, the fashion had changed. As one of my friends at the time, now a professor at the University of Texas, told me: “It’s so sad that you showed up thinking we’d all still be reading Rorty. You should’ve gone to the English department.”

 

This arc — the late arrival, the years of dutiful catching up, the discovery that the bloom had faded while you were still doing the reading — is more or less the one Emily Eakin retraces (minus the jewelry) in “The Frenchmen,” her terrific debut book.

 

Like me, Eakin was an avid traditionalist caught off guard when she showed up to a postmodernist party in full swing. She arrived at Harvard in the late 1980s, just when the theory wars were at their peak, and she quickly fell in with a circle of adherents who found in her a receptive audience. It didn’t hurt that Eakin came from an academic background and had already spent time in France trying and mostly failing to hang with the fashionable people. (She would return to France after Harvard to continue her studies at the École Normale, and saw Derrida lecture there.)

 

She was, she tells us, provincial, an innocent, earnest and dogmatic: a striving kid from the Protestant Midwest raised to keep her nose to the grindstone and her desires firmly in check, who was primed for intellectual adventures. She found French theory and, like the rest of us, she fell hard. For Eakin — now a senior editor at The New York Times Book Review — theory was everything the Midwest wasn’t: difficult, foreign, faintly dangerous, humming with an erotic and intellectual charge. Learning to speak it felt like swapping a body and a hometown for a system and a vocabulary, and vanishing, gratefully, into the life of the mind. “There was a libidinal rush at seeing reality, language, the human psyche, pried open and ripped apart,” she writes.

 

“The Frenchmen” is a marvelous book. It’s gossipy and personal and completely fascinating, which is exactly what you hope for with this particular bunch of thinkers. All of the stories you half remember about the French postmodernists are here told in careful, lively, playful detail. This is intellectual anthropology as it ought to be: cafe gossip with the footnotes left in. It makes you wish you could take a seminar from Eakin and makes you miss those glorious days in graduate school when you spent more time drinking beer and talking about philosophy than writing or even reading the stuff.

 

The period itself is a gold mine for a writer with Eakin’s talent for highly entertaining, occasionally salacious storytelling. The eight men she writes about (Jacques Derrida, Louis Althusser, Roland Barthes, Gilles Deleuze, Michel Foucault, Félix Guattari, Jacques Lacan and Paul de Man, with a short detour into Claude Lévi-Strauss) were characters in a way that’s unusual among philosophers.

 

Althusser strangled his wife and was found too disturbed to stand trial. That story is familiar enough, but Eakin also reveals that at age 28, when he met his future wife, he had not yet kissed a woman. Foucault slept on a vibrating waterbed in a guest room on a visit to Claremont, Calif., after taking two abstemious sips of his first and perhaps only tequila sunrise, and split firewood with graduate students in the mountains above Bear Canyon. Lacan in his waning years would walk up to the chalkboard in the seminar room, draw a knot, and leave. Derrida, an early adopter of antidepressants, was thrown into a Prague jail on (planted) drug charges — later, the police official who orchestrated the frame-up was himself arrested for drug trafficking. De Man, Yale apostle of deconstruction, was given all kinds of outrageous favors and exemptions by the Harvard administration when he was a graduate student there. The discovery after his death that he had written antisemitic journalism for a collaborationist paper in occupied Belgium did more damage to theory’s standing than any rival argument ever managed.

 

Eight men: That is one small complaint I’d like to lodge. Some of the best thinkers of this period were women — Hélène Cixous, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Sarah Kofman, Monique Wittig, etc. — and though we can’t ask Eakin to write more than she already has in this thick book, perhaps we can hope for her follow-up volume: “The Frenchwomen.” The women have mostly outlived the men, which is a complication: Eakin sometimes plays rough, and corpses, in philosophy as elsewhere, are easier to dissect than witnesses.

 

“The Frenchmen” tells the story of Eakin’s infatuation with these Frenchmen and of the larger, stranger phenomenon it belonged to: how a handful of difficult, sometimes impenetrable midcentury philosophers, critics and one supremely theatrical psychoanalyst (Lacan) came to colonize the American mind, persuading a whole generation that words make the world rather than merely describing it, that meaning never holds still long enough to be pinned down, and that the self, reading the work, is itself just one more unstable text.

 

The book’s organizing joke is that these men who pronounced the author dead and biography a category error nonetheless led lives of pulpy, operatic incident. Eakin arranges them not by chronology but by theme (Murder, Madness, Words, Evasions) and lets the biographies carry the ideas, the lives doing the work that academic analysis won’t.

 

Some of my favorite scenes are the ones Eakin tells about herself, and we do wish for more of those. She mostly disappears after the first third of the book. As a piece of intellectual memoir, the book reads as though the Frenchmen were only a youthful crush for Eakin, though it’s clear that she continues to engage with their ideas; it would have been nice to see her trace the ways theory has influenced her as an accomplished intellectual in New York, an editor, a wife and mother.

 

Mature Eakin looking back on Eakin-in-progress is irresistible. She tells us wryly but also delightedly about her longing to be seduced by smart boys reading smarter books, and about the despair of getting a B on a Lacanian reading of “Lolita.” “What was the right way to do theory?” she plaintively asks. “How could I tell?” When she goes to Paris after Harvard and studies with Milan Kundera (yes, she’s been lucky in her education), she begins to recover from the painful enthusiasms of her love affair with theory at Harvard.

 

That winter, I had a fling with a floppy-haired physics Ph.D. student from Lyon whom I met in the cafeteria. We sat in the Luxembourg Gardens sipping whipped cream-topped cafés viennois from slender glass mugs and talked about jazz and poetry. “This is the place I needed to come to,” I wrote solemnly. “Where I am purged and begin anew.”

 

Many of her friends from her college days go on to intellectual fame, we learn, and she’s honest, often ruthless, about the snobbery, the hunger for glamour, the occasional fraudulence but also the hard work and intellectual rigor that she found in both the French postmodernists and her friends and professors at Harvard and the École Normale. The book is, among other things, a clinical and very funny study of intellectual desire: what exactly we want when we say we want ideas.

 

Eakin is mostly very good on the ideas of the postmodern theorists. She’s happy to hold our hands and walk us through the mirror stage, or biopower, or what Barthes meant by the death of the author, in just a paragraph or two. She never condescends or oversimplifies and, most impressively, she explains why the ideas mattered. This is no small feat: Whole journals have gone bust trying to make this notoriously recondite, and often deliberately refractory, material feel human.

 

Eakin has no interest in either canonizing the Frenchmen or canceling them. She is after something harder: how minds this idiosyncratic created ideas this contagious; and, perhaps more interestingly, what it says about the rest of us that we were so hungry to be converted. Eakin made me wonder: What might Derrida and Foucault say about us now, lost as we are in the mazes of Donald Trump, Instagram and ChatGPT?

 

That said, Eakin is more curious about the men than about their arguments, and that’s my other small complaint about the book. She does a wonderful job of explaining the famous quarrel between Foucault and Derrida over a few pages of Descartes. We learn that Derrida had been Foucault’s student; that the younger man’s assault on the master’s reading of the first “Meditation” was taken as a patricide; that after Foucault’s eventual counterattack the two did not speak for the better part of a decade before peace was restored. It’s a great story, well told, and Eakin takes the time to explain what they were fighting about. But many of the big ideas of the big minds in this big book are mentioned rather than scrutinized, which at times made me worry that, in Eakin’s telling, philosophy is little more than the intellectual fashion of the moment.

 

I mostly believe what Nietzsche insisted, that every philosophy is at bottom the confession of its author, an involuntary and unconscious memoir, and by that reckoning, Eakin’s method isn’t an omission but an honest approach to thinkers who insisted there was nothing behind the text. Still, the confession and the argument are not the same thing, and more than once I wanted her to stop undressing the man and undress the idea instead.

 

That she left me wanting more philosophy is, in the end, a backhanded sort of tribute, because nothing about the moment requires it of her. The Frenchmen won even as they vanished. Theory disappeared from the syllabus and dissolved into our collective consciousness and the internet (Baudrillard might ask if there’s a difference between the two).

 

The convictions that language is power, that truth is a story told by whoever holds the whip, that the self is a thing we assemble and revise: These are no longer scandalous theses but ambient assumptions, the shared property of activists, reactionaries, advertisers and H.R. departments. The culture wars Eakin follows down to the present are conducted, on every side, whether we know it or not, in a French accent.

 

I came to the Frenchmen too late, watched them die on schedule, and am still awaiting their resurrection. With a little luck Eakin’s book could be part of the overdue movement to return these exasperating but indispensable thinkers to intellectual credibility, and maybe even to our rapidly vanishing philosophy departments, which could certainly benefit from some of their former cool.

 

I read the book straight through, in a day and a half, sitting at a coffee shop in Lawrence, Kan. It really is a page-turner. Several times I got up wanting to pick a fight with someone about Foucault, which is, I suppose, its own little resurrection. And I know I’m just getting old and sentimental, but one thing in the book made me cry, which has never happened to me before while reading philosophy, and certainly not while reading a book about philosophers: the poem by Eakin’s daughter in the acknowledgments. That little poem, which every reader of the book should take the time to find in the back, brings the dead back into the room and reminds us that even theory had children.

 

THE FRENCHMEN: Or, My Life in Theory | By Emily Eakin | Penguin Press | 471 pp. | $35

 

Clancy Martin is the author, most recently, of the forthcoming book “Staying Alive: What the Existentialists Taught Me.”“ [1]

 

1. How a Band of Difficult Thinkers Shaped One Author, and the World: Nonfiction. Clancy, Martin.  New York Times (Online) New York Times Company. Jul 21, 2026.

Ar JAV ir Kinija statys sienas aplink dirbtinį intelektą?

Žinoma, Kinija galėtų pastatyti sieną aplink dirbtinį intelektą, kai tik Vakaruose sprogs dirbtinio intelekto burbulas ir pagrindinės Vakarų dirbtinio intelekto įmonės bus sunaikintos, nes jos yra visiškai nenaudingos rinkoje ir šiuo metu nenaudojamos net „Silicon Valley“ kūrėjų. Maždaug 80 % JAV dirbtinio intelekto startuolių ir didžiulė dalis Silicio slėnio kūrėjų naudoja kiniškus atvirojo kodo modelius. Modelių maršrutizavimo platformose, tokiose. kaip „OpenRouter“, kiniškas dirbtinis intelektas sudarė daugiau, nei 60 %, JAV įmonių žetonų naudojimo, o tai lėmė iki 90 % išlaidų taupymas ir labai konkurencingas našumas.

 

Kūrėjai renkasi atvirojo kodo modelius iš tokių bendrovių, kaip „Alibaba“ („Qwen“), „DeepSeek“ ir „Tencent“, kad galėtų atlikti tokias užduotis, kaip:

 

• Agentinio kodavimo darbo eigos: sistemų modifikavimas ir diegimas atskirai įprastoms užduotims atlikti be žetonų prenumeratos mokesčių.

• Sąnaudų optimizavimas: prieiga prie modelių, kurie dažnai kainuoja tik dalį atitinkamų Vakarų dirbtinio intelekto modelių.

 

Arba Kinija galėtų nuspręsti įtraukti visą žmoniją į, dirbtiniu intelektu paremtą, ekonomiką, kaip Kinija tai darė ir dabar daro.

 

„Sparčiai tobulėjantys, Kinijos dirbtinio intelekto modeliai, kaip pranešama, privertė Vašingtoną ir Pekiną svarstyti naujus būdus, kaip apsaugoti savo technologijų sektorius.

 

Andrew čia. Silicio slėnyje vyksta karštos diskusijos dėl naujų atvirojo svorio dirbtinio intelekto modelių iš Kinijos, kritikams teigiant, kad jie buvo „distiliuoti“ – t. y. pavogti – iš JAV kolegų. Atsižvelgiant į tai, tikimasi, kad Trumpo administracija ir Kinijos pareigūnai aptars dirbtinio intelekto reguliavimą prieš prezidento Xi susitikimą su Trumpu rugsėjo 24 d.

 

Svarbiausias klausimas: ar Vašingtonas imsis veiksmų, kad užblokuotų Kinijos atvirojo svorio modelius iš JAV? Ir ar tai taps nauja šachmatų figūra prekybos derybose?

 

Dirbtinio intelekto protekcionizmas

 

JAV ir Kinijos lenktynės dėl dirbtinio intelekto dominavimo pastarosiomis savaitėmis drastiškai pasikeitė, nes daugiau Kinijos modelių (kurie daugiausia yra atvirojo svorio) dažniausiai atitiko geriausius Vakarų pasiūlymus.

 

Naujos ataskaitos rodo, kad Vašingtonas ir Pekinas svarsto žingsnius, kaip apsaugoti ir plėtoti savo nacionalinę pramonę, kuri, daugelio pramonės atstovų manymu, gali sukelti daugiau problemų nei išspręsti.

 

Kai kurie Trumpo administracijos nariai ragina apriboti užsienio modelius. „Axios“, remdamasi neįvardintais šaltiniais, praneša, kad nauji atviro svorio kiniški „Z.ai“ ir „Moonshot AI“ modeliai, kurie yra pigesni naudoti, nei uždari vakarietiški modeliai, atgaivino pastangas veiksmingai uždrausti tokius įrankius:

 

Praėjusiais metais Prekybos departamentas svarstė galimybę įtraukti kelias Kinijos dirbtinio intelekto laboratorijas į savo „subjektų sąrašą“, kuris faktiškai užkirstų kelią JAV prieigai be licencijos, „Axios“ sakė administracijai artimas šaltinis.

 

Nacionalinio saugumo agentūra ir Baltuosiuose rūmuose Nacionalinio kibernetinio saugumo direktoriaus biuras taip pat svarstė galimybę praėjusiais metais išleisti patariamąjį dokumentą dėl Kinijos dirbtinio intelekto laboratorijų grėsmių, praktiškai atgrasydami JAV įmones nuo jų technologijų naudojimo, teigė šaltinis.

 

Šie balsai įgijo galią administracijoje, ypač po to, kai šio požiūrio kritikai, įskaitant buvusį Baltuosiuose rūmuose dirbantį dirbtinio intelekto carą Davidą Sacksą; Sriramą Krishnaną, aukščiausią Baltuosiuose rūmuose dirbantį dirbtinio intelekto patarėją; ir Chrisą Fallą, Prekybos departamento Dirbtinio intelekto standartų ir inovacijų centro direktorių, pasitraukė.

 

Dirbtinio intelekto gigantų lyderiai, įskaitant Dario Amodei iš „Anthropic“ ir „Sam“ „OpenAI“ atstovas Altmanas saugumo sumetimais siekė privalomo vyriausybės testavimo ir netgi licencijų ribojimo modeliams. Kai kurie taip pat pasisakė prieš atvirojo kodo modelius.

 

Žymūs pramonės atstovai vis dar priešinasi, teigdami, kad – priešingai nei Amodei ir Altmano nuomonei – atvirojo kodo dirbtinis intelektas yra geras, nes verčia pirmaujančias laboratorijas konkuruoti pajėgumais ir kaina.

 

„Lobistai ragina Vašingtoną atvirojo modelio dirbtinį intelektą laikyti grėsme saugumui. Tiesą sakant, tai yra kažkas labiau pažįstamo: tinkama konkurencija, kurią reikėtų sveikinti“, – nuomonės straipsnyje „The Washington Post“ rašė patyręs rizikos kapitalo investuotojas Billas Gurley.

 

„Pirmaujančios uždaros laboratorijos, kurios jau yra duopolija dirbtinio intelekto srityje pagal modelių pajamas, nori, kad vyriausybė panaikintų jų atvirojo kodo konkurenciją“, – rašė Sacksas X.

 

Pranešama, kad Kinija svarsto savo modelių ribas. Šalies prekybos ministerija svarsto būdus, kaip apriboti užsienio įmonių prieigą prie pagrindinių dirbtinio intelekto ir lustų gamybos duomenų arba įsigyti svarbių technologijų startuolių, praneša „The Financial Times“, remdamasis neįvardytais šaltiniais.

 

Į ką atkreipti dėmesį: JAV ir Kinija rugsėjį planuoja surengti derybas dėl to, kaip reguliuoti savo vis galingesnius modelius, praneša „Reuters“.“ [1]

 

1. Will the U.S. and China Build Walls Around A.I.?: DealBook Newsletter. Andrew Ross Sorkin; Warner, Bernhard; Kessler, Sarah; Michael J. de la Merced; Gallogly, Niko; et al.  New York Times (Online) New York Times Company. Jul 21, 2026.

 

Will the U.S. and China Build Walls Around A.I.?

Sure, China could build a wall around A.I., as soon as the A.I. bubble in the West will pop and main Western A.I. companies will be destroyed, as completely useles in the market not used now even by Silicon Walley developers. Approximately 80% of U.S. AI startups and a massive share of Silicon Valley developers use Chinese open-source models. On model routing platforms like OpenRouter, Chinese AI accounted for over 60% of U.S. corporate token usage, driven by cost savings of up to 90% and highly competitive performance.

Developers are flocking to open-weight models from companies like Alibaba (Qwen), DeepSeek, and Tencent for tasks like:

•           Agentic coding workflows: Modifying and deploying systems independently for routine tasks without per-token subscription costs.

•           Cost optimization: Accessing models that frequently cost a fraction of equivalent Western AI models.

 

Or China could decide lead all of humanity into A.I. economy, as China has been doing and does now.

 

„Rapid advancements in Chinese artificial intelligence models reportedly have Washington and Beijing considering new ways to protect their technology sectors.

 

Andrew here. Silicon Valley is locked in a heated debate over new open-weight A.I. models out of China, with critics claiming they were “distilled” — read: stolen — from U.S. counterparts. Against this backdrop, the Trump administration and Chinese officials are expected to discuss A.I. regulation ahead of President Xi’s meeting with Trump on Sept. 24.

 

The big question: Will Washington move to block Chinese open-weight models from the U.S.? And will this become a new chess piece in trade negotiations?

 

A.I. protectionism

 

The U.S.-China race for artificial intelligence dominance has shifted drastically in recent weeks, as more Chinese models (that are largely open-weight) mostly matched the best Western offerings.

 

New reports suggest that Washington and Beijing are weighing steps to protect and advance their national industries — which many in the industry believe could pose more problems than they solve.

 

Some in the Trump administration are pushing for limits on foreign models. The emergence of powerful new open-weight Chinese models from Z.ai and Moonshot AI, which are cheaper to use than closed Western models, have reinvigorated efforts to effectively ban such tools, Axios reports, citing unnamed sources:

 

The Commerce Department last year considered adding multiple Chinese A.I. labs to its “Entity List,” which would effectively cut off U.S. access without a license, a source close to the administration told Axios.

 

The National Security Agency and White House Office of the National Cyber director also considered putting out an advisory on Chinese A.I. lab threats last year, practically discouraging U.S. companies from using their tech, the source said.

 

These voices have gained power in the administration, especially as critics of the approach — including David Sacks, the former White House A.I. czar; Sriram Krishnan, a top White House A.I. adviser; and Chris Fall, the director of the Commerce Department’s Center for A.I. Standards and Innovation — have departed.

 

    Leaders of A.I. giants, including Dario Amodei of Anthropic and Sam Altman of OpenAI, have pushed for mandatory government testing and even licenses for frontier models, in the name of safety. Some have also argued against open-source models.

 

Prominent industry figures are still pushing back, arguing that — contra the views of Amodei and Altman — open-source A.I. is good because it forces leading labs to compete on capability and price.

 

    “Lobbyists are urging Washington to treat open-model A.I. as a security threat. In fact, it is something more familiar: proper competition that should be welcomed,” Bill Gurley, the veteran venture capital investor, wrote in an opinion piece in The Washington Post.

 

    “The leading closed labs, already a duopoly in terms of A.I. model revenue, want the government to eliminate their open source competition,” Sacks wrote on X.

 

China is reportedly weighing limits for its own models. The country’s commerce ministry has been considering ways to limit foreign companies from getting access to key A.I. and chip-making data or from acquiring important tech start-ups, The Financial Times reports, citing unnamed sources.

 

What to watch: The U.S. and China are set to hold talks in September over how to regulate their increasingly powerful models, according to Reuters.“ [1]

 

1. Will the U.S. and China Build Walls Around A.I.?: DealBook Newsletter. Andrew Ross Sorkin; Warner, Bernhard; Kessler, Sarah; Michael J. de la Merced; Gallogly, Niko; et al.  New York Times (Online) New York Times Company. Jul 21, 2026.