Kur Cezariai užkariavo

„Romos imperijos atlasas“

 

Davido Poterio knyga

 

Paprastas, 320 puslapių, 50 USD

 

Rašydamas apie Trajaną, kuris valdė Romos imperiją nuo 98 iki 117 m. po Kr., Edwardas Gibbonas svarstė didžių žmonių polinkį į smurtą. „Kol žmonija ir toliau dosniau liaupsins savo naikintojus nei savo geradarius“, – svarstė jis, – „karinės šlovės troškulys visada bus pačių iškiliausių asmenybių yda“. Gibbono aprašytas troškulys yra nesenstantis ir nenumaldomas; jo monumentali Romos imperijos istorija vargu ar galėtų egzistuoti be jos. Tą patį galima pasakyti ir apie Davido Potterio „Romos imperijos atlasą: mūšiai, užkariavimai, legionai ir valdovai“, kuriame žemėlapiais, artefaktais, aiškinamaisiais piešiniais ir švaria, dalykiška proza ​​atsekama Romos imperijos evoliucija.

 

Kaip pastebi ponas Poteris, Romos imperija „neatsirado iš nieko“. Tai buvo „galutinė ankstesnės pusės tūkstantmečio istorijos nesėkmė –“ „Romos Respublika – kuri nutiesė kelią imperatoriškumui.“ Jo teigimu, respublikos institucijos nebuvo pajėgios valdyti daugelio tolimų provincijų ar sustabdyti pavojingų savo pačios karinių lyderių ambicijų.

 

Pirmojo amžiaus prieš Kristų viduryje Julijus Cezaris, politiškai įžvalgiausia ir charizmatiškiausia respublikos figūra, puoselėjo asmeninę galią, sugriaudamas šimtmečius gyvavusias Romos apsaugos priemones ir tradicijas. Jis sudarė sąjungą su Gnėjumi Pompėjumi Didžiuoju (arba Pompėjumi), aukščiausiu Romos generolu, ir Marku Licinijumi Krasu, turtingiausiu jos žmogumi.

 

Nepaisydamas Senato įgaliojimų, 49 m. prieš Kristų Cezaris, vadovaudamas armijai, kirto Rubikoną, upę, skiriančią tiesiogiai Romos kontroliuojamas teritorijas nuo Cizalpinės Galijos provincijos. Jis laimėjo pilietinį karą prieš savo buvusį sąjungininką Pompėjų ir pasiskelbė diktatoriumi. „Ironiška, – pasakoja ponas Poteris, – baimė, kad Cezaris taps neliečiamas, apribojo jo valdymą, įstūmė Respubliką į mirties agoniją ir ilgainiui pagimdė...“ „imperijos amžius“. Maždaug 60 senatorių, kurie save laikė išvaduotojais, grupė 44 m. pr. Kr. nužudė Cezarį, sukeldami dar vieną kruviną pilietinį karą.

 

Cezario proprosenelis Oktavianas kartu su Marku Antonijumi (arba Marku Antonijumi), Cezario antruoju vadu, 42 m. pr. Kr. Filipų mūšyje nugalėjo respublikai ištikimas pajėgas. Pridedamas pono Potterio žemėlapis paprastais žodžiais iliustruoja mūšio armijos ir laivyno judėjimą. Tuščios respublikos liekanos užleido vietą imperijai 27 m. pr. Kr., kai Oktavianas gavo Augusto titulą (ponas Poteris šį terminą verčia kaip „nepaprastas asmuo“), nugalėjęs Antonijų ir jo žmoną Kleopatrą, Egipto karalienę.

 

Pozicionuodamas save kaip pirmąjį tarp lygių Romoje, Augustas ėmėsi neatidėliotinų karinių reformų, perpus sumažindamas legionų skaičių ir dislokuodamas juos plėtrai visomis kryptimis. Naujos provincijos reiškė naujus rekrutus, taip pat išteklius atsistatydinantiems kareiviams atlyginti. Ši piramidės dinamika iš dalies paaiškina... beveik nuolatiniai imperijos karai.

 

Augustas mirė 14 m. po Kr., būdamas 75 metų amžiaus – vidutinis Romos vyras gyvendavo iki 50 metų. Po keturių dešimtmečių trukusio jo valdymo imperatorių kokybė svyravo tarp kompetencijos ir didybės megalomanijos. Ponui Poteriui mažiau rūpi analizuoti tariamai bjaurius Cezarių darbus, o labiau tyrinėti valstybės veikimą.

 

Tiberijus (42 m. pr. Kr. – 37 m. po Kr.), Augusto posūnis ir įpėdinis, didžiąją savo valdymo dalį praleido išvykęs iš Romos, prabangiai leisdamas laiką Kaprio saloje. Autorius teigia, kad poveikis buvo ilgalaikis ir netikėtai naudingas, nes naujojo imperatoriaus būrys sustiprino Romos „atsirandančią biurokratiją“, sudarytą iš administratorių, kurių „egoistiniai interesai garantavo tvarkingus vietos problemų sprendimus“.

 

Nepaklausta, ar administracija, galinti paremti net ir labiausiai pamišusius Cezarius, buvo naudinga imperijos piliečiams. Neronas, kuris atėjo į valdžią 54 m. po Kr., buvo paskutinis... Augusto linija. Jis buvo neatidus kariniams reikalams, su vyresniaisiais generolais elgėsi šokiruojamai mažai pagarbiai ir įsakė nužudyti savo motiną. Atstūmęs net ir pačius paklusniausius savo išlaikytinius, Neronas pabėgo iš miesto ir 68 m. nusižudė. Jo mirtis, rašo p. Poteris, iškėlė „esminį klausimą: kas dabar leidžia žmogui būti Romos imperatoriumi?“.

 

Kitus 400 metų atsakymas skyrėsi. Flavijų dinastijos laikais (69–96 m.) Vespasianą pakeitė jo sūnus Titas, o Titą – jaunesnysis brolis Domicianas. Jie pastatė kai kuriuos svarbiausius Romos paminklus, tokius kaip Koliziejus. Turbūt joks tėvo ir sūnaus derinys geriau neparodo paveldimos įpėdinystės pavojų nei Markas Aurelijus (121–180 m.), kurio knyga „Meditacijos“ yra tarp imperijos lobių, ir jo įpėdinis Komodas (161–192 m.). Marko sūnus, pažymi p. Poteris, nė iš tolo nepriminė savo apsišvietusio tėvo. „Žiaurus ir nekreipdamas dėmesio į imperijos administracinius poreikius“, Komodas buvo apsėstas gladiatorių kovų, pasiskelbdamas „Herkuliu Žemėje“. Galiausiai jis buvo pasmaugtas, išgyvenęs ankstesnius bandymus jį nudurti ir nunuodyti.

 

Jo amžininkai būtų nustebę sužinoję, kad romėnai krikščionybę priėmė IV amžiuje. Imperatorius Konstantinas (apie 280–337 m.) savo šlovingą pergalę Milvijaus tilto mūšyje 312 m. po Kr. priskyrė krikščionių Dievui. (Ar jis atsivertė prieš mūšį, ar po jo, galima diskutuoti.) Konstantino Nikėjos susirinkimo (325 m. po Kr.) tikėjimo išpažinimas, kaip pažymi p. Poteris, įtvirtino „pirmąjį oficialų krikščioniškojo tikėjimo pareiškimą“ – ko gero, reikšmingiausią Romos palikimą.

 

Mičigano universiteto Graikų ir Romos istorijos profesorius p. Poteris nekopijuoja Gibono daugiasluoksnės sintaksės ar Svetonijaus, romėnų istoriko, kurio raštuose antrajame amžiuje buvo gausu imperijos netinkamo elgesio, apkalbų kupino požiūrio.

 

„Romos imperijos atlasas“ yra trumpas ir nešališkas, parodantis, kaip romėnų sėkmė išlaikant valdžią labiau priklausė nuo jų administracinio meistriškumo nei nuo individualių gabumų.

 

Pono Potterio tolygaus, chronologinio požiūrio trūkumas yra griežtas glaustumas, kurio jam reikia. Respublikos žlugimas aprašytas skubotai; Cezario ir Pompėjaus susidūrimui skiriami trys trumpi sakiniai. Trumpame pono Potterio pasakojime apie Liucijų Kornelijų Sulą Feliksą (138–79 m. pr. Kr.) teigiama, kad diktatoriaus smurto panaudojimas „nustatė Cezario kartos politikos toną“, tačiau autorius neužsimena apie Sulos priešą Gajų Marių (157–86 m. pr. Kr.), be kurio Sulos pavyzdys yra neišsamus ir tikrai mažiau atskleidžiantis.

 

Nė viena imperija neapibrėžiama vien užkariavimais. Janas Morrisas kartą pasakė, kad tikriausia Britų imperijos moralė, reali ar įsivaizduojama, yra sąžiningo žaidimo moralė.

 

Romos Respublika daug dėmesio skyrė griežtumui ir teisingumui; imperija, kurią ji pagimdė, negalėjo teigti, kad tai būtų griežtumas ar teisingumas. Tačiau geriausiais savo laikais pažangi ir atspari Romos imperinė sistema suformavo ankstyvąjį modernųjį pasaulį.

 

 

--

 

 

Ponas Carteris yra XX ir XXI amžiaus meno pasaulinis pirmininkas Christie's aukcione.“ [1]

 

1. EVIEW --- Books: Where the Caesars Conquered. Carter, Max.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 01 Aug 2026: C10. 

„Amazon“ robotaksi leidžiama teikti mokamas keliones

„Amazon“ priklausanti robotaksi paslauga „Zoox“ gavo JAV federalinių reguliuotojų leidimą pradėti imti mokestį už keliones – tai pirmas kartas bendrovei, turinčiai specialiai sukurtą autonominę transporto priemonę be įprastų valdymo elementų.

 

Iki šiol „Zoox“ siūlė nemokamas keliones Las Vegase ir San Franciske su savo specializuota autonomine transporto priemone, kuri primena skrudintuvą ant ratų. Iki šiol robotaksi išbandė daugiau nei pusė milijono keleivių.

 

Skirtingai nuo kai kurių konkurentų, tokių kaip „Waymo“ ar „Tesla“ robotaksi paslaugos, transporto priemonių, „Zoox“ robotaksi neturi vairo ar stabdžių pedalų.

 

JAV Nacionalinės greitkelių eismo saugumo administracijos (NHTSA) patvirtinimas yra laikinas, teigė agentūra. „Zoox“ turi leidimą per ateinančius dvejus metus kasmet dislokuoti iki 2500 autonominių transporto priemonių. Bendrovė galės tęsti veiklą tol, kol NHTSA sugebės sukurti „priežiūros struktūrą“ technologijai stebėti.“ [1]

 

1. Amazon's Robotaxi Cleared for Paid Rides. Davis, Ellie.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 31 July 2026: B4

Amazon's Robotaxi Cleared for Paid Rides

 

 

“Amazon-owned robotaxi service Zoox has been given the green light from federal regulators to begin charging customers for rides, a first for a company with a purpose-built autonomous vehicle that lacks conventional controls.

 

Until now, Zoox has been offering free rides in Las Vegas and San Francisco with its specialized AV, which resembles a toaster on wheels. So far, more than half a million passengers have tested out the robotaxi.

 

Unlike some vehicles from competitors like Waymo or Tesla's Robotaxi service, Zoox's robotaxi doesn't have a steering wheel or brake pedals.

 

The approval from the National Highway Traffic Safety Administration is temporary, the agency said. Zoox has permission to deploy up to 2,500 AVs each year for the next two years. The company will be able to continue operating so long as NHTSA is able to create an "oversight structure" to monitor the technology.” [1]

 

1. Amazon's Robotaxi Cleared for Paid Rides. Davis, Ellie.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 31 July 2026: B4

Tai ne būdas laikyti dirbtinio intelekto bendroves atsakingomis

„OpenAI“ generalinis direktorius Samas Altmanas pasiūlė, kad federalinė vyriausybė įsigytų nedidelį akcijų paketą pirmaujančiose dirbtinio intelekto bendrovėse, kad visuomenė galėtų pasidalyti pramonės finansiniu pakilimu. Pranešama, kad jis pasiūlė vyriausybei suteikti 5 procentų savo bendrovės akcijų, kurios vertė pagal dabartinę rinkos kainą būtų 42,6 milijardo dolerių.

 

Vermonto senatorius Bernie Sandersas teigia, kad vyriausybė turėtų įsigyti 50 procentų pirmaujančių bendrovių akcijų, investuodama akcijas į valstybės kontroliuojamą suverenų turto fondą. Be pelno dalies, jis teigia, kad nuosavybė suteiktų vyriausybei didesnę kontrolę kuriant technologiją, kuri gali supurtyti mūsų visuomenę.

 

Prezidentui Trumpui taip pat patinka idėja, kad vyriausybė turėtų akcijų dirbtinio intelekto bendrovėse. „Tai būtų gražus dalykas“, – neseniai sakė jis.

 

Politikos formuotojai turėtų atsispirti pagundai. Valstybės nuosavybė nėra visuomenės interesas.

 

Vyriausybei nereikia įsigyjant finansinių akcijų bendrovėse, kad galėtų pasidalyti jų sėkme. Tai yra apmokestinimo tikslas. Augant pramonei, auga ir sumos, kurias vyriausybė surenka iš pelno ir darbo užmokesčio mokesčių.

 

Jungtinėms Valstijoms taip pat nereikia vietų valdybose, kad galėtų dalyvauti, priimant sprendimus. Tai yra reguliavimo tikslas. Vyriausybė turi plačius įgaliojimus kontroliuoti įmonių elgesį, kuris prieštarauja visuomenės interesams.

 

Dirbtinio intelekto revoliucija gali būti tokia reikšminga, kad jai reikės naujos reguliavimo sistemos. Ji gali pareikalauti naujo požiūrio į mokesčius. Tačiau būtent į tai vyriausybė turėtų sutelkti dėmesį.

 

Vyriausybės nuosavybės dalys turi didelių trūkumų. Apsaugodama nuo rinkos jėgų, valstybės parama gali sumažinti įmonių konkurencingumą, inovatyvumą ir sumažinti susirūpinimą dėl savo klientų gerovės. O valstybės investicijų istorija rodo, kad jos dažnai apsunkina reguliavimą. Vyriausybės gali nenorėti vykdyti taisyklių, kai veiksmai vyksta valstybės sąskaita.

 

Mes taip pat nerimaujame dėl konkrečių pavojų, kurie kiltų, jei dabartinė administracija įsigytų akcijų dirbtinio intelekto įmonėse. Ponas Trumpas aiškiai pasakė, kad jis naudosis beveik visomis turimomis priemonėmis, kad praturtėtų pats ir savo sąjungininkais bei imtųsi veiksmų prieš amerikiečius, kuriuos jis laiko savo priešais.

 

Korporacijų ir Valstybė jau seniai yra JAV ekonomikos stiprybė. JAV vyriausybė neturi farmacijos kompanijų akcijų. Ji neturi oro linijų, naftos kompanijų ar mėsos fabrikų akcijų. Ji neturėtų turėti dirbtinio intelekto kompanijų akcijų.

 

Idėja, kad valstybės nuosavybė yra geriausias būdas pasinaudoti įmonių sėkmės teikiama nauda arba pažaboti jų perteklių, yra intuityviai patraukli. Ji jau seniai yra komunistinių šalių ekonominės politikos pagrindas ir XX a. antroje pusėje sulaukė didelio populiarumo daugelyje pramoninių demokratijų. Aštuntojo dešimtmečio viduryje valstybinės įmonės sudarė maždaug 11 procentų Didžiosios Britanijos ekonomikos ir jose dirbo 8 procentai šalies darbuotojų.

 

Tačiau tokios investicijos dabar yra daug retesnės, nes istorijos vertinimas buvo aiškus. Kinija katalizavo savo ekonominį kilimą, pereidama nuo valstybinės nuosavybės prie privačios įmonės. Privačios Amerikos įmonės pranoko valstybines Europos konkurentes bankininkystės, telekomunikacijų, krovinių gabenimo ir kitose pramonės šakose.

 

2023 m. visose 38 Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos šalyse Vystymosi srityje bendrovės, kuriose vyriausybės turėjo reikšmingą akcijų paketą, sudarė tik apie 2 procentus visos viešai kotiruojamų bendrovių rinkos kapitalizacijos.

 

Mūsų pasipriešinimas valstybės nuosavybei nėra absoliutus. Vyriausybės ir vyriausybės valdomos bendrovės reguliariai ir efektyviai teikia kai kurias esmines paslaugas, įskaitant sveikatos priežiūrą ir viešąjį transportą. Tačiau šios paslaugos dažniausiai yra tos, kurių rinkos ekonomika negali tinkamai teikti. Dirbtinis intelektas akivaizdžiai neatitinka šio aprašymo.

 

JAV vyriausybė taip pat kartais įsigijo sunkumų patiriančių bendrovių akcijų. Pavyzdžiui, per finansų krizę beveik prieš du dešimtmečius Vašingtonas gelbėjo pagrindinius šalies bankus, perėmė kontrolinį „General Motors“ ir AIG akcijų paketą ir perėmė „Fannie Mae“ bei „Freddie Mac“ kontrolę. Tačiau tokio pobūdžio skubios intervencijos paprastai buvo struktūrizuojamos kaip trumpalaikės stabilizavimo priemonės, vykdomos nenoriai ir kuo greičiau nutrauktos.

 

Siūlomos investicijos į dirbtinio intelekto bendroves yra nukrypimas nuo šios istorijos. Tai būtų ilgalaikės investicijos į bendroves, kurioms nereikia finansinės pagalbos. Iš tiesų, vyriausybė įsigytų akcijų būtent todėl, kad bendrovėms sekasi.

 

Pasiūlymai suteikti federalinei vyriausybei Dirbtinio intelekto bendrovių akcijų paketas dažnai apima apsaugos priemones, skirtas apriboti vyriausybės vaidmenį. Ponas Trumpas palygino investavimo į dirbtinio intelekto bendroves idėją su 10 procentų akcijų paketu, kurį jo administracija įsigijo praėjusiais metais  sunkumų patiriančioje lustų gamintojoje „Intel“. Šios akcijos neturi balsavimo teisės, todėl visuomenė gali dalyvauti bendrovės pelne, bet ne priimant sprendimus.

 

Tačiau net ir mažiau tiesioginės vyriausybės paramos formos vis dar gali kelti problemų. Hipotekos finansavimo bendrovės „Fannie Mae“ ir „Freddie Mac“ pateikia pavyzdį. Vyriausybė įkūrė bendroves, tačiau neišlaikė nuosavybės dalies. Vis dėlto 2000-ųjų pradžioje bendrovės vykdė neapgalvotas investavimo strategijas, iš dalies todėl, kad buvo įsitikinusios, jog vyriausybė jas išgelbės, kaip galiausiai ir įvyko.

 

Poveikis korporacijai yra tik dalis problemos. Valstybės nuosavybė ne tik apsaugo bendroves nuo rinkos jėgų. Ji taip pat linkusi apsaugoti nuo reguliavimo.

 

Visuomenė turėtų į pono Altmano pasiūlymą žiūrėti su atviru įtarumu. Tai yra mokėjimas; klausimas, ko jis tikisi gauti mainais, ir akivaizdus atsakymas yra tas, kad jis tikisi nusipirkti atlaidumą. Jis tikisi, kad vyriausybė elgsis su jo bendrove ne taip griežtai, jei kiekvienas sprendimas apriboti jos ambicijas iš dalies bus priimtas ir vyriausybės sąskaita. Sprendžiant iš istorinių duomenų, jis turi tam svarių priežasčių.

 

Valstybinės naftos bendrovės pateikia ryškių pavyzdžių. Norvegijos vyriausybė yra pasirašiusi Paryžiaus susitarimus, kuriuose nustatyti išmetamųjų teršalų mažinimo tikslai siekiant apriboti klimato kaitą. Ji taip pat yra pagrindinė akcininkė dominuojančioje Norvegijos naftos bendrovės „Equinor“. Norvegijos naftos turtas sudaro 30 procentų metinių vyriausybės pajamų. Praėjusiais metais vyriausybė užblokavo bendrovės mažumos akcininkų pastangas priversti „Equinor“ atsiskaityti už bendrovės nesugebėjimą laikytis pačios vyriausybės priimtos aplinkosaugos politikos.

 

Gausu ir kitų pavyzdžių. Pietų Afrika yra nustačiusi švelnesnius išmetamųjų teršalų standartus valstybinės komunalinių paslaugų bendrovės „Eskom“ valdomoms elektrinėms. Singapūras nereikalauja, kad valstybinė investicinė įmonė „Temasek“ teiktų tokias pačias finansines ataskaitas kaip ir daugelis privačių investicinių įmonių. Prancūzija daugelį metų atleido kai kurias valstybines bendroves nuo bankroto įstatymų, leisdama šioms įmonėms skolintis pigiau.

 

Įsigijus akcijų dirbtinio intelekto bendrovėse, nepadidėtų vyriausybės gebėjimas kontroliuoti šias bendroves. Labiau tikėtina priešingai. Akivaizdu, kad reikia teisės aktų, reglamentuojančių dirbtinį intelektą, ir šiuo klausimu artimiausiais mėnesiais turėsime daugiau pasakyti. Parašyti šiuos įstatymus bus sunku, tačiau darbas būtinas. Nuosavybė nepakeičia priežiūros.

 

Federalinė vyriausybė atlieka svarbų vaidmenį užtikrinant, kad dirbtinio intelekto teikiama nauda būtų plačiai paskirstyta, ir apsaugant visuomenę nuo galimų neigiamų pasekmių. Tačiau geriausias būdas pasiekti šiuos tikslus yra ne investuotojų įrankių naudojimas, o vyriausybės galių panaudojimas.“ [1]

 

1. This Is Not the Way to Hold A.I. Companies Accountable: The Editorial Board. New York Times (Online) New York Times Company. Aug 3, 2026

This Is Not the Way to Hold A.I. Companies Accountable

“Sam Altman, the chief executive of OpenAI, has proposed that the federal government take small stakes in the leading artificial intelligence companies so the public can share in the industry’s financial bonanza. He has reportedly suggested giving the government a 5 percent stake in his own company, which would be worth $42.6 billion at the current market price.

 

Senator Bernie Sanders of Vermont says the government should take a 50 percent stake in the leading companies, placing the shares in a state-controlled sovereign wealth fund. In addition to a share in the profits, he says ownership would give the government greater control over the development of a technology that has the potential to shake our society.

 

President Trump also likes the idea of the government holding shares in A.I. companies. “It would be a beautiful thing,” he said recently.

 

Policymakers ought to resist the temptation. State ownership is not in the public interest.

 

The government does not need to take financial stakes in companies in order to share in their success. That is the purpose of taxation. As an industry grows, so do the amounts that the government collects in taxes on profits and wages.

 

Nor does the United States need boardroom seats to participate in decision-making. That is the purpose of regulation. The government has broad powers to check corporate conduct that is antithetical to the public interest.

 

The A.I. revolution may be so significant as to require a new regulatory framework. It may require a new approach to taxation. But that is where the government should keep its focus.

 

There are big downsides to government ownership stakes. By providing insulation against market forces, state backing can make companies less competitive, less innovative and less worried about the welfare of their customers. And the history of state investment suggests that, if anything, it often makes regulation more difficult. Governments can be reluctant to enforce rules when action comes at the expense of the state, too.

 

We also are concerned about the specific dangers that would arise if the current administration took a stake in A.I. companies. Mr. Trump has made clear that he will use almost any tools at his disposal to enrich himself and his allies and to act against Americans whom he perceives as his enemies.

 

The separation of corporations and state has long been a strength of the U.S. economy. The U.S. government does not own shares in drug companies. It does not own shares in airlines or oil companies or meatpackers. It should not own shares in A.I. companies.

 

The idea that state ownership is the best way to reap the benefits of corporate success, or to curb its excesses, has an intuitive appeal. It has long been a mainstay of the economic policy of communist nations, and it enjoyed considerable popularity in many industrial democracies during the second half of the 20th century. In the mid-1970s, state-owned companies made up roughly 11 percent of the British economy and employed 8 percent of the nation’s workers.

 

Such investments are now much less common, however, because the judgment of history was clear. China catalyzed its economic rise by shifting from state ownership to private enterprise. Privately owned American companies outperformed state-owned European rivals in banking, telecommunications, freight transportation and other industries.

 

In 2023, across the 38 countries in the Organization for Economic Cooperation and Development, companies in which governments held significant stakes accounted for only about 2 percent of the total market capitalization of publicly traded companies.

 

Our opposition to state ownership is not absolute. Governments and government-owned companies routinely and effectively provide some essential services, including health care and public transportation. Yet these services tend to be those that a market economy fails to provide adequately. A.I. clearly does not fit that description.

 

The U.S. government also has, at times, taken stakes in troubled companies. For example, during the financial crisis almost two decades ago, Washington bailed out the nation’s major banks, took majority ownership stakes in General Motors and AIG, and took control of Fannie Mae and Freddie Mac. But those kinds of emergency interventions have generally been structured as short-term stabilization measures, undertaken reluctantly and exited as soon as possible.

 

The proposed investments in A.I. companies are a departure from that history. They would be long-term investments in companies that do not need financial assistance. Indeed, the government would take stakes precisely because the companies are succeeding.

 

Proposals to give the federal government a stake in A.I. companies often include safeguards to limit the government’s role. Mr. Trump has compared the idea of investing in A.I. companies to the 10 percent stake that his administration took last year in the troubled chipmaker Intel. Those shares are nonvoting, allowing the public to participate in the company’s profits but not in its decision-making.

 

Even less direct forms of government support, however, can still be problematic. The mortgage finance companies Fannie Mae and Freddie Mac offer an example. The government created the companies, but it did not maintain an ownership stake. Still, in the early 2000s, the companies pursued reckless investment strategies in part because they were confident the government would bail them out, as it eventually did.

 

The impact on the corporation is only part of the problem. State ownership doesn’t just insulate companies from market forces. It also tends to insulate against regulation.

 

The public should regard Mr. Altman’s proposal with frank suspicion. It is a payment; the question is what he hopes to receive in return, and the obvious answer is that he is hoping to purchase leniency. He is hoping that the government will deal less strictly with his company if every decision to constrain its ambitions comes, in part, at the expense of the government, too. He has good reason, to judge from the historical record.

 

State-owned oil companies provide glaring examples. The Norwegian government is a signatory of the Paris Accords, which establish goals for reducing emissions to limit climate change. It is also the majority shareholder in Equinor, Norway’s dominant oil company. Norway’s petroleum wealth provides 30 percent of the government’s annual revenue. Last year, the government blocked an effort by minority shareholders in the company to force Equinor to account for the company’s failure to comply with the environmental policies the government itself has adopted.

 

Other examples abound. South Africa has legislated more lenient emissions standards for power plants owned by the state utility company, Eskom. Singapore does not require Temasek, a state-owned investment firm, to make the same financial disclosures as many privately owned investment firms. France, for years, exempted some state-owned companies from its bankruptcy laws, allowing those businesses to borrow more cheaply.

 

Taking stakes in A.I. companies would not increase the government’s ability to control those companies. The opposite is more likely. There is a clear need for legislation to govern A.I., a subject on which we will have more to say in the coming months. Writing those laws will be difficult, but the work is necessary. Ownership is not a substitute for oversight.

 

The federal government has an important role to play in ensuring that the benefits of A.I. are broadly distributed and in protecting the public from the potential downsides. The best way to achieve these goals, however, is not by picking up the tools of investors, but instead by using the powers of government.” [1]

 

1. This Is Not the Way to Hold A.I. Companies Accountable: The Editorial Board. New York Times (Online) New York Times Company. Aug 3, 2026

Savigynai naudojant ginklą? Teisė žudyti auga.: Idėjos

 

„Valstijos stengiasi priimti įstatymus, suteikiančius daugiau priežasčių naudoti mirtiną smurtą savigynai – tai išskirtinai amerikietiška tradicija.

 

Tenesis neseniai priėmė įstatymą, kuris palengvina teisinį šaudymą į asmenį, vagiantį jūsų sodo namelyje paliktą vejapjovę, dviratį ar elektrinius įrankius.

 

Tai naujas požiūris į „likti savo pozicijoje“ doktriną, kuri leidžia gintis pačiam, bet ne savo daiktams. Pagal išplėstą nuostatą galite žudyti, kad apsaugotumėte savo daiktus, jei manote, kad įsibrovėlis kelia grėsmę jums ar kitiems.

 

„Likite savo pozicijoje“ įstatymai arba jų idėja egzistuoja nuo šimtmečio. Principas yra intuityvus: asmuo negali naudoti jėgos, kad jus priverstų. Pradinė savigynos samprata už namų ribų buvo siauresnė; reikėjo vengti smurto, jei tik įmanoma.

 

Bėgant metams, vis daugiau valstijų išplėtus priimtiną mirtinos jėgos naudojimą, oponentai kaltino ją dėl didėjančio žmogžudysčių skaičiaus ir neapgalvoto elgesio. Kovo mėnesį vyriausioji prokurorė Misūryje Melesa Johnson teigė, kad įstatymas reikalavo panaikinti kaltinimus dėl žmogžudystės vyrams, dalyvavusiems 2024 m. susišaudyme, per kurį Super Bowl šventėje žuvo moteris ir dešimtys buvo sužeisti. Ponia Johnson teigė, kad tokie scenarijai tampa vis dažnesni; jos biuras atsisakė nagrinėti dvigubai daugiau žmogžudysčių bylų per metus nuo tada, kai 2016 m. įsigaliojo valstijos įstatymas „likti savo pozicijoje“.

 

Ši evoliucija galbūt buvo neišvengiama. Nuo tada, kai 2005 m. Floridoje buvo priimtas pirmasis išsamus įstatymas „likti savo pozicijoje“, teisė gintis mirtina jėga nuolat augo. Žmonės Amerikoje ne tik turi daugiau ginklų.

 

Dabar jie turi daugiau būdų pateisinti vieno panaudojimą kitam asmeniui nužudyti, tiesiog remdamiesi dažnai neišsivysčiusiu baimės jausmu. Tai žymi naują pateisinamų žmogžudysčių erą.

 

Tai atitinka išskirtinai amerikietišką mąstymo atmainą, kurioje asmens garbė ir autonomija yra šventos. Per visą šalies istoriją kaltinamieji, teigiantys apie savigyną, teigė, kad jų suverenitetas yra neliečiamas ir turi būti saugomas net iki smurto ribos. Kita tendencija taip pat formavo ir pasinaudojo šiomis abstrakcijomis: pačių ginklų plitimas.

 

Apsauga ir garbė

 

Požiūrio „lik savo pozicijoje“ ištakos iš dalies siekia nemalonų epizodą Niu Kasle, Indianoje, 1876 m. rinkimų dieną. Vyras, vardu Johnas Runyanas, išdrįso atvykti į miestą sužinoti prezidento rinkimų rezultatų. Runyanas buvo demokratas, daugiausia respublikonų bendruomenėje; jis pirmenybę teikė Samueliui Tildenui prezidento rinkimuose.

 

Prie vietos rinkimų apylinkės jis sutiko Rutherfordo B. Hayeso šalininkus ir greitai su jais susiginčijo. Kas nutiko toliau, buvo ginčytina – Runyanas teigė, kad buvo fiziškai užpultas; kiti liudytojai teigė, kad tai buvo tik žodinis užpuolimas, – bet Runyanas išsitraukė ginklą ir nušovė vieną iš vyrų, kuris vėliau mirė.

 

Apygardos teismas Runyanui pateikė kaltinimus dėl netyčinės žmogžudystės. Teismo metu teisėjas prisiekusiesiems pateikė ilgą nurodymų rinkinį, kuriame buvo aptarta savigyna. Patvirtinęs asmenų teisę apsiginti nuo užpuolimo, kartais net iki užpuoliko nužudymo, teisėjas nustatė svarbią išlygą: „Jei užpultas asmuo gali apsaugoti savo gyvybę ir asmenį atsitraukdamas, jo pareiga yra atsitraukti ir taip išvengti būtinybės atimti žmogaus gyvybę.“

 

Teisėjas išreiškė labai seną koncepciją. Šimtmečius gyvuojanti Anglijos bendroji teisė teigė, kad prieš griebiant mirtinos jėgos, reikia kiek įmanoma labiau trauktis nuo viešosios agresijos. Ankstyvieji Amerikos teismai vadovavosi šiuo precedentu, manydami, kad žmonės gali sumažinti žmogžudysčių skaičių, reikalaudami, kad bent viena ginčo šalis deeskaluotų situaciją.

 

Pagal šį Senojo pasaulio principą Runyanas buvo nuteistas ir nuteistas aštuoneriems metams kalėjimo. Tačiau jis apskundė sprendimą Indianos Aukščiausiajam Teismui ir rado palankią auditoriją. Teismas nusprendė, kad žemesnės instancijos teismas suklydo – ne aiškindamas teisinę deeskalacijos sąvoką, o ragindamas Runyaną atlikti neamerikietišką pabėgimo veiksmą:

 

Amerikiečių mąstysena, regis, labai griežtai prieštarauja bet kokios taisyklės, reikalaujančios, kad asmuo bėgtų užpuolimo metu, kad išvengtų bausmės ar net išgelbėtų žmogaus gyvybę, vykdymui.

 

Žinutė buvo aiški: netrinkite manęs.

 

Teisėjų apmąstymai apie „amerikietišką mąstyseną“, parašyti tuo metu, kai tauta šurmuliavo švęsdama šimtmetį nuo nepriklausomybės nuo Britanijos sosto, buvo kažkoks esminis jų tautiečių požiūrio į pasaulį elementas. Amerikiečiai buvo kitokie. Ne tik pasirinkta valdymo forma, bet ir jos sukūrimo būdu: smurtiniu sukilimu prieš savo kolonijinius valdovus.

 

Politinis ir asmeninis smurtas vaidina svarbią vietą Amerikos istorijoje, o ginklai yra šios istorijos centre. Šaunamieji ginklai atliko lemiamą vaidmenį ekspansijoje į vakarus, čiabuvių pavergime, Pilietiniame kare ir vergijos įvedime.

 

Pavyzdys Richardas Maxwellas Brownas, vienas žymiausių Amerikos smurto istorikų, rašė, kad revoliucija, regis, pateisino ginkluotus konfliktus. Ji „tarnavo kaip puikus modelis vėlesniems amerikiečių smurtiniams veiksmams bet kokios priežasties labui“. Įsivaizduokite idealizuotus piliečius-kareivius, tokius kaip stoiškas pasienietis su šešiašūviu šautuvu, Nešvarusis Haris, užtikrinantis tvarką su .44 Magnum, Rambo, kovojantis su vyriausybės korupcija su savo kulkosvaidžiu.

 

Indianos teisėjai nebuvo vieninteliai, kurie svarstė, kaip smurtas gali būti būtinas asmens garbei apsaugoti. Beveik tuo pačiu metu Ohajo Aukščiausiasis Teismas priėmė kitą nutartį, kurioje nustatyta, kad priversti ką nors trauktis susidūrus su agresija iš esmės yra įteisintas bailumas: „Tikras žmogus, kuris yra be kaltės, neprivalo bėgti nuo užpuoliko“, – teigiama nuomonėje.

 

1895 m. JAV Aukščiausiasis Teismas citavo Indianos ir Ohajo bylas svarbioje nutartyje, kuria buvo nustatyta bendrosios teisės teisė ginti savo pozicijas prieš agresorių viešose erdvėse. Tai buvo seisminis lūžis nuo Vakarų tradicijos, kuri anksčiau taikė šią koncepciją tik kalbant apie savęs gynimą namuose – „pilies doktrina“, kuri jau seniai egzistavo Anglijos bendrojoje teisėje.

 

Besiplečianti pilis

 

Idėja, kad žmogaus namai yra jo pilis, suteikė vienintelę išimtį iš pareigos trauktis. Tačiau dabar Amerikos teismai teigė, kad pilis faktiškai eina kartu su jumis. Jums nereikia slėptis namuose, kad galėtumėte imtis mirtinų veiksmų.

 

Teismai buvo paskelbę, kad savo pozicijų gynimas yra esminis – galbūt būtina – vyriškumo aspektas. Tačiau jie prie šios nuomonės nepriėjo vakuume: šaunamųjų ginklų plitimas keitė savigynos dinamiką. Po Pilietinio karo šalį užplūdo ginklų perteklius, o industrializacija palengvino jų masinę gamybą. Remiantis neseniai atliktu tyrimu, iki 1870-ųjų apyvartoje buvo apie penkis milijonus privačių ginklų, todėl amerikiečiai jau buvo „labiausiai ginkluoti civiliai gyventojai pasaulyje“.

 

Ginklui tampant vis labiau paplitusiems, teismai juos ėmė laikyti tik dar viena Amerikos patirties dalimi ir akivaizdžiu savigynos doktrinos aspektu. 1905 m. Minesotoje valstijos Aukščiausiasis Teismas panaikino pasieniečio, kuris ginčo metu nušovė ginklo ieškantį kaimyną, nuteistąjį už žmogžudystę, nuosprendį.

 

Teisėjai teigė, kad dėl šaunamųjų ginklų pareiga trauktis tapo pasenusia. Jie rašė, kad viena yra bandyti pabėgti nuo puolančiojo „kumščiais, lazdomis ir net peiliais“. Tačiau „būtų visiška kvailystė“ reikalauti, kad trauktis leistų „patyrę vyrai, ginkluoti kartotiniais šautuvais“.

 

Šie sprendimai sudarė sąlygas naujam Antrosios pataisos aiškinimui. Jos tekste nieko aiškiai nepasakoma apie individualią teisę turėti ginklą kasdienei savigynai. Tačiau jei žmonės gali žudyti, kad išsigelbėtų nuo to, kas turėjo ginklą, vadinasi, jie turėtų turėti teisę į tam tikslui naudingus ginklus.

 

Šios teisės įtraukimas į Konstituciją tapo didžiuoju šiuolaikinės ginklų lobistų projektu. Tokios gynimo grupės kaip Nacionalinė šaulių asociacija teigė, kad ginklų nešiojimas yra ne tik „gerai reguliuojamos milicijos“ palaikymas; tai taip pat, galbūt daugiausia, yra skirta apsisaugoti. Šaunamųjų ginklų pramonė vis labiau pasinaudojo nusikalstamumo baime, kad savo produktus parduotų kaip vyriškumą patvirtinančius, bet kartu ir būtinus saugumui užtikrinti.

 

Galiausiai konservatyvi Aukščiausiojo Teismo dauguma priėmė individualios teisės požiūrį sprendimuose, pradedant novatoriška Kolumbijos apygardos prieš Heller bylą 2008 m. Ji įteisino poziciją, kad namuose galima turėti ginklą savigynai, iš esmės pasinaudojant pilies doktrina, siekiant išplėsti Antrąją pataisą. Vėliau teismas išplėtė teisę nešiotis ginklą ir už namų ribų, 2022 m. byloje „New York State Rifle & Pistol Assn. prieš Bruen“, taip dar labiau normalizuodamas ginkluotą savigyną viešumoje.

 

Kaip ir atsiradus „gink savo poziciją“ principui, pats ginklas darė įtaką jį reglamentuojantiems įstatymams. Heller ir Bruen sprendimų neatsiejama dalis buvo idėja, kad jei tam tikro tipo šaunamasis ginklas yra „dažnai naudojamas“ – tai reiškia, kad daug žmonių jį turi, tarkime, savigynai – jo laikymą saugo Antroji pataisa. Atitikti šį teisinį testą lengviau, jei daugiau žmonių turi ginklų.

 

Priėmus palankius teismo sprendimus, 2004 m. pasibaigus nacionaliniam šturmo ginklų draudimui ir 2005 m. priėmus įstatymą, apsaugantį ginklų bendroves nuo ieškinių dėl jų gaminių daromos žalos, šaunamųjų ginklų pardavimai smarkiai išaugo. Metinė AR-15 stiliaus šautuvų vidaus gamyba ir importas išaugo iki 2,8 mln. 2020 m., palyginti su 400 000 2006 m. Apskaičiuota, kad šiandien Jungtinėse Valstijose privačių ginklų yra daugiau nei žmonių, o šaudymai kasmet nusineša maždaug 40 000 gyvybių.

 

Visa tai yra fonas naujausiam „gink savo poziciją“ principo išplėtimui. Liepos mėnesį įsigaliojus Tenesio „nuosavybės gynimo“ įstatymui, ši koncepcija tam tikra prasme grįžo į pilį, iš kurios ji ištrūko daugiau nei prieš šimtmetį – arba bent jau į pašiūrę ar prieglaudą. Jei manote, kad jūsų asmeniniam turtui, bet kurioje jūsų žemės vietoje, gresia pavojus dėl jums ar kitiems keliančio pavojaus, galite jį ginti mirtina jėga.

 

Per visą Amerikos istoriją ginklo naudojimo pateisinimų, regis, daugėja, o teisiškai sankcionuoto smurto teritorija nuolat plečiasi. Tačiau naujajame Tenesio įstatyme yra vienas apribojimas, skirtas nustatyti, ar žmogus jaučiasi tikrai pavojuje. Jei nusprendžiate imtis veiksmų prieš įsibrovėlį, negalite jam šauti į nugarą.“ [1]

 

1. Using a Gun to Defend Yourself? The Right to Kill Is Growing.: Ideas. McIntire, Mike.  New York Times (Online) New York Times Company. Aug 3, 2026.

Using a Gun to Defend Yourself? The Right to Kill Is Growing.: Ideas

“States are pushing to pass laws sanctioning more reasons to use lethal violence in self-defense, a distinctly American tradition.

 

Tennessee recently enacted a law making it easier legally to shoot someone who’s stealing the lawnmower, bicycle or power tools you left in your garden shed.

 

This is a new take on the “stand your ground” doctrine, which lets you defend yourself but not your stuff. Under the expanded provision, you can kill to protect your belongings as long as you believe the interloper is a threat to you or others.

 

“Stand your ground” laws, or the idea behind them, have existed since the Centennial. The principle is intuitive: A person can’t use force to coerce you. The original conception of self-defense when outside your home was narrower; you needed to avoid violence if at all possible.

 

Over the years, as more states broadened the acceptable use of deadly force, opponents have blamed it for rising homicide rates and reckless conduct. In March, Melesa Johnson, a top prosecutor in Missouri, said the law required dropping murder charges against men involved in a 2024 shootout that killed a woman and injured dozens at a Super Bowl celebration. Ms. Johnson said such scenarios were becoming more common; her office has declined to pursue twice as many homicide cases per year since the state’s “stand your ground” law took effect in 2016.

 

This evolution was perhaps inevitable. Since Florida passed the first comprehensive “stand your ground” law in 2005, the right to defend yourself with lethal force has steadily grown. People do not merely own more guns in America.

 

They now have more ways to justify using one to kill another person, simply by invoking an often inchoate sense of fear. This marks a new era of defensible homicides.

 

It follows a distinctly American strain of thinking in which a person’s honor and autonomy are sacrosanct. Throughout the country’s history, defendants claiming self-defense have argued that their sovereignty is inviolable and must be protected, even to the point of violence. Another trend also shaped, and benefited from, these abstractions: the proliferation of guns themselves.

 

Protection and honor

 

The roots of “stand your ground” trace, in part, to an unpleasant episode in New Castle, Ind., on Election Day in 1876. A man named John Runyan ventured into town to learn the results of the presidential race. Runyan was a Democrat in a largely Republican community; he favored Samuel Tilden for president.

 

Outside the local polling place, he encountered supporters of Rutherford B. Hayes and quickly got into an argument with them. What happened next was in dispute — Runyan claimed he was physically attacked; other witnesses said it was only verbal — but Runyan pulled out a gun and shot one of the men, who later died.

 

A circuit court indicted Runyan for manslaughter. At his trial, the judge issued a lengthy set of instructions to the jury, which included a disquisition on self-defense. After affirming the right of individuals to protect themselves from assault, sometimes even to the point of killing the aggressor, the judge laid down an important caveat: “If the person assailed can protect his life and his person by retreating, it is his duty to retreat, and thus avoid the necessity of taking human life.”

 

The judge was articulating a very old concept. English common law, dating back centuries, said you had to retreat in the face of public aggression, as far as possible, before resorting to deadly force. Early American courts followed that precedent, believing people could minimize homicides by requiring at least one party in a dispute to de-escalate.

 

According to that Old World principle, Runyan was convicted and sentenced to eight years in prison. But he appealed to the Indiana Supreme Court and found a receptive audience. It held that the lower court had erred — not in explaining the legal concept of de-escalation, but in urging Runyan toward the un-American act of running away:

 

The tendency of the American mind seems to be very strongly against the enforcement of any rule which requires a person to flee when assailed, to avoid chastisement or even to save human life.

 

The message was clear: Don’t tread on me.

 

The justices’ rumination on “the American mind,” written as the nation was abuzz with its centennial celebration of independence from the British throne, was getting at something foundational to how their countrymen viewed the world. Americans were different. Not just in the form of government they chose to create, but also in the way they had created it: in an act of violent insurrection against their colonial overlords.

 

Political and personal violence has an important place in the American story, and guns are at the center of that tale. Firearms played a crucial role in westward expansion, the subjugation of Native peoples, the Civil War and the enforcement of slavery.

 

The example of the Revolution seemed to vindicate armed conflict, wrote Richard Maxwell Brown, one of the foremost historians of American violence. It “served as a grand model for later violent actions by Americans in behalf of any cause.” Think of idealized citizen-soldiers like the stoic frontiersman with a six-shooter, Dirty Harry enforcing law and order with a .44 Magnum, Rambo fighting government corruption with his machine gun.

 

The Indiana justices weren’t the only ones thinking about how violence might be necessary to protect personal honor. Another ruling came down at almost the same time from the Ohio Supreme Court, which found that forcing someone to retreat in the face of aggression was essentially legalized cowardice: “A true man who is without fault is not obliged to fly from an assailant,” the opinion said.

 

In 1895, the U.S. Supreme Court cited the Indiana and Ohio cases in a landmark ruling that established a common law right to stand one’s ground against an aggressor in public spaces. It was a seismic break from Western tradition, which had previously applied the concept only in the context of defending oneself at home — the “castle doctrine” that had long existed in English common law.

 

An expanding castle

 

The idea that a man’s home is his castle had afforded the one exception to the duty to retreat. But now, American courts were saying the castle effectively went with you. You need not be holed up at home to take lethal action.

 

Courts had declared that standing your ground was a crucial aspect — maybe a necessary condition — of manhood. But they hadn’t arrived at that view in a vacuum: The proliferation of firearms was changing the dynamics of self-defense. Surplus guns flooded the country after the Civil War, and industrialization made their mass production easier. By the 1870s an estimated five million privately owned guns were in circulation, making Americans already “the most heavily armed civilian population in the world,” according to a recent study.

 

As guns became more common, courts came to see them as just another part of the American experience — and an obvious facet of self-defense doctrine. In Minnesota in 1905, the State Supreme Court overturned the murder conviction of a frontiersman who had shot a neighbor reaching for his gun during an argument.

 

The justices said firearms had rendered the duty to retreat outdated. It was one thing to try to escape someone on the attack with “fists, clubs and even knives,” they wrote. But “it would be rank folly” to insist on retreat between “experienced men, armed with repeating rifles.”

 

These rulings set the stage for a new interpretation of the Second Amendment. Its text says nothing explicitly about an individual right to have a gun for everyday self-defense. But if people could kill to save themselves from someone who had a gun, it followed that they should have the right to arms useful for that purpose.

 

Locating that right in the Constitution became the grand project of the modern gun lobby. Advocacy groups like the National Rifle Association argued that bearing arms wasn’t just about keeping a “well-regulated militia”; it was also, maybe mainly, for protecting yourself. The firearms industry increasingly played upon fears of crime to market its products as manhood-affirming but also necessary to stay safe.

 

Eventually, a conservative Supreme Court majority adopted the individual-right view in rulings beginning with the groundbreaking case of District of Columbia v. Heller in 2008. It legalized the position that you could have a gun for self-defense in the home, essentially using the castle doctrine to broaden the Second Amendment. The court later extended the right to carrying a gun outside the home, in New York State Rifle & Pistol Assn. v. Bruen in 2022 — further normalizing armed self-defense in public.

 

Just as it had with the development of “stand your ground,” the gun itself was influencing the laws governing it. Integral to the Heller and Bruen decisions was the idea that, if a type of firearm is in “common use” — meaning a lot of people have one, say, for self-defense — possessing it is protected by the Second Amendment. Meeting that legal test is easier if more people have guns.

 

With favorable court rulings, coupled with the expiration of the nationwide assault weapons ban in 2004 and the passage of a 2005 law protecting gun companies from being sued for the damage their products cause, firearms sales skyrocketed. Annual domestic production and imports of AR-15-style rifles grew to 2.8 million in 2020 from 400,000 in 2006. Estimates are that privately owned guns outnumber people in the United States today, and that shootings account for roughly 40,000 deaths a year.

 

All of this is the backdrop for the latest expansion of “stand your ground.” With Tennessee’s “defense of property” law that took effect in July, the concept has in some ways returned to the castle from which it escaped more than century ago — or at least to the shed or barn outside. If you believe your personal property, anywhere on your land, is at risk from someone who poses a danger to you or others, you can defend it with deadly force.

 

Across American history, the justifications for using a gun seem to multiply, an ever-expanding terrain for legally sanctioned violence. There is one qualifier in Tennessee’s new law, however, intended to discern whether a person feels truly in danger. If you decide you must take action against an interloper, you can’t shoot the person in the back.” [1]

 

1. Using a Gun to Defend Yourself? The Right to Kill Is Growing.: Ideas. McIntire, Mike.  New York Times (Online) New York Times Company. Aug 3, 2026.