Žalioji genų inžinerija: kokios yra 20 intervencijų į DNR?

„Kenkėjų naikinimas ir mitybos užtikrinimas: ES nori sušvelninti genų inžinerijos taisykles naujoms grūdų ir daržovių veislėms. Šeši prieštaravimai rodo, kaip tai rizikinga

Žingsnis ateina paskutinę minutę, nors buvo paskelbtas, ruošiamas ir ne kartą atidėtas ne vienerius metus. ES nori gerokai sušvelninti griežtus augalų veislių patvirtinimo testus, kurių genetinė medžiaga buvo modifikuota, taikant vadinamuosius naujus genų inžinerijos metodus (NGT). Geriausia būtų dabar, nes kitą pavasarį vyks Europos Parlamento rinkimai. Ar iki to laiko cis genetika, Crispr/Cas genų žirklės, prasiskverbė į Parlamentą ir Ministrų Tarybą ir netrukus atsidurs Europos laukuose?

Tikriausiai, ne. Komisijos pasiūlymas, nors ir planuotas jau seniai, tam tebėra per daug nesubrendęs ir pilnas konfliktų. Nauji genų inžinerijos metodai turėtų pasiekti didelių dalykų. Pavyzdžiui, su jais sukurti kukurūzai, kviečiai, bulvės ar daržovės turėtų atsispirti augančiam vabzdžių, virusų ir grybų, keliančių grėsmę derliui, skaičiui. Pavyzdžiui, NGT galėtų skatinti Europos žaliojo kurso tikslą iki 2030 m. laukuose panaudoti tik perpus mažiau cheminių pesticidų, piktžolių naikintojų ar fungicidų.

ES taip pat daug dėmesio skiria augalų veislėms, kurios atlaiko sausras, audras ir potvynius arba gali gauti trąšų iš oro, o ne iš iškastinių žaliavų. Trumpai tariant: šie nauji augalai yra skirti užtikrinti pasaulinę mitybą klimato kaitos laikais.

Daug netikrumo ir neįtikinėjimo

Tiesą sakant, pažanga laboratorijose tų biotechnologų, kurie redaguoja DNR dalis beveik kaip raides, t. y. gali jas performuluoti, įterpti ar ištrinti, aplenkia save. Nauji galingi instrumentai žavi mokslininkus ir augalų selekcininkus. Jie žada atsakymus didžiųjų krizių priblokštiems politikams. Ar tai nėra pakankamas įteisinimas naujai pradžiai, naudojant iki šiol Europoje nemėgstamą technologiją?

Ne, sako gamtos ir vartotojų gynėjai, bažnyčios nariai ir aplinkosaugos mokslininkai, ekologinė pramonė ir dauguma didžiųjų maisto mažmenininkų. Turite daug klausimų: ar tikrai tokie augalai daug greičiau įveikia didžiąsias krizes, nei kiti sprendimai? Ar dabar galima aiškiai įvertinti pavojų žmonėms, gyvūnams, kitiems augalams ir ekosistemoms? Arba: kaip ekologiniai ūkininkai, smulkūs ir vidutiniai selekcininkai gali atsilaikyti prieš žemės ūkio pramonę, kurios tyrimų padaliniai, kurių vertė yra milijardai, yra gerokai pranašesni už juos biotechnologijų srityje?

Tačiau užuot dirbusi rimtą įtikinėjimo darbą skirtingų pasaulėžiūrų, mokslinių ginčų ir ekonominių interesų konfliktų minų lauke, komisija daugelį problemų nustumia faktiškai, atidėtai laike ar politiškai.

Tiesa, su reforma išliks daugelis ankstesnių genų inžinerijos reglamentų. Griežtas rizikos vertinimas vis tiek būtų taikomas, kai genai perkeliami iš kitos rūšies, pavyzdžiui, iš beržo į obelį arba iš saulėgrąžų į sojų pupelių augalą. Tačiau jei DNR buvo pakeista rūšies viduje; jei rezultatas taip pat galėjo būti pasiektas gamtoje arba, naudojant tradicinį veisimą ir produkte proceso nebegalima aptikti, ateityje turėtų būti išimčių. Kol neviršijama 20 intervencijų į genomą, naujos veislės prilygsta tradiciniam veisimui. Remiantis projektu, NGT, duodančios daugiau pakeitimų, vis dar turi būti tinkamos supaprastintam patvirtinimui. Netgi yra paskatų jas plėtoti, atsižvelgiant į tai, koks didelis jų indėlis į žemės ūkio tvarumą ar kiek gilus poveikis atskirais atvejais.

Priežastis: genų inžinerijos įstatyme jau yra išimčių įprastoms technologijoms, kurios sukelia atsitiktinius genetinius pokyčius, pavyzdžiui, naudojant chemines medžiagas ir radioaktyviąją spinduliuotę. Tačiau kad ir kaip smulkiai tai skambėtų, Komisija slopina ir sukuria daugybę sprogstamųjų prieštaravimų.

Nenumatytos pasekmės sumenkinamos, ribos atrodo savavališkos

Pirma: pasiūlyme teigiama, kad bus užtikrinama stipri vartotojų ir aplinkos apsauga, kartu sumenkinant galimus nenumatytus NGT pasėlių padarinius. Komisija skelbia, kad dauguma jų yra mažiau rizikingos, nei įprastos veislės. Tai darydama ji remiasi Europos maisto tarnybos Efsa pareiškimais ir ES tyrimu, kuris buvo reguliavimo panaikinimo pagrindas. Tačiau pastarasis yra prieštaringas. Ekspertų grupė ją įvertino Federalinės gamtos apsaugos agentūros vardu ir patvirtino „savavališkas išvadas“ daugiau, nei 200 puslapių, kurios „nepagrįstos sistemine analize“.

Tuo pačiu metu, ar gali organizacija,  kaip ES, jau išsklaidyti bet kokias abejones dėl naujųjų technologijų, kai jų produktai dažniausiai bandomi tik atskirais atvejais lauko bandymų metu ir niekur neauginami, išskyrus dvi ar tris šalis? Visada yra tyrimų, kurie rodo netikėtą poveikį, arba jie kvestionuoja teiginį apie „natūralumą“.

Juk Komisija planuoja daugiametę stebėseną, kuri taip pat turėtų fiksuoti galimą netikėtą poveikį iš NGT. Taigi pirmiausia pažiūrėkite ir imkitės naujų priemonių, jei kas nors nepavyktų: ši strategija prilygsta jos pritaikymui prie JAV teisės filosofijos. JAV nėra tokio atsargumo principo, kaip ES konstitucijoje. Vietoj to galioja griežtos atsakomybės taisyklės. Naujosios NGT taisyklės gali pakenkti abiem apsaugos požiūriams tuo pačiu metu.

Antrasis prieštaravimas: nors ES Komisija pabrėžia mokslinį pobūdį, ji taip pat apibrėžia ribas, kurios atrodo gana atsitiktinės arba politiškai apibrėžtos. Bet kuriuo atveju, daugelis ekspertų mano, kad 20 DNR intervencijų yra išimties kriterijus, kaip visiškai savavališka riba. Net vienas pjūvis gali turėti esminį poveikį augalo genomui.

Trūksta ženklinimo, ekologiniam ūkininkavimui iškilo grėsmė ir laimi korporacijos

Stipriai kritikuojama ir taip pat prieštaringa ES Komisija nori susidoroti su pasirinkimo laisvės principu: jei nenorite pirkti produktų, kurie buvo modifikuoti genų inžinerijos pagalba, jums to daryti nereikia. Tačiau tuo pat metu ES Komisija savo naujose taisyklėse iki minimumo sumažino būtiną skaidrumą.

NGT veislės turi būti registruotos ir sėklos turi būti paženklintos, bet ne iš jų pagamintas maistas ir pašarai. Skirtingai nuo senosios genų inžinerijos, naujoji ant pakuotės rodoma nebūtų. Tik ūkininkas žino, ką sėja. Tačiau vartotojai, kurie ir taip yra priblokšti tikrinti teiginius apie žmogaus teises, maistines vertes ir galimą kiekvieno produkto pakuotės žalią plovimą, tikrai nesigilins į sėklų registrą.

Skaidrumo trūkumas gali net pakenkti ekologiškiems ūkininkams. Neįmanoma patikimai atsekti naujų metodų nei perdirbtuose produktuose, nei į lauką išskraidintose žiedadulkėse, todėl vargu ar būtų įmanoma arba įmanoma tik su didžiulėmis pastangomis užtikrinti, kad teiginys, kad nėra genų inžinerijos, čia tinka. Siekdama apsaugoti ekologinį sektorių, Komisija bent jau turėjo pateikti veiksmingus aptikimo metodus, tačiau ji nesistengė to padaryti. Ji nori vos per septynerius metus ekologinę dalį žemės ūkyje padidinti iki 25 proc. Skatinti ir engti vienu metu? Tai ketvirtas prieštaravimas.

Didelės korporacijos yra ES planų nugalėtojos

Jei ekologinis sektorius iš tikrųjų būtų palaipsniui uždusęs, jo novatoriškiems požiūriams taip pat iškiltų pavojus. Kompleksinės sėjomainos, humusą praturtinantis žemės dirbimas, ekologiška kenkėjų kontrolė, visos ekosistemos vaizdas: pastaraisiais metais tokiomis praktinėmis žiniomis pasinaudojo ir didžiosios sėklininkystės įmonės.

Jos yra tikrios šios politikos laimėtojos. Kadangi nauji genų inžinerijos procesai taip pat gali būti patentuojami, o patentai gali būti taikomi, naudojami ir vykdomi: tai ypač gali sau leisti pasauliniai sėklų milžinai su dideliais teisiniais skyriais. Čia išryškėja penktasis, bene sprogimiausias prieštaravimas: viena vertus, ES tikina, kad nori ginti mažas ir vidutines sėklų įmones, kita vertus, niekuo neapsaugos jų nuo infliacijos autorių teisių pretenzijose su nauju veislių apsaugos įstatymu.

Tiesą sakant, NGT yra tokie paprasti ir nebrangūs, kad net vidutinės įmonės gali kai kuo iš jų pasinaudoti. Todėl Vokietijos augalų selekcininkų federalinė asociacija (bdp) pasisako už naujas ES taisykles, bet prieš sėklų patentus. Kadangi dėl daugiau tokių saugomų savybių veisėjams gali būti uždrausta prieiti prie genetinės medžiagos, kuri iš tikrųjų yra viešoji gėrybė. „Ši plėtra kelia grėsmę sulėtinti veisimo pažangą, susiaurinti genetinę įvairovę ir padidinti priklausomybę nuo licencijų išdavėjų“, – teigia bdp.

Tai taip pat gresia nauja jėga, nauja koncentracija, monotonija. Sėklos yra įvairovės pagrindas, o įvairovė kuria ne tik ekologinį stabilumą, bet ir gyvybingą regionų Europą. Čia iškyla šeštasis prieštaravimas: viena vertus, Komisija nori reklamuoti šią Europą, tačiau kartu taikydama naujas genų inžinerijos taisykles ji masiškai mažina valstybių narių įtaką. Nes ji suteikia sau plataus masto galių atnaujinti genų inžinerijos teisės aktus. Auginimo draudimai, kuriuos iki šiol galėjo priimti nacionalinės vyriausybės, nebebus leidžiami.

Galiausiai ES spaudimas nieko nepadėjo

Ar valstybės narės su tuo susitaikys? Ar Komisijos koncepcija sulauks daugumos Ministrų Taryboje, parodys artimiausi mėnesiai. Ženklai labiau rodo prieštaringumą. Vokietijos žemės ūkio ministras Cem Özdemir jau paskelbė, kad taip pat nori paremti NGT sambūvį su ekologiškais ūkininkais ir ne GMO tradiciniais ūkininkais, taip pat „patentų laisvę“ ir atsargumo principą.

  O Europos Parlamentas? ES viceprezidentas Fransas Timmermansas siekia, kad balsavimas būtų teigiamas, bandydamas susieti genų inžinerijos reguliavimą su „tvariu pesticidų naudojimu“. Dėl tikslo naudoti tik perpus mažiau žemės ūkio nuodų jau deramasi ir su juo kovoja konservatorių frakcija. Štai kodėl Timmermansas parengė paketinį sprendimą: jei konservatoriai prarys pesticidų rupūžę ir leis žaliesiems bei socialdemokratams atverti genų inžineriją – abu projektai ES bus įgyvendinti kuo greičiau. Tačiau toks paketas kelia abejonių ne tik iš esmės, galų gale joje gali būti visai kas kita: nieko. Nes galiausiai abu projektai, pesticidų ir genų inžinerijos taisyklės, gali žlugti."

Jei NGT rezultatai pakeičia chemikalus, kenkiančius grybams ir vabzdžiams, tai kodėl  NGT rezultatai nekenkia mums, žmonėms? Jau dabar nesusigaudome, kodėl, palyginus, jauni žmonės pradėjo labai dažnai sirgti storosios žarnos vėžiu. ES nori paruošti mums daugiau tokių siurprizų?