Ponas Trumpas siūlo geresnę išeitį: užlaužti uodegas tiems draugams, kurie piktnaudžiauja amerikiečių gerumu ir susitarti su ponais Xi ir Putinu. Bet seni kadrai Amerikoje vis dar puoselėja nerealias svajones:
„Deja, didėjančio nestabilumo problema neapsiriboja vien rytine Europos siena. Karo tarp Amerikos autokratinių priešininkų ir mūsų demokratinių sąjungininkų pavojus visame pasaulyje didėja dėl vienos paprastos, nerimą keliančios priežasties: liberalios demokratijos priešai vis labiau mano, kad Amerika yra silpna ir nepastovi.
Šis suvokimas nemaža dalimi grindžiamas tuo, kad dabartinė administracija nepaaiškinamai atsisakė strategijos, kuri Šaltojo karo metu palaikė taiką didžiojoje pasaulio dalyje: atgrasymo.
Pagrindinis gynybos požiūris, atsiradęs po Antrojo pasaulinio karo kataklizmo, buvo paprastas: jei mus smogsite, mes atsakysime taip triuškinamai, kad jūsų šalis bus sunaikinta, todėl geriau nieko nepradėkite. Sukūrus branduolinius ginklus, ši koncepcija buvo taikliai perteikta nelaiminga fraze „abipusiai užtikrintas sunaikinimas“.
Nors atgrasymas daugiausia siejamas su branduoliniu konfliktu su Sovietų Sąjunga, jis taip pat buvo mūsų ilgalaikės strategijos, kaip išvengti įprastinio konflikto su beveik lygiaverčiu priešininku, pavyzdžiui, Kinija ar Rusija, pagrindas. Užuot užtikrinęs abipusį sunaikinimą, tokio pobūdžio atgrasymas veikia tuo, kad Amerika palaiko pakankamai stiprią įprastinę jėgą, kad bet kuris potencialus priešininkas suprastų mūsų ar mūsų sąjungininkų puolimo beprasmybę.
Šios strategijos iššūkis nuo pat jos pradžios šeštajame dešimtmetyje buvo tas, kad agresoriai retai puola savo potencialias aukas visas iš karto, o po vieną, paprastai skelbdami, kad jų ambicijos ribotos. Hitleris pradėjo nuo Sudetų krašto ir Čekoslovakijos, o tik po to perėjo prie Lenkijos, Belgijos ir Prancūzijos.
Siekdamas kovoti su šia problema ir labai realia sovietų ekspansionizmo grėsme po Antrojo pasaulinio karo, NATO 5 straipsnyje nustatytas principas, kad užpuolimas prieš vieną valstybę narę bus laikomas užpuolimu prieš visas – ir į tokį užpuolimą Vakarų Europos šalys ir Jungtinės Valstijos atsakys bendrai.
Panašų atgrasymą palaiko mūsų pasaulinė sąjungininkų struktūra. Priekinės bazės, tarpusavio gynyba. Paktai, žvalgybos dalijimasis ir ekonominis bendradarbiavimas kartu suteikė milžinišką asimetrišką pranašumą prieš Kiniją ir Rusiją, iš kurių nė viena neturi daug draugų, jau nekalbant apie sąjungininkus.
Atgrasymas pasiteisino: nors Jungtinės Valstijos pastaraisiais dešimtmečiais dalyvavo regioniniuose konfliktuose, tarp didžiųjų valstybių nebuvo tiesioginės karinės konfrontacijos tokio masto kaip du pasauliniai karai.
Tačiau du esminiai šios strategijos elementai – pajėgumai ir valia – dabar trūksta. Potencialus priešininkas turi tikėti, kad Jungtinės Valstijos ir jų sąjungininkės turi ginklų ir pajėgų, kad galėtų jas laikyti pavojuje, ir, lygiai taip pat svarbu, kad mes turime valios panaudoti tą jėgą prireikus. Atgrasymo veiksmingumas visiškai priklauso nuo to, ką mano priešininkas; jei abejojama mūsų pajėgumais ar valia, atgrasymas nepavyksta ir katastrofa tampa labiau tikėtina.
Didelis pavojus, su kuriuo dabar susiduriame, yra tai, kad dabartinė administracija skirtingose teatre pakenkė abiem atgrasymo strategijos šakoms – valios stokai Ukrainoje ir pajėgumų stokai Irane.
Iš esmės palikdami Ukrainą, mes išdarinėjome „valios“ šaką. Europiečiai sustiprino savo pozicijas, tačiau mūsų nebuvimas Kinijos prezidentui Xi Jinpingui ir ponui Putinui pasiuntė neabejotiną signalą, kad mes nenorime užsitęsusio konflikto. Tai priešingybė atgrasymui; tai labiau kvietimas.
Pentagonas mažina aktyvių Amerikos karių skaičių Vokietijoje ir atsisako rotacinio dislokavimo Rytų Europoje. Tai siunčia aiškų signalą, kad esame abejingi įvykiams už Ukrainos ribų: vėlgi, būtent netinkama žinia netinkamu laiku.
Iranas pasiūlė ponui Putinui ir ponui Xi Jinpingui pamoką apie mūsų taktiką ir mūsų karinės galios ribotumą. Po septynių mėnesių su pertraukomis bombardavimo ir ekonominės blokados praktiškai nė vienas iš karo pradžioje paskelbtų strateginių tikslų nebuvo pasiektas, mūsų šaudmenų atsargos buvo smarkiai sumažintos, o mūsų regioninės bazės tapo pažeidžiamos.
Panašiai ir mūsų 52 dienų išpuoliai prieš husius Jemene praėjusiais metais, regis, mažai ką padarė, kad sumažintų jų gebėjimą kelti pavojų laivybai Raudonojoje jūroje. Iranas ir husiai yra daug mažesnės valstybės nei Kinija ar Rusija ir ponas Putinas ir ponas Xi atitinkamai įvertins savo galimybes prieš mūsų oro gynybą, puolimo pajėgumus ir ekonominę galią bet kokiame būsimame konflikte.
Nebus lengva atgauti tai, ką praradome, tačiau yra kelios vietos, nuo kurių galime pradėti. Viena – atšaukti klaidingą mūsų pajėgų išvedimą iš Rytų Europos. Galiausiai, turėtume nustoti kenkti savo sąjungininkams, jei norime, kad jie būtų ten, kai mums jų reikia.
Atgrasymas veikia tik tuo atveju, jei jis yra patikimas, o administracijos veiksmai per pastaruosius dvejus metus – nepaisant visų kalbų apie mirtingumą ir testosteroną – nedavė rezultatų bei rimtai pakenkė tam patikimumui, o kartu – ir mūsų šalies saugumui.
Angusas Kingas yra nepriklausomas JAV senatorius iš Meino valstijos, dirbantis Senato ginkluotųjų pajėgų komitete bei Specialiajame žvalgybos komitete; Markas Hertlingas – atsargos generolas leitenantas, buvęs JAV sausumos pajėgų Europoje vadas.“ [1]
1. Lethality and Testosterone Will Get Us Only So Far: Guest Essay. King, Angus; Hertling, Mark. New York Times (Online) New York Times Company. Oct 12, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą