„Jei dirbtinis intelektas sukeltų masinį nedarbą, darbuotojai nebūtų sužavėti. Tačiau mokesčių inspekcija taip pat, net jei ji nebūtų automatizuota. Didžiąją praėjusio amžiaus dalį turtingos šalys turėjo paprastas gerovės pasidalijimo taisykles: daugiausia pinigų rinkti apmokestinant darbą ir vartojimą, šiek tiek pasiskolinti ir išmokėti pajamas. Šis modelis gali žlugti, jei dirbtinis intelektas vystysis taip greitai, kaip siūlo jo šalininkai. Todėl daugelis sako, kad reikia naujo požiūrio, pagal kurį vyriausybė uždirbtų pinigus daugiausia iš naujųjų technologijų.
Daug diskutuojama, kaip tiksliai į dievą panašus dirbtinis intelektas paveiktų užimtumą. Gali būti, kad daug turtingesnėje ekonomikoje žmonės tiesiog pertvarkytų savo veiklą ir darytų tai, ko dirbtinis intelektas negali. Po skausmingo prisitaikymo tokiu atveju dauguma žmonių vis tiek turėtų gerus darbus.
Tačiau galite įsivaizduoti ir sudėtingesnį rezultatą, kai dirbtinis intelektas nukreiptų kapitalo turėtojams pajamas, kurios šiuo metu atitenka darbuotojams.
Tai būtų didžiulis perversmas.
Per visą šiuolaikinę istoriją darbo ir kapitalo santykis buvo stebėtinai stabilus – du su vienu, pažymėjo Nicholas. Kaldoras, Kembridžo universiteto ekonomistas, septintajame dešimtmetyje.
Nuo to laiko Amerikos darbo jėgos dalis pagal kai kuriuos rodiklius sumažėjo, tačiau Kaldoro pastebėjimas dažniausiai pasitvirtino.
Jei ši tendencija pasikeistų, vyriausybėms vis tiek reikėtų pinigų – tikriausiai daug daugiau, jei dalis gyventojų būtų bedarbiai ir jiems trūktų paramos. Nesvarbu, ar valstybės juos remtų piniginėmis išmokomis, darbo mokymais ar kažkuo išradingesniu, finansavimas turėtų būti kažkur gaunamas. Tačiau jei darbo dalis pajamose būtų maža, mokesčių bazė būtų žlugusi. Vidutinė EBPO narė, daugiausia turtingų šalių klubas, maždaug pusę savo mokesčių pajamų gauna iš darbo. Dar 30 % gaunama iš vartojimo mokesčių, o likusi dalis – iš įvairių korporacijų, kapitalo ir turto mokesčių. Amerika, kurioje nėra nacionalinio vartojimo mokesčio, yra ypač priklausoma nuo darbo jėgos.
Tai iš esmės atitinka mokesčių ekonomistų patarimus. Jie linkę nustatyti fiksuotus vartojimo mokesčius, kad padidintų pajamas, ir diferencijuotus pajamų mokesčius (didesnius didesnes pajamas gaunantiems asmenims) perskirstymui. Jie nepritaria korporacijų mokesčiams (kurie atgraso nuo investicijų) ir kitiems kapitalo grąžos mokesčiams (kurie iškreipia pasirinkimą tarp dabartinio ir būsimo vartojimo).
Mažesnis pajamų mokestis reikštų ir mažesnes pajamas, ir mažesnį perskirstymą. Akivaizdus pakeitimas būtų gerokai padidinti vartojimo mokesčius. Žmonės, įskaitant turtingus, kaip Krezas, dirbtinio intelekto kapitalistus, vis tiek pirktų daiktus, o vyriausybės galėtų perduoti pajamas kitiems.
Kapitalo mokesčiai taip pat galėtų tapti svarbesni. Jie vis tiek iškreiptų ekonomiką, bet galėtų padėti perskirstyti, nes didžioji dalis kapitalo grąžos atitenka turtingiesiems. Dirbtinio intelekto pasaulis taip pat galėtų pasiūlyti daugiau antnormalių rentos šaltinių (pvz., žemę turtingiausiuose šiandienos miestuose), kuriuos būtų galima apmokestinti neiškreipiant investavimo paskatų ir taip nepakenkiant augimui.
Daugybė įspūdingesnių dirbtinio intelekto mokesčių pasiūlymų, kurie sklando, atitinka šią tradicinę taksonomiją. Pavyzdžiui, robotų mokesčiai yra mokesčiai, taikomi vienam konkrečiam kapitalo tipui. Simboliniai mokesčiai, taikomi teksto kiekiui, praeinančiam per dirbtinio intelekto modelius, yra tikslinio vartojimo mokesčio forma. Abu šie dalykai sukeltų nenaudingų iškraipymų, atitrauktų investicijas ir išlaidas nuo automatizavimo ir taip pakenktų augimui (nors šalininkai linkę teigti, kad tokie iškraipymai paskatintų technologijų inovacijas, labiau įsitraukiant žmonėms).
Radikalesnis variantas – pasiūlyti darbuotojams tiesioginį dalyvavimą dirbtinio intelekto pažangoje. Vienas iš būdų tai padaryti būtų plačiau paskirstyti technologiją kuriančių įmonių nuosavybę, dalijant akcijas arba per valstybinius turto fondus. Iš pirmo žvilgsnio tai atrodo visiškai kitaip nei apmokestinimas. Tačiau iš principo tai būtų panašu į gerai suplanuoto pelno mokesčio pajamų perskirstymą. Juk abiem atvejais vyriausybės iš esmės suteikia savo piliečiams dalį įmonių pelno.
Didelis perskirstymo per mokesčius privalumas yra tas, kad vyriausybėms nereikia spėlioti, kurios įmonės daugiausia naudos iš dirbtinio intelekto, ką jos turėtų daryti pirkdamos akcijų paketus. Vis dėlto dirbtinio intelekto laimėtojų akcijų turėjimas gali daug labiau nuraminti atleistus darbuotojus nei vingiuota mokesčių ir išlaidų sistema. Nuosavybės paketai taip pat apeitų klausimą, kuri šalis apmokestina turtingas įmones – tai yra privalumas, atsižvelgiant į technologijų gigantų gebėjimą perkelti pelną į mažesnių mokesčių jurisdikcijas.
Kapitalizmas XXII amžiuje amžius
Iš tiesų ši radikali perskirstymo sistema nėra taip toli nuo realybės. Daugelis darbuotojų jau yra kapitalistai, turintys akcijų savo pensijų ar taupymo sąskaitose. Bet kuris amerikietis, turintis akcijų fonde, kuris seka S&P 500 akcijų indeksą, yra dalinis „Nvidia“, „Alphabet“, „Apple“ ir 497 kitų didelių bendrovių savininkas. Taupytojai kitur pasaulyje taip pat dalyvauja veiksme. Niekam nereikia rinktis laimėtojų: tokiuose fonduose sėkmingiausios akcijos įgyja vertę ir tampa didesne portfelio dalimi, o pralaimėtojai mažėja.
Idealiu atveju didžiausi laimėtojai būtų viešai kotiruojami, kad pašaliniai asmenys galėtų investuoti taip pat lengvai, kaip ir vidiniai. Šioje srityje yra pažangos, nes tiek „OpenAI“, tiek „Anthropic“ netrukus ruošiasi kotiruoti savo akcijas. Net privačios rinkos yra demokratiškesnės, nei daugelis mano. Galutiniai daugelio didelių rizikos kapitalo fondų investuotojai yra Kanados taupytojai (per dideles pensijų schemas) arba Singapūro mokesčių mokėtojai (per valstybinį turto fondą).
Jei vyriausybės nerimauja dėl dirbtinio intelekto didinamos nelygybės, jos galėtų pabandyti padidinti mažiau pasiturinčiųjų akcijų paketus.
Nepaisant visų sukrėtimų, kuriuos žada sukelti dirbtinis intelektas, ekonomika siūlo guodžiantį pamoką: yra daugybė priemonių, kaip pasidalyti gerove, kurią sukurtų masinė automatizacija. Ar politikai jas priims? Tai visai kitas klausimas.“ [1]
1. How to share the AI windfall. The Economist; London Vol. 459, Iss. 9499, (May 16, 2026): 81.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą