Kodėl demokratijai reikia turtingųjų

„Kodėl demokratijai reikia turtingųjų“

 

John O. McGinnis

 

„Encounter“, 224 puslapiai, 32,99 USD

 

„Leiskite man papasakoti apie labai turtingus“, – rašė F. Scott Fitzgerald. „Jie skiriasi nuo mūsų.“ Žinoma, Ernestas Hemingway'us neva paprieštaravo: „Jie turi daugiau pinigų.“ Tačiau daugeliui šiandien tai tik akivaizdžiausias skirtumas. Nors itin turtingieji romantiškai žavėjosi Fitzgeraldu, dabar jie labiau linkę atrodyti problemiški. Daugelis mano, kad milijardieriai turi per daug, uždirba daug daugiau, nei nusipelno, turi pernelyg didelę įtaką vyriausybei ir gina savo asmeninius interesus visuomenės sąskaita.

 

Politikai ragina didinti jų mokesčius ir abejoja jų teise egzistuoti. Vermonto senatorius Bernie Sandersas milijardierius laiko „korumpuotos politinės sistemos išraiška“. Niujorko meras Zohranas Mamdani sako, kad jis „nemano, jog turėtume turėti milijardierių“. Viceprezidentas J. D. Vance'as teigia, kad turtingi didžiųjų technologijų lyderiai turi „per daug galios“.

 

Johno O. McGinniso knygos „Kodėl demokratijai reikia turtingųjų“ išleidimas pasirodė pačiu tinkamiausiu metu. Šiaurės vakarų universiteto teisės profesorius ir buvęs JAV Teisingumo departamento pareigūnas ponas McGinnis siekia apginti itin turtingus asmenis nuo vis didėjančio jiems metamų kaltinimų skaičiaus. Nors ir nepilnas, pono McGinniso argumentas nusipelno rimto vertinimo.

 

Kas yra turtingieji? Jei jie būtų apibrėžiami pagal turtą, ponas McGinnis prie „tikrai turtingų“ priskirtų 0,1 % turtingiausių turto savininkų, kurių turtas yra 61 mln. USD ir daugiau. Autoriui svarbu ne tai, kiek jie verti, o tai, kiek laisvai jie gali reikšti savo nuomonę, rizikuoti ir remti novatorišką veiklą.

 

Didelį atlyginimą turintis įmonės vadovas ar įžymybė nebūtinai yra apsaugota nuo rinkos, vyriausybės reguliavimo institucijų ar jį dievinančių gerbėjų spaudimo. Tačiau, anot McGinniso, žmogus, sukaupęs didžiulį turtą, ypač pasitelkęs verslumo įgūdžius, turi didesnę laisvę veikti nebaudžiamai arba ginti nepopuliarius tikslus. Dėl to turtingieji yra ypač vertingi atstovaujamojoje demokratijoje, tokioje kaip JAV, kur politiką paprastai formuoja viešoji nuomonė, interesų grupių konkurencija ir nuolatinės biurokratijos našta. Turtingieji – ir organizacijos ar politikai, kuriems jie padeda – turi priemonių teikti alternatyvias perspektyvas, paprastai pagrįstas praktine verslo kūrimo realybe, o ne intelektualinėmis teorijomis, žiniasklaidos stereotipais ar vyriausybės taisyklėmis.

 

„Gyvybingoje, kapitalistinėje respublikoje, – rašo McGinnisas, – turtingieji labiau linkę teigiamai prisidėti, skatindami proveržius ir palaikydami lankstumą, kuris palaiko demokratinės visuomenės dinamiškumą ir atvirumą prisitaikymui.“ Užuot manipuliavę vyriausybe savo siaurais interesais, turtingieji gali į nacionalinę diskusiją įtraukti išskirtinai nepriklausomą, visuomenišką ir veiksmingą balsų rinkinį.

 

Pasak McGinniso, itin turtingi žmonės taip pat teikia įvairias svarbias paslaugas Amerikos demokratijai per filantropiją. Jų labdaringa parama remia įvairias pilietines asociacijas, kurios moko piliečius savivaldai reikalingų įgūdžių ir įpročių. Ji remia tokias elitinių kultūros ir švietimo įstaigas, kurias, Alexis de Tocqueville'o ir kitų manymu, egalitarinei demokratijai būtų sunku puoselėti.

 

Svarbu tai, kad dėl savo noro rizikuoti turtingieji labiau linkę investuoti į įvairias proveržio įmones, tokias kaip dirbtinis intelektas ir kosmoso kelionės, kurios gali būti pernelyg bauginančios ir brangios, kad pritrauktų mažesnius turtus turinčius žmones.

 

Ponas McGinnis teigia, kad milijardieriai, užuot keliantys grėsmę Amerikos demokratijai, gali būti būtini jai palaikyti ir tobulinti. Tačiau jis per mažai dėmesio skiria tam, ar jie iš tikrųjų tai daro.

 

Kaip pripažįsta ponas McGinnis, ne visi turtingi žmonės sutaria, ko reikia liberaliai demokratijai. Vieni, pavyzdžiui, Elonas Muskas ar Peteris Thielis, pritaria individualių teisių ir nuosavybės apsaugai, o kiti, pavyzdžiui, George'as Sorosas ar Tomas Steyeris, remia kolektyvistinius požiūrius. Ponas McGinnis teigia, kad ši požiūrių įvairovė yra naudinga, nes ji papildo visuomenei prieinamų idėjų spektrą. Tačiau, sprendžiant iš pastarųjų balsavimo tendencijų, turtingieji tampa labiau panašūs į kitus ir labiau linkę į kairiąsias.

 

Ponas McGinnis teigia, kad dėl savo verslo ir interesų pasaulietiniuose reikaluose turtingieji paprastai yra gerai informuoti politikos klausimais. Tačiau jis nepateikia jokių šio bendro teiginio įrodymų (arba nepaneigia priešingų įrodymų, tokių kaip vadinamojo Davoso konsensuso chroniškas banalumas). Jis teigia, kad elitinis aukštasis mokslas tapo pernelyg ideologiškas ir nepraktiškas, tačiau nesuderina šios kritikos su tuo, kad didelė dalis turtingųjų – ir patarėjai, kuriais jie remiasi savo politiniuose ir filantropiniuose siekiuose – yra to produktai.

 

Ponas McGinnis pervertina ir turtingųjų aukojimo svarbą. Nors tokie verslo atstovai kaip ponas Muskas ir Jeffas Bezosas yra vizionieriai savo verslo reikaluose, jų filantropinė veikla iki šiol buvo menka. Nepaisant to, kad iš vidutines pajamas gaunančių namų ūkių gaunama mažesnė visų aukų dalis, dauguma pilietinių asociacijų vis dar labiau priklauso nuo paprastų amerikiečių, o ne nuo labai turtingų, pinigų ir laiko įnašų.

 

Visuomenės požiūris į labai turtingus neabejotinai blogėjo. 2021 m. „Pew Research“ tyrimas parodė, kad 29 % amerikiečių dabar milijardų dolerių turtus turinčius žmones laiko „blogu dalyku šaliai“. Nepaisant to, prieš dvejus metus atlikta „Harris“ apklausa parodė, kad 60 % amerikiečių ir daugiau nei 70 % tūkstantmečio kartos atstovų vis dar nori tapti milijardieriais. Pono McGinniso knyga laiku primena, kodėl šio tikslo pasiekimas gali būti asmeniškai naudingas ir naudingas Amerikos demokratijai.

 

 

---

 

 

Ponas Lenkowsky yra Indianos universiteto emeritas profesorius.” [1]

 

1. A Wealth Of Ideas. Lenkowsky, Leslie.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 Feb 2026: A15.  

Why Democracy Needs the Rich

“Why Democracy Needs the Rich

 

By John O. McGinnis

 

Encounter, 224 pages, $32.99

 

Let me tell you about the very rich," wrote F. Scott Fitzgerald. "They are different from you and me." Sure, Ernest Hemingway supposedly countered: "They have more money." But to many today, that is only the most obvious difference. While the ultrawealthy had a romantic allure for Fitzgerald, they are now more likely to seem problematic. Many believe that billionaires own too much, earn far more than they deserve, have undue influence over the government and advance their own personal interests at the expense of the public's.

 

Politicians call for raising their taxes and question their right to exist. Sen. Bernie Sanders of Vermont sees billionaires as a "manifestation of a corrupt political system." Zohran Mamdani, the mayor of New York City, says he doesn't "think we should have billionaires." Vice President JD Vance claims the wealthy leaders of big tech have "too much power."

 

The publication of John O. McGinnis's "Why Democracy Needs the Rich" comes at an opportune moment. A law professor at Northwestern University and former U.S. Justice Department official, Mr. McGinnis seeks to defend the ultrawealthy from the growing number of accusations leveled against them. Although incomplete, Mr. McGinnis's argument deserves to be taken seriously.

 

Who are the rich? If they're defined by wealth, Mr. McGinnis would include people in the top 0.1% of asset-holders -- $61 million and above -- as "truly rich." What matters to the author isn't how much they are worth, but how free they are to express their views, take risks and support innovative activities.

 

A highly paid corporate executive or celebrity isn't necessarily immune to pressures from the marketplace, government regulators or adoring fans. However, someone who has amassed a vast fortune, especially through entrepreneurial skill, Mr. McGinnis argues, has greater freedom to act with impunity or champion unpopular causes. That makes the rich especially valuable in a representative democracy like the U.S., where policy is normally shaped by the play of public opinion, competition among interest groups and the weight of a permanent bureaucracy. The wealthy -- and the organizations or politicians they assist -- have the means to provide alternative perspectives, typically rooted in the practical realities of building a business rather than in intellectual theories, media stereotypes or government rules.

 

"In a vibrant, capitalist republic," Mr. McGinnis writes, "the rich are more likely to contribute positively, driving breakthroughs and supporting the fluidity that keeps a democratic society dynamic and open to adaptation." Instead of manipulating government for their own narrow interests, the rich can add a distinctively independent-minded, public-spirited and efficacious set of voices to the national debate.

 

The ultrawealthy, Mr. McGinnis says, also perform a variety of important services for American democracy through philanthropy. Their charitable giving supports a range of civic associations that train citizens in the skills and habits needed for self-government. It underwrites the sorts of elite cultural and educational institutions that Alexis de Tocqueville and others believed an egalitarian democracy would have difficulty nurturing.

 

 Importantly, because of their willingness to take risks, the rich are more likely to invest in a variety of breakthrough enterprises -- such as artificial intelligence and space travel -- that might be too daunting and costly to attract people with smaller fortunes.

 

Mr. McGinnis contends that billionaires, far from being a threat to American democracy, can be essential to sustaining and improving it. But he devotes too little attention to examining whether they really are doing so.

 

As Mr. McGinnis acknowledges, not all rich people agree about what a liberal democracy needs. Some, such as Elon Musk or Peter Thiel, favor protecting individual rights and property, while others, such as George Soros or Tom Steyer, support collectivist approaches. This diversity of views, Mr. McGinnis maintains, is advantageous since it adds to the range of ideas before the public. But judging from recent trends in voting, the wealthy are becoming more like-minded -- and more left-leaning.

 

Because of their business and interests in worldly affairs, Mr. McGinnis claims, the rich tend to be well-informed on policy matters. However, he offers no support for this sweeping assertion (or to refute contrary evidence, such as the chronic banality of the so-called Davos consensus). He argues that elite higher education has become too ideological and impractical but doesn't reconcile those criticisms with the fact that a large share of the wealthy -- and the advisers they lean on for their political and philanthropic pursuits -- are products of it.

 

Mr. McGinnis overstates the importance of giving by the rich as well. While such entrepreneurs as Mr. Musk and Jeff Bezos are visionaries in their business affairs, their philanthropic efforts have so far been pedestrian. Despite receiving a lower share of their total donations from middle-income households, most civic associations still depend more on contributions of money and time from ordinary Americans than from very wealthy ones.

 

Public attitudes toward the very rich have undoubtedly been souring. A 2021 Pew Research study showed that 29% of Americans now view people with billion-dollar fortunes as "a bad thing for the country." Nonetheless, a Harris poll two years ago reported that 60% of Americans -- and more than 70% of millennials -- still wanted to become billionaires. Mr. McGinnis's book provides a timely reminder of why achieving that goal could be personally rewarding and good for American democracy as well.

 

---

 

Mr. Lenkowsky is a professor emeritus at Indiana University.” [1]

 

1. A Wealth Of Ideas. Lenkowsky, Leslie.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 Feb 2026: A15.  

Pasenusi merkantilizmo kritika

„Šiomis dienomis politiniuose sluoksniuose daugiausia kalbama apie tai, kaip Respublikonų partija gali atrodyti po Donaldo Trumpo – galimybė, kuri gali įvykti anksčiau, nei prezidentas mano, jei jo partija šį lapkritį praras Kongreso kontrolę.

 

Kiti mažiau rūpinasi pono Trumpo politiniu įpėdiniu nei laisvosios rinkos konservatizmo ateitimi. Ankstesnė demokratų ir respublikonų karta susitarė dėl pagrindinių ekonominių principų. „Mokesčių tarifai šiandien yra per dideli, o mokesčių pajamos – per mažos, todėl patikimiausias būdas ilgainiui padidinti pajamas yra sumažinti tarifus dabar“, – 1962 m. sakė prezidentas Johnas F. Kennedy. Kiek žinomų demokratų vis dar taip kalba?

 

Bent jau nuo Reagano eros Reagano partija buvo pagrindinė ekonominės laisvės populiarinimo ir skatinimo priemonė. Ir nors yra panašumų tarp Trumpo ir Reagano prezidentavimo laikotarpių – abu vyrai sumažino mokesčius, sumažino reglamentus ir bendravo su tradiciškai demokratų rinkėjais – filosofiniai palyginimai tarp jų gali greitai tapti įtempti.

 

Pono Trumpo nurodymu federalinė vyriausybė ėmėsi teisingumo „Intel“ akcijų paketą ir tapo didžiausia technologijų bendrovės akcininke. Ji skatino farmacijos produktų kainų ir kredito kortelių palūkanų normų kontrolę. Ji leido „Nvidia“ tiekti pažangius puslaidininkinius lustus į kitas šalis, tačiau su sąlyga, kad Iždas gaus 25 % pajamų dalį. Už leidimą „Nippon Steel“ įsigyti „U.S. Steel“ vyriausybė pareikalavo veto teisės dėl gamyklų uždarymo ir atleidimų iš darbo. Ji plačiai naudojo tarifus, kad priverstų Amerikos draugus ir priešus paklusti ekonomikai.

 

Tai pramonės politika – laisvosios rinkos ekonomikos antitezė. Niekas iš to neprimena Reagan, ir visa tai kurstė Kongreso respublikonai, kurie daugelį metų skaitė paskaitas Bideno ir Obamos administracijoms apie vyriausybės kišimosi į privatų sektorių spąstus. Kaip neseniai rašė „Journal“ redakcijos straipsnis, šiandien mūsų liūdna padėtis yra ta, kad „abiejose pagrindinėse politinėse partijose trūksta žymių laisvosios rinkos principų gynėjų“.

 

Kovo 9 d. minėsime 250-ąsias Adamo Smitho knygos „Tyrimas apie tautų turto prigimtį ir priežastis“ metines. kelis mėnesius iki Nepriklausomybės deklaracijos. Ši knyga laikoma šiuolaikinės klasikinės ekonomikos pamatiniu tekstu, ir respublikonų pareigūnams nepakenktų atversti jos kopiją.

 

Smito „Tautų turtas“, iš kurio kilo visa ekonomikos mokykla, buvo parašytas siekiant mesti iššūkį vyraujančiai merkantilistinei sistemai Didžiojoje Britanijoje. Merkantilistai gynė pirklius ir palaikė ekonominį protekcionizmą. Jie tautos turtą prilygino turimo aukso ir sidabro kiekiui ir tarptautinę prekybą laikė nulinės sumos, o tai reiškė, kad vienos tautos pelnas buvo kitos nuostolis. Šaliai buvo būtina eksportuoti daugiau nei importuoti. Svarbu „kasmet parduoti svetimšaliams daugiau, nei suvartojame jų vertės“, – rašė žymus XVII amžiaus merkantilistas ekonomistas Thomas Munas. Ir tautos turi gaminti šalies viduje „daiktus, kuriuos dabar gauname iš svetimšalių, kad didžiai nuskurdintume“. Skamba pažįstamai?

 

Smitas siekė paneigti šias idėjas. Jis teigė, kad tautos turtas kyla ne iš turimo aukso kiekio, o iš jo gamybos ir srautų. prekių ir paslaugų. Vyriausybės įsikišimas prekybininkų klasės vardu lėmė kronizmą, o prekybos protekcionizmas kenkė vartotojams, ribodamas jų pirkimo galimybes ir didindamas kainas. Centrinis planavimas buvo neefektyvus. Ekonomikos augimas atsirado tada, kai vartotojai, gamintojai ir investuotojai siekė savo interesų per savanoriškus mainus.

 

Nesvarbu, ar jis tai supranta, ar ne, poną Trumpą įkvepia merkantilistinė pasaulio samprata. Tačiau Smitho dėka šiandien mes vertiname ekonominės sistemos veikimą pagal tai, kaip efektyviai ji paskirsto išteklius vartotojų, o ne prekybininkų poreikiams patenkinti. Geriau sutelkti dėmesį į turto kūrimą, o ne atimti esamą turtą iš kitų. Šiomis dienomis respublikonų pareigūnai daug laiko skiria tokiems epitetams kaip „marksistas“ ir „socialistas“ savo politiniams oponentams. Bet kur jų kritika dėl pono Trumpo etatistinių tendencijų? Ir koks yra jų konkuruojantis požiūris?

 

Aukščiausiasis Teismas jau šią savaitę galėtų panaikinti kai kuriuos pono Trumpo „skubios pagalbos“ tarifus, tačiau prezidentas pažadėjo rasti kitų būdų įgyvendinti savo protekcionistinę darbotvarkę, nepaisant sprendimo. Žinome, kad demokratų nepritarimas prekybos barjerams yra situacinis. – Prezidentas Bidenas paliko galioti daugumą pono Trumpo pirmosios kadencijos tarifų, – tačiau jei Kongreso respublikonai sukauptų drąsos pasisakyti už laisvąją prekybą ir jos teikiamą naudą, jie lapkritį galėtų sau ką nors gero padaryti. Žinome, kad Adamas Smithas tam pritartų.“ [1]

 

Ar MAGA teisingai kritikuoja laisvą  internacionalinę prekybą?

 

Atsakymas į klausimą, ar MAGA (angl. Make America Great Again) judėjimo kritika laisvajai prekybai yra „teisinga“, priklauso nuo to, kokius ekonominius ir politinius prioritetus laikysite svarbiausiais. Ekonomistų ir politikos ekspertų nuomonės šiuo klausimu išsiskiria:

 

PAGRINDINIAI MAGA ARGUMENTAI (Kritikos pagrindas)

 

    Darbo vietų praradimas: Kritikai teigia, kad laisvoji prekyba paskatino gamybos perkėlimą į šalis su mažesnėmis darbo sąnaudomis (angl. outsourcing), dėl ko JAV prarado milijonus pramonės darbo vietų.

    Nelygi konkurencija: Teigiama, kad kitos šalys (ypač Kinija) nesilaiko taisyklių, naudoja valstybines subsidijas ir dempingą, todėl prekyba tampa „nesąžininga“, o ne „laisva“.

    Nacionalinis saugumas: Priklausomybė nuo užsienio tiekimo grandinių (pvz., puslaidininkių ar medicinos priemonių) vertinama, kaip strateginė rizika. Tarifai naudojami, kaip įrankis skatinti vietinę gamybą.

    Prekybos deficitas: MAGA šalininkai didelį prekybos deficitą laiko ekonominio silpnumo ženklu ir siekia jį sumažinti per protekcionistines priemones.

 

EKONOMISTŲ KRITIKA MAGA POLITIKAI (Pasekmės)

 

Dauguma tradicinių ekonomistų pabrėžia neigiamus MAGA taikomų tarifų padarinius:

 

    Didesnės kainos vartotojams: Tyrimai rodo, kad apie 96% tarifų sąnaudų padengia pačios JAV įmonės ir vartotojai, o tai veikia kaip papildomas vartojimo mokestis.

    Lėtesnis BVP augimas: Skaičiuojama, kad tarifai gali sumažinti JAV BVP apie 0,5 proc. dėl brangstančių gamybos žaliavų ir sumažėjusių investicijų.

    Atsakomieji veiksmai: Kitos šalys dažnai atsako savo tarifais, kas kenkia JAV eksportuotojams (ypač žemės ūkio sektoriui).

    Automatizacija, o ne darbo vietos: Net jei gamyba grįžta į JAV, moderniose gamyklose dažnai dirba robotai, o ne žmonės, todėl masinio darbo vietų sugrįžimo pramonėje nepastebima.

 

APBENDRINIMAS

MAGA kritika yra pagrįsta socialiniu ir politiniu požiūriu (siekiant apsaugoti specifines bendruomenes ir pramonės šakas), tačiau ekonominiu požiūriu ji vertinama kontroversiškai, nes sukelia infliaciją ir trikdo globalias tiekimo grandines. Bet tos infliacijos mes nematome, todėl dauguma ekonomistų klysta.

Daugiau informacijos apie tarifų poveikį galite rasti Tax Foundation analizėje arba J.P. Morgan tyrimuose.

 

 

1. Upward Mobility: GOP Doesn't Know Smith From Adam. Riley, Jason L.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 Feb 2026: A17.  

Obsolete Way to Criticize Mercantilism

“Much of the chatter in political circles these days concerns what the Republican Party might look like after Donald Trump -- an eventuality that could arrive sooner than the president appreciates if his party loses control of Congress this November.

 

Others are less concerned with Mr. Trump's political successor than they are with the future of free-market conservatism. An earlier generation of Democrats and Republicans found agreement on basic economic principles. "Tax rates are too high today and tax revenues are too low, and the soundest way to raise the revenues in the long run is to cut the rates now," President John F. Kennedy said in 1962. How many prominent Democrats still talk like that?

 

At least since the Reagan era, the GOP has been the main vehicle for popularizing and advancing economic freedom. And though there are similarities between the Trump and Reagan presidencies -- both men cut taxes, reduced regulations and connected with traditionally Democratic voters -- philosophical comparisons between the two can quickly become strained.

 

At Mr. Trump's direction, the federal government has taken an equity stake in Intel, becoming the tech company's largest shareholder. It has promoted price controls on pharmaceuticals and credit-card interest rates. It has permitted Nvidia to ship advanced semiconductor chips to other countries, but on the condition that Treasury receives a 25% cut of the revenues. In return for allowing Nippon Steel to acquire U.S. Steel, the government demanded veto power over plant closures and layoffs. And it has used tariffs broadly to bludgeon America's friends and foes alike into economic submission.

 

This is industrial policy, the antithesis of free-market economics. None of it is reminiscent of Reagan, and all of it has been abetted by Republicans in Congress who spent years lecturing the Biden and Obama administrations about the pitfalls of government meddling in the private sector. As the Journal editorialized recently, our sad situation today is that "both major political parties lack notable champions for free-market principles."

 

On March 9, we'll mark the 250th anniversary of Adam Smith's "An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations," published a few months before the Declaration of Independence. The book is considered the foundational text of modern classical economics, and it wouldn't hurt Republican officials to crack open a copy.

 

Smith's "Wealth of Nations," which spawned an entire school of economics, was written to challenge the prevailing mercantilist system in Britain. The mercantilists advocated on behalf of merchants and favored economic protectionism. They equated a nation's wealth with the amount of gold and silver it possessed and perceived international trade as zero-sum, meaning one nation's gain was another's loss. It was essential for a country to export more than it imported. It's important to "sell more to strangers yearly than wee consume of theirs in value," wrote the economist Thomas Mun, a prominent 17th-century mercantilist. And nations must produce domestically "things which now we fetch from strangers to our great impoverishing." Sound familiar?

 

Smith set out to refute these ideas. He argued that a nation's wealth derived not from the amount of gold it possessed but rather from its production and flow of goods and services. Government intervention on behalf of the merchant class led to cronyism, and trade protectionism hurt consumers by limiting their purchase options and increasing prices. Central planning was inefficient. Economic growth resulted when consumers, producers and investors sought their own self-interests through voluntary exchanges.

 

Whether or not he realizes it, Mr. Trump is animated by a mercantilist conception of the world. But thanks to Smith, today we judge the performance of an economic system based on how efficiently it allocates resources to satisfy consumers, not merchants. Better to focus on creating wealth, not taking existing wealth from others. Republican officials spend a lot of time these days directing epithets like "Marxist" and "socialist" at their political opponents. But where is their criticism of Mr. Trump's statist tendencies? And what is their competing approach?

 

The Supreme Court could strike down some of Mr. Trump's "emergency" tariffs as early as this week, but the president has vowed to find other ways to pursue his protectionist agenda regardless of the decision. We know that the Democrats' disapproval of trade barriers is situational -- President Biden left most of Mr. Trump's first-term tariffs in place -- but if Republicans in Congress could muster the courage to speak out in favor of free trade and its benefits, they might do themselves some good in November. We know Adam Smith would approve.” [1]

 

Is MAGA right to criticize free international trade?

 

The answer to the question of whether the MAGA (Make America Great Again) movement's criticism of free trade is "right" depends on what economic and political priorities you consider to be most important. Economists and political experts have different opinions on this issue:

 

MAJOR ARGUMENTS (Basis of Criticism)

 

Job Loss: Critics argue that free trade has led to the relocation of production to countries with lower labor costs (outsourcing), which has led to the loss of millions of manufacturing jobs in the United States.

Unfair Competition: It is argued that other countries (especially China) do not follow the rules, use state subsidies and dumping, making trade "unfair" rather than "free".

National Security: Dependence on foreign supply chains (e.g., semiconductors or medical devices) is seen as a strategic risk. Tariffs are used as a tool to encourage domestic production.

Trade deficit: MAGA supporters see a large trade deficit as a sign of economic weakness and seek to reduce it through protectionist measures.

 

ECONOMIC CRITICISM OF MAGA POLICY (Implications)

 

Most mainstream economists emphasize the negative consequences of MAGA tariffs for consumers:

 

Higher prices: Studies show that about 96% of the cost of tariffs is borne by US businesses and consumers themselves, which acts as an additional tax on consumption.

Slower GDP growth: It is estimated that tariffs can reduce US GDP by about 0.5 percent due to higher prices for manufacturing inputs and reduced investment.

Retaliatory actions: Other countries often respond with tariffs of their own, which hurts US exporters (especially the agricultural sector).

Automation, not jobs: Even if manufacturing returns to the US, modern factories often employ robots rather than people, so there is no noticeable mass return of jobs in industry.

 

SUMMARY

The criticism of MAGA is justified from a social and political perspective (to protect specific communities and industries), but from an economic perspective it is controversial because it causes inflation and disrupts global supply chains. But we don’t see that inflation, which is why most economists are wrong.

For more information on the impact of tariffs, see the Tax Foundation analysis or J.P. Morgan research.

 

 

1. Upward Mobility: GOP Doesn't Know Smith From Adam. Riley, Jason L.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 Feb 2026: A17.