Ar glifosatas yra uždraustas kai kuriose ES šalyse? Kodėl?
Glifosatas nėra visiškai uždraustas ES. 2023 m. pabaigoje Europos Komisija atnaujino savo rinkos patvirtinimą 10 metų, o tai reiškia, kad jo naudojimas žemės ūkyje leidžiamas iki 2033 m. gruodžio 15 d. Tačiau jo naudojimas išlieka labai ribotas ir prieštaringai vertinamas.
Diskusijos ir daliniai draudimai Europoje kyla dėl kelių svarbių problemų:
• Pavojus sveikatai: 2015 m. Tarptautinė vėžio tyrimų agentūra (IARC), kuri yra Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) dalis, priskyrė glifosatą „tikriausiai kancerogeniškam žmonėms“.
• Poveikis aplinkai: Aplinkos ir sveikatos NVO teigia, kad glifosatas kenkia biologinei įvairovei, kenkia netiksliniams vabzdžiams ir teršia gruntinius vandenis bei dirvožemį.
• Maisto produktų atsekamumas: Purškimas prieš derliaus nuėmimą lėmė, kad cheminės medžiagos pėdsakai aptinkami vartojimo produktuose (pvz., duonoje ir aluje), o tai kelia didelį vartotojų susirūpinimą dėl maisto grynumo. Purškimas prieš derliaus nuėmimą iš karto sunaikina visus pasėlius, todėl derliaus nuėmimas tampa lengvesnis net ir trumpais palankiais oro intervalais.
Nepaisant ES lygmens patvirtinimo, dėl tebesitęsiančių ginčų kelios valstybės narės apribojo jo naudojimą:
• Draudimai namų ūkiams / privatiems asmenims: Tokios šalys kaip Prancūzija, Belgija ir Nyderlandai uždraudė glifosatą parduoti ir naudoti privatiems asmenims ir namų sodininkams.
• Viešųjų erdvių apribojimai: Vokietija ir kitos šalys uždraudė jį naudoti viešuosiuose parkuose ir jautriose zonose.
• Teisiniai iššūkiai: Aplinkosaugos grupių koalicija padavė Europos Komisiją į teismą, siekdama panaikinti 10 metų atnaujinimą, teigdama, kad jis pažeidžia ES saugos įstatymus.
„Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą „Bayer“ naudai kovoje su teiginiais, kad bendrovė neįspėjo vartotojų, jog „Roundup“ sukelia vėžį, ir taip paskatino bendrovės pastangas išspręsti bylinėjimąsi dėl savo herbicido.
Ketvirtadienį 7 balsais prieš 2 priimtame sprendime teismas pareiškė, kad farmacijos ir žemės ūkio bendrovė negali būti laikoma atsakinga pagal valstijos įstatymus už tai, kad neįspėjo apie tariamą riziką, kai federalinė reguliavimo institucija – Aplinkos apsaugos agentūra – nereikalavo, kad ant produkto būtų įspėjamoji etiketė.
„Bayer“, kuri nuo 2018 m. įsigijo „Monsanto“ ir yra įsivėlusi į bylinėjimąsi dėl „Roundup“, teigė, kad Federalinis insekticidų, fungicidų ir rodenticidų įstatymas, nustatantis piktžoles naikinančių cheminių medžiagų ir panašių pesticidų ženklinimo reguliavimo sistemą, draudžia valstijoms nustatyti kitokius ar papildomus įspėjimus nei tie, kurie reikalaujami pagal federalinius įstatymus.
Sprendimas prieš „Bayer“ įpareigotų bendrovę pridėti įspėjimą apie vėžį prie „Roundup“ etiketės, nors federaliniai įstatymai to reikalauja.“ teisėjas Brettas Kavanaugh teismui rašė prašymą naudoti EPA patvirtintą etiketę be įspėjimo apie vėžį. Federalinio įstatymo tikslas – sukurti vienodą ženklinimo sistemą – „kitaip būtų neįmanomas pasiekti“, – sakė jis.
„Bayer“ atstovas spaudai teigė, kad ketvirtadienio sprendimas yra „naudingas mokslui, ūkininkams ir pramonės šakoms, kurioms inovacijos priklauso nuo reguliavimo aiškumo“. Tai turėtų padėti gerokai suvaldyti „Roundup“ bylinėjimąsi po beveik dešimtmetį trukusių teisinių kovų.“
Tai „Bayer“ generalinio direktoriaus Billo Andersono pergalė, kuris 2023 m. perėmė Vokietijos konglomeratą su įgaliojimais padėti jam vesti bylinėjimąsi. Pergalė Aukščiausiajame Teisme ir pastangos susitarti yra labai svarbios bendrovės strategijai įveikti „Roundup“ teisinius sunkumus.
„Bayer“, gaminanti maždaug pusę pasaulinio glifosato, teigė, kad gali nutraukti cheminės medžiagos gamybą, jei nepavyks suvaldyti bylinėjimosi.
Bendrovės, kuria prekiaujama Vokietijoje, akcijos ketvirtadienį šoktelėjo apie 19 %. Investuotojų optimizmas, kad „Bayer“ sugebės sumažinti savo teisinę atsakomybę, per pastaruosius 12 mėnesių iki ketvirtadienio bendrovės akcijos pakilo apie 50 %.
„Bayer“ tvirtino, kad „Roundup“ yra saugus naudoti. EPA nustatė, kad jis greičiausiai nėra kancerogeniškas žmonėms ir jam nereikia etiketės su įspėjimu apie vėžį.
Tačiau Pasaulio sveikatos organizacijos Tarptautinė vėžio tyrimų agentūra klasifikavo 2015 m. glifosatą, bei jo veikliąją medžiagą, pavadino „tikriausiai kancerogenine žmonėms“.
„Monsanto“ 1974 m. pristatė „Roundup“ rinkai ir sukėlė revoliuciją žemės ūkyje, sukurdama biotechnologinių augalų sėklas, atsparias šiam herbicidui.
Kai „Bayer“ 2018 m. už 63 mlrd. dolerių įsigijo JAV bendrovę, ji susidūrė su „Roundup“ bylinėjimosi banga, kuri išaugo iki tūkstančių bylų, pateiktų teismuose visoje JAV. Ši teisinė rizika jau seniai slegia „Bayer“ akcijas.
„Bayer“ pareiškė, kad ketina šiais metais pabandyti suvaldyti savo „Roundup“ bylinėjimąsi. Bendrovė taip pat siekia, kad būtų patvirtintas siūlomas 7,5 mlrd. dolerių vertės susitarimas su ieškovais, kuris padėtų išspręsti jos bylinėjimosi krizę, išskyrus kelias nagrinėjamas teismo bylas.
Neseniai bendrovė iškovojo pergalę federaliniame teisėje Sent Luise, kuris pasiuntė „Bayer“ grąžinti siūlomą susitarimą į valstijos teismą, atmetant ieškovų, norėjusių, kad jis būtų perduotas federaliniam teismui, prieštaravimus. Kai kurie analitikai teigė, kad šis sprendimas suteikia „Bayer“ didesnę tikimybę, kad susitarimas bus patvirtintas.
Aukščiausiojo Teismo sprendimas yra smūgis ieškovų advokatams, kurie priešinosi „Bayer“ susitarimo planui, ir pagerina galimybes užsitikrinti sandorį, teigė teisės analitikai. Teismo sprendimas „turėtų labai paskatinti ieškovus dalyvauti „Bayer“ susitarime, nes jų bylos dabar yra labai susilpnėjusios“, – sakė Tomas Clapsas, teisinės ir reguliavimo analizės generalinis direktorius Gordono Hasketto konsultacinėje įmonėje.
Bendrovės apeliacija Aukščiausiajam Teismui kilo iš bylos, kurią iškėlė Johnas Durnellas, Misūrio sodininkas, kuris 2019 m. padavė „Monsanto“ į teismą pagal valstijos įstatymą už tai, kad ši neperspėjo jo apie glifosato keliamus pavojus, nes, jo teigimu, jis sukėlė jam ne Hodžkino limfomą. Prisiekusieji jam priteisė 1,25 mln. USD žalos atlyginimo.
Durnell sprendimas yra vienas iš kelių milijonų dolerių priteisimų bendrovei „Roundup“ bylose, kurios buvo perduotos teismui.
Kai kurie kiti ankstyvieji teismo procesai baigėsi gynybos palankumu.
Teisėja Ketanji Brown Jackson, kuri nesutiko su sprendimu, teigė, kad sprendimas prieš Durnellą palieka jį „be teisių gynimo priemonės už didelę žalą, kurią jis patyrė“.
Durnell ieškinys neprieštarauja federaliniam įstatymui, nes EPA patvirtinimas nesukuria ženklinimo reikalavimo, rašė ji nesutikimo pareiškime, prie kurio prisijungė teisėjas Neilas Gorsuchas, sudarydamas neįprastą dviejų teisėjų, paprastai esančių priešingose teismo pusėse, sutapimą.
Teismo sprendimas galėtų padėti nutiesti kelią tūkstančių ieškinių prieš „Bayer“ atmetimui. Kai kurie ieškovai galėtų iš naujo pateikti savo bylas, tačiau tai panaikintų pagrindinį argumentą dėl tariamo įspėjimo nebuvimo.
Šis sprendimas taip pat yra didelis smūgis antipesticidų grupėms, įskaitant koalicijos „Make America Healthy Again“ gynėjus, kurie ragino Trumpo administraciją sumažinti šalies priklausomybę nuo glifosato.
Sveikatos apsaugos sekretorius Robertas F. Kennedy jaunesnysis, buvęs ieškovų advokatas, 2018 m. buvo teisininkų komandos, laimėjusios 289 mln. dolerių bylą, kurioje gynė sodininką, dėl kurio susirgo „Roundup“, vardu. Kennedy kritikavo glifosatą, tačiau pastaraisiais mėnesiais gynė Trumpo administracijos pritarimą jam, nurodydamas nacionalinio saugumo priežastis.“ [1]
1. U.S. News: Court Sides With Bayer in Roundup Case --- Win gives company boost in resolving claims its weedkiller has caused cancer. Wheeler, Lydia; Thomas, Patrick. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 26 June 2026: A4.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą