27 metų diplomatas kariauja Trumpo kultūrinį karą su Europa

„Praėjus penkeriems metams po koledžo, Samuelis Samsonas vadovavo Trumpo administracijos pastangoms apversti Amerikos pokario santykius su Europa.

 

Kai Samuelis Samsonas, vyresnysis Valstybės departamento patarėjas, privačiai susėdo su kraštutinių dešiniųjų Vokietijos įstatymų leidėjais biure, esančiame vos už kelių žingsnių nuo Baltųjų rūmų, jis laužė istoriją.

 

Aštuonis dešimtmečius po Antrojo pasaulinio karo Amerikos užsienio politikos isteblišmentas paprastai vengė Vokietijos kraštutinių dešiniųjų partijų, siekdamas užtikrinti, kad jos niekada daugiau neužgrobtų valdžios. Tai pasikeitė valdant prezidentui Trumpui, o praėjusių metų rugsėjį ponas Samsonas susitiko su Beatrix von Storch ir Joachimu Paulu iš „Alternatyvos Vokietijai“ (AfD) – partijos, kurią Vokietijos žvalgyba įvardijo kaip įtariamą ekstremistinę organizaciją.

 

Susitikimui virtus bendru skundų svarstymu, AfD politikai tuomet 26 metų ponui Samsonui ir keliems kitiems Amerikos diplomatams pasakė, kad bijo, jog Vokietijos vyriausybė gali uždrausti jų partiją, teigia ponas Paulas ir kitas asmuo, susipažinęs su pokalbiu. Amerikiečiai smerkė pasisakė prieš Europos socialinės žiniasklaidos reguliavimą, vadindami jį įrankiu konservatyvioms nuomonėms slopinti. Grupė taip pat aptarė klaidingą kraštutinių dešiniųjų sąmokslo teoriją, kad pagrindiniai Europos lyderiai siekia pakeisti baltaodžius gyventojus nebaltaodžiais imigrantais.

 

„Susidarė įspūdis – iš dalies dėl pokalbio trukmės – kad jie labai norėjo išgirsti mūsų nuomonę“, – interviu sakė ponas Paulas. „Jie daug užsirašinėjo.“

 

Didžiąją pastarųjų metų dalį p. Samsonas buvo prezidento Trumpo pastangų pertvarkyti Amerikos santykius su Europa priešakyje. Keliaudamas po žemyną, p. Samsonas siekė puoselėti Vašingtono ryšius su kraštutinių dešiniųjų pažiūrų europiečiais ir remti tokius veikėjus Europos centristinio isteblišmento sąskaita.

 

Jis šokiravo pagrindinius jos lyderius, kurių daugelis turi dešimtmečių patirtį diplomatijoje, apkaltindamas juos laisvės slopinimu ir dažnai susitikdamas su savo griežtosios linijos priešininkais bei juos reklamuodamas. Jam vos penkeri metai baigus koledžą, jis ne kartą pasisakė už požiūrį, kuris apverčia tris Amerikos diplomatinės ortodoksijos kartas.

 

Praėjusių metų kovą p. Samsonas buvo Londone slaptame pusryčių susitikime su žymiausiu Didžiosios Britanijos dešiniųjų populistu Nigelu Farage'u, kad aptartų abortus ir cenzūrą. Gegužę jis buvo Paryžiuje ir bandė įtikinti žmogaus teisių komisiją, kad Marine Le Pen, Prancūzijos kraštutinių dešiniųjų lyderė, neseniai nuteista už lėšų pasisavinimą, buvo neteisėtai persekiojama.

 

„Jie ieškojo elementų, kurie galėtų suteikti šiam naratyvui patikimumo“, – prisimena Magali Lafourcade, kas vadovauja teisių komisijai.

 

Šis požiūris dar neturi ilgalaikio poveikio. Ponia Le Pen iki šiol vis dar diskvalifikuota iš prezidento posto. Vengrijos ministras pirmininkas Viktoras Orbanas, vienas iš kraštutinių dešiniųjų Europos lyderių, kurį gyrė p. Samsonas, neseniai vykusiame balsavime prarado valdžią. Kai kurie kraštutinių dešiniųjų politikai Europoje nurodė, kad dabar ryšius su p. Trumpu laiko labiau trūkumu, o ne privalumu.

 

Vis dėlto šis požiūris yra esminis Trumpo administracijos darbotvarkės Europoje elementas.

 

Ponui Samsonui ir didelei daliai administracijos 2026 m. Europa tapo vieta, kurioje vyrauja pabudimo, lyčių pagrindu paremta politika, įgalinama auklės valstybė, o patriotizmas ir nacionalinis pasididžiavimas miršta.

 

Šiuo požiūriu, Europos biurokratija paaukojo žodžio laisvę reguliuodama Amerikos technologijų įmones, o šios pastangos apima bandymus išnaikinti vaikų seksualinės prievartos vaizdus socialinės žiniasklaidos priemonėse ir riboti vaikų prieigą prie jų.

 

„Europa virto skaitmeninės cenzūros, masinės migracijos, religijos laisvės apribojimų ir daugybės kitų išpuolių prieš demokratiją židiniu.“ „savarankiškumas“, – rašė p. Samsonas esė, paskelbtame oficialioje Valstybės departamento „Substack“ paskyroje.

 

Didžiąją 2025 m. dalį p. Samsonas buvo aukščiausio lygio diplomatas, rodantis pirštą Europos lyderiams. Delegacija pradėjo keistis lapkritį, kai Senatas patvirtino Sarah Rogers Valstybės departamento viešosios diplomatijos vadove – daug aukštesnėmis vyriausybinėmis pareigomis.

 

Netrukus ji taip pat atvyko į Europą, gruodį susitiko su britų diplomatais, skųsdamasi jiems dėl to, ką ji apibūdino kaip nekontroliuojamą migraciją Didžiojoje Britanijoje, ir reikalaudama pateikti statistiką, įrodančią teiginį, kad migrantai sukelia nusikaltimus, teigia keturi su susitikimu susipažinę asmenys. Jos žinutė buvo panaši į p. Samsono, tačiau šiek tiek diplomatiškesniu tonu, atspindinčiu departamento siekį tapti profesionalesniu po chaotiškos administracijos pradžios.

 

Privačius p. Samsono ir p. Rogers susitikimus ir diskusijas šiam straipsniui aprašė daugiau nei dvi dešimtys žmonių, daugelis iš kurių dalyvavo susitikimų metu, o kiti apie juos buvo informuoti vėliau. Daugelis prašė likti anonimiški, nes nebuvo įgalioti atskleisti susitikimo turinio.

 

Ponas Samsonas ir ponia Rogers atsisakė duoti interviu šiam straipsniui. Tommy Pigottas, Valstybės departamento atstovo spaudai pavaduotojas, teigė, kad „Valstybės departamento pavaduotojas Rogersas ir vyresnysis patarėjas Samsonas vedė sunkius pokalbius ir kėlė šiuos klausimus. Europa ir Amerika, mūsų santykiai ir mūsų ateitis dėl to bus stipresnės.“

 

„Karalystės kūrimas“

 

Filipinietės motinos ir amerikiečio tėvo sūnus, ponas Samsonas buvo religingas nuo mažens.

 

2013 m., būdamas savo katalikiškos pradinės mokyklos Hiustone mokinių prezidentu, jis kalbėjo apie „asmeninį ir aktyvų tikėjimą Dievu, gilią pagarbą intelektualinėms vertybėms, socialinį sąmoningumą, kuris skatina veikti“.

 

Vidurinėje mokykloje jis kandidatavo į mokinių reikalų tarybą su MAGA įkvėptu šūkiu „Padarykite SAC vėl didžiu“ ir, anot mokyklos laikraščio, buvo žinomas kaip „laukinis konservatorius“. Vėliau, regis, jis nusivylė Teksaso universitetu Ostine. Vasarą padirbėjęs senatoriaus Tedo Cruzo, Teksaso respublikono, darbuotoju, p. Samsonas skundėsi dėl rasistinių įžeidimų ir grasinimų, kuriuos, anot jo, jis patyrė kolegijoje dėl savo konservatyvumo.

 

„Negaliu nueiti į paskaitas vilkėdamas Reagano ir Bušo marškinėlius, kad kas nors man nerėktų „f-bombų“, – sakė jis mokyklos laikraščiui.

 

Heidi Altman, kuri susipažino su p. Samsonu, kai jis savanoriavo katalikiškoje mokykloje, kuriai ji vadovauja netoli Austino, sakė, kad jis buvo „labai atsidavęs karalystės kūrimui. Jis kalbėdavo apie politiką ir mokydavo jaunus berniukus, kad mūsų darbas yra vadovauti pasaulyje pagal Dievo mums duotas vertybes“.

 

Pono Samsono tikėjimu grįstas aktyvizmas netrukus atvedė jį į Vašingtoną ir į viceprezidento J. D. Vance'o akiratį. Tuometinis senatorius p. Vance'as buvo vienas iš pirmųjų „American Moment“ – ne pelno siekiančios organizacijos, siekiančios sukurti karjeros galimybes jauniems konservatyviems lyderiams, ieškantiems darbo vyriausybėje, – rėmėjų. P. Samsonas grupėje dirbo beveik trejus metus, daugiausia jos strateginių partnerysčių direktoriumi.

 

„Jei norite laimėti šią kovą“, – grupės interneto svetainėje paskelbtame vaizdo įraše sakė p. Vance'as, – „šalies neišgelbės depresijos apimti ir pasidavę žmonės. Ją išgelbės žmonės, kurie tiki ateitimi.“

 

Kai p. Trumpas grįžo į Baltuosius rūmus, p. Samsonas buvo paskirtas vyresniuoju patarėju Valstybės departamento Demokratijos, žmogaus teisių ir darbo biure.

 

Biurą 1977 m. įkūrė Kongresas, siekdamas skatinti laisves visame pasaulyje. Jis užmezgė glaudžius ryšius su grupėmis, kurios yra įsipareigojusios moterų teisėms, gėjų teisėms, spaudos laisvei, laisviems rinkimams ir nešališkiems teismams.

 

Pasak tuo metu departamente dirbusių žmonių, biuro diplomatai, atvykęs p. Samsoną ieškojo „Google“. Nedaugelis apie jį buvo girdėję, tačiau jis vienam pareigūnui pasakė, kad pažįsta viceprezidentą iš jo darbo „American Moment“ laikų.

 

Kitas pareigūnas prisiminė, kad apsiginklavęs šia reputacija, ponas Samsonas atvyko „su ginklais“. Pasak pareigūno, ponas Samsonas kai kuriems savo kolegoms sakė, kad Jungtinės Valstijos „prabudo“ ir kad jis siekia suteikti balsą krikščionims ir konservatoriams.

 

 

„American Moment“ generalinis direktorius Nickas Solheimas teigė, kad pono Samsono vaidmuo vyriausybėje „puikiai tinka“, atsižvelgiant į jo ilgalaikį dėmesį krikščionybei, žodžio laisvei ir Europai.

 

 

Antrasis pareigūnas, kuris taip pat vėliau paliko vyriausybę, prisiminė, kaip ponas Samsonas nurodė darbuotojams sugalvoti, kaip nubausti Europos Sąjungą už, pono Samsono manymu, žodžio laisvės ribojimą. Kitas buvęs pareigūnas teigė, kad biuras tris mėnesius vertino, ar ES technologijų reglamentai lėmė tai, ką ponas Samsonas laikė cenzūra.

 

 

Ponui Samsonui nepatiko, kad biuro pavadinime buvo nuoroda į žmogaus teises. Pasak trijų buvusių Valstybės departamento darbuotojų, jis norėjo jį pakeisti į Gamtos teisių biurą.

 

 

Ponui Samsonui ir kitiems konservatoriams žmogaus teisių sąvoka dažnai yra radikali žmogaus sukurtos politinės ideologijos išraiška. Priešingai, jie sako, kad „prigimtinės teisės“ reiškia kažką Dievo duoto.

 

Ponas Samsonas savo darbuotojams perdavė dokumentą, kurį matė „The New York Times“, pavadintą „Prigimtinių teisių teorija“. Jame teigiama, kad jo tikslas buvo „neleisti politinei ideologijai iškreipti to, kas yra / nėra prigimtinė teisė“.

 

Biuro pavadinimas buvo įteisintas Kongreso, todėl ponui Samsonui buvo užkirstas kelias. Vietoj to jis įkūrė Prigimtinių teisių biurą – biuro padalinį.

 

Europa destabilizuojama

 

Didžiąją 2025 m. dalį ponas Samsonas keliavo po Europą, įgyvendindamas savo idėjas.

 

Vienas iš pirmųjų žmonių, kuriems jis bandė padėti, buvo ponia Le Pen, Prancūzijos veteranė antiimigracinė lyderė, kuri tikėjosi tapti pirmąja Prancūzijos kraštutinių dešiniųjų prezidente nuo Antrojo pasaulinio karo. Paskutiniuose dvejuose šalies prezidento rinkimuose ji užėmė antrąją vietą po Emmanuelio Macrono.

 

2025 m. balandžio mėn. teismas pripažino ponią Le Pen kalta dėl lėšų pasisavinimo schemos vadovavimo ir penkerius metus uždraudė jai kandidatuoti į kitas valstybės pareigas. Nors ji pirmavo daugelyje apklausų, norint dar kartą kandidatuoti į prezidentus, dabar reikėtų palankaus balsavimo apeliacinio posėdžio metu.

 

Gegužės mėnesį vykusiame susitikime su nepriklausoma komisija, kuri pataria Prancūzijos vyriausybei žmogaus teisių klausimais, p. Samsonas gynė p. Le Pen. Jis paklausė, ar komisija svarstė įsikišti p. Le Pen vardu, pasak jos direktorės p. Lafourcade. P. Samsonas aiškiai laikė p. Le Pen auka, o ne nusikaltėle, sakė p. Lafourcade.

 

P. Lafourcade valandos trukmės pokalbį apibūdino kaip „žiedinį“ ir sakė, kad jis ją taip suneramino, kad ji atsisakė nusifotografuoti su p. Samsonu ir jo kolega. Palydėjusi diplomatus į vestibiulį, ji pranešė apie juos Prancūzijos vyriausybei dėl galimo užsienio kišimosi.

 

„Man tai labiau atrodė kaip dezinformacijos paieška“, – sakė ji.

 

Tą pačią dieną p. Samsonas ir jo kolega apsilankė spaudos laisvės priežiūros organizacijos „Reporteriai be sienų“ biure, teigia grupės direktorius Thibaut Bruttin. Pasak p. Bruttino, jie išreiškė nepritarimą Skaitmeninių paslaugų įstatymui – ES pavyzdiniam technologijų reguliavimui.

 

Europos rėmėjams šis įstatymas yra platesnio masto bandymo apsaugoti vartotojus nuo piktnaudžiavimo dalis. Jis reikalauja, kad socialinės žiniasklaidos bendrovės prižiūrėtų savo platformas dėl neteisėto turinio, neapykantos kurstymo ir dezinformacijos – kitaip joms grėstų didelės baudos. Konservatyvūs JAV administracijos pareigūnai, tokie kaip p. Samsonas, teigia, kad šis įstatymas užbaigia žodžio laisvę, neleisdamas Europos dešiniųjų balsams kalbėti internete.

 

Susitikimo metu p. Samsonas „sakė, kad Prancūzija pamažu tampa Šiaurės Korėja“, prisiminė p. Bruttinas.

 

Iki paskutiniųjų metų savaičių agresyvus p. Samsono požiūris į tokius klausimus kaip technologijų reguliavimas atsispindėjo oficialioje JAV politikoje – pirmiausia prezidento nacionalinio saugumo strategijoje, o vėliau Valstybės departamento vidaus strateginiame plane.

 

Ambasadoms išsiųstame memorandume departamentas teigė, kad jo tikslas nuo 2026 iki 2030 metų yra „atkurti civilizacinį aljansą“ su Europos valstybėmis, kurios buvo „užkrėstos pošaltinio karo neoliberalios eros dogma“.

 

Memorandumas, su kuriuo susipažino „The Times“, buvo reikšmingas nukrypimas nuo ankstesnių vidaus direktyvų. Jame diplomatams buvo nurodyta „pasmerkti antidemokratinius veiksmus, kurie varžo žodžio laisvę ar religijos laisvę“, ir masinę migraciją traktuoti kaip „grėsmę nacionalinei sanglaudai, socialiniam stabilumui ir civilizacinėms vertybėms“ visoje Europoje.

 

Memorandumo potekstė atrodė aiški – ir nerimą kelianti – pagrindiniams Europos lyderiams. Šalys po šalies Jungtinės Valstijos drastiškai keitė savo požiūrį. Grupės, kovojančios už lyčių lygybę, moterų teises, gėjų teises ir rinkimų reformą, pasitraukė. Organizacijos, skirtos religijos laisvei, dešiniųjų pažiūrų kalbai ir kovojančios už abortų teises, įsitraukė.

 

Jungtinės Valstijos, vadovaujamos pono Trumpo, ruošėsi sumažinti savo paramą žemynui, nebent jos politika pasisuks į dešinę.

 

Atmerkti žandikauliai

 

2025 m. pabaigoje ir ponas Samsonas, ir ponia Rogers buvo visiškai įsitraukę į šios žinios skleidimą, paskutines metų savaites atskirai keliaudami po žemyną, kad įgyvendintų naująją pono Trumpo Europos diplomatiją.

 

Gruodžio pradžioje, akis į akį susitikusi su britų diplomatais Londone, ponia Rogers per daug nesislėpė. Susitikime, apie kurį anksčiau nepranešta, ponia Rogers kritikavo migracijos lygį Britanijoje, kaltindama migrantus nusikalstamumo bangos kurstymu. (Remiantis oficialiais duomenimis, nusikalstamumas prieš asmenis ir šeimas Didžiojoje Britanijoje per pastaruosius 10 metų paprastai sumažėjo.) Ji kritikavo britų policiją už tai, kad ši suėmė komedijų rašytoją, kritikuojantį translyčių teisių gynimą. Ji tvirtino, kad diplomatai žinojo, jog kažkas negerai su britų sistema, teigia keturi su pokalbiu susipažinę asmenys.

 

Britų pareigūnai buvo apstulbę.

 

„Atmerkti žandikauliai“, – sakė vienas asmuo.

 

Ponia Rogers, buvusi Pirmosios pataisos advokatė, kurios klientai buvo Nacionalinė šaulių asociacija ir nužudytas MAGA aktyvistas Charlie Kirkas, ne visada pritardavo pono Samsono pompastiškiausiai retorikai ir retai atkartoja jo susirūpinimą dėl prigimtinių teisių.

 

Nors ponia Rogers, kuri yra aukštesnės pareigose nei p. Samsonas, kartais laikydavosi mažiau konfrontacinio požiūrio, jos dėmesys per pirmuosius tris 2026 m. mėnesius iš esmės išliko toks pat, kokį jaunasis diplomatas išvystė per ankstesnius metus.

 

Paskutinės didelės kelionės po Europą metu gruodžio mėnesį p. Samsonas aplankė Austriją, Čekiją, Vengriją ir Slovakiją. Būtent Vengrijoje p. Samsonas viešai ir drąsiausiai kritikavo senąją Europos tvarką.

 

Jis pasakė kalbą Vengrijos tarptautinių reikalų institute – Vengrijos vyriausybės įkurtame analitiniame centre, kurio tyrėjai „dirba tiesiogiai“ p. Orbanui, 2023 m. sakė Vengrijos vadovas.

 

„Akivaizdu, kad tai nėra žodžio laisvės ir savivaldos Europa“, – sakė p. Samsonas.

 

Jis teigė, kad jo naujasis Gamtos teisių biuras imsis „tikslinių veiksmų, siekdamas pasipriešinti tiek tradiciniams autoritarams, tiek šiuolaikiniams ideologams, kurie siekia pakenkti šioms pagrindinėms visuomenės gėrybėms“.

 

Po keturių mėnesių ta žinia gali atrodyti ne tokia veiksminga, kaip tikėjosi Trumpo pareigūnai.

 

Likus kelioms dienoms iki visuotinių rinkimų Vengrijoje, ponas Vance'as keliavo į Budapeštą, tikėdamasis padidinti pono Orbano perrinkimo galimybes. Viceprezidentas vengrą pavadino „valstybės veikėju“ ir vienu iš nedaugelio Europos lyderių, kurie „gina Vakarų civilizacijos vertybes“.

 

Kai praėjusį sekmadienį vengrų rinkėjai ėjo į rinkimus, ponas Orbanas smarkiai pralaimėjo po 16 metų iš eilės valdžioje.“ [1]

 

1. The 27-Year-Old Diplomat Waging Trump’s Cultural War With Europe. Shear, Michael D; Porter, Catherine; Bradley, Jane; Schuetze, Christopher F.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 17, 2026.

The 27-Year-Old Diplomat Waging Trump’s Cultural War With Europe

“Five years out of college, Samuel Samson has driven the Trump administration’s push to upend America’s postwar relationship with Europe.

 

When Samuel Samson, a senior adviser at the State Department, sat down privately with far-right German lawmakers in an office just steps from the White House, he was breaking with history.

 

For eight decades after World War II, America’s foreign policy establishment had usually steered clear of Germany’s hard-right parties, seeking to ensure that they never seized power again. That changed under President Trump, leading last September to Mr. Samson’s meeting with Beatrix von Storch and Joachim Paul of Alternative for Germany, or AfD — a party designated as a suspected extremist organization by German intelligence.

 

As the meeting evolved into a general gripe session, the AfD politicians told Mr. Samson, then 26, and several other American diplomats that they feared the German government might ban their party, according to Mr. Paul and another person familiar with the conversation. The Americans railed against European regulation of social media, calling it a tool for stamping out conservative opinions. And the group discussed a bogus far-right conspiracy theory that mainstream European leaders were seeking to replace white populations with nonwhite immigrants.

 

“I got the impression — partly from the length of the conversation — that they were very interested in hearing from us,” Mr. Paul said in an interview. “They took a lot of notes.”

 

For much of the past year, Mr. Samson has been at the forefront of President Trump’s effort to reshape America’s relationship with Europe. Touring the continent, Mr. Samson has sought to cultivate Washington’s ties with far-right Europeans and bolster such figures at the expense of Europe’s centrist establishment.

 

He has shocked its mainstream leaders, many of them with decades of experience in diplomacy, by accusing them of stifling freedom and by frequently meeting with and promoting their hard-line challengers. He is just five years out of college, and he has repeatedly advocated an approach that overturns three generations of American diplomatic orthodoxy.

 

Last March, Mr. Samson was in London for a secret breakfast meeting with Nigel Farage, Britain’s most prominent right-wing populist, to discuss abortion and censorship. In May, he was in Paris trying to convince a human rights commission that Marine Le Pen, a French far-right leader recently convicted of embezzlement, had been unjustly persecuted.

 

“They were looking for elements that could give credibility to this narrative,” recalled Magali Lafourcade, who leads the rights commission.

 

It is an approach that has yet to have lasting effects on the ground. Ms. Le Pen is so far still disqualified from running for president. Prime Minister Viktor Orban of Hungary, one of the far-right European leaders praised by Mr. Samson, lost power in a recent vote. And some far-right politicians in Europe have indicated that they now see association with Mr. Trump as a liability rather than an asset.

 

Yet this approach is core to the Trump administration’s agenda in Europe.

 

For Mr. Samson and much of the administration, the Europe of 2026 has become a place where woke, gender-based politics is at its peak, the nanny state is empowered, and patriotism and national pride go to die.

 

In this view, the European bureaucracy has sacrificed free speech by regulating American tech companies, an effort that includes trying to stamp out child sexual abuse imagery on social media outlets and limiting children’s access to them.

 

“Europe has devolved into a hotbed of digital censorship, mass migration, restrictions on religious freedom, and numerous other assaults on democratic self-governance,” Mr. Samson wrote in an essay posted to the State Department’s official Substack account.

 

For most of 2025, Mr. Samson was the highest-profile diplomat wagging his finger at Europe’s leaders. The delegation began to evolve in November, after the Senate confirmed Sarah Rogers as the State Department’s head of public diplomacy, a much more senior government position.

 

She was soon in Europe, too, meeting with British diplomats in December, complaining to them about what she characterized as unchecked migration in Britain and demanding they produce statistics to prove the claim that migrants cause crime, according to four people familiar with the meeting. Her message was similar to Mr. Samson’s, but with a slightly more diplomatic tone, reflecting the department’s push to become more professional after the administration’s chaotic beginnings.

 

Private meetings and discussions held by Mr. Samson and Ms. Rogers were described for this article by more than two dozen people, many of whom were present during the meetings and others of whom were briefed about them later. Many requested anonymity because they were not authorized to reveal the contents of the discussions.

 

Mr. Samson and Ms. Rogers declined to be interviewed for this article. Tommy Pigott, the deputy spokesman for the State Department, said that “Under Secretary Rogers and Senior Adviser Samson have been having these hard conversations and raising these issues. Europe and America, our relationship, and our future, will all be stronger because of it.”

 

‘Building the Kingdom’

 

The son of a Filipino mother and an American father, Mr. Samson has been religious since he was young.

 

In 2013, as student president of his Catholic elementary school in Houston, he spoke about having “a personal and active faith in God, a deep respect for intellectual values, a social awareness which impels to action.”

 

In high school, he ran for student affairs council under the MAGA-inspired slogan “Make SAC Great Again,” and was known for being a “Savage Conservative,” according to the school newspaper. Later, he appeared to grow frustrated at the University of Texas in Austin. After working for a summer as a staffer for Senator Ted Cruz, Republican of Texas, Mr. Samson complained about racial slurs and threats he said he had received at the college because he was conservative.

 

“I can’t walk to class in a Reagan-Bush shirt without someone screaming f-bombs at me,” he told the school newspaper.

 

Heidi Altman, who got to know Mr. Samson when he volunteered at a Catholic school she runs near Austin, said he was “very committed to building the kingdom. He would talk about politics and would teach the young boys that it’s our job to lead in the world, in the values God has placed on us.”

 

Mr. Samson’s faith-based activism soon led him to Washington, D.C. — and to Vice President JD Vance’s orbit. Then a senator, Mr. Vance was an early supporter of American Moment, a nonprofit group that aims to create a career pipeline for young conservative leaders seeking jobs in government. Mr. Samson worked for almost three years at the group, mostly as its director of strategic partnerships.

 

“If you want to win this fight,” Mr. Vance told the group in a video on its website, “the country’s not going to be saved by people who are depressed and have given up. It’s going to be saved by people who believe in the future.”

 

When Mr. Trump returned to the White House, Mr. Samson was appointed as a senior adviser at the State Department’s Bureau of Democracy, Human Rights and Labor.

 

The bureau was created by Congress in 1977 to advance freedoms around the world. It made deep connections to groups committed to women’s rights, gay rights, press freedoms, free elections and impartial courts.

 

Diplomats in the bureau looked Mr. Samson up on Google when he arrived, according to people working in the department in the time. Few had heard of him, but he told one official that he knew the vice president from his time with American Moment.

 

Armed with that reputation, Mr. Samson came in “guns blazing,” another official recalled. Mr. Samson told some of his colleagues, the official said, that the United States had “gone woke” and that he sought to give voice to Christians and conservatives.

 

Nick Solheim, the chief executive of American Moment, said that Mr. Samson’s government role was a “perfect fit” given his longtime focus on Christianity, free speech and Europe.

 

The second official, who has also since left government, recalled Mr. Samson instructing the staff to brainstorm how to punish the European Union for, as Mr. Samson saw it, restricting speech. Another former official said the office spent three months assessing if E.U. tech regulations had led to what Mr. Samson perceived as censorship.

 

Mr. Samson disliked that the bureau’s name included a reference to human rights. He wanted to change it to the Bureau of Natural Rights, according to three former State Department employees.

 

To Mr. Samson and other conservatives, the concept of human rights is often a radical expression of a human-made political ideology. By contrast, they say, “natural rights” indicates something god-given.

 

Mr. Samson gave his staff a document, seen by The New York Times, that was titled “Natural Rights Theory.” It asserted that his goal was to “prevent political ideology from distorting what is/is not a natural right.”

 

The bureau’s name was congressionally mandated, so Mr. Samson was stymied. Instead, he created the Office of Natural Rights, a unit within the bureau.

 

Europe Destabilized

 

For much of 2025, Mr. Samson traveled across Europe, putting his ideas into action.

 

One of the first people he tried to help was Ms. Le Pen, France’s veteran anti-immigrant leader, who hoped to become France’s first far-right president since World War II. She finished second to Emmanuel Macron in the country’s last two presidential elections.

 

In April 2025, a court convicted Ms. Le Pen of overseeing an embezzlement scheme and barred her from running for another public office for five years. Though she led many polls, another run for the presidency would now require a favorable verdict from an appeal hearing.

 

At a May meeting with an independent commission that advises the French government on human rights, Mr. Samson advocated for Ms. Le Pen. He asked if the commission had considered intervening on Ms. Le Pen’s behalf, according to Ms. Lafourcade, its director. Mr. Samson clearly viewed Ms. Le Pen as a victim, not a perpetrator, Ms. Lafourcade said.

 

Ms. Lafourcade described the hourlong conversation as “circular,” and said that it had so unsettled her that she refused to have a photo taken with Mr. Samson and his colleague. After escorting the diplomats to the lobby, she said, she reported them to the French government on the grounds of potential foreign interference.

 

“To me, it seemed more like a search for disinformation,” she said.

 

That same day, Mr. Samson and his colleague visited the office of Reporters Without Borders, a press freedom watchdog, according to Thibaut Bruttin, the group’s director. They expressed opposition to the Digital Services Act, the E.U.’s flagship tech regulation, Mr. Bruttin said.

 

To its European backers, the act is part of a broader attempt to protect users from abuse. It requires social media companies to police their platforms for illicit content, hate speech and misinformation — or risk hefty fines. Conservative U.S. administration officials like Mr. Samson say the act endangers free speech by preventing Europe’s right-wing voices from speaking freely online.

 

During the meeting, Mr. Samson “said France was gradually becoming North Korea,” Mr. Bruttin recalled.

 

By the final weeks of the year, Mr. Samson’s aggressive approach on matters like tech regulation had been echoed in official U.S. policy — first in the president’s national security strategy and then in the State Department’s internal strategic plan.

 

In a memo sent to embassies, the department said its aim for 2026 to 2030 was to “rebuild the civilizational alliance” with European states that had been “infected with the dogma of the post-Cold War neoliberal moment.”

 

The memo, seen by The Times, was a significant departure from previous internal directives. It instructed diplomats to “condemn anti-democratic actions which restrict free speech or the free exercise of religion” and to treat mass migration as “a threat to national cohesion, social stability, and civilizational values” across Europe.

 

The memo’s subtext appeared clear — and alarming — for mainstream leaders in Europe. In country after country, the United States was drastically shifting its approach. Groups fighting for gender equality, women’s rights, gay rights and electoral reform were out. Organizations dedicated to religious freedom, right-wing speech and fighting abortion rights were in.

 

The United States, under Mr. Trump, was preparing to loosen its support of the continent unless its politics shifted rightward.

 

Jaws Dropped

 

By the end of 2025, both Mr. Samson and Ms. Rogers were both fully engaged in pushing that message, spending the final weeks of the year separately crisscrossing the continent to implement Mr. Trump’s new European diplomacy.

 

In early December, face to face with British diplomats in London, Ms. Rogers did not hold much back. In the meeting, previously unreported, Ms. Rogers railed against migration levels in Britain, accusing migrants of stoking a crime wave. (Crime against individuals and households has generally fallen in Britain over the past 10 years, according to official figures.) She criticized British police for arresting a comedy writer critical of advocacy for transgender rights. She insisted that the diplomats knew something was wrong with the British system, according to four people familiar with the conversation.

 

The British officials were left stunned.

 

“Jaws dropped,” one person said.

 

Ms. Rogers, a former First Amendment lawyer whose clients included the National Rifle Association and Charlie Kirk, the slain MAGA activist, has not always matched Mr. Samson’s most bombastic rhetoric and rarely echoes his concerns about natural rights.

 

Though Ms. Rogers, who outranks Mr. Samson, has sometimes taken an approach that is less confrontational, her focus in the first three months of 2026 remained largely the same one that the young diplomat developed through the previous year.

 

In his last big trip through Europe in December, Mr. Samson toured Austria, the Czech Republic, Hungary and Slovakia. It was in Hungary that Mr. Samson made his boldest public broadside against the old European order.

 

He gave a speech at the Hungarian Institute for International Affairs — a think tank founded by the Hungarian government, whose researchers “work directly” for Mr. Orban, the Hungarian leader, said in 2023.

 

“Clearly, this is not a Europe of free speech and self-governance,” Mr. Samson said.

 

His new Office of Natural Rights, he said, would take “targeted action to resist traditional authoritarians and modern ideologues alike who seek to undermine these core societal goods.”

 

Four months later, that message may not look as effective as the Trump officials had hoped.

 

Days before the general election in Hungary, Mr. Vance traveled to Budapest, hoping to boost Mr. Orban’s re-election chances. The vice president called the Hungarian a “statesman” and one of the few leaders in Europe to “stand up for the values of Western civilization.”

 

When Hungarian voters went to the polls last Sunday, Mr. Orban lost heavily after 16 consecutive years in power.” [1]

 

1. The 27-Year-Old Diplomat Waging Trump’s Cultural War With Europe. Shear, Michael D; Porter, Catherine; Bradley, Jane; Schuetze, Christopher F.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 17, 2026.

Ar bitkoinas keičia sistemą?

„Įtakingi milijardieriai stengiasi centrinių bankų pinigų sistemas pakeisti kriptovaliutomis. Tai mažiau neįtikėtina, nei atrodo. Tačiau ekspertai mano, kad ši revoliucija galiausiai, greičiausiai, žlugs.

 

Nuo tada, kai maždaug prieš dvylika metų bitkoinas pirmą kartą sulaukė platesnio visuomenės dėmesio, kriptovaliutų sektorius augo eksponentiškai. Iki šių metų pradžios atrodė, kad jis liks nišine rinka. Netgi neatrodė, kad pagrindinė blokų grandinės technologija iš esmės pakeis įprastas pinigų sistemas.

 

Donaldui Trumpui prezidentaujant, tai pasikeitė. Kriptovaliutų įkūrimą skatina ne tik mažos valstybės, tokios, kaip Salvadoras ar Centrinės Afrikos Respublika, bet ir didžiausios pasaulio ekonomikos vyriausybė, vadovaujama savanaudiškų motyvų, būtent turto ir galios didinimo (žr. F.A.Z., sausio 13 d.).

 

Politologai Markas Copelovitchas iš Viskonsino universiteto ir Thomas Pepinsky iš Kornelio universiteto neseniai nagrinėjo šią problemą esė pavadinimu „Šūdkoinų politinė ekonomika“. Jie nagrinėja galimus pinigų sistemos raidos scenarijus dabartinėmis sąlygomis.

 

Jie mano, kad labiausiai tikėtina, jog kriptovaliuta įsitvirtins, kaip tradicinių finansų papildymas. Kriptovaliuta tokiu atveju liktų atskira privataus turto klasė. Tačiau Copelovitch ir Pepinsky taip pat įžvelgia keletą galimų neigiamų pokyčių. Pavyzdžiui, jei kriptovaliutų savininkams pavyks įgyvendinti vyriausybės remiamų kriptovaliutų rezervų ir palankių reguliavimo sistemų reikalavimus, turto klasė galiausiai gali tapti priklausoma nuo finansinės pagalbos ir garantijų bei „per didelė, kad žlugtų“.

 

Tada susiformuotų tokios pačios priklausomybės, kokios egzistuoja tarp vyriausybių, centrinių bankų ir tradicinių finansų įstaigų. Kaip pavyzdį jie pateikia Trumpo „Genijaus aktą“, kuris reikalauja, kad stabilių monetų emitentai visiškai padengtų savo monetas, pirmiausia likvidumu arba trumpalaikėmis JAV iždo obligacijomis. Tai galėtų tapti sisteminių bankų krizių pagrindine priežastimi.

 

Turint, vyriausybės remiamus, kriptovaliutų rezervus, kurių siekia Trumpo administracija, privačiai laikomi, ištekliai būtų apsaugoti visuomenės. Tai taip pat padarytų šalis dar labiau pažeidžiamas. Dar blogiau, jų teigimu, yra tai, kad prekės, neturinčios vidinės vertės, laikymas yra neproduktyvus tol, kol yra prieinamos didelės rizikos investicijos į realų turtą. Kita vertus, jei kriptovaliuta yra tik dar viena turto klasė, ji nepateisina didelio masto vyriausybės paramos.

 

Politikos mokslininkai Copelovitch ir Pepinsky skeptiškai vertina šios ateities tęstinumą. Jie atkreipia dėmesį, kad yra „galingų ir itin turtingų asmenų“, turinčių glaudžius ryšius su dabartine JAV vyriausybe ir didelę įtaką pasaulinei finansų sistemai, kurie aistringai trokšta naujo pasaulio, kuriame „suverenūs tinklai“ būtų pakeitę nacionalines valstybes.

 

Šis siekis, pavyzdžiui, grindžiamas kriptovaliutų šalininkų, tokių, kaip amerikiečių investuotojai Balaji Srinivasan ir Peter Thiel, įsitikinimu, kad nacionalinės valstybės negali išspręsti esminių šiuolaikinės visuomenės problemų ir jas turi pakeisti kriptovaliutomis paremti politiniai dariniai, kurie, jų nuomone, siūlo geresnę prieigą prie finansinių ir viešųjų paslaugų arba geresnę nuosavybės teisių apsaugą. Jų vizija apima teritorijų įsigijimą sutelktinio finansavimo būdu ir diplomatinio pripažinimo gavimą, norint gauti teritoriją iš esamų valstybių, siekiant vėliau jas pakeisti.

 

Autoriai pripažįsta, kad tai gali skambėti neįtikėtinai. Tačiau jų identifikuoti veikėjai kriptovaliutą nelaiko vien pelninga investicija. Jie ją taip pat mato, kaip būdą atsikratyti valstybės, kartu su vyriausybėmis ir centriniais bankais, kuriuos jie laiko našta. Todėl esamos valiutos turi taip pat išnykti, nes jos pagrįstos valstybės (kvazi)monopolija.

 

Taip pat reikėtų būti atsargiems, manant, kad status quo yra nekeičiamas vien todėl, kad nieko kito nežinai. Centrinių bankų neturinčių laisvosios bankininkystės sistemų, kuriose pinigus išleidžia tik privatūs bankai, šalininkai įgijo populiarumą nuo kriptovaliutų atsiradimo (žr. F.A.Z., 2025 m. rugsėjo 11 d.). Tai, kad centriniai bankai gali būti panaikinti be įspėjimo, rodo JAV pavyzdys, kur praeityje ideologijos dėl pinigų sistemų ir bankų susidūrė.

 

XIX a. pradžioje Andrew Jacksonas, panašiai populistinis prezidentas, kaip ir Donaldas Trumpas, veto neleido pratęsti Federalinio rezervo pirmtako, 1913 m. įkurto „Antrojo Jungtinių Valstijų banko“, ribotos trukmės mandato. Antrasis bankas anksčiau buvo taip įsitikinęs Kongreso pratęsimu, kad netgi anksti kreipėsi dėl jo. Nors tai pakenkė Jacksonui politiškai, jis vis tiek buvo perrinktas.

 

Be to, stabiliųjų monetų užstato reikalavimai atkartoja „laisvosios bankininkystės“ erą JAV XIX amžiuje, kuri sekė po „Antrojo banko“ eros. Pavyzdžiui, Niujorko valstija tuo metu savo bankams nustatė panašų reikalavimą.

 

Tačiau Trumpo administracijos kriptovaliutoms palankūs įstatymai taip pat yra susiję su asmenine nauda. Teigiama, kad Trumpo šeima iki šiol uždirbo iki milijardo dolerių su memecoinu $TRUMP ir stabiliąja moneta USD1.

 

Pastarosios naudojimas taip pat remiamas vyriausybės projektuose. Šis asmeninio pelno ir pinigų reformos susipynimas nėra naujiena. Pavyzdžiui, XIX amžiuje sidabro kasyklų savininkai dėl akivaizdžių priežasčių balsavo už bimetalinę sistemą diskusijose apie aukso standarto pakeitimą.

 

Turbūt, jokia kita šešėlinių pinigų forma nesulaukė tokio entuziastingo galingų valstybės valdžios institucijų palaikymo, kaip kriptovaliuta iš Trumpo administracijos, rašė Christopheris Olkas iš Berlyno laisvojo universiteto „Freigeist“ tyrimų grupės ir Louisas Miebsas, Vokietijos bankų asociacijos mokėjimo sistemų ekspertas. Iš esmės būtent antibankinė ir antivalstybinė „kriptovaliutų aura“ skatina jų integraciją į bankų pagrindu veikiančią, valstybės remiamą, pinigų sistemą. Demokratinės visuomenės turėtų rimtai aptarti šio vystymosi pageidaujamumą.

 

Jei kriptovaliuta iš tiesų išstums tradicines pinigų sistemas, turtingi jos šalininkai ir naujų protokolų kūrėjai gaus neproporcingai daug naudos, rašo Copelovitch ir Pepinsky. Galiausiai suverenios vyriausybės gali būti priverstos visiškai priimti blokų grandinės technologiją ir skaitmenines valiutas bei perduoti jas valstybės kontrolei, kad būtų išvengta kriptovaliutų keliamos grėsmės.

 

Tačiau autoriai nelaiko sistemos, kurioje bitkoinas ar kita moneta tampa valstybės remiama valiuta, stabilia. Galiausiai atsiras pinigų sistema, panaši į šiandieninę. Tokia valiuta, kaip bitkoinas būtų aukso standarto kopija – su visais jo trūkumais. Pasaulinėje ekonomikoje, kurioje yra didelis kapitalo mobilumas, finansinės krizės neišvengiamos. Stabilūs valiutų kursai, nepriklausoma pinigų politika (net jei ji pagrįsta algoritmais) ir laisvas kapitalo mobilumas tiesiog negali būti pasiekti vienu metu – ekonomiškai tai vadinamoji Mundell-Fleming trilema. Todėl atsirastų raginimų makroekonominei intervencijai, o sistema transformuotųsi į dabartinės sistemos variantą.“ [1]

 

1. Revolutioniert Bitcoin das System? Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 31 Jan 2026: 28. Von Martin Hock, Frankfurt

Is Bitcoin Revolutionizing the System?

“Influential billionaires are working to replace central bank-controlled monetary systems with crypto. This is less far-fetched than it sounds. However, experts believe this revolution is ultimately likely to fail.

 

Since Bitcoin first captured the attention of the broader public approximately twelve years ago, the crypto sector has experienced exorbitant growth. Until the beginning of this year, it appeared destined to remain a niche phenomenon. Indeed, it seemed more likely that the underlying blockchain technology would serve to revolutionize conventional monetary systems.

 

With the advent of Donald Trump’s administration, this dynamic has shifted. It is no longer merely microstates—such as El Salvador or the Central African Republic—that are promoting the establishment of crypto; rather, it is the government of the world’s largest economy—driven by self-serving motives, specifically the accumulation of wealth and power (cf. *F.A.Z.*, January 13).

 

In a recent paper titled "The Political Economy of Shitcoins," political scientists Mark Copelovitch of the University of Wisconsin and Thomas Pepinsky of Cornell University examined potential scenarios regarding how the monetary system might evolve under current conditions.

 

They consider it most probable that crypto will establish itself as a complement to the traditional financial system. In this scenario, crypto would remain a distinct, private asset class. However, Copelovitch and Pepinsky also foresee a number of potential negative developments arising from this. For instance, if crypto holders were to successfully push for demands such as state-backed crypto reserves and favorable regulatory frameworks, the asset class could ultimately become dependent on bailouts and safety nets—thereby becoming "too big to fail."

 

In such a scenario, the very same patterns of dependency that currently exist between governments, central banks, and traditional financial institutions would emerge. They cite Trump’s "Genius Act" as a prime example; this legislation mandates that stablecoin issuers fully collateralize their coins—primarily using liquid assets or short-term U.S. Treasuries, government bonds. This, they argue, could become the root cause of systemic banking crises.

 

With state-held crypto reserves—such as those the Trump administration is also pursuing—privately held assets would effectively be underwritten by the public. Moreover, such a policy would only serve to impoverish nations further; after all, holding a commodity devoid of intrinsic value is inherently unproductive as long as high-yielding investments denominated in real currency remain available. Conversely, if crypto is merely another asset class like any other, this hardly justifies large-scale state support.

 

Political scientists Copelovitch and Pepinsky, however, remain skeptical that this particular future will endure. They point to the existence of "powerful and extremely wealthy individuals"—figures with close ties to the current US administration and significant sway over the global financial system—who passionately desire a new world in which "sovereign networks" have supplanted nation-states.

 

For crypto advocates such as American investors Balaji Srinivasan and Peter Thiel, this ambition stems from the conviction that nation-states are incapable of solving the fundamental problems facing modern society and must therefore be replaced by crypto-based political entities—entities which, in their view, would offer superior access to financial and public services, as well as enhanced protection of property rights. Their vision entails acquiring territory through crowdfunding and securing diplomatic recognition from existing states, with the ultimate goal of eventually displacing those very states.

 

The authors readily acknowledge that this may sound far-fetched or improbable. Yet, they note that the aforementioned actors do not view crypto merely as a lucrative investment opportunity; rather, for them, it represents a means of shedding the state—along with its governments and central banks—which they perceive as a burdensome liability. Consequently, existing national currencies must also vanish, given that they are ultimately predicated upon a (quasi-)state monopoly.

 

One should also guard against the temptation to regard the status quo as immutable simply because it is the only system one has ever known. Proponents of central-bank-free "free banking" systems—in movements advocating for a system in which money is issued exclusively by private banks have gained traction since the advent of cryptocurrencies (cf. *F.A.Z.*, September 11, 2025). The example of the United States—a nation where ideologies regarding monetary policy and banking have clashed in the past—demonstrates precisely how central banks can, quite abruptly and without warning, be abolished.

 

In the early 19th century, Andrew Jackson—a president with populist leanings similar to those of Donald Trump—used his veto power to block the renewal of the limited charter of the "Second Bank of the United States," the predecessor to the Federal Reserve (established in 1913). The Bank had been so confident that Congress would grant the extension that it had even applied for it ahead of schedule. While this did indeed harm Jackson politically, he was re-elected nonetheless.

 

Moreover, the collateralization requirements for stablecoins echo the era of "free banking" in the 19th-century United States—a period that followed the time of the "Second Bank." The State of New York, for instance, imposed just such a requirement on its banks at the time.

 

However, the Trump administration's crypto-friendly legislation is also driven by personal profit. The Trump family is reported to have earned up to one billion dollars so far through the memecoin $TRUMP and the stablecoin USD1.

 

The use of the latter is even being supported in government projects. This intertwining of personal profit and monetary reform is, likewise, nothing new. For instance, during the 19th century, silver mine owners—for obvious reasons—voted in favor of replacing the gold standard with a bimetallic system during the debates of the time.

 

Christopher Olk of the Freigeist Research Group at the FU Berlin and Louis Miebs, a payments specialist at the Association of German Banks, recently wrote that perhaps no other form of "shadow money" has received such enthusiastic support from powerful state authorities as crypto has from the Trump administration. At its core, they argue, it is the "aura of crypto"—directed against both banks and the state—that is driving its integration into the bank-based, state-backed monetary system. Democratic societies, they suggest, should engage in a very serious debate regarding the desirability of this development.

 

Should crypto indeed displace the traditional monetary system, its wealthy advocates and the developers of new protocols would benefit disproportionately, Copelovitch and Pepinsky further note. Ultimately, in order to ward off the threat that crypto poses to the state, sovereign governments might find themselves compelled to fully adopt blockchain technology and digital currencies, thereby bringing them under state control. However, the authors do not consider a system in which Bitcoin—or another coin—becomes a state-backed currency to be stable. Ultimately, the result would be a monetary system similar to the one we have today. For a currency like Bitcoin would merely be a replica of the gold standard—complete with all its inherent weaknesses. In a global economy characterized by high capital mobility, financial crises are inevitable. Stable exchange rates, an independent monetary policy (even if algorithmically driven), and free capital mobility simply cannot be achieved simultaneously—economically speaking, this constitutes the so-called Mundell-Fleming Trilemma. Consequently, calls for macroeconomic intervention would arise—and the system would eventually evolve into a variation of the current one.” [1]

 

1. Revolutioniert Bitcoin das System? Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 31 Jan 2026: 28. Von Martin Hock, Frankfurt

Lyčių lygybė didina klasių skirtumus

„Kokia gerovės paslaptis? Šiuolaikinėje Amerikoje dideles pajamas gaunantys namų ūkiai yra maitinami ne vieno maitintojo, o dviejų nuolatinių profesinių karjerų. Didžioji dekompresija – reiškinys, kai šeimų pajamos auga sparčiau nei mediana – dažnai kaltinama lėtu viduriniosios klasės vyrų atlyginimų augimu nuo XX a. 8-ojo dešimtmečio. Tačiau išsilavinusių moterų skaičiaus augimas yra tikroji pokyčių varomoji jėga.

 

Penkiasdešimt metų trukusi pažanga moterų švietimo ir karjeros galimybių srityje lėmė, kad profesionalūs vyrai ir moterys susituokė, liko darbo rinkoje ir paliko tradicines poras. Lyčių nelygybė sumažėjo, tačiau nelygybė tarp klasių padidėjo.

 

Dviejų pajamų modelis sukuria didelį namų ūkių turtą. Šiandien vidutinė dviejų pajamų šeima uždirba apie 140 000 USD, dvigubai daugiau nei vidutinė vienos pajamų šeima. Maždaug 30 % dviejų pajamų šeimų metinės pajamos viršija 200 000 USD, palyginti su tik 11 % vienos pajamų šeimų. Daugiau nei du trečdaliai jaunų porų, perkančių namus, gauna dvigubas pajamas. Aštuntajame dešimtmetyje buvo priešingai.

 

Tačiau dviejų pajamų modelis turi kompromisų, daugiausia vaikų priežiūros. Vidutinės išlaidos JAV vienam vaikui penkeriems metams išleisti į dienos priežiūros įstaigą yra 44 000 USD. Didžiuosiuose miestuose ir priemiesčiuose ši kaina gali viršyti 100 000 USD. Daugiau vaikų padidina išlaidas.

 

Ši bauginanti vaikų priežiūros riba suteikia pranašumą išsilavinusioms, egalitarinėms šeimoms. Nepaisant visų kalbų apie kolegijos darbo užmokesčio priemokos sumažėjimą, užsispyręs faktas yra tas, kad kolegiją įgijusios moterys uždirba daug daugiau pinigų nei mažiau išsilavinusios jų kohortos narės. Remiantis 2024 m. duomenimis, dirbančios 25–34 metų moterys, neturinčios bakalauro laipsnio, uždirba 41 063 USD svertines vidutines pajamas, rodo surašymo biuro duomenys. Tos pačios amžiaus grupės moterys, turinčios bakalauro laipsnį, uždirba 72 456 USD – 76 % daugiau. Moterys, turinčios diplomus, gali įveikti vaikų priežiūros iššūkį, kuris verčia, mažiau išsilavinusias, motinas nustoti dirbti.

 

Ši tendencija atsispindi darbo jėgos dalyvavimo statistikoje. Tarp ištekėjusių moterų, auginančių vaikus namuose ir turinčių vidurinės mokyklos diplomą, 60 % dirba vienaip ar kitaip; tarp tokių moterų, turinčių bakalauro laipsnį, dirba 77 %; tarp tų, kurios turi aukštesnįjį išsilavinimą, dirba 86 %. Gali būti moterų, kurioms kultūra ir tapatybė skatina prisirišimą prie darbo jėgos, tačiau paprastai, jei moters pajamos viršija vaikų priežiūros išlaidas, kai jai yra 20 ar 30 metų, ji greičiausiai turi dideles numatomas gyvenimo pajamas ir gali daug laimėti siekdama karjeros. Kai kvalifikuotos profesionalios moterys išeina iš darbo rinkos po vaikų gimimo, jos turi galimybių grįžti, kurių neturi mažiau išsilavinusios moterys. Antonia Johnson, advokatė, kurią kalbinau, susilaukė vaiko, kai jai buvo beveik 40 metų. Ji padarė keletą metų pertraukos, bet dabar išlaikė advokatūros egzaminą naujoje valstijoje ir vėl praktikuoja teisę.

 

Aukštai išsilavinusios motinos taip pat naudojasi pajamų kaupimo efektu, palyginti su savo bendraamžėmis. Išlikdamos darbo rinkoje dešimtmetį, kai vaikai maži, šios moterys kaupia patirtį, didina pajamas ir kaupia pensijų fondus, kurie finansiškai išlaiko jų šeimas. Kaip nustatė Nobelio premijos laureatė ekonomistė Claudia Goldin, išsilavinimas didina moterų atlyginimus ir atlygį už tai, kad lieka prisijungęs prie darbo jėgos.

 

Vaikų priežiūra yra didelė, bet laikina fiksuota kaina, atsirandanti dar prieš visiškai subręstant karjerai. Tačiau darbo jėgos pasitraukimas turi ilgalaikių pasekmių. Moterys, kurios lieka prisijungusios, išlaiko dviejų pajamų šeimos ekonominę trajektoriją, kuri dar labiau didėja ilgai po to, kai vaikų priežiūros išlaidos sumažėja. Dėl to šeimos yra suskirstytos į skirtingus ilgalaikius kelius.

 

Šiuolaikinį pasiturintį namų ūkį išlaiko ne vienas darbuotojas, o dvi ilgos, nepertraukiamos karjeros. Šis pokytis yra išsilavinimo ir profesinės pažangos rodiklis, taip pat ir klasių skirtumų katalizatorius. Didelę pelną gaunančioms moterims ištekėjus už daug uždirbančių vyrų ir lieka dirbti, šeimos, gaunančios dvi profesines pajamas, susitelkia viršuje. Šeimos, gaunančios vienas pajamas, užima vidurį. Racionalūs pasirinkimai šeimose sukelia Didžiąją dekompresiją, turinčią didelių pasekmių šalies socialinei struktūrai.

 

---

 

Ponas McGillis yra Ekonominių inovacijų grupės narys.” [1]

 

1. Equality of the Sexes Widens the Class Divide. McGillis, Jordan.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 Apr 2026: A15.  

Equality of the Sexes Widens the Class Divide

“What's the secret of affluence? In modern America, high-income households are powered not by a single breadwinner, but by two sustained professional careers. The Great Decompression -- the phenomenon of incomes rising faster for families above the median -- is often blamed on slow wage growth for middle-class men since the 1970s. But the rise of educated women is the true driver of the change.

 

Fifty years of progress in women's education and career opportunities have led to professional men and women marrying each other, staying in the workforce and leaving traditional couples behind. Inequality between the sexes has declined, but inequality between classes has increased.

 

The two-income model is generating significant household wealth. The median two-income family today earns about $140,000, double what the median single-income family earns. Roughly 30% of two-income families have an income of more than $200,000 a year, compared with only 11% of single-income families. Today, more than two-thirds of young couples buying homes are dual-income. In the 1970s, the opposite was true.

 

But the two-income model comes with trade-offs, chiefly child care. The median cost in the U.S. to send one child to daycare for five years is $44,000. In major cities and suburbs, that price tag can exceed $100,000. Having more children multiplies the cost.

 

This fearsome child-care threshold gives an advantage to educated, egalitarian families. For all the talk of a decline in the college wage premium, the stubborn fact is that college-educated women earn much more money than less-educated members of their cohort. Using 2024 data, working women age 25 to 34 without a bachelor's degree earn a weighted mean income of $41,063, according to the Census Bureau. Women in the same age group with a bachelor's degree earn $72,456 -- a 76% premium. Women with degrees can clear the child-care challenge that compels less-educated mothers to stop working.

 

This pattern shows up in labor-force participation statistics. Among married women with children at home and a high school diploma, 60% are employed in some form; among such women with bachelor's degrees, 77% are; among those with higher degrees, 86% are. There may be some women for whom culture and identity drive labor-force attachment, but generally if a woman's income outpaces child-care costs while she's in her 20s or 30s, she likely has high expected lifetime earnings and has a lot to gain by pursuing her career. When credentialed professional women do exit the labor force after having children, they have on-ramps for return that less-educated women don't. Antonia Johnson, an attorney I interviewed, had a child in her late 30s. She took several years off but has now passed the bar exam in a new state and is again practicing law.

 

Highly educated mothers also enjoy an income-compounding effect over their peers. By staying in the labor force during the decade when children are young, these women build experience, earnings growth and retirement funds that set their families apart financially. As Nobel Prize-winning economist Claudia Goldin has found, education raises women's wages as well as the payoff for staying attached to the workforce.

 

Child care is a large but temporary fixed cost that arrives before careers have fully matured. Yet labor-force exit has enduring consequences. Women who remain attached preserve the economic trajectory of a two-income family that compounds long after child-care costs have diminished. The result is a sorting of families onto different long-run paths.

 

The modern affluent household isn't sustained by a single worker but by two long, uninterrupted careers. That shift is a marker of educational and professional progress, while also a catalyst for class divergence. As high-earning women marry high-earning men and stay in the workforce, families with two professional incomes cluster at the top. Families with one income occupy the middle. Rational choices within families result in the Great Decompression, with deep consequences for the nation's social structure.

 

---

 

Mr. McGillis is a fellow at the Economic Innovation Group.” [1]

 

1. Equality of the Sexes Widens the Class Divide. McGillis, Jordan.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 Apr 2026: A15.  

Įkūrėjas drąsiai įkūrė dirbtinio intelekto įmonę

„Perpildytoje dirbtinio intelekto programavimo arenoje dar vienas startuolis iškėlė savo vėliavą.

 

„Factory“, kurianti autonominius dirbtinio intelekto robotus arba koduojančius agentus, derasi dėl 150 mln. dolerių pritraukimo, o jo vertė siekia 1,5 mlrd. dolerių. Investavimo etapui vadovaus „Khosla Ventures“, o rizikos kapitalistas Keithas Rabois prisijungs prie valdybos. Kiti investuotojai, dalyvaujantys finansavimo etape, yra „Sequoia Capital“, „Insight Partners“ ir „Blackstone“.

 

Startuolio agentai, vardu „Droids“, gali perjungti skirtingus dirbtinio intelekto modelius – nuo ​​„OpenAI“ GPT ir „Anthropic“ „Claude“ iki pigesnių, tokių kaip Kinijos „DeepSeek“ modelis, priklausomai nuo užduoties sudėtingumo ir kliento norų, – teigė Matanas Grinbergas, „Factory“ įkūrėjas ir generalinis direktorius.

 

Produkto lankstumas tapo vienu iš „Factory“ pardavimo argumentų verslo klientams, tarp kurių šiuo metu yra „Morgan Stanley“, „Ernst & Young“ ir „Palo Alto Networks“. Jis taip pat buvo naudingas pastaraisiais mėnesiais dėl dažnų sutrikimų pažangioje dirbtinio intelekto įmonėje „Anthropic“. Grinbergas.

 

„Kol Claude'as nedirbo, skambinau daugeliui klientų“, – sakė jis. „Tai buvo geriausia rinkodara, nes galiu jiems tiesiog pasakyti, kad su „Factory“ galime dinamiškai nukreipti jus į „ChatGPT“ arba [„Google“] „Gemini“.“

 

„Anthropic“ yra populiaraus pokalbių roboto „Claude“ ir virusinės kodavimo programėlės „Claude Code“ kūrėjas.

 

„Cursor“, dar vienas dirbtinio intelekto kodavimo startuolis, kuris paskutinį kartą pritraukė lėšų lapkritį, įvertintas beveik 30 milijardų dolerių, taip pat yra agnostikas. Tačiau nors „Cursor“ yra dirbtinio intelekto pagalba veikianti kodavimo priemonė, skirta pagerinti individualių kūrėjų darbą, „Factory“ iš esmės kuria dirbtinio intelekto agentų kūrėją įmonėms.

 

„Fortune 500“ įmonių aplinkoje klausimas yra, kaip mes kursime savo organizaciją ateinantiems 20 metų šioje didžiulėje dirbtinio intelekto transformacijos bangoje“, – interviu sakė Rabois. „Ir tai ne apie tai, kad kūrėjas būtų 25 % geresnis programuotojas.“

 

Grinbergas didžiąją gyvenimo dalį praleido studijuodamas matematiką ir fiziką. Studijuodamas Kalifornijos universitete Berklyje, jis siekė teorinės… fizikos, jis pradėjo lankyti informatikos kursus iš smalsumo. Tas smalsumas virto nuoširdžiu susidomėjimu ir netrukus jis „YouTube“ ieškojo vaizdo įrašų apie tai, kaip įkurti įmonę, sakė jis.

 

2023 m. jis šaltuoju el. paštu parašė Shaunui Maguire'ui, „Sequoia“ investuotojui, apie savo startuolio idėją. Maguire'as, kuris taip pat studijavo fiziką, dalyvavo susitikime ir juos suartino bendri akademiniai interesai. Susitikimo pabaigoje Maguire'as išdrįso Grinbergą mesti studijas Berklyje ir įkurti įmonę.

 

Grinbergas jį priėmė. Netrukus po to, kai Maguire'ui pranešė, kad jis iš tikrųjų metė studijas, Maguire'as pakvietė jį į „Sequoia“ biurą susitikimui. „Sequoia“ tapo vienu iš startuolio pradinių investuotojų, o Maguire'as prisijungė prie valdybos.

 

„Factory“ konkuruoja su tokiais startuoliais kaip „Cursor“ ir „Cognition“, tačiau ji taip pat laiko konkurentais didžiausias dirbtinio intelekto laboratorijas, kurios per pastaruosius metus taip pat sukūrė savo dirbtinio intelekto kodavimo įrankius.

 

Grinbergas nesutrikdomas. „Šioje srityje yra daug įrankių“, – sakė jis. „Tačiau nė vienas iš jų nežiūri į problemą taip, kaip mes. Juokauju, kad mūsų konkurentai yra visi ir niekas.“ [1]

 

1. Founder Started AI Company on a Dare. Au-Yeung, Angel.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 Apr 2026: B1.