Ką aš žinau apie žmonos ir vyro palaimą, sužinojau iš mano vyro dvynio

„Man augant, mano šeima neturėjo daug kantrybės „mums patiko“ žmonėms, toms poroms, kurios vartoja karališką „mes“ taip, tarsi jų santykiai būtų jų nuosavybė. Pavyzdžiui, vyrui, kurio paklaustas: „Ką tu galvoji apie spektaklį?" atsako: „O, mums patiko“. Taisyklė buvo tokia, kad kai viena iš šių porų ateidavo vakarieniauti, turėjome susilaikyti, kol jos išeidavo pro duris – tada mes su broliais ir seserimis pradėdavome įeiti į mūsų rolę.

 

Tai, kas vyksta aplinkui, sugrįžta, ir pastaraisiais metais toks erzinimas dažnai buvo nukreiptas į mane. Arba, spėju, mus, mane ir mano vyrą Deividą, kurie per pusę dešimtmečio trukusius santykius retkarčiais susikalbame, kaip Genovijos karalius ir karalienė.

 

„Mums patiko“ problema yra susijusi su tapatybe. Kad ir kokie geri jūsų santykiai, tikriausiai, ne visada esate tame pačiame puslapyje kaip jūsų partneris. Taigi, kalbėjimas, kaip kolektyvo, dažniausiai pasireiškia vienu iš dviejų būdų: arba jūs neįsivaizduojate, ką iš tikrųjų galvoja jūsų partneris (ir jums tai nerūpi), arba trinate visiems kitiems nosį, kaip jūs abu esate suderinti - praktiškai vienas žmogus.

 

Yra daug dalykų, dėl kurių per pastaruosius metus pakeičiau savo nuomonę. Tačiau nedaugelis yra tokie reikšmingi kaip mano posūkis santykių ir tapatybės atžvilgiu, atsižvelgiant į „mes“ ir visus su tuo susijusius pasišaipymus. 

 

Pasaulietinė Amerikos kultūra gyvenimo centre iškelia save ir savirealizaciją. Šis akcentas, jau visur buvęs septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose, ir toliau keičia visas gyvenimo sritis; tapo sunku, pavyzdžiui, viešojoje erdvėje pateikti bet kokius argumentus, kurie nesikreiptų į didžiausią savo laimės gėrį. 

 

Tačiau žiūrėdami į porą daugiausia, kaip į individualaus savęs išsipildymo priemonę, praradome romantiško santuokos idealo esmę: mes.

 

Kiekvienas santykis turi savo nueitus kelius į niekur. Kai mes su Deividu ginčijomės dėl didelių dalykų, pavyzdžiui, kur gyvensime, ar dėl mažų dalykų, tokių, kaip nešvarūs indai, ant kurių kriauklėje išauga oda, mes tai darėme, kaip atskiri asmenys. Ypač aš buvau linkus į mūsų argumentus žiūrėti, kaip į nulinės sumos žaidimą. Vakarų pakrantė buvo Davido pergalė, o Rytų pakrantė – man.

 

Jei per tuos metus buvo susilaikymas, tai Davidas sakydavo, kartais nusivylęs, šaukdamas: „Mes esame toje pačioje komandoje!"

 

Aš su tuo sutikau, bent jau teoriškai. (Skambėjo gerai.) Tačiau ši teorija neturėjo daug bendro su tuo, kaip aš praktiškai supratau porą. Santykiai, mano galva, buvo, kaip rinkos ekonomika. Taip, mylinti pora demonstruoja vienas kitam meilę, atlieka tarnystę ir apgalvotus gestus, bet galiausiai kiekvienas žmogus turi paisyti savęs ir savo interesų. Ypač – mano galvoje skamba mamos balsas – moteris.

 

Tiesa, tai neromantiškas būdas galvoti apie santykius. Tačiau tai prasminga, atsižvelgiant į tai, ką 1990-aisiais rašęs britų sociologas Anthony Giddens pavadino „grynaisiais santykiais“. Grynieji santykiai yra tokie, kurie sudaromi, siekiant patenkinti dviejų asmenų poreikius ir tęsiasi tik tol, kol jie ir toliau teikia pakankamai pasitenkinimo. Jei jūsų poreikiai nepatenkinami arba, jei kompromisai yra per dideli, galite laisvai pereiti prie kito. 

 

Palyginkite tai su praeities romantikos vizija, kurioje surandate savo tikrąją sielos draugę ir duodate įžadą: gyvenant geriau, blogiau, esant turtingesniems, vargingesniems, sergant ir sveikiems.

 

Galite pamatyti, kaip įprastas skyrybų pasakojimas prasideda ten, kur nutrūksta grynas santykių modelis. Pasakotoja (dažnai moteris, išsilavinusi, dirbanti) aprašo, kodėl pasirinko skyrybas. Atrodo, kad sprendimas nėra susijęs su prievarta ar neištikimybe, dėl pinigų ar vaikų. Tai net ne apie meilės trūkumą. Santykiai „gniuždė mano dvasią“, – rašo Lara Bazelon viename šio žanro pavyzdyje. „Kiek savo gyvenimo – turiu omenyje savo gyvenimo architektūrą, bet ir jos esmę, sielą, protą – sukūriau aplink mano vyrą? – klausia Honor Džouns kitame. „Kas aš galėčiau būti, jei nebūčiau jo žmona? Šiuose pasakojimuose yra jausmas, kad moters tapatybę, patį jos savęs jausmą kolonizavo santuoka ir motinystė.

 

Yra feministinis šių istorijų skaitymas, kuriame skyrybos išlaisvina ir suteikia galių. (Tai tikrai taip mato jų pasakotojai.) Tačiau yra ir skaitymo, kuris pripažįsta, kad šis skyrybų pasakojimas – ir grynų santykių atsiradimas – yra visuomenės, kuri yra giliai skeptiška, netgi alergiška bet kokiam santykių būdui, pažeidžiančiam individualumą. 

 

Pasaulietinėje Amerikoje paskutinė šventa karvė yra aš. 

 

Tai, kas naudinga sau, yra gerai savaime. Kas kelia grėsmę sau – santuoka, motinystė, draugystė ar šeima – turi būti patikrinta.

 

Dvyniai, ypač identiški dvyniai, siūlo įdomią šio akcento priešpriešą. Kadangi jie turi tiek daug bendro, jie siūlo tam tikrą priekaištą mūsų apsėdimui su tapatybe. Knygoje „Dvyniai pasaulyje“ Alessandra Piontelli pateikia psichologų rekomendacijas, kaip auginti sveikus dvynius. Į sąrašą įtrauktas patarimas, kad identiški dvyniai turėtų miegoti atskiruose kambariuose, rengtis išskirtiniais drabužiais ir niekada jų nevadinti dvyniais. Sociologės Florence Chiew ir Ashley Barnwell teigia, kad visuomenei, kuriai rūpi individualumas, susivėlusi dvynių tapatybė yra nesveika; leisti dvyniams laikyti save duetu reiškia leisti „pavojingą intymumą“, kuris atima iš jų išskirtinę tapatybę.

 

Mano vyras, beje, yra dvynys. Identiškas dvynys. Dvynys, kuriam, priešingai psichologinėms rekomendacijoms, dvyniškumas yra esminė jo tapatybės dalis. Visą savo vaikystę ir paauglystę Davidas ir jo brolis rinkdavosi tas pačias klases, bendradarbiavo grupiniuose projektuose ir diskutavo. Jie nebuvo apsaugoti nuo konkurencijos, bet dažniausiai jie nukreipė savo konkurencingumą į jų dviejų žmonių komandą. Jų istorijos apie vidurinę mokyklą yra jų partnerystės šlovės dienų istorija.

 

Psichologas Scottas Stanley apibrėžia „mes“, kaip santykius, kuriuose du žmonės turi gilų ryšį, kuris stiprina bendros tapatybės jausmą. Jei jaučiate stiprų mūsų jausmą, jūsų partnerio pasitenkinimai ir nepasitenkinimai vis labiau tapatinami su jūsų pačių. Jūsų tikslai taip pat pasikeitė. Santykiai nebėra „mainų rinka, kurioje du asmenys buvo konkurentai“, – rašo jis, bet „nekonkurenciniai santykiai, galintys maksimaliai padidinti bendrus rezultatus“. Gyvenimo esmė nebėra tik išpildyti save: jūs kažko siekiate komandai.

 

Mano vyras anksti išmoko ugdyti ne tik individualumo, bet ir bendros tapatybės bei bendros ateities jausmą. (Juokaujame, kad kai Deividas įsivaizduoja savo sėkmę, jis vaizduoja save sėdintį verandoje kažkur šalia manęs – ir jo dvynio. Tai tikrai ne pokštas.) Jis giliai supranta tai, ką aš vis dar kartais sunkiai suvokiu: tai mylėti ką nors dėl gerumo ir blogumo, visomis jūsų dienomis, apima tam tikrą „aš“ pasidavimą „mes“ labui. Tai apima leidimą kitam asmeniui atlikti vaidmenį, nustatant, kas mes esame ir ką vertiname.

 

Taip, šis identifikavimas gali nueiti per toli, įsiskverbti į susipynimą ar kopriklausomybę. Kyla pavojus per daug susitapatinti, atrasti savo išskirtinę tapatybę, kurią panaikino poros tapatybė, kad naujoje poros ateityje bus nuplauti individualūs tikslai. Tačiau baimė dėl šio kraštutinumo, manau, dažnai stumia žmones per daug pataisyti kita linkme – į vienatvės, visiškos nepriklausomybės, neatspėjamumo link.

 

Nežinau, kada mes su Deividu tapome „mes“. Nebuvo nei nušvitimo, nei ego mirties, nei amžino suvokimo, kad ribos tarp jo ir manęs nebeliko. Tiesą sakant, mes yra mums atsitiktinė būsena, kažkas, kas gyvena nuolatinėje įtampoje su mūsų individualiu aš – galbūt, ypač mano – kartais jiems pavaldi, kartais iškelta virš jų. Deividas mano, kad vestuvių metu kažkas pasikeitė, kad teisinė „mes“ kūryba paveikė ir gilesnį psichologinį įsigyjimą.

 

Manau, kad mūsų „mes“ yra daugiau mažų akimirkų sankaupa. Stalas pakrypsta, įslysti į kitus rėmus ir pasaulis atrodo toks pat, bet kitoks. 

 

Pavyzdžiui, aukos kalba neturi prasmės. Negalite aukotis dėl to, kas esate jūs. Jo džiaugsmas tau svarbus ne tik todėl,  kad jis tau svarbus. Tai tavo džiaugsmas. Ribos netirpsta, bet yra porėtos."