Sprogmenų gamyklą statysiančios, „Milsos“ vadovas: žalinga žemės paskirties keitimo laukti 12–14 mėnesių

Reikėtų tą paskirtį pakeisti per 12 valandų ir leisti gamyklą statyti prie Lietuvos Prezidento G. Nausėdos stiklinio namelio. Būtų pratęstos šaunios Lietuvos karinio komplekso tradicijos brautis į gamtai skirtas vietas, kaip, pavyzdžiui, Kapčiamiečio miškus. Juk pono Nausėdos namelis yra realybėje nelegaliai pastatytas parko teritorijoje [1]. Ilgalaikės taikos atveju tai kompensuotų dingusio finansavimo bėdą. Galėtume vežioti Vakarų karinio komplekso bosus į medžiokles, gal kas nors mums čia nuskiltų.

 

Štai kaip vyksta kova:

 

“Mantas Makulavičius, prieštankinių minų gamybos konkursą pernai laimėjusios, tačiau ieškinio dėl sutarties nutraukimo sulaukusios „Eksplositos“ akcininkės „Milsos“ vadovas, sako, kad didžiuliai šalies gynybos biudžetui skiriami pinigai turi būti įvertinti skaidriai ir aiškiai. Bendrovė iš institucijų laukia patvirtinimo dėl būsimos savo gamyklos Šiaurės Lietuvoje statuso.

 

„Milsai“ ir Estijos sprogmenų gamybos įmonei „Nitrotol“ priklausanti „Eksplosita“ sausio 23 d. gavo ieškinį iš Gynybos resursų agentūros, siekiant nutraukti 22,8 mln. Eur vertės prieštankinių minų gamybos konkurso sutartį teismine tvarka. Bendrovė šiuo metu laukia, kol teismas įvertins susidariusią situaciją.

 

„Iš vienos pusės, visą praeitų metų antrąją pusę įrodinėjome Gynybos resursų agentūrai, kad turime stiprius partnerius – estų bendrovę, kuri tokio tipo produkciją jau gamina Estijoje. Jiems pristatėme projekto planą, įgyvendinimo terminus, galutinius produkcijos pavyzdžius. Jiems kilo įvairiausių klausimų, ir mes į juos iš principo atsakėme. Laimėjome konkursą, pasirašėme sutartį. Ta pati institucija dabar kvestionuoja faktą dėl mūsų galimybių toliau įgyvendinti sutartį, – VŽ podkaste kalbėjo M. Makulavičius. – Iš kitos pusės, Lietuvai paskyrus didelį finansavimą gynybos sektoriui, jis turi būti maksimaliai skaidrus ir aiškus. Tikrai palaikome bet kokius tyrimus, teisminius procesus, kad į visus klausimus būtų atsakyta.“”

 

1. Formaliai, bet ne realiai, Gitano Nausėdos namas Pavilnių regioniniame parke nėra laikomas nelegaliu, nes jo statybos buvo įteisintos galutiniu teismo sprendimu. Tačiau šis objektas jau daugelį metų kelia viešas diskusijas ir kritiką dėl išskirtinių sąlygų saugomoje teritorijoje.

 

Štai pagrindinės priežastys, kodėl kyla abejonių dėl šio namo:

 

    Vieta saugomoje teritorijoje: Namas pastatytas Pavilnių regioniniame parke, netoli Pūčkorių atodangos. Pagal bendruosius įstatymus, nauja statyba tokiose vietose yra griežtai ribojama arba draudžiama, siekiant išsaugoti kraštovaizdį.

 

    Teisminis įteisinimas: Parko direkcija iš pradžių atsisakė derinti modernaus namo projektą, teigdama, kad jis prieštarauja saugomų teritorijų teisės aktams. Visgi, po ilgo teisminio proceso, teismas įpareigojo direkciją suderinti projektą, taip suteikiant statyboms teisinį pagrindą.

 

    Architektūrinė kontroversija: Kritikai pabrėžia, kad stiklinis, modernios architektūros pastatas nedera prie istorinio Pūčkorių dvaro aplinkos ir regioninio parko estetikos.

 

    Visuomenės reakcija: Dėl šios situacijos prezidentas ne kartą sulaukė priekaištų dėl galimo pasinaudojimo statusu ar „dvigubų standartų“ taikymo, kai paprastiems piliečiams statybos draustiniuose yra praktiškai neįmanomos.

 

Nors namas formaliai turi visus reikiamus leidimus, jis išlieka vienu dažniausiai minimų pavyzdžių diskusijose apie tai, kaip teisinės spragos ar nelegalūs teismų sprendimai leidžia statybas vertingiausiose Lietuvos gamtos vietose.

Ir toliau vyksta kova. Ir toks jaunatviškas Leninas, ir jaunasis Spalis komunisto G. Nausėdos širdyje. 

Ką padarė JAV ambasadorius Lenkijoje Thomas Rose'as?

2026 m. vasario mėn. duomenimis, JAV ambasadorius Lenkijoje Thomas (Tom) Rose'as nutraukė oficialius ryšius su Lenkijos parlamento pirmininko pavaduotoju Wlodzimierzu Czarzasty. Šis sprendimas priimtas po to, kai Lenkijos politikas įžeidžiančiai pasisakė apie JAV prezidentą Donaldą Trumpą, ką ambasadorius įvardijo kaip „piktinančius ir neišprovokuotus įžeidimus“.

 

    Veiksmo esmė: Tom Rose'as suspendavo visus darbinius santykius su W. Czarzasty, atstovaujančiu „Naujosios kairės“ partijai.

    Priežastis: Reakcija į Czarzasty išsakytus komentarus, nukreiptus prieš JAV vadovą.

    Kontekstas: Šis diplomatiniu lygiu griežtas žingsnis pabrėžia įtampą tarp JAV administracijos ir dalies Lenkijos valdančiosios koalicijos atstovų.  

ES yra despotinė oligarchija: slaptas ES išpuolis prieš jūsų žodžio laisvę – kas šiais laikais nori ją saugoti?

„Psichologinės projekcijos ir reakcijos formavimosi sąvokos daug ką paaiškina apie šiandienos politiką. Žmonės garsiai tvirtina, kad yra pasiryžę ginti liberaliąją demokratiją, kartu pasisakydami už politiką, kuri ją paminti galėtų. Taip yra ir su Europos Sąjungos Skaitmeninių paslaugų įstatymu.

 

 

JAV Atstovų Rūmų Teismų komitetas praėjusią savaitę paskelbė anksčiau slaptą ES sprendimą gruodžio mėnesį skirti pirmąją baudą pagal DSA bendrovei „X“ (anksčiau „Twitter“). Tai patvirtina tai, ką perspėjo kritikai: šis įstatymas kelia grėsmę visų pagrindinėms laisvėms.

 

 

Taip, visų – net ir tų, kurie yra toli nuo Europos. Platus 2022 m. įstatymas skatina socialinės žiniasklaidos platformas visame pasaulyje vykdyti Europos kalbos įstatymus. Jo šalininkai jį vaizduoja kaip technokratinę, „turinio atžvilgiu neutralią“ priemonę, skirtą užtikrinti, kad demokratiškai priimti ES valstybių narių įstatymai būtų taikomi teisingai. Europos Komisija tvirtina, kad DSA „pagrindinis tikslas“ yra „sukurti skaitmeninę erdvę, kurioje būtų gerbiamos pagrindinės piliečių ir vartotojų teisės“, „nustatant aiškų taisyklių rinkinį visoje ES“.

 

 

Viena pavojingiausių DSA dalių yra didžiulė galia, kurią jis suteikia komisijai, ES tarptautinė reguliavimo institucija. Nors didelė dalis ES reguliavimo vykdymo vykdoma nacionaliniu lygmeniu, kuris yra labiau atskaitingas rinkėjams, DSA suteikia komisijai įgaliojimus tirti platformas ir už kiekvieną pažeidimą skirti baudas, siekiančias iki 6 % jų metinių pasaulinių pajamų. Šiuose tyrimuose komisija veikia ir kaip prokurorė, ir kaip teisėja – kaltina įmones nesilaikant plataus, dviprasmiško įstatymo, o tada sprendžia, ar įmonių atsakymų pakanka kaltinimams paneigti. Amerikos teismas panaikintų tokį įstatymą kaip antikonstituciškai neaiškų ir tinkamo proceso parodiją.

 

 

ES komisiją vaizduoja kaip neutralų administratorių. Jos 12 pastraipų viešas gruodžio mėnesio sprendimo skirti baudą X paaiškinimas atrodė atitinkantis šį principą. Trys pažeidimai skambėjo techniniai: dabartinė X praktika minimaliai tikrinti mėlynu varnele pažymėtų „patikrintų“ vartotojų tapatybes yra klaidinanti; X tinkamai nesuteikė viešos, ieškomos viso savo reklaminio turinio saugyklos, kaip reikalauja DSA; ir X nesuteikia kvalifikuotiems tyrėjams prieigos prie savo duomenų, kaip to reikalauja įstatymas.

 

 

Tačiau 184 puslapių sprendimas, kurį paviešino Amerikos įstatymų leidėjai, rodo, kad komisija elgiasi, kaip smulkus despotas, mažai arba visai nepaisydama tinkamo proceso.

 

Sprendimas remiasi stulbinančiais teisės aiškinimais. Jame teigiama, kad X mėlyni varnelės pažeidžia DSA 25 straipsnį, kuriame teigiama, kad „internetinės platformos negali kurti, organizuoti ar valdyti savo internetinių sąsajų“ taip, kad „pakenktų“ vartotojų gebėjimui „priimti laisvus ir pagrįstus sprendimus“. Komisijos „sprendimų“ apibrėžimas apima tik mintis: ar vartotojai tiki, kad paskyra platformoje, kuri „reklamuojasi kaip informacijos ir naujienų šaltinis“, yra autentiška. X savo atsakyme protestuoja, kad platus 25 straipsnio aiškinimas „kelia pavojų praktiškai kiekvienai internetinei sąsajai, kurią įdiegia kiekviena platforma“.

 

Galbūt komisija turi prieigą prie patikimų ekstrasensų, kurių neatskleidžia, tačiau įrodymai, kuriuos ji nurodo kaip pagrindinį pagrindą, kodėl X mėlyni varnelės neatitinka reikalavimų, yra juokingi: profesoriaus ir trijų magistrantūros studentų, turinčių labai mažą imtį, straipsnis, apie keliolika naujienų straipsnių, kritikuojančių X, interviu su buvusiu „Twitter“ darbuotoju ir Rusijos kibernetinio saugumo bendrovės tinklaraščio įrašas, kuriame teigiama, kad Bideno administracija uždraudė patekti į JAV rinką dėl nacionalinio saugumo problemų.

 

Apskritai sprendimas leidžia manyti, kad tyrėjų išvada buvo iš anksto nulemta. Jame teigiama, kad kadangi visi X „tariami pažeidimai buvo savaime suprantami“, komisija „daugiausia rėmėsi savo pačios surinktais įrodymais“. Siekdama išsiaiškinti, ar X pernelyg griežtai tikrino tyrėjų paraiškas dėl savo duomenų, komisija peržiūrėjo 12 paraiškų, keturias iš jų „išsamiai“ – tai labai mažai, atsižvelgiant į tai, kad X per vieną dviejų mėnesių laikotarpį gavo 151 tyrimų užklausą.

 

Visa tai suteikia sprendimui „Get Hoffa“ atspalvį. Elonas Muskas buvo komisijos akmuo dėl savo atviro įsipareigojimo žodžio laisvei. Nors komisijos sprendimas nenurodo X vykdyti jokios cenzūros, jis suteikia komisijai mirtiną jėgą prieš X dėl žodžio apribojimų ateityje. Ji vis dar vertina, ar X nesugeba kovoti su „informacijos manipuliavimu“ ir pašalinti „neteisėto turinio“.

 

Dėl gruodžio mėnesio sprendimo komisija dabar gali pateikti – kartu su bet kokiais kaltinimais dėl „neapykantos kalbos“ ar „dezinformacijos“ – grėsmę finansinio žlugimo. Nors baudos šiuo atveju siekė vos 120 milijonų eurų, komisija šį skaičių grindė ne X pajamomis, o pono Musko ir „visų jo tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų“ juridinių asmenų pajamomis. Tai reiškia, kad viena būsima bauda gali siekti daugiau nei 6 milijardus dolerių – arba daugiau nei 200 % X deklaruotų metinių pajamų.

 

Komisija dar labiau padidino spaudimą X nusileisti cenzūrai, nurodydama suteikti tyrėjams lengvesnę prieigą prie savo duomenų, ypač tiems, kurie tiria bendro pobūdžio „dezinformaciją“, nors teisinis šio reikalavimo pagrindas yra abejotinas. Tai labai palengvins cenzūrą palaikantiems asmenims, pavyzdžiui, tiems, kuriems JAV Valstybės departamentas gruodžio mėnesį uždraudė atvykti į šalį, rasti medžiagos, kuria paremtų reikalavimus pašalinti turinį.

 

Jei Vašingtonas ar protingi Europos balsai nepritars komisijai, platformos ir tie iš mūsų, kurie mėgsta laisvą saviraišką internete, daugiausia priklauso nuo jos užgaidų. Tikėkimės, kad kas nors iš abiejų Atlanto pusių rūpinasi tikrosios liberalios demokratijos išsaugojimu.

 

---

 

Ponia Jacobson yra žurnalo redakcijos straipsnių redaktoriaus asistentė. [2]

 

Despotas yra valdovas arba asmuo, turintis absoliučią, neribotą galią ir autoritetą, dažnai jais besinaudojantis žiauriai, savavališkai ar engiant. Šis terminas kilęs iš graikų kalbos žodžio „despotes“, reiškiančio „šeimininkas“ arba „viešpats“, ir dažnai yra tirono arba diktatoriaus sinonimas. Despotizmas yra valdymo forma, kai sprendimai nėra kontroliuojami ar atsvaromi.

 

Pagrindiniai despotizmo aspektai:

 

Absoliuti valdžia: valdovas turi visišką kontrolę, dažnai apeidamas įstatymus ar konstitucinius apribojimus.

 

Represijos: sprendimai priimami neatsižvelgiant į žmonių teises ar laisves.

 

Istorinis kontekstas: Bizantijos, Romos ir Osmanų imperijose „despotas“ buvo aukšto rango teismo titulas.

 

Šiuolaikinis vartojimas: jis vartojamas niekinamai apibūdinti lyderius, kurie elgiasi nesąžiningai ar žiauriai.

 

Istoriniai „despotai“:

 

Šis terminas taip pat reiškia regionus, kuriuos valdė tokie lyderiai, ypač vėlesniuoju Bizantijos laikotarpiu, įskaitant:

 

Epyro despotatą (1205–1318).

Morea.

Serbų despotatas.

Dobrujos despotatas.

 

Šiuolaikiniame politologijoje šiai valdymo formai būdinga valdžios koncentracija.

 

2. The EU's Secret Assault on Your Free Speech. Jacobson, Megan K.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: A15.  

The EU Is a Despotic Oligarchy: The EU's Secret Assault on Your Free Speech --- Who Wants to Protect It These Days?

“The psychological concepts of projection and reaction formation explain a lot about today's politics. People loudly insist they're determined to protect liberal democracy while advocating policies that would trample it. So it is with the European Union's Digital Services Act.

 

The U.S. House Judiciary Committee last week released the EU's previously secret full decision to issue the first fine under the DSA to X (formerly Twitter) in December. It confirms what critics have warned: This law threatens everyone's basic liberties.

 

Yes, everyone's -- even those far from Europe. The sprawling 2022 law pushes social-media platforms to enforce European speech laws worldwide. Its supporters portray it as a technocratic, "content neutral" measure to ensure democratically enacted EU member states' laws are applied justly. The European Commission asserts that the DSA's "main goal" is to "create a digital space that respects citizens and consumers' fundamental rights" by "establishing a clear set of rules across the EU."

 

One of the most dangerous parts of the DSA is the massive power it hands to the commission, the EU's international regulatory arm. While much of EU regulatory enforcement occurs at the national level, which is more accountable to voters, the DSA empowers the commission to investigate platforms and levy fines of up to 6% of their global annual revenue for each violation. In these investigations, the commission acts as both prosecutor and judge -- accusing companies of noncompliance under a broad, ambiguous law, then deciding if companies' answers are enough to disprove the allegations. An American court would strike down such a law as both unconstitutionally vague and a travesty of due process.

 

The EU portrays the commission as a neutral administrator. Its 12-paragraph public explanation of its decision to fine X in December seemed consistent with that. The three violations sounded technical: X's current practice of minimally verifying blue-checkmark "verified" users' identities is deceptive; X hasn't adequately provided a public, searchable repository of all its advertising content as the DSA requires; and X isn't giving qualified researchers the access to its data that the law also mandates.

 

But the 184-page decision that American lawmakers made public shows the commission acting like a petty despot, with little if any regard for due process.

 

The decision relies on some stunning interpretations of law. It claims that X's blue checkmarks violate the DSA's Article 25, which says "online platforms shall not design, organise or operate their online interfaces" in a way that "impairs" users' abilities to "make free and informed decisions." The commission's definition of "decisions" turns out to include mere thoughts: whether users believe an account is authentic on a platform "advertising itself as a source for information and news." As X protests in its response, the commission's broad interpretation of Article 25 puts "at risk virtually every online interface implemented by every platform."

 

Perhaps the commission has access to reliable psychics it doesn't disclose, but the evidence it does cite as its main basis for finding X's blue checkmarks noncompliant is laughable: a paper by a professor and three graduate students with tiny sample sizes, a dozen or so news articles critical of X, interviews with a former Twitter employee, and a blog post by a Russian cybersecurity company that the Biden administration banned from the U.S. market over national-security concerns.

 

The decision overall gives a sense that the investigators' conclusion was preordained. It asserts that because all of X's "alleged infringements were self-explanatory," the commission "primarily relied on gathering its own evidence." To ascertain whether X screened researchers' applications for its data too strictly, the commission reviewed 12 applications, four of them "in depth" -- tiny numbers given that X received 151 research requests in a single two-month period.

 

All this gives the decision a "Get Hoffa" tone. Elon Musk has been a thorn in the side of the commission with his forthright commitment to free speech. Though the commission's decision doesn't order X to perform any censorship, it does arm the commission with deadly force against X over speech restrictions in the future. It is still assessing whether X fails to combat "information manipulation" and to take down "illegal content."

 

Thanks to the December decision, the commission can now bring -- alongside any allegations of "hate speech" or "misinformation" -- the threat of financial ruin. Though the fines in this case came to a mere 120 million euros, the commission based that figure not on X's revenue but on that of Mr. Musk and "all legal entities directly or indirectly controlled by" him. That means a single future fine could be north of $6 billion -- or more than 200% of X's reported annual revenue.

 

The commission further raised the pressure for X to give in on censorship by ordering it to give researchers easier access to its data, particularly for those investigating general "misinformation" -- though the legal basis for this is questionable. This will make it much easier for pro-censorship figures -- such as those the U.S. State Department banned from the country in December -- to find fodder to support demands for the removal of content.

 

Unless Washington or sensible European voices push back against the commission, platforms and those of us who enjoy free online expression are largely at its whim. Let's hope someone on either side of the Atlantic cares about preserving actual liberal democracy.

 

---

 

Ms. Jacobson is an assistant editorial features editor at the Journal.” [2]

 

A despot is a ruler or individual with absolute, unrestricted power and authority, often exercising it in a cruel, arbitrary, or oppressive manner. The term originates from the Greek despotes, meaning "master" or "lord," and is frequently synonymous with tyrant or dictator. Despotism is a form of government where decisions are not subject to checks or balances.

Key Aspects of Despotism:

 

    Absolute Authority: The ruler has complete control, often bypassing laws or constitutional limits.

    Repression: Decisions are made without regard for the rights or freedoms of the people.

    Historical Context: In the Byzantine, Roman, and Ottoman empires, "despot" was a high-ranking court title.

    Modern Usage: It is used pejoratively to describe leaders who act unfairly or cruelly.

 

Historical "Despotates":

The term also refers to regions ruled by such leaders, particularly in the later Byzantine period, including:

 

    The Despotate of Epirus (1205–1318).

    The Despotate of the Morea.

    The Serbian Despotate.

    The Despotate of Dobruja.

 

In modern political science, this form of governance is marked by a concentration of power.

 

2. The EU's Secret Assault on Your Free Speech. Jacobson, Megan K.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: A15.  

Karo žaidimas rodo ES pažeidžiamumą Rusijos atakai

 

„MARIJAMPOLĖ, Lietuva – Europos vyriausybės ruošiasi karui su Rusija. Naujai išleistas karo žaidimas rodo, kad jos tam nepasiruošusios.

 

Daugelis Europos saugumo ir politinių lyderių teigia, kad Rusijos įsiveržimas, arba tiesioginė invazija, į Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos ir Europos Sąjungos šalis, tapo labiau tikėtinas dėl Europos įtampos su prezidentu Trumpu dėl Grenlandijos, Ukrainos, prekybos ir kitų klausimų.

 

Jie atkreipia dėmesį, kad Rusija perėjo prie karo ekonomikos, sutelkdama nacionalinius išteklius į perginklavimo programą ir karinį verbavimą, kurie gerokai viršija kampanijos Ukrainoje poreikius.

 

Pagrindinis klausimas: kaip greitai? Anksčiau Berlyne ir kitose sostinėse buvo manoma, kad Rusija negalės kelti grėsmės NATO iki 2029 m. Dabar vis labiau sutariama, kad tokia krizė gali kilti daug anksčiau – prieš tai, kai Europa, kuri plečia savo investicijas į gynybą, bus pasirengusi kovoti.

 

„Mūsų vertinimu, Rusija galės perkelti didelį kiekį karių per vienerius metus“, – sakė Nyderlandų gynybos ministras Rubenas Brekelmansas. interviu. „Matome, kad jos jau didina savo strategines atsargas, plečia savo buvimą ir išteklius palei NATO sienas.“

 

Baltijos valstybės – Lietuva, Latvija ir Estija – jau du dešimtmečius yra ES ir NATO narės.

 

„Mano šalyje labai matomas nerimas, bet tuo pačiu metu mes ruošiamės gintis“, – sakė Lietuvos nacionalinio saugumo patarėjas Deividas Matulionis. Nors Lietuva tikisi JAV ir kitų NATO sąjungininkių pagalbos Rusijos įsiveržimo atveju, jis pridūrė, kad nereikėtų nuvertinti ir pačios šalies kariuomenės: „Jie tikrai kovos dar prieš atvykstant pastiprinimui.“

 

NATO kariniai planuotojai taip pat nerimauja dėl galimų Rusijos planų prieš Švedijos, Suomijos ir Danijos salas Baltijos jūroje, dalis Lenkijos ir Norvegijos bei Suomijos tolimąją šiaurę, taip pat dėl ​​smūgių kampanijos prieš Europos strateginę infrastruktūrą iki pat Olandijos uosto Roterdame.

 

Pratybas, imituojančias Rusijos įsiveržimą į Lietuvą, gruodžio mėnesį surengė Vokietijos laikraštis „Die Welt“ kartu su Vokietijos Helmuto-Schmidto universiteto karo žaidimų centru. Vokietijos ginkluotosios pajėgos tapo karštų diskusijų objektu Europos saugumo sistemoje dar prieš laikraščiui ketvirtadienį paskelbiant jų rezultatus. Pratybose dalyvavo 16 buvusių aukšto rango Vokietijos ir NATO pareigūnų, įstatymų leidėjų ir žymių saugumo ekspertų, kurie vaidino scenarijuje, kuris vyksta 2026 m. spalį.

 

Pratybose Rusija pasinaudojo humanitarine krize Kaliningrado srityje, kad užimtų Marijampolės miestą – svarbią kryžkelę siaurame Rusijos ir Baltarusijos sandūroje.

 

Rusijos invazijos vaizdavimas kaip humanitarinės misijos buvo pakankamas, kad JAV atsisakytų pritaikyti NATO 5 straipsnį, kuriame raginama sąjungininkų pagalba. Vokietija pasirodė neryžtinga, o Lenkija, nors ir mobilizavosi, nesiuntė kariuomenės per sieną į Lietuvą. Jau dislokuota Vokietijos brigada Lietuvoje neįsikišo, iš dalies dėl to, kad Rusija naudojo dronus, kad išminuotų kelius, vedančius iš jos bazės.

 

„Atgrasymas priklauso ne tik nuo pajėgumų, bet ir nuo to, ką priešas mano apie mūsų valią, o karo žaidime mes su mano „rusų kolegomis“ žinojome: Vokietija dvejos.“ „Ir to pakako pergalei“, – sakė Vienoje gyvenantis karinis analitikas Franzas-Stefanas Gady, vaidinęs Rusijos generalinio štabo viršininką.

 

Marijampolėje, maždaug 35 000 gyventojų turinčiame mieste, yra viena strategiškai svarbiausių Europos greitkelių sankryžų. Į pietvakarius driekiasi „Via Baltica“ greitkelis į Lenkiją, perpildytas sunkvežimių iš visos ES ir Ukrainos. Į vakarus driekiasi tranzitinis kelias tarp Baltarusijos ir Kaliningrado, kurį Lietuva pagal sutartį privalo palikti atvirą Rusijos eismui.

 

Karo žaidime, be JAV vadovavimo, Rusija per porą dienų sugebėjo sunaikinti NATO patikimumą ir įtvirtinti dominavimą Baltijos šalyse, dislokuodama pradines tik apie 15 000 karių pajėgas.

 

„Rusai pasiekė daugumą savo tikslų neperkeldami daugelio savo dalinių“, – sakė Bartōmiej Kot, Lenkijos saugumo analitikas, vaidinęs Lenkijos ministrą pirmininką. „Man tai parodė, kad susidūrę su eskaluojančiu Rusijos naratyvu, savo mąstyme esame įsišakniję, kad esame tie, kurie turėtų būti deeskaluojantys.“

 

Realiame gyvenime Lietuva ir kitos sąjungininkės būtų turėjusios pakankamai žvalgybos įspėjimų, kad išvengtų šio scenarijaus, sakė Lietuvos gynybos štabo viršininkas kontradmirolas Giedrius Premeneckas. Net ir be sąjungininkų, pačios Lietuvos ginkluotosios pajėgos – 17 000 taikos metu ir 58 000 po neatidėliotinos mobilizacijos – būtų galėjusios susidoroti su ribota grėsme Marijampolei, sakė jis.

 

Vokietijos sausumos pajėgų vadas generolas leitenantas Christianas Freudingas, lankydamasis Lietuvoje trečiadienį, sakė, kad  nors NATO žvalgyba vis dar vertina, kad Rusija negalės imtis veiksmų prieš aljanso nares iki 2029 m., Vokietija ir jos sąjungininkės „yra pasirengusios kovai šįvakar, kad ir ko tai kainuotų“. Jis pridūrė, kad nespėlios, kiek laiko Europai liko.“ [1]

 

Lietuva neturi pakankamai dronų kovai palaikyti ir neturi patirties juos naudoti tikroje kovoje. Jie net negali numušti balionų su cigarečių kontrabanda. Bet koks konfliktas tokiems juokingiems kariams būtų pražūtingas. Nors nė viena maža tauta negali viena atlaikyti ilgalaikio, didelio intensyvumo konflikto, Lietuvos strategija orientuota į greitą modernizaciją ir sąveikumą su NATO, o ne į veikimą izoliuotai. Tai neteisinga: niekas neaukos Niujorko, Berlyno ir Paryžiaus dėl Marijampolės. Atėjo laikas diplomatijai.

 

1. World News: Wargame Shows EU Vulnerability To Russian Attack. Trofimov, Yaroslav.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: A9.  

Wargame Shows EU Vulnerability To Russian Attack

 

“MARIJAMPOLĖ, Lithuania -- European governments are preparing for war with Russia. A newly released wargame suggests they aren't ready.

 

A Russian incursion, or outright invasion, into countries of the North Atlantic Treaty Organization and the European Union has become more likely because of Europe's tensions with President Trump over Greenland, Ukraine, trade and other matters, many European security and political leaders say.

 

They point out that Russia has switched to a war economy, focusing national resources on a rearmament program and military recruitment that goes well beyond the needs of the campaign in Ukraine.

 

The key question is: How soon? The earlier belief in Berlin and other capitals was that Russia wouldn't be able to threaten NATO until 2029 or so. There is now a growing consensus that such a crisis could come much sooner -- before Europe, which is expanding its own investment in defense, is in a position to fight back.

 

"Our assessment is that Russia will be able to move large amounts of troops within one year," the Netherlands Defense Minister Ruben Brekelmans said in an interview. "We see that they are already increasing their strategic inventories, and are expanding their presence and assets along the NATO borders."

 

The Baltic nations of Lithuania, Latvia and Estonia have been members of the EU and NATO for two decades.

 

"Anxiety is very visible in my country, but at the same time, we are preparing to defend ourselves," said Deividas Matulionis, Lithuania's national-security adviser. While Lithuania expects the U.S. and other NATO allies to assist in case of a Russian incursion, he added, the country's own troops shouldn't be underestimated: "They will be fighting, definitely, even before the reinforcements come."

 

NATO military planners also worry about potential Russian designs on Swedish, Finnish and Danish islands in the Baltic Sea, parts of Poland, and the Norwegian and Finnish far north, as well as a campaign of strikes on European strategic infrastructure as far west as the Dutch port of Rotterdam.

 

The exercise simulating a Russian incursion into Lithuania, organized in December by Germany's Die Welt newspaper together with the German Wargaming Center of the Helmut-Schmidt University of the German Armed Forces, became an object of heated conversation within Europe's security establishment even before the newspaper published its results on Thursday. The exercise involved 16 former senior German and NATO officials, lawmakers and prominent security experts role-playing a scenario set in October 2026.

 

In the exercise, Russia used the pretext of a humanitarian crisis in the Russian exclave of Kaliningrad to seize the Lithuanian city of Marijampole, a key crossroads in the narrow gap between Russia and Belarus.

 

Russian portrayals of the invasion as a humanitarian mission were sufficient for the U.S. to decline invoking NATO's Article 5 that calls for allied assistance. Germany proved indecisive, and Poland, while mobilizing, didn't send troops across the border into Lithuania. The German brigade already deployed to Lithuania failed to intervene, in part because Russia used drones to lay mines on roads leading out of its base.

 

"Deterrence depends not only on capabilities, but on what the enemy believes about our will, and in the wargame my 'Russian colleagues' and I knew: Germany will hesitate. And this was enough to win," said Franz-Stefan Gady, a Vienna-based military analyst who played the Russian chief of general staff.

 

A town of some 35,000 people, Marijampole is home to one of Europe's most strategic highway intersections. Running southwest is the Via Baltica superhighway to Poland, clogged with trucks from all over the EU and Ukraine. Running west is the transit road between Belarus and Kaliningrad that Lithuania must, under a treaty, maintain open to Russian traffic.

 

In the wargame, absent U.S. leadership, Russia managed within a couple of days to destroy the credibility of NATO and establish domination over the Baltics, by deploying an initial force of only some 15,000 troops.

 

"The Russians achieved most of their goals without moving many of their own units," said BartÅ,omiej Kot, a Polish security analyst who played the Polish prime minister in the exercise. "What this showed to me is that once we are confronted by the escalatory narrative from the Russian side, we have it embedded in our thinking that we are the ones who should be de-escalating."

 

In real life, Lithuania and other allies would have had enough intelligence warnings to avoid this scenario, said Rear Adm. Giedrius Premeneckas, Lithuania's chief of defense staff. Even without allies, Lithuania's own armed forces -- 17,000 in peacetime and 58,000 after an immediate mobilization -- would have been able to deal with a limited threat to Marijampole, he said.

 

The commander of German land forces, Lt. Gen. Christian Freuding, said on a visit to Lithuania on Wednesday that, while NATO intelligence still assesses that Russia wouldn't be able to act against members of the alliance until 2029, Germany and its allies "are ready for the fight tonight, whatever it takes." He added that he wouldn't speculate on how much time Europe has left.” [1]

Lithuania has not enough drones to sustain combat and no experience to use them in a real combat. They are even unable to shoot down balloons with cigarette contraband. Any conflict would be devastation for such funny troops. While no small nation can sustain a long-term, high-intensity conflict alone, Lithuania's strategy is focused on rapid modernization and interoperability with NATO, rather than acting in isolation. That is wrong: No one will sacrifice New York, Berlin, and Paris for Marijampolė. It is time for diplomacy.

 

1. World News: Wargame Shows EU Vulnerability To Russian Attack. Trofimov, Yaroslav.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: A9.  

JAV naujienos: Baltieji rūmai pristato „TrumpRx“

„Ketvirtadienį Baltieji rūmai pristatė savo vaistų kainų svetainę „TrumpRx“ – administracijos pastangų sumažinti vaistų kainas kai kuriems vartotojams kulminaciją.

 

Paleidimo metu joje buvo maždaug 40 vaistų, įskaitant nutukimo gydymo priemones „Novo Nordisk“ „Wegovy“ ir „Eli Lilly“ „Zepbound“ bei nevaisingumo gydymo priemones, tokias kaip „Gonal-F“ iš EMD Serono. Vaistų kainos „TrumpRx“ svetainėje paprastai buvo daug mažesnės nei jų kaina etiketėje, o prezidentas Trumpas gyrėsi kai kuriomis nuolaidomis, siekiančiomis šimtus dolerių per mėnesį. Svetainė „TrumpRx.gov“ leidžia klientams ieškoti konkrečių vaistų ir įsigyti juos per gamintojo tiesioginę vartotojų svetainę arba kai kuriais atvejais suteikia vartotojams kuponus, kuriuos jie gali pateikti tam tikrose vaistinėse.

 

„Sutaupysime daug pinigų ir būsime sveiki“, – sakė Trumpas, pristatydamas svetainę Baltuosiuose rūmuose, pažadėdamas sutaupyti amerikiečiams milijardus. „Sutaupysite milžiniškas pinigų sumas.“

 

Pastarosiomis savaitėmis Trumpo administracija siekė pabrėžti pastangas sumažinti kasdienes amerikiečių išlaidas, o apklausos rodo, kad rinkėjai vis labiau nepatenkinti prezidento ekonomikos valdymu.

 

„Tai vienas pirmųjų dalykų, kuriuos matome iš respublikonų, kurie iš tikrųjų apčiuopiamai sutelkia dėmesį į sveikatos priežiūros prieinamumą“, – teigė Chrisas Meekinsas, „Raymond James“ analitikas.

 

Tikėtina, kad svetainė neturės didelės įtakos sumai, kurią dauguma amerikiečių moka už receptinius vaistus, nes dauguma amerikiečių yra apdrausti – pagal privačius arba valstybinius planus – ir greičiausiai gaus geresnį vaistų pasiūlymą per savo draudimą. Maždaug 27 milijonai amerikiečių, kurie nėra apdrausti, yra tie, kurie greičiausiai gaus naudos iš tiesioginių vartotojų pasiūlymų.

 

„TrumpRx iš tikrųjų orientuojasi į savarankiško mokėjimo rinką. „Tai tik labai maža amerikiečių dalis“, – teigė sveikatos politikos konsultantė Ipsita Smolinski. „Tiesiog nėra didelės dalies amerikiečių, kurie galėtų tuo pasinaudoti.“

 

Mažiausia „Zepbound“, „Eli Lilly“ nutukimo vaisto, dozė svetainėje siūloma už 299 USD per mėnesį – maždaug 50 USD pigiau nei anksčiau bendrovė siūlė grynaisiais pinigais mokantiems pacientams savo svetainėje. Tai taip pat yra apie 700 USD pigiau nei katalogo kaina, teigia ne pelno siekianti organizacija „46brooklyn Research“, analizuojanti vaistų kainas.

 

Katalogo kainos dažnai neatspindi to, ką apdrausti vartotojai moka iš savo kišenės. Draudikai ir darbdaviai dažnai moka mažesnę grynąją vaistų kainą dėl nuolaidų ir nuolaidų.

 

Daugelis vaistų, kurie buvo paskelbti derantis su vaistų gamintojais Baltuosiuose rūmuose, pavyzdžiui, „Amgen“ „Repatha“ ir „Gilead“ „Epclusa“, dar nėra prieinami svetainėje. Baltieji rūmai teigė, kad svetainėje šiuo metu yra produktų iš penkių pirmųjų gamintojų, kurie sudarė susitarimus su Trumpo administracija, įskaitant „AstraZeneca“, „Eli Lilly“ ir „Pfizer“. Trumpas teigė, kad netrukus bus pridėta daugiau vaistų.

 

„Pfizer“ teigė, kad daugiau nei 30 jos vaistų bus galima įsigyti su nuolaidomis per „TrumpRx“ neapdraustiems pacientams arba tiems, kurie moka ne pagal savo draudimą.“ [1]

 

1. U.S. News: White House Debuts TrumpRx. Whyte, Liz Essley; Calfas, Jennifer; Loftus, Peter.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: A3.