Monopolijos poveikis

 

 

Nepakanka, kad vartotojų nauda būtų antimonopolinių veiksmų kelrodė žvaigždė. Jei pakankamai išaugate, įgyjate galią kontroliuoti rinką. Dėl to blokuojate kitus konkurentus, jei tokių atsiranda. Ši galia verčia jus jaustis saugiai ir mieguistai. Vystymasis sustoja.

 

Argumentas, kad vartotojų nauda yra nepakankama antimonopolinių veiksmų kelrodė žvaigždė, nes rinkos galia ir pasitenkinimas savimi gali slopinti inovacijas, atitinka šiuolaikinę „vartotojų gerovės standarto“ kritiką.

Šio požiūrio šalininkai teigia, kad vien tik dėmesys mažesnėms kainoms vartotojams nepaiso kitos monopolijų daromos žalos, tokios kaip sumažėjusios inovacijos, sumažėjusi kokybė ir konkurentų patekimo į rinką trūkumas.

 

Monopolijos „saugios ir mieguistos“ argumentas

Idėja, kad didelės įmonės, turinčios rinkos galią, tampa mažiau inovatyvios, yra pagrindinė antimonopolinių debatų tema. Tai gali pasireikšti keliais būdais:

 

Sumažėjusi paskata diegti inovacijas: kai įmonės susiduria su maža arba visai neturi konkurencijos, jos jaučia mažesnį spaudimą investuoti į mokslinius tyrimus ir plėtrą arba kurti naujus produktus ir funkcijas. Jos gali tiesiog išlaikyti status quo ir gauti didesnį pelną.

„Užgrobtos inovacijos“: Monopolistai gali įsigyti mažesnius, novatoriškus startuolius, kad arba sustabdytų konkuruojančią technologiją, arba sumažintu mastu integruotų ją į esamus produktus. Tai neleidžia perversminėms inovacijoms pasiekti rinkos.

 

Inovacijų kliūtys: Dominuojančios įmonės gali panaudoti savo rinkos galią, kad kontroliuotų „žaidimo taisykles“ visai savo pramonei, stabdydamos mažesnių žaidėjų inovacijas. Pavyzdžiui, įmonė, turinti beveik monopoliją operacinės sistemos ar programėlių parduotuvėje, gali nustatyti ribojančią politiką, kuri trukdo nepriklausomiems kūrėjams.

 

Vartotojų gerovės standarto nepastebima žala

Vartotojų gerovės standarto kritikai, dažnai siejami su Naujojo Brandeiso judėjimu, teigia, kad jis lėmė nepakankamą antimonopolinių įstatymų vykdymą ir didėjančią ekonominę koncentraciją. Jie nurodo žalą, kuri viršija tai, ką lengvai galima užfiksuoti ekonominiais modeliais, naudojamais vartotojų gerovei nustatyti:

 

Politinė ir socialinė žala: Didelės, dominuojančios įmonės gali daryti pernelyg didelę politinę įtaką ir kenkti demokratinėms institucijoms. Pradinis antimonopolinių įstatymų tikslas 1890-aisiais buvo užkirsti kelią tokiam galios kaupimui. Žala darbui ir tiekėjams: dėmesys tik galutiniam vartotojui ignoruoja žalą, kurią koncentruotos įmonės gali padaryti savo tiekėjams ir darbuotojams. Įmonės gali pasinaudoti savo dominuojančia padėtimi, kad per mažai mokėtų tiekėjams ir sumažintų atlyginimus.

 

Neekonominė žala: dėmesys vien tik kainai ir produkcijai neįtraukia kitų svarbių veiksnių, tokių kaip produkto kokybė, privatumas ir duomenų saugumas, į antimonopolinių veiksmų svarstymą.

 

Istoriniai inovacijų po antimonopolinių veiksmų pavyzdžiai

Istorija pateikia pavyzdžių, kaip didelių, dominuojančių įmonių suskaidymas gali sukelti inovacijų bangas.

 

AT&T žlugimas (1982 m.): Dešimtmečius AT&T turėjo beveik monopoliją telefono paslaugų srityje Jungtinėse Valstijose. Po jos žlugimo atsirado naujų konkurentų ir novatoriškų produktų sprogimas, atveriantis kelią interneto plėtrai.

 

IBM antimonopolinė byla (1969–1982 m.): JAV vyriausybė pateikė didelį antimonopolinį ieškinį prieš IBM dėl kompiuterių rinkos monopolizavimo. Nors ieškinys buvo atmestas, bylos spaudimas ir vėlesnė konkurencijos grėsmė laikomi inovacijų skatinimu programinės įrangos pramonėje.

 

Nuolatiniai debatai

Diskusijos apie tai, ar vartotojų gerovė turėtų būti išskirtinis antimonopolinės politikos tikslas, tęsiasi ir dažnai supriešina du skirtingus požiūrius:

 

Vartotojų gerovės standartas: ši perspektyva naudoja ekonominius modelius, siekiant nustatyti, ar įmonės elgesys ar susijungimas kenkia vartotojams dėl didesnių kainų, sumažėjusios gamybos ar slopinamų inovacijų. Jei negalima įrodyti trumpalaikės žalos, veiksmas gali būti laikomas priimtinu.

 

Dėmesys konkurencijos procesui: šis alternatyvus požiūris pasisako už griežtesnio vykdymo modelio grįžimą, kuriame pirmenybė teikiama pačios rinkos konkurencijos sveikatai, o ne vien trumpalaikiam poveikiui vartotojams. Šiuo požiūriu rinkos galios kaupimosi prevencija ir mažesnių konkurentų apsauga yra savaime vertingas tikslas.

 

Taigi, monopolija yra ginklas, kraštutiniu atveju suteikiantis vienam turtingam asmeniui galią blokuoti konkurenciją rinkoje. Šią galią panašiai galėtų panaudoti viena turtinga rinka, kad užkirstų kelią konkurencijos atsiradimui mažiau turtingose ​​rinkose. Kita vertus, dominuojanti rinka taip pat patiria monopolijos stabdančio vystymosi poveikį. Toliau pateiktos idėjos daugiausia nagrinėja šią problemą.

 

„Trumpo administracija tęsia Bideno administracijos Teisingumo departamento ir Federalinės prekybos komisijos antimonopolinius ieškinius prieš „Google“, „Meta“, „Apple“ ir „Amazon“. Tai reiškia, kad ekonominė nauda, ​​kurią prezidentas tikisi gauti sumažindamas mokesčius ir dereguliuodamas reguliavimą, bus apribota sparčiausiai augančioje Amerikos ekonomikos dalyje.“ Be to, administracija suteikia JAV prekybos partneriams planą ir skydą, parodydama jiems, kaip atsakyti į prezidento Trumpo prekybos politiką taip, kad JAV pakenktų labiausiai ir mažiausiai nukentėtų nuo atsakomųjų veiksmų.

 

Nuo 1890-ųjų progresyvūs antimonopoliniai reguliuotojai taikėsi į tai, ką teisėjas Louis Brandeis pavadino „didybės prakeiksmu“. Idealiame progresyviame pasaulyje tik vyriausybė turėtų būti didelė. Progresyviosios eros reguliavimas išaugo, nes pagerėjęs transportas ir nacionalinių rinkų augimas leido pasiekti masto ekonomiją gamyboje iki niekada anksčiau nepasiekto lygio. Toks efektyvumas ne tik padidino atlyginimus ir suteikė gausybę vis labiau prieinamų prekių ir paslaugų, bet ir sukėlė kūrybinio griovimo bangą, nes maži, neefektyvūs gamintojai tapo nekonkurencingi. Bandydamas apsaugoti nekonkurencingus gamintojus, progresyvus reguliavimas slopino technologinius pokyčius, kėlė kainas ir pakenkė vartotojams.

 

Aštuntajame dešimtmetyje Amerikos pokario dominavimui sunkiojoje gamyboje blėstant, prezidentas Jimmy Carteris ir senatorius Ted Kennedy vadovavo visapusiškoms pastangoms skatinti Amerikos konkurencingumą, panaikindami reguliavimo naštą, kurią ekonomikai uždėjo progresyviosios eros reguliavimas. Carterio dereguliavimas išlaisvino konkurenciją transporto ir ryšių srityse, o antimonopolinių įstatymų vykdymas buvo sutelktas vien į vartotojų gerovę. Efektyvumas smarkiai pagerėjo, kainos krito, o Amerikos ekonomika iki šiol dominuoja pasaulyje transporto ir technologijų srityje.

 

Bideno administracija atmetė vartotojų gerovės standartą kaip monopolinio elgesio kriterijų, suteikdama FTC ir Teisingumo departamentui įgaliojimus taikytis į technologijų įmones už tai, kad jos sėkmingai veikia. Nevaržoma jokio poreikio įrodyti, kad vartotojams daroma žala kaip antimonopolinės intervencijos sąlyga, vyriausybei buvo suteikta licencija vykdyti pramonės ir socialinę politiką, prisidengiant antimonopolinių įstatymų vykdymu. Be pasipriešinimo didelei organizacijai, FTC pirmininkė Lina Khan savo reguliavimo politikos tikslais pasirinko darbo, aplinkos ir socialinio teisingumo tikslus.

 

Nuo tada, kai ponia Khan pasitraukė, padėtis nelabai pagerėjo. Pirmininko Andrew Fergusono požiūris į antimonopolinius įstatymus atkartoja jos požiūrį. Jis yra sakęs: „Antimonopoliniai įstatymai tiesiogiai nesprendžia cenzūros ar politinės galios klausimų. Tačiau gindami vartotojų ir darbuotojų gerovę, antimonopoliniai įstatymai sprendžia ekonominės galios klausimus.“ Reguliavimo agentūroje, įkurtoje siekiant išsaugoti konkurenciją Amerikos ekonomikoje, p. Fergusonas pasinaudojo FTC galia, kad užkirstų kelią politiniam šališkumui, lygiai taip pat, kaip p. Kahn ja pasinaudojo, kad skatintų darbo, aplinkosaugos ir socialinio teisingumo darbotvarkę.

 

Kongresas niekada nesuteikė FTC įgaliojimų nustatyti šalies cenzūros, politinės, darbo, aplinkosaugos ar socialinio teisingumo politikos. Kai tik atsisakoma vartotojų naudos kaip antimonopolinių veiksmų kelrodės žvaigždės, antimonopolinė politika gali būti panaudota pakenkti vartotojui ir ekonomikai, o bet kuris prezidentas gali ją panaudoti pramonės politikai įgyvendinti, laimėtojams ir pralaimėtojams nustatyti arba politinėms sąskaitoms suvesti. Tuo pačiu metu nežabota antimonopolinė valdžia kelia grėsmę ir demokratijai, ir ekonomikos augimui.

 

Europos patirtis, susijusi su antimonopolinių įstatymų vykdymu ir technologijų pramonei taikomu reguliavimu, rodo antimonopolinių veiksmų, nesusitelkiant į vartotojų gerovę, pasekmes. Turint apie 100 technologijų įstatymų, kuriuos vykdo daugiau nei 270 reguliavimo institucijų, Europos augimas, ypač technologijų pramonėje, atsilieka. Nuo 2011 m. JAV bendrasis vidaus produktas realiai augo dvigubai sparčiau nei Europos Sąjungos ekonomika.

 

Mažėjant tarptautiniam konkurencingumui, ES iki šiol atsakė į tai, nukreipdama veiksmus prieš Amerikos technologijų bendroves. Pasak JAV prekybos rūmų, per pastarąjį dešimtmetį 95 % ES „vienai įmonei“ skirtų antimonopolinių tyrimų buvo pradėti prieš Amerikos bendroves. Per tą laiką kiekviena ES skirta bauda už skaitmeninių technologijų ir paslaugų antimonopolinius pažeidimus teko tik JAV bendrovėms. Šešiolika iš 20 didžiausių ES baudų pagal „bendrąją duomenų“ apsaugą pateko JAV bendrovėms, o bendra baudų suma siekė 4,37 mlrd. eurų. ES įstatymai, tokie kaip Skaitmeninių paslaugų įstatymas, Dirbtinio intelekto įstatymas ir rengiama Įmonių tvarumo deramo patikrinimo direktyva – pasiūlymas, kurį turi įgyvendinti atskiros valstijos, – nukreipia JAV bendroves naujomis baudomis. Niekas neslepia fakto, kad taikinys yra Amerikos bendrovės.

 

Tęsdama Bideno administracijos antimonopolinę politiką ir tęsdama bylų dėl antimonopolinių pažeidimų nagrinėjimą, Trumpo administracija įteikia ginklą mūsų įnirtingiems prekybos partneriams, kurie mano, kad buvo engiami ir iš jų buvo išvilioti pastarojo meto prekybos nuolaidos. Nors pono Trumpo protekcionizmas suteikė mūsų prekybos partneriams visas paskatas imtis atsakomųjų veiksmų, jo grasinimas įvesti papildomus tarifus kaip atsakomąjį veiksmą suvaldė jų pyktį. Tačiau jei ES ir pasaulinės antimonopolinės reguliavimo institucijos gali tiesiog mėgdžioti Trumpo administracijos antimonopolinę politiką, tokių veiksmų negalima lengvai laikyti atsakomaisiais.

 

 

---

 

 

Ponas Grammas, buvęs Senato bankininkystės komiteto pirmininkas, yra Amerikos įmonių instituto vyresnysis mokslinis bendradarbis.“ [1]

 

1. Trump's Approach to Antitrust Is as Bad as Biden's. Gramm, Phil.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 22 Aug 2025: A15.