„Mums dažnai sakoma, kad mokslas „savaime taisosi“. Tačiau mokslas nėra kaip termostatas, reguliuojantis jūsų namų temperatūrą. Tai žmonių sukurta institucija, kurią valdo klystantys žmonės.
Mokslininkai ir mokslininkai yra jautrūs karjeros paskatoms, moralinėms madoms, grupiniam mąstymui ir baimei. Kai šis spaudimas apima žurnalus ar ištisas sritis, kolegų vertinimas gali tapti ne tiek klaidų filtru, kiek madingų nesąmonių akreditavimo sistema.
Šiuolaikinis kolegų vertinimas prieš publikavimą tapo įprastas XX amžiaus viduryje.
Geriausiu atveju kolegų vertinimas pagerina straipsnius prieš juos publikuojant ir atmeta silpnus darbus, tačiau jo naudingumas priklauso nuo srities „ekspertų“ recenzentų kokybės ir nepriklausomumo. Jei recenzentai turi tas pačias akląsias zonas kaip ir redaktoriai bei autoriai, procesas, skirtas pašalinti trūkumus ir šališkumą, gali juos palengvinti.
Dešimtmečius trukę publikavimo šališkumo, replikacijos nesėkmių ir politinio šališkumo socialiniuose moksluose tyrimai parodė, kad kolegų recenzuojami straipsniai dažnai yra mažiau patikimi, nei mano visuomenė.
Garsusis Johno Ioannidžio 2005 m. straipsnis „Kodėl dauguma paskelbtų tyrimų rezultatų yra klaidingi“ tebėra nerimą keliantis, nes jame pateikta pagrindinė įžvalga apie medicininių tyrimų klaidingumą išlieka teisinga.
Srityse, kurios labai remiasi naratyviniais ar kokybiniais metodais arba kurios liečia politizuotas temas (kaip ir daugelis socialinių mokslų), ideologija daro įtaką tam, kokie klausimai užduodami ir kurios išvados yra profesionaliai priimtinos.
Kartais nesėkmė tokia akivaizdi, kad net komiška. 1996 m. fizikas Alanas Sokalas žurnale „Social Text“ paskelbė melagingą straipsnį, pilną madingų akademinių nesąmonių. Jo mintis buvo ne ta, kad visi humanitarinių mokslų tyrimai yra beverčiai, o ta, kad straipsnis gali sulaukti akademinio pripažinimo skambėdamas rafinuotai, tačiau glostydamas redaktorių ideologinius įsipareigojimus.
Po dviejų dešimtmečių Jamesas Lindsay, Helen Pluckrose ir Peteris Boghossianas atliko išsamesnę „skundų tyrimų“ melagingą operaciją. Jiems pavyko paskelbti absurdiškus straipsnius recenzuojamuose žurnaluose, savo teiginius pateikdami progresyvia akademine kalba. Viename straipsnyje teigiama, kad šunų parkai gali atskleisti „prievartavimo kultūrą“ ir „keistą performatyvumą“. Kitame straipsnyje buvo perrašytos kai kurios dalys iš Hitlerio „Mein Kampf“ feministinės teorijos stiliumi. Skandalas kilo ne tik dėl to, kad buvo publikuoti melagingi straipsniai, bet ir dėl to, kad jie buvo neatskiriami nuo realių mokslinių tyrimų šiose srityse.
Ši problema tampa vis rimtesnė. Humanitarinių, socialinių mokslų, medicinos ir biologijos srityse kai kurie naratyvai tapo tabu. Straipsniai, kuriuose pateikiami priešingi įrodymai ar atskiri požiūriai, atmetami be komentarų. Laiškai redaktoriui, kurie turėtų būti greitas būdas reaguoti į ydingus darbus, ignoruojami arba neprieinami. Rezultatas – ideologiškai šališka literatūra, pateikiama kaip ekspertų sutarimas ir cituojama žurnalistų, teismų, mokyklų tarybų, medicinos asociacijų, vyriausybinių agentūrų ir įstatymų leidėjų, kad pateisintų politiką, kuri daro įtaką milijonams žmonių.
Akivaizdžiausias atsakymas – geresnis kolegų vertinimas. Tačiau ideologiškai užvaldžiusios sritys neturi daug paskatų taisytis. Todėl prieštaravimai progresyviai ortodoksijai nukreipiami į socialinės žiniasklaidos temas, tinklaraščių įrašus ir laikraščių nuomonių skyrius.
Čia „savaime besitaisančio“ mokslo mitas tampa problema. Žmonės mano, kad sistema pati susitvarkys, bet pirmiausia kažkas turi pastebėti problemą ir sukurti taisymo mechanizmą.
Būtent tai ir padarėme. Kaip „Springer Nature“ leidžiamo tarpdisciplininio žurnalo „Teorija ir visuomenė“ vyriausiasis redaktorius ir redakcinės patariamosios tarybos narys, didžiuojamės galėdami pristatyti pirmąjį tokio tipo straipsnį, vadinamą „Kolegų recenzija“. Tikslas – išvengti procedūrinių spąstų, kurie gali trukdyti publikuoti teisėtą kritiką, ir atkurti tai, kuo kolegų recenzija turėjo būti: rimta, sąžininga ekspertų, siekiančių aiškumo ir tiesos, analizė.
Kaip ir po publikavimo kolegų recenzavimo atveju, kolegų recenzuojamas straipsnis gali būti nagrinėjamas bet kurio mokslinio žurnalo straipsnyje, jei jame keliami klausimai dėl metodų, įrodymų, logikos, apibrėžimų ar teorijos. Dėmesys turi būti skiriamas teiginiams, argumentams ir moksliniams standartams, o ne autoriaus charakteriui ar motyvams.
Pateikti darbai, kurių apimtis neviršija 2500 žodžių, bus paprastai peržiūrimi pagal nuopelnus, o ne bus tikrinami begaliniai peržiūros etapai. Redaktorius arba dalyko ekspertas užduos paprastą klausimą: ar ši kritika pakankamai nuosekli, rimta ir pagrįsta, kad nusipelnytų mokslinio dėmesio? Jei taip, ji bus priimta.
Formatas numato teisę atsakyti. Kai recenzuojamas straipsnis preliminariai priimamas, kritikuojamo straipsnio autoriai bus informuoti ir pakviesti atsakyti. Skaitytojai galės pamatyti kritiką ir atsakymą teisėtoje akademinėje erdvėje.
Mokslas pradeda save taisyti tik tada, kai mokslininkai sukuria institucinius mechanizmus, kurie tai įgalina. Mūsų naujas recenzavimo formatas yra vienas iš tokių mechanizmų. Dabar atėjo laikas akademikams tuo pasinaudoti.
Publikacija turėtų žymėti akademinės analizės pradžią, o ne pabaigą.
---
Ponas McCaffree yra Šiaurės Teksaso universiteto sociologijos docentas ir žurnalo „Teorija ir visuomenė“ vyriausiasis redaktorius. Ponas Wright yra Manhatano instituto narys ir žurnalo „Teorija ir visuomenė“ redakcijos patarėjas.“ [1]
1. A Way to Challenge the Groupthink of Scholarly Journals. McCaffree, Kevin; Wright, Colin. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 28 May 2026: A15.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą