„Pradėkime nuo svarbiausio punkto dėl susitarimo, kurį prezidentas Trumpas, matyt, ruošiasi pasirašyti su Iranu. Nebuvo gerų variantų. Jei pasiseks, rengiamas susitarimas gali atkurti status quo ante regione: vėl atidaryti laivybos keliai, atnaujinti derybas dėl Irano branduolinės programos – su režimu, kuris taktiškai buvo pažemintas, bet strategiškai atrodo sustiprintas.
Kitaip tariant, blogiausias rezultatas, išskyrus visus kitus.
Štai ką gauni, kai pradedi strateginę ekspediciją pasiduodamas puikybės ir nežinojimo bangai, „maža ekskursija“, kurios, kaip tvirtinate, po „keturių–penkių savaičių“ baigsis „besąlygišku priešo pasidavimu“ – priešo, tokio užkietėjusio, kad savo egzistenciją vertina daug labiau nei savo žmonių gyvybes.
Nesąžininga kaltinti vien poną Trumpą, nes ši strateginė nesėkmė JAV nėra naujiena. Tai taip pat yra tai, ką gauni, kai įsiveli į dar vieną konfliktą platesniame Artimuosiuose Rytuose, remdamasis niūriai pažįstamu klaidingų vertinimų deriniu: didžiuliu priešo gynybinių pajėgumus ir valios priešintis nuvertinimu ir didžiulį savo puolamųjų pajėgumų bei valios tęsti brangų karą iki pabaigos pervertinimą.
Taigi, taip, derybos dėl geriausio sandorio buvo teisingas pasirinkimas. Kokios buvo alternatyvos? Išlaikyti blokadą ir apgultį? Tai būtų padariusi didesnę žalą JAV ir pasaulio ekonomikai, o sėkmės tikimybė būtų ribota. Grįžimas prie bombardavimo kampanijos? Brangesnis šaudmenų išeikvojimas, keliantis pavojų kitiems mūsų kariniams įsipareigojimams, mainais už atitaisomą žalą Irano karinei infrastruktūrai.
Eskalacija? Tai galėjo žadėti įtikinamesnį rezultatą. Bet kokia to tikimybė ir kokia kaina? Lengvabūdiški raginimai „baigti darbą“ vėl nuvertina įsipareigojimų lygį, reikalingą norint pasiekti nurodytus tikslus: atverti jūros kelius, atimti iš Irano branduolinius pajėgumus; degraduoti jo infrastruktūrą, kad ji nekeltų jokios grėsmės ateityje. Visa tai būtų reikėję ilgo jūrų karo prieš priešą, įsitvirtinusį gynybinėje ir puolimo pozicijoje palei 1000 mylių ilgio Meksikos įlankos pakrantę, nuolatinių desantinių operacijų priešiškuose vandenyse, pakankamo sausumos pajėgų dislokavimo, skirtų surinkti atokias ir gerai apsaugotas branduolines medžiagas, ir daugiau pajėgų, skirtų gynybinių pajėgumų panaikinimui užtikrinti.
Trumpai tariant, eskalacija nebūtų reiškusi kalibruoto chirurginės operacijos, kurią bandėme atlikti pastaruosius tris mėnesius, sustiprinimo. Tai būtų reiškusi visapusišką karą prieš šalį, kurios gyventojų skaičius didesnis nei Irako ir Afganistano gyventojų skaičius kartu sudėjus, su karine ir politine vadovybe, pasiryžusia ginti režimą iki paskutinio žmogaus. Ar būtume galėję laimėti? Galbūt, bet ne už tokią kainą, kurią dauguma amerikiečių laikytų priimtina.
Nėra nepatriotiška reikšti skepticizmą dėl mūsų gebėjimo kovoti ir laimėti tokio pobūdžio karą. Kaltinimas, kad kritika kampanijai, vykdomai remiantis klaidingomis prielaidomis ir išgalvotais lūkesčiais, reiškia rėmimą priešui, yra atstumiantis. Irano režimas yra vienas niekingiausių planetoje; jis žudė amerikiečius ir kelia grėsmę regiono stabilumui. Jis nusipelno būti sumaltas į dulkes. Tačiau turėtume galėti diskutuoti apie geriausią būdą nuo to apsiginti, nebūdami kaltinami kampanijomis priešo pusėje.
Jei Iranas iš viso to išeis stipresnis, kaip pagrįstai gali manyti kritikai, baiminamasi, kad tie, kurie taip entuziastingai palaikė visuotinį karą, turėtų apmąstyti savo vaidmenį, o ne pulti tuos, kurie pagrįstai abejoja.
Juk būtent tai daro Ameriką didžia: galime diskutuoti apie politikos išmintį nevadindami vieni kitų išdavikais; galime pasitelkti daugybės žmonių išmintį, kad sukurtume tinkamą strategiją. Svarbiausia, kad mes pasimokome, kai darome klaidingus vertinimus, o ne teigiame, kad mums buvo durta į nugarą. Žinome, kur tai veda.
Šis paskutinis punktas yra didžiausia viso to ironija. Nuo tada, kai George'as H.W. Bushas 1991 m. sėkmingai išvijo Iraką iš Kuveito, mes įstrigome pasikartojančiame laukinių svyravimų modelyje tarp pernelyg didelio pasitikėjimo savimi ir pernelyg didelio atsargumo; iš eilės einančios prezidentūros svyravo ant švytuoklės tarp puikybės ir drovumo.
Billo Clintono pusmėniškas atsakas į „al Qaeda“ teroristinius išpuolius prieš Amerikos ambasadas Afrikoje ir USS „Cole“ įdrąsino mūsų priešus ir daugiau ar mažiau tiesiogiai paskatino 2019 m. rugsėjo 1 d. nusikalstamą tragediją. 2001 m. lapkričio 11 d. George'as W. Bushas pastūmė švytuoklę į kitą pusę ir 2003 m. manė, kad lengvai laimės prieš Iraką. Baracko Obamos drovumas lėmė jo raudonosios linijos katastrofą Sirijoje 2013 m. Trumparegiškas Joe Bideno nenoras net ir ribotam kariniam įsitraukimui lėmė Afganistano pasitraukimo katastrofą 2021 m.
Tarp pastarųjų dviejų Donaldas Trumpas, regis, pagaliau pasiekė pusiausvyrą, prireikus apdairiai įsikišdamas ir vengdamas nereikalingų karų.
Garsus George'o Santayanos pastebėjimas apie istoriją įsigėrė į visuomenės kraują: Tie, kurie iš to nepasimoko, yra pasmerkti tai pakartoti. Bet ką daryti su tais, kurie, regis, išmoko pamokas, bet vis tiek pakartojo klaidas? [1]
Labai įtakingi asmenys tarptautinėse energetikos kompanijose gauna didelį pelną iš šio karo. Todėl tikėtis greitos karo pabaigos yra pernelyg optimistiška.
Stulbinantis netikėtas pelnas didelėms iškastinio kuro korporacijoms – apskaičiuota, kad ankstyvaisiais konflikto laikotarpiais per valandą gaunamas papildomas pelnas siekia daugiau nei 30 mln. USD – kursto suvokimą, kad užsitęsęs nepastovumas trukdo greitai išspręsti su energija susijusius konfliktus.
Ryšys tarp konfliktų, tiekimo grandinės sutrikimų ir vadovų atlyginimų išryškina pagrindinius rinkos iškraipymus:
• Didelis netikėtas pelnas: „Oxfam“ analitikai prognozavo, kad šešios didžiausios Vakarų iškastinio kuro kompanijos (įskaitant „Chevron“, „Shell“ ir BP) uždirba beveik 3000 USD kas sekundę, daugiausia dėl su karu susijusio nepastovumo.
• Vadovų atlygiai: Aukštos žaliavų kainos ir prekybos maržos smarkiai padidino įmonių pelną. Pavyzdžiui, „Chevron“ generalinis direktorius Mike'as Wirthas per pirmuosius tris konflikto mėnesius pardavė bendrovės akcijų už 104 mln. USD.
• Akcininkų dėmesys: Užuot nukreipusios šį perteklinį, neuždirbtą pelną į pajėgumų plėtrą, siekiant sumažinti vartotojų išlaidas, energetikos didžiosios kompanijos teikia didelį prioritetą Akcininkų išmokos per agresyvų akcijų atpirkimą ir dividendų didinimą.
• Vyriausybės visame pasaulyje priešinasi šiai dinamikai. JAV įstatymų leidėjai priėmė „Didžiojo naftos netikėto pelno mokesčio įstatymą“, kad susigrąžintų per didelį pelną, o Europos finansų ministrai siekia panašių skubių mokesčių. Nesulaikykite kvėpavimo.
1. Editor at Large: History Repeats in Iran. Baker, Gerard. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 26 May 2026: A17.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą