Tukidido spąstuose

„Pone Westadai, savo naujoje knygoje *Artėjanti audra* (Klett-Cotta Verlag, Štutgartas, 2026 m.) rašote, kad mūsų pasaulis nepanašus į nieką, ką esame patyrę. Ar galite tai paaiškinti?

 

Šios knygos atspirties taškas buvo tas, kad mane erzino šiandienos pasaulio palyginimas su Šaltuoju karu. Tai ne tik supaprastinta ir paviršutiniška, bet ir klaidinga. Todėl ieškojau kitų analogijų, nors akivaizdu, kad nė viena iš jų nebūtų tobula. Mūsų laikai labiau panašūs į XIX a. pabaigą ir XX a. pradžią. Pirma, todėl, kad mūsų pasaulis yra daugiapolinis: didžiosios valstybės ir daugybė regioninių valstybių konkuruoja toje pačioje pasaulinėje kapitalistinėje ekonominėje sistemoje. Tai skiriasi nuo Sovietų Sąjungos, kuri izoliavosi nuo šios sistemos ir norėjo ją sunaikinti iš išorės. Antra, matome gilius pokyčius – ekonominius, technologinius ir politinius – panašius į XX a. pradžios intensyvumą ir dinamiškumą.

 

Po Šaltojo karo JAV buvo laikomos neginčijamomis supervalstybė. Jūs darote išvadą, kad ši pozicija dabar yra abejotina.

 

Panašiai kaip Didžioji Britanija XIX amžiuje, JAV neabejotinai buvo stipriausia supervalstybė XX amžiaus pabaigoje ir XXI amžiaus pradžioje. Iš pradžių ji buvo bipolinės sistemos dalis, kur Sovietų Sąjunga buvo didžiausia jos varžovė, o nuo Šaltojo karo pabaigos ji liko vienintele supervalstybe. Tačiau pastaruosius pusantro dešimtmečio JAV galia silpnėjo. Nebūtinai kariniu požiūriu, bet tikrai ekonomiškai. Tai panašu į tai, kas nutiko Didžiajai Britanijai XX amžiaus pradžioje.

 

JAV švaisto savo pranašesnę poziciją – kaip ir Didžioji Britanija anuomet – per nereikalingus karus, neaiškius strateginius prioritetus ir socialinį bei ekonominį nuosmukį savo šalyje. Kitos valstybės naudojasi galimybėmis sustiprinti savo pozicijas pasaulinėje arenoje.

 

Ką tai reiškia visiems kitiems?

 

Tai veda prie sudėtingesnio ir painesnio pasaulio. Daugelis taip pat manė ikikariniu 1914 m. laikotarpiu, kad tuometinė globalizacijos forma jiems nebuvo naudinga. Nacionalizmas ir populizmas kyla. Protekcionizmas didėjo, tarifai buvo padidinti, taip pat išaugo nepasitikėjimas tarp didžiųjų valstybių. Visa tai matome šiandien. Perėjimas iš senojo pasaulio į naująjį niekada nebūna sklandus. Turime atpažinti įspėjamuosius istorijos ženklus, kad išvengtume situacijos, kai padidėjusi įtampa veda prie karo tarp didžiųjų valstybių. Bijau, kad einame būtent ta kryptimi. Jei kiltų tokia krizė kaip 1914 m. vasarą, mes nesugebėtume jos įveikti. Mes nesame geriau pasiruošę nei to meto sprendimų priėmėjai.

 

 

Visų pirma, Europos Sąjunga atrodo prastai pasiruošusi.

 

 

Europiečiai pagaliau turi prisiimti atsakomybę už savo gynybą. Tai reiškia, kad reikia pradėti žengti bendros Europos gynybos keliu – ne prieš NATO ir ne NATO aljanse. Turi būti naujos integruoto gynybos planavimo formos. Tai susiję su karine parengtimi, ginklų sistemomis ir operaciniu planavimu. Dabar keli europiečiai man sakė, kad tai neįmanoma. Jie sako, kad neįmanoma integruoti armijas ir tai daryti greitai yra iššūkis. Tačiau Europa jau anksčiau susidūrė su panašiais iššūkiais. Anuomet kai kurie teigė, kad Europos anglių ir plieno bendrija buvo neįsivaizduojama, bendroji rinka – iliuzija, o euras niekada neveiks. Skubos jausmas įrodė, kad Europos integracijos mechanizmai yra veiksmingi krizės metu. Iššūkiai milžiniški, tačiau jų neišspręsti dabar būtų didžiausia ES klaida nuo pat įkūrimo.

 

Neseniai JAV prezidentas Donaldas Trumpas pavadino NATO „popieriniu tigru“ ir grasino pasitraukti. Ar gynybos aljansas miręs?

 

Taip, tokia forma, kokia buvo įkurta. Ji susiduria su didžiausiu iššūkiu, su kuriuo kada nors susidūrė. Laikai, kai NATO veikė remdamasi principu, kad JAV garantuos Europos saugumą bet kokiomis aplinkybėmis, baigėsi. Atgrasymas mažėja, nes Trumpas kenkia 5 straipsnio patikimumui. Be to, jo nenoras NATO destabilizuoja tarptautinę tvarką. Amerikos pasitraukimas iš Europos atveria duris į konfliktus, kurių žemyne ​​nebuvo nuo 1945 m.

 

Indijos analitikas C. Raja Mohanas neseniai užginčijo daugiapoliškumo idėją, teigdamas, kad JAV „buvo suteikta galimybė atsisakyti ankstesnių apribojimų ir dar agresyviau panaudoti savo galią“. Ar jis teisus?

 

Daugelis amerikiečių teigia, kad Amerikos ir Izraelio išpuoliai prieš Iraną rodo, jog tik JAV turi galimybę siekti tokios intervencijos yra įmanomos, ir JAV pasinaudos šia galia. Tačiau toks požiūris atitraukia dėmesį nuo to, į ką JAV iš tikrųjų turėtų sutelkti dėmesį: padėties stabilizavimą Europoje ir Rytų Azijoje atgrasymo priemonėmis. Karas su Iranu silpnina JAV galią. Vien tai, kad Jungtinės Valstijos puola daug silpnesnį priešininką, nereiškia, kad staiga vėl gyvename vienpoliame pasaulyje. Tai tik rodo, kad dominuojančios supervalstybės, patyrusios spaudimą, pradeda kovoti. Labiau tikėtina, kad buvusios supervalstybės nuosmukis paspartės.

 

Terminas „daugiapolis“ yra prieštaringas, ypač Vakaruose. Gal galite patikslinti, ką juo turite omenyje?

 

Tokios didžiosios valstybės kaip Kinija, Rusija ir Indija apibrėžia įtakos sferas, kurios turėtų atitikti jų saugumo interesus – net jei ne visi poliai bus vienodai galingi. Kinijos reikalavimas sukurti daugiapoliį pasaulį – panašiai kaip Amerikos reikalavimas dėl pranašumo – yra vilties, kad jos pačios interesai gali sukurti naują pasaulio tvarką, išraiška. Indija siekia tapti dominuojančia jėga Pietų Azijoje. Iki 2050 m. ji vis dar bus jauna šalis, turinti 1,7 milijardo gyventojų – 25 procentais daugiau nei daug vyresni Kinijos gyventojai. Tai ir sukuria daugiapoliškumą.

 

Grįžkime prie jūsų istorinės analogijos. Jūs lyginate JAV su Didžiąja Britanija, o Kiniją – su Vilhelmo imperija. Kodėl?

 

Kaip ir Vokietija prieš Pirmąjį pasaulinį karą, Kinijos siekis sėkmės tarptautinėje arenoje yra skatinamas labai nesveiko megalomanijos ir baimės mišinio. Kinija ir Vilhelmo imperija yra, arba, tiksliau sakant, buvo, dviejų svarbių pasaulio dalių – Europos ir Rytų Azijos – centre. Be to, jos patyrė spartų ekonomikos augimą. Tokia transformacija dažnai veda prie nestabilumo. Nebūtinai dėl pačių kylančių valstybių elgesio, bet dėl ​​kolektyvinio nesugebėjimo integruoti jų į tarptautinę sistemą, kuri iš tikrųjų rimtai atsižvelgtų į jų interesus ir baimes. Įsitvirtinusios Europos valstybės, ypač Didžioji Britanija ir Prancūzija, to nepadarė Vokietijos atžvilgiu XIX a. pabaigoje ir XX a. pradžioje. Lygiai taip pat, kaip mums nepavyko integruoti Kinijos į Rytų Azijos saugumo architektūrą, kai turėjome tokią galimybę 1990-aisiais. Tai nereiškia, kad Vokietija bus atleista nuo atsakomybės už karą, nei kad Kinija bus atleista nuo vis agresyvesnės užsienio politikos regione.

 

Kokie Kinijos tikslai šiuo atžvilgiu?

 

Mano įspūdis, kad Kinijos vadovybė siekia tam tikro stabilumo tarptautinėje arenoje, bent jau trumpuoju laikotarpiu. Pekine susitikau su kariškiais ir kitais. Jie pradeda suprasti, kokia katastrofa Kinijai ir pasauliui būtų karas tarp didžiųjų valstybių. Bendras žmonių, žuvusių konfliktuose tarp didžiųjų valstybių per šimtą metų nuo 1815 iki 1914 m., skaičius yra mažesnis nei aukų skaičius Somos mūšyje 1916 m. vasarą. Nuo 1916 m. liepos iki lapkričio mėn. žuvo ir buvo sužeista daugiau nei milijonas žmonių. Turėtume žinoti apie šį mastą, kai kalbame apie karus tarp didžiųjų valstybių.

 

Pekine susitikau su kariškiais ir kitais. Jie pradeda suprasti, kokia katastrofa Kinijai ir pasauliui būtų karas tarp didžiųjų valstybių. 2017 m. politologas Grahamas Allisonas sugalvojo terminą „Tukidido spąstai“. Jo tyrimas parodė, kad iš 16 istorinių atvejų, kai kylanti valstybė metė iššūkį įsitvirtinusiai supervalstybei, 12 baigėsi karu.

 

Karas tarp JAV ir Kinijos nebėra neįsivaizduojamas. Konfliktas dėl Taivano yra šiek tiek panašus į konfliktus dėl Elzaso-Lotaringijos, Bosnijos ir Belgijos. Komunistų partijai Kinijos pretenzijos į Taivaną yra pagrindinis jos politinės tapatybės komponentas, panašiai kaip pretenzijos į Elzasą-Lotaringiją buvo Trečiosios Prancūzijos Respublikos 1914 m. arba pretenzijos į Bosniją Serbijos vyriausybės. JAV vykdo „strateginio dviprasmiškumo“ politiką, kuri, panašiai kaip Didžiosios Britanijos iki 1914 m. vykdyta aljanso politika, palieka atvirą klausimą, ar ji gintų Taivaną Kinijos Liaudies Respublikos užpuolimo atveju. Be to, ji ir toliau parduoda ginklus Taivanui, kad išlaikytų savo savigynos pajėgumus.

 

Ką tai reiškia ateičiai?

 

Status quo reiškia išlaikyti sistemą, kuri jau ilgą laiką tarnauja taikai. Visos konflikto šalys žino apie Taivano dilemą. Tačiau JAV, Kinija ir salos šalių atstovai tampo skirtingas virveles. Dėl to mazgą vis sunkiau išnarplioti. Tai sprogstamasis mišinys.

 

Jie analizuoja, kaip baimės, pasipiktinimas ir nacionalizmas gali sukelti smurtą. Kur dar pasaulyje jie mato didelių karų pavojų?

 

Didžiausias tolesnio konflikto pavojus slypi Pietryčių Azijoje. Kinija ir Japonija nesutaria dėl Senkaku salų į šiaurę nuo Taivano tęsiasi jau daugelį metų. Vietnamui ir Indonezijai teritoriniai ginčai Pietų Kinijos jūroje vaidina svarbų vaidmenį jų saugumo orientacijoje. Be to, įtempta padėtis tarp Šiaurės ir Pietų Korėjos, padėtis Tibete, o nors karas Himalajuose skamba labai mažai tikėtinai, Kinija ir Indija taip pat varžosi dėl įtakos Azijoje.

 

Gyvename laikais, kai didžiosios ir regioninės valstybės elgiasi kaip lošėjai. Ko galime pasimokyti iš istorijos, kad išvengtume geopolitinės audros?

 

Svarbi pamoka iš pasaulio iki 1914 m. yra ta, kad ilgą laiką neišspręsti regioniniai konfliktai gali tapti parako statinėmis, kurios įžiebia pasaulinį gaisrą. Kai baimės – pažeminimo, pralaimėjimo, išdavystės – ir pasipiktinimas susijungia su neišspręstomis geopolitinėmis problemomis, karo rizika padidėja. Norėdami išvengti didžiųjų valstybių karų, turime stiprinti tarptautines institucijas, kurios gali padėti sumažinti baimes ir pasipiktinimą. Tačiau to nedarome. Be to, turėtume stengtis suprasti kitų lyderių požiūrį. Prieš prasidedant karui 1914 m., daug kalbėta, bet mažai suprasta: Didžiojoje Britanijoje nepavyko suprasti Vokietijos strateginių motyvų. Panašiai ir Vokietijoje buvo klaidingai suprantama, kaip Didžioji Britanija vertina savo vaidmenį ne tik Europoje, bet ir pasauliniame kontekste. Todėl turime stengtis geriau.

 

 

Klausimus iškėlė Majdas El-Safadi.“ [1]

 

1. In der Thukydides-Falle. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 18 Apr 2026: 10.