Istorikai pateikia skirtingas interpretacijas apie Winstono Čerčilio politikos poveikį, ypač jo viziją apie anglo-amerikietiškus „ypatingus santykius“, jos poveikį „globaliesiems Pietams“ ir anglo-amerikietiško vaidmens pasaulio reikaluose ateitį.
Kai kurie mokslininkai, pavyzdžiui, dr. Kori Schake'as, teigia, kad perėjimas nuo britų prie amerikiečių hegemonijos buvo neišvengiamas ir kad JAV, kaip kylanti galybė, galiausiai pertvarkys tarptautinę tvarką, kad ji atspindėtų savo vertybes, teigia „War on the Rocks“. Nors ši perspektyva tiesiogiai nenagrinėja anglo-amerikietiškos imperijos „pasmerkimo“ koncepcijos, ji rodo, kad galios dinamikos pokytis, o ne Čerčilio veiksmai, buvo pagrindinė tarptautinės sistemos pokyčių varomoji jėga.
Tačiau kai kurios Čerčilio kalbos apie „geležinę uždangą“ ir jo propaguojamų „ypatingų santykių“ interpretacijos, kurias aptaria Dobsonas ir Marshas, pabrėžia galimą neigiamą poveikį. Jie teigia, kad Čerčilio akcentuojama stipri anglo-amerikietiška sąjunga prieš sovietų grėsmę galėjo prisidėti prie „manicheistinio požiūrio į tarptautinius santykius“ – griežto gėrio ir blogio skirtumų – kuris galėjo užgniaužti subtilią diplomatiją ir paaštrinti įtampą Šaltojo karo metu. Kai kurie teigia, kad toks požiūris galėjo pakenkti „Globaliesiems Pietums“, nes skatino konfrontacijos aplinką ir potencialiai ribojo bendradarbiavimo bei vystymosi galimybes už anglo-amerikietiškos įtakos sferos ribų.
Be to, pasak Srjdano Vucetičiaus, „ypatingi santykiai“ gali būti interpretuojami kaip būdas teigti „rasizuotą vienybę ir pranašumą“ su „anglo-amerikietiška žvaigžde“, tokiu būdu potencialiai neįtraukiant arba marginalizuojant „Globaliuosius Pietus“ šioje valdžios struktūroje, teigia „The Churchill Project - Hillsdale College“. Tačiau „The Churchill Project“ pripažįsta, kad šis požiūris yra prieštaringas ir nevisiškai atsižvelgia į Čerčilio akcentuojamą individualių teisių svarbą visiems žmonėms.
Iš esmės, nors pagrindinis Čerčilio rūpestis, propaguojant anglo-amerikiečių „ypatingus santykius“, buvo neutralizuoti tariamą sovietinio komunizmo grėsmę, ilgalaikis šios politikos poveikis „globaliesiems Pietams“ yra nuolatinių diskusijų ir interpretacijų objektas. Vieni teigia, kad tai prisidėjo prie dvipolės pasaulio tvarkos, kuri galėtų būti vertinama kaip žalinga besivystančių šalių ir anglo-amerikiečių visuomenės interesams, o kiti daugiausia dėmesio skiria platesniems geopolitiniams pokyčiams, kurie jau vyko.
„1940 m. lapkritį Winstonas Churchillis Vestminsterio abatijoje pasakė panegiriką savo pirmtako ministro pirmininko poste Neville'o Chamberlaino laidotuvėse. Jis poetiškai kalbėjo apie tai, kaip priimami istoriniai sprendimai. „Istorija, – sakė jis, – su savo mirgančia lempa klupinėja praeities takais, bandydama atkurti savo temas, atgaivinti savo aidus ir blyškiais švytėjimais įžiebti praeities dienų aistras.“
Praėjus šešiasdešimčiai metų po jo mirties, paties Churchillio reputacija dabar yra kultūrinių karų priešakyje, o jis pats būtų tuo džiaugęsis, nes iki 42 metų amžiaus atsidūrė penkių tikrų karų keturiuose žemynuose priešakinėse linijose.
Churchillą jau seniai nekenčia kairieji, kaltina jį prieštaravimu socializmui ir komunizmui, 1926 m. Didžiosios Britanijos visuotinio streiko numalšinimu, Britų imperijos rėmimu ir panašiai. Tačiau pastaruoju metu abiejose Atlanto pusėse tarp ultradešiniųjų kilo nauja ir ypač nuožmi Churchillio neapykantos atmaina, kur jis kaltinamas dėl visiškai kitokių tariamų nusikaltimų.
Amerikiečių podkasteris Darryl Cooper, kuris... niekada neparašęs istorijos knygos, jau nekalbant apie Antrąjį pasaulinį karą, bet kurį Tuckeris Carlsonas vadina „sąžiningiausiu Amerikos istoriku“, teigė, kad būtent Čerčilis kaltas, jog karas išauga iš riboto, kokio, matyt, norėjo Adolfas Hitleris, kai 1939 m. rugsėjį įsiveržė į Lenkiją. Pasak Cooperio, Čerčilis buvo Antrojo pasaulinio karo „pagrindinis piktadarys“, o ne kuris nors iš akivaizdesnių įtariamųjų.
Ši teorija turi nemažai problemų, ypač chronologinių. Čerčilis net neįstojo į Britanijos vyriausybę iki dviejų dienų po nacių invazijos į Lenkiją. Net ir tada jis nekontroliavo Britanijos sprendimų priėmimo, nes ministru pirmininku tapo tik po to, kai Hitleris 1940 m. gegužę pradėjo savo žaibišką karą prieš Vakarų Europą.
Nepaisant to, dešimtys milijonų žmonių atsisiuntė Cooperio aistoriškus juokelius, o britų neonacių istorikas Davidas Irvingas tviteryje parašė: „Džiaugiamės, kad esame pagrindinėje srovėje, bet būtų malonu gauti kreditą“, kuris sulaukė daugiau nei ketvirčio milijono peržiūrų ir daugiau nei penkių tūkstančių. „patinka“.
Joe Roganas, populiariausias pasaulyje podkasteras, panašiai atvėrė duris kraštutiniam revizionizmui, sakydamas, kad „Darryl [Cooper] turi vieną niuansuočiausių, subalansuotų ir labdaringiausių požiūrių į visas istorines asmenybes“, o tai tiesa tik tuo atveju, jei jis turi omenyje nacius.
Jake'as Shieldsas atliko apklausą apie X, klausdamas, „kas buvo didžiausias Antrojo pasaulinio karo piktadarys“. Iš beveik 136 000 respondentų 40,3 % šį įvertinimą suteikė Churchilliui, o Stalinas, surinkęs 25,9 %, vos aplenkė Hitlerį su 25,3 %.
Shieldo įrašą peržiūrėjo apie 855 000 žmonių. Tai sukėlė internete pasipylusią neapykantą Churchilliui, kurioje nesibaigia tokie komentarai kaip „Geri vaikinai pralaimėjo Antrąjį pasaulinį karą“, „Churchillis norėjo karo“, „Churchillis buvo grynas blogis“ ir taip toliau.
Tuo tarpu Didžiojoje Britanijoje daugelis dešiniųjų populistinės Reformų partijos atstovų panašiai demonizavo Churchillį.
Visuotinių rinkimų kandidatas Ianas Gribbinas „Unherd“ svetainėje paskelbė, kad „Didžioji Britanija šiandien būtų daug geresnėje padėtyje, jei būtume priėmę Hitlerio neutralumo pasiūlymą... bet, oi ne, iškreiptas Britanijos mąstymas labiau vertina keistas tarptautinės moralės sampratas, nei rūpinimąsi savo žmonėmis“. Vėliau jis rašė: „Ypač Didžiojoje Britanijoje turime išvaryti Čerčilio kultą ir pripažinti, kad tiek politikoje, tiek karinėje strategijoje jis buvo apgailėtinas“.
Oficialus Reform atstovas spaudai, kalbėdamas su – ironiška – „Jewish Chronicle“, dar kartą sustiprino šiuos komentarus, sakydamas, kad jie buvo „parašyti atsižvelgiant į nepatogias perspektyvas ir tiesas“.
Tad kodėl ultradešinieji taikosi į Čerčilį?
Paprasčiau tariant, taip yra todėl, kad jo, kaip Vakarų lyderio, praktiniai tikslai ir principai tiesiogiai prieštaravo naujai izoliacionizmo atmainai Amerikoje ir Didžiojoje Britanijoje. Šiandienos revizionistai savo požiūrį į Iraką, Afganistaną ir dabar Iraną projektuoja atgal per istoriją ir smerkia praeities laikų pasaulinius intervencionistus. Jie kaltina Čerčilį (kartu su Franklinu Ruzveltu) dėl konflikto su Hitleriu „eskalavimo“ ir taip sieja jį su bet kokiomis pastangomis pasipriešinti šiandienos agresyviems tironams.
Tai rodo prarastą pasitikėjimą nusistovėjusiomis institucijomis abiejose Atlanto pusėse, kad priimtas istorinis pastarųjų 80 metų naratyvas – kad JAV ir JK buvo moraliai teisinga kovoti su Trečiuoju Reichu ir jį sunaikinti – dabar yra puolamas. Šis naujas revizionizmas įmanomas tik todėl, kad Didžioji Karta miršta, o jų auka tampa diskutuotina istorijos dalimi, o ne gyvenama realybe.
Apgailėtina būtinybė bendrauti su šiais tamsiaisiais ir dažnai neapykantos kupinais revizionistais. Kaip rodo jų nesugebėjimas pelnyti nė vieno iš šimtų rimtų Antrojo pasaulinio karo istorikų pritarimo, jų argumentai, tokie, kokie jie yra, negali išlikti susidūrę su istorinių įrašų realybe.
Visiška tiesa, kad Čerčilis atliko svarbų vaidmenį įtikinant Britanijos karo kabinetą nesudaryti taikos su Hitleriu. Sprendimas buvo priimtas po ne mažiau kaip devynių diskusijų per keturias dienas nuo 1940 m. gegužės 25 d. iki gegužės 28 d. Jiems svarstant, nedidelė laivų armada patraukė evakuoti Britų ekspedicines pajėgas iš Diunkerko paplūdimių atgal į Britaniją.
„Priežastis, kodėl taip nekenčiu Čerčilio, – sakė Cooperis Carlsonui, – yra ta, kad jis tęsė šį karą, neturėdamas jokių galimybių [laimėti]. Jis neturėjo jokių galimybių grįžti ir kovoti šiame kare. Viskas, ką jis turėjo, buvo bombonešiai... tiesiog terorizmas.“ Be to, kai Hitleris sulaužė dar vieną sutartį ir 1941 m. birželį įsiveržė į Rusiją, Čerčilis nedelsdamas prisijungė prie Stalino prieš nacistinę Vokietiją.
Verta pagalvoti, kas būtų nutikę, jei Čerčilis nebūtų raginęs šių lemtingų pasirinkimų. Jei Britanija būtų likusi neutrali Vakaruose ir susilaikiusi nuo Vokietijos bombardavimo, Hitleris būtų galėjęs sutelkti visą savo Liuftvafę prieš Rusiją. Vietoj to, jis turėjo sulaikyti 30 % jos, kad apsisaugotų nuo Čerčilio bombonešių.
Neutralumas Hitlerio akivaizdoje būtų reiškęs, kad 5000 lėktuvų, 7000 tankų, 51 milijonas porų batų ir likusi pagalba, kurią Didžioji Britanija ir Amerika atsiuntė SSRS, nebūtų įgyvendinta. Normandijos invazija taip pat nebūtų įvykusi, kai rusai ir vokiečiai kariavo Baltarusijoje.
Tai veda prie akivaizdaus dalyko: jei Hitleris arba Stalinas būtų kontroliavę visą Europą tarp Paryžiaus ir Minsko, pasaulis, įskaitant Ameriką, būtų atsidūręs daug blogesnėje padėtyje nei ta, kurią 1945 m. padėjo sukurti Čerčilis ir Ruzveltas.
Savo įžangoje Vestminsterio abatijos kalboje Čerčilis pasakė: „Vienintelis žmogaus vadovas yra jo sąžinė; vienintelis skydas jo atminčiai yra jo veiksmų teisingumas ir nuoširdumas. Labai neapgalvota eiti per gyvenimą be šio skydo, nes mus taip dažnai išjuokia mūsų vilčių žlugimas ir mūsų skaičiavimų sugriovimas; bet su šiuo skydu, kad ir kaip lemtų likimas, mes visada žygiuojame garbės gretose.“
Nepaisant visų jo revizionistų kritikų pastangų, Čerčilis vis dar žygiuoja ten. Jis stebi pasaulio tvarką, kuriai dabar, be kita ko, meta iššūkį populistinė kraštutinė dešinė, kurios įtaka pavojingai plinta.
---
Andrew Robertsas yra „Churchill: Walking with Destiny“ autorius. Jis yra Lordų Rūmų narys.“ [1]
1. REVIEW --- Why the Far Right Hates Churchill --- The accepted historical narrative of the past 80 years -- that it was morally right for the U.S. and the U.K. to fight and destroy the Third Reich -- is now under assault. Roberts, Andrew. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Aug 2025: C5.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą