„Judėjimas, padėjęs Robertui F. Kennedy jaunesniajam tapti sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretoriumi, politiškai suartėjo su dešiniųjų pažiūrų populizmu tik pastaraisiais metais, tačiau dvasia holistinė, pašalinė šiuolaikinės medicinos kritika turėjo daug bendro su MAGA populizmu dar gerokai prieš atsirandant naujadarui „MAHA“.
Kaip ir populizmas, MAHA judėjimas kalbėjo apie plačiai paplitusią nusivylimą medicinos įstaiga, kuri, regis, neturėjo atsakymų į nuolatines problemas ir paliko žmones, kurie jautėsi sistemos nuvylę, neišgirstus ir paniekintus.
Tačiau, kaip ir populizmo kritika vidinei politikai, pašalinė medicinos įstaigos kritika visada stengėsi pasiūlyti alternatyvią viziją, kuri būtų griežta, o ne patikli. Ir kaip ir MAGA populizmas, MAHA dabar atsidūrė sudėtingoje santuokoje su Respublikonų partija, kuri vis dar išlaiko savo iki Trumpo orientaciją į verslo interesus, vaistų kompanijas ir didžiuosius maisto pramonės sektorius.
R. F. K. jaunesnysis pradėjo eiti pareigas žadėdamas spręsti du didelius Amerikos visuomenės sveikatos iššūkius: nutukimo plitimą ir atsparumą lėtinėms ligoms, o idealiame pasaulyje... Pašalinio žmogaus kritika turėtų daug ką pasiūlyti abiem aspektais.
Amerikiečių svorio problemos šaknys yra be galo diskutuojamos, automobilių kultūra ir priemiesčiai pateikiami kaip ne su mityba susiję paaiškinimai, kodėl esame storesni už europiečius. Vis dėlto antikorporacinė kritika dėl to, kaip auginame, gaminame ir parduodame savo maistą, yra tam tikru mastu įtikinama, o MAHA impulsas atstumti amerikiečius nuo cheminių medžiagų ir perdirbtų maisto produktų atrodo kaip eksperimentas, kurį verta išbandyti.
Tuo tarpu lėtinės ligos, ypač ilgėjantis negalavimų, neturinčių aiškaus priežastinio paaiškinimo, sąrašas, yra sritis, kurioje medicinos įstaiga iš esmės žlugo, ir naujas požiūris su naujomis akimis, naujais tyrimais ir naujais duomenimis būtų visiškai sveikintinas.
Tačiau iki šiol MAHA požiūris yra ir pats save žalojantis, ir politiškai suvaržytas. Jis pats save žaloja, derindamas medicinines dogmas, kurias niekina, su savomis dogmomis, ypač uolumu „natūralumui“, kuris nuvertina farmacijos sprendimus ir įsivaizduoja, kad visuomenės sveikata yra tik vėlyvojo modernumo toksinų pašalinimas ir rausvos iki 1960-ųjų atkūrimas. energija.
Žinoma, modernumas turi savo toksišką pusę, o gamta – daug išminties. Tačiau gamtos pasaulis taip pat turi daug būdų mus žudyti ir kankinti, kuriuos žmogaus išradingumas leidžia mums įveikti. Iki 1960-ųjų kraštovaizdis kai kuriems žmonėms suteikė geresnę sveikatą, o daugeliui kitų – priešlaikinę mirtį.
Taigi reikia rasti pusiausvyrą, kai giriame ekologiškus produktus, neskaldytus grūdus ir mankštos režimus kovodami su nutukimu... bet kartu priimame revoliucinį naujosios svorio metimo vaistų bangos potencialą. Arba ieškome lėtinių ligų šaknų cheminėse medžiagose ir teršaluose... bet taip pat išliekame atviri galimybei, kad daugelis chroniškai sergančių žmonių susiduria su infekcijomis, kurias galima išgydyti tinkamu receptinių vaistų mišiniu. (Aš visada sakau žmonėms, kad kovojant su lėtine erkių platinama liga, kai kurie keisti alternatyvūs gydymo būdai, kuriuos išbandžiau, buvo labai naudingi, tačiau didelės antibiotikų dozės buvo būtinos.)
Ir šios pusiausvyros MAHA visiškai nėra, kai kalbama apie vakcinas. Yra daug pagrįstų klausimų apie mRNR vakcinų veiksmingumą ir tikrąjį vakcinų sukeltų sužalojimų skaičių bei teisingą... vaikų skiepijimo tvarkaraštis. Tačiau holistinė kritika niekada nesugeba apsiriboti tik šiais konkrečiais klausimais, pripažindama bendrą tiesą, kad vakcinos dažniausiai yra geros. Vietoj to, visada siekiama vakcinas paversti pagrindine šiuolaikinių sveikatos problemų priežastimi, nesvarbu, ar tai būtų neįtikėtini teiginiai apie mRNR vakcinų šalutinio poveikio mastą, ar nenuilstamos, bet nesėkmingos pastangos nustatyti vakcinų ir autizmo ryšį. O atsisakymas atmesti duomenis rodo gilų instinktą, kad vakcinacija apskritai yra tiesiog pernelyg nenatūrali, kad ja būtų galima pasitikėti – labai žmogiškas impulsas, aišku, bet negalintis vesti visuomenės sveikatos.
R. F. K. jaunesnysis buvo šio instinkto pavyzdys kaip aktyvistas; kaip sveikatos apsaugos sekretorius jis yra tam tikru mastu jo įkalintas. Jo žingsniai vakcinų klausimu buvo agresyvūs ir neprotingi, ypač neseniai priimtas sprendimas nutraukti visą finansavimą tolesniems mRNR vakcinų tyrimams. Vis dėlto jie nėra pakankamai agresyvūs jo sąjungininkams ir rėmėjams, kurie jau jaučiasi įžeisti, kad jis nevykdo išsamesnio vakcinų skeptiško kryžiaus žygio.
Tuo pačiu metu jis taip pat atrodo kaip kalinys koalicijos politikos, nes Respublikonų partija vis dar yra didžiųjų žemės ūkio ir pramonės grupių partija, kurios, regis, gali griežtai apriboti bet kokias dideles pastangas pagerinti Amerikos maisto tiekimą.
Čia praverčia analogija su Trumpo administracijos ekonomine politika. Ambicingiausi populistai siekė radikaliai kitokio požiūrio į dešiniųjų ekonomiką, tačiau gavo ilgalaikę Trumpo tarifų fiksaciją, surištą su tradiciniu respublikonų deficitu finansuojamų mokesčių mažinimų rinkiniu. Susidūrusios su MAHA iššūkiu, senosios korporacinės jėgos taip pat padarys keletą nuolaidų dėl ingredientų ir išmoks gyventi su antivakcininėmis nuotaikomis, bet kitaip gali laimėti status quo.“ [1]
1. Will MAHA Change America? Ross Douthat. New York Times (Online) New York Times Company. Aug 9, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą