„ChatGPT“ paleidimas 2022 m. įžiebė dirbtinio intelekto bumą ir sukėlė daugybę DI vadovų perspėjimų apie artėjančią darbo vietų apokalipsę. Nesvarbu, kad jie turi priežasčių kalbėti apie savo produktų trikdomąjį poveikį arba kad turtingojo pasaulio užimtumas yra beveik rekordinis – niūri žinia pasiekė. Septyni iš dešimties amerikiečių mano, kad DI apsunkins žmonių galimybes susirasti darbą; beveik trečdalis baiminasi dėl savo darbo vietų. Laisvų darbo vietų trūkumas kolegijų absolventams, ypač kompiuterių programuotojams, sustiprina baimę.
Praeitis suteikia tam tikros paguodos nerimastingiems. Darbo rinkos nuolat keičiasi. Šiandienos biurai būtų neatpažįstami darbuotojui prieš 50 metų. Niekada šiuolaikinėje istorijoje technologinė pažanga nepakenkė bendrai žmonių darbo jėgos paklausai. Ekonomikos istorikai dabar sumenkina „Engelso pauzės“, pramonės revoliucijos laikotarpio, kai darbininkų klasės atlyginimai augo lėčiau nei platesnė ekonomika, svarbą.
Vis dėlto istorija ne visada yra geras ateities vadovas, kaip pati pramonės revoliucija parodė. Geriausi dirbtinio intelekto modeliai yra nuostabūs. Jie gali atlikti daug sudėtingesnes kodavimo užduotis, nei žmonės prognozavo prieš metus. Dirbtinio intelekto agentų skaičius smarkiai išaugo. Įmonių išlaidos dirbtiniam intelektui smarkiai išaugo. Metinės pasikartojančios „Anthropic“, populiarios modelių kūrėjos, pajamos iki birželio pabaigos turėtų pasiekti 50 mlrd. USD.
Darbo rinkos duomenyse kol kas nėra įrodymų, kad dirbtinis intelektas sunaikintų daug darbo vietų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kaip greitai jis tobulėja, būtų skubota atmesti baimes, kad taip atsitiks. Visuomenė gali būti ant didelio išteklių perskirstymo ir politinių perversmų slenksčio.
Ekonomistų prognozė, kad darbo bus daug, yra mažiau raminanti, nei atrodo, ypač ilgalaikėje perspektyvoje. Nors rinka ras panaudojimo žmonių darbui, net ir modeliams bei robotams tampant pajėgesniems, šių darbo vietų kokybė ir mokami atlyginimai nėra garantuojami. Duomenų centrai 2027 m. sudarys 8,5 % Amerikos didžiausios energijos paklausos, palyginti su 4,1 % 2025 m., prognozuoja bankas „Goldman Sachs“. Dirbtinio intelekto įmonėms keliant žemės ir energijos kainas, žmonių uždirbti doleriai bus mažiau naudingi.
Galiausiai žmonės, kaip ir arkliai automobilių amžiuje, gali tapti neekonomiški.
Pajamos gali atitekti didžiąja dalimi arba visiškai kapitalo savininkams, kurie jas vėliau išleis dirbtinio intelekto ir robotų pagamintiems dalykams, naudodami jų monopolizuojamus gamtos išteklius.
Ši distopinė galimybė slypi už Silicio slėnio perspėjimų, kad valstybės intervencija ir galbūt visuotinės bazinės pajamos bus būtinos. Tai dar tolima ateitis, jei kada nors įvyks. Tačiau vyriausybėms gali tekti veikti greičiau, nes nereikia kataklizmo, kad sukeltų visuomenės įniršį. Galbūt 2 mln. amerikiečių neteko darbo nuo 1999 iki 2011 m. dėl Kinijos įstojimo į pasaulinę prekybos sistemą. Tai ne blogiau nei tipiškas mėnesio atleidimas iš darbo besikeičiančioje Amerikos darbo rinkoje. Vis dėlto „Kinijos šokas“ padėjo Donaldui Trumpui užimti valdžią ir lėmė didžiausius tarifus nuo 1930-ųjų.
Dirbtinio intelekto grasinami baltosios apykaklės darbuotojai turi daugiau politinę ir socialinę įtaką nei gamyklų darbuotojai, nukentėję dėl Kinijos konkurencijos. Net ir nedidelis atleidimų skaičius gali išprovokuoti neigiamą reakciją prieš šią technologiją; įnirtingas pasipriešinimas naujiems duomenų centrams yra užuomina į tai, kas gali būti ateityje. Didelis daugelio žmonių saugumo ir statuso sutrikimas gali sukelti didelio masto neramumus, net revoliuciją.
Ką turėtų daryti vyriausybės? Viena idėjų grupė apima pokyčių sulėtinimą. Kinija paragino savo įmones diegti dirbtinį intelektą, bet neatleisti darbuotojų. Žymūs ekonomistai visame pasaulyje siūlė didesnius kapitalo mokesčius ir mažesnius darbo jėgos mokesčius. Kai kurie aktyvistai nori apmokestinti duomenų centrus. Tačiau technologijų slopinimas nėra protingas kelias. Žmonija greičiausiai gaus didžiulę naudą iš dirbtinio intelekto: ne tik didesnį turtą, bet ir pažangą kovojant su ligomis ir sprendžiant tokias problemas kaip klimato kaita ir skurdas. Jei XIX amžiaus pradžios Anglijoje luditai būtų sustabdę tekstilės fabrikų automatizavimą, pasaulis šiandien būtų daug blogesnėje padėtyje.
Antra atsakomųjų priemonių kategorija būtų geresnė. Jei sumažėtų užimtumas, pajamos, kurios anksčiau atitekdavo darbuotojams, greičiausiai atsispindėtų, kaip didelis pelnas dirbtinio intelekto įmonėse, lustų gamintojuose, duomenų centruose ar kitur tiekimo grandinėje. Išmanios mokesčių reformos, pavyzdžiui, įmonių pelno mokesčiai, viršijantys įprastą kapitalo, žemės ir gamtos išteklių grąžą, galėtų užfiksuoti šias pajamas. Argumentas už paveldėjimo mokesčius, siekiant užkirsti kelią kapitalą valdančio elito įsitvirtinimui, atrodo dar stipresnis, nei anksčiau.
Tuo pačiu metu vyriausybės galėtų padėti darbuotojams prisitaikyti. Valstybinis darbo užmokesčio draudimas, kuris sušvelnina pajamų sumažėjimą po darbo praradimo, gali padėti darbuotojams rasti geresnių galimybių (taigi galiausiai gali atsipirkti). Įrodyta, kad Danijos aktyvi darbo rinkos politika, pagal kurią valstybė padeda žmonėms susirasti ir mokytis naujų profesijų, sutrumpina nedarbo laikotarpius.
Šios idėjos padarytų ekonomiką efektyvesnę ir teisingesnę, nepaisant dirbtinio intelekto. Ar jie patenkintų rinkėjus, susiduriančius su sutrikimais ir netikrumu? Populizmo eroje technokratines reformas sunku parduoti. Ankstesnės pastangos padėti darbuotojams prisitaikyti prie prekybos liberalizavimo nesugebėjo sustabdyti „Kinijos šoko“ neigiamos reakcijos. Visoje dirbtinio intelekto darbo jėgoje žmonėms reikės pagalbos išgyvenant, o ne prisitaikant.
Todėl kilo paskutinė radikalių idėjų grupė, pavyzdžiui, dalinis dirbtinio intelekto įmonių nacionalizavimas. Šią savaitę Pietų Korėjos prezidento patarėjas paskelbė apie piliečių „dividendą“ iš dirbtinio intelekto įmonių, dėl ko vietos akcijų rinka krito 5 %, o vėliau nusprendė atsitraukti. Amerikoje politikai murmėjo dėl piliečių akcijų skyrimo dirbtinio intelekto įmonėse per „Trumpo sąskaitas“. Ekonominiu požiūriu mažai kuo skiriasi gerai sukurta mokesčių sistema ir vyriausybės akcijų paketas privačiame sektoriuje, o šalys be dirbtinio intelekto gigantų turės pasikliauti mokesčiais, o ne konfiskuoti užsienio įmonių akcijas. Tačiau Amerika gali pastebėti, kad tam tikra viešoji nuosavybė yra geriausias būdas užtikrinti technologijų teikiamą socialinę naudą.
Su nuomos koncentracijos problema reikia kovoti anksti, kol rentininkų galia netapo per didelė.
Darbo vietų apokalipsė dar neatėjo. „Tačiau jei vyriausybės lauks įtikinamų įrodymų prieš kurdamos apsauginį tinklą, bus per vėlu. Geriau pradėti dabar.“ [1]
1. How to prepare for a jobs apocalypse. The Economist; London Vol. 459, Iss. 9499, (May 16, 2026): 10.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą