When Are Expired Drugs Truly Expired?

 

"I don’t know about your medicine cabinet, but mine is a jumble of mostly expired drugs: the muscle relaxants I got when I threw out my back a few years ago; the anti-nausea medicine I never took during my stomach woes last summer; the Xanax to occasionally help me cope with the dizzying state of the world.

I’ve often wondered what I should do with these expired medicines — whether and how I should get rid of them, if they’re unsafe to use or whether some might still work perfectly well. For this week’s newsletter, I dug into the research and reached out to three eminent pharmacists, one of whom has studied expired medicines, to gain some insight.

Here’s what expiration dates and other ‘use-by’ labels really mean.

With guidance from the U.S. Food and Drug Administration, manufacturers set drug expiration dates based on tests they have conducted to determine how long the medication will remain safe and effective.

An expiration date “represents a promise that the medication is good at least that long, if properly stored,” explained Dan Sheridan, a medication safety pharmacist at OhioHealth Marion General Hospital. Many expiration dates are set between one and five years after the drug is made.

For many prescription drugs, however, what you see on your bottle is not an expiration date but a “beyond use” date. (On my prescriptions, this date appears after the words “Discard by.”) The beyond use date is typically sooner than the medication’s original expiration date, explained James Stevenson, a pharmacist at the University of Michigan College of Pharmacy and the chief clinical officer at the health care technology company Omnicell. That’s because a pharmacist often has to handle, mix with other ingredients and move a medicine into a new container in order to give it to you, and doing so reduces the amount of time it will be usable, he said.

For some drugs, the beyond use date is just a few days or weeks after the medicine is dispensed. “A powdered antibiotic suspension may be good on the pharmacy shelf for two years, but for only 14 days once the pharmacy adds water and dispenses it to the patient,” Mr. Sheridan explained.

Some drugs may work past their expiration date.

Although expiration and beyond use dates provide useful information — you can feel confident your medicine will work for at least that long if it’s been properly stored (more on that in a minute) — drugs don’t necessarily become dangerous or less potent once that date has passed, said Lee Cantrell, a clinical pharmacist with the School of Pharmacy at the University of California, San Francisco.

In a small 2012 study, Dr. Cantrell and three colleagues tested eight drugs, containing 14 widely differing active ingredients, that had been sitting unopened in a pharmacy closet with expiration dates that had passed between 28 and 40 years earlier. They found that 86 percent of the drugs’ ingredients were still present in the concentrations they were supposed to be. The findings suggest that some medications, like acetaminophen and the opioid painkiller hydrocodone, retain their potency “for a long, long time,” he said.

Dr. Cantrell pointed out, though, that he and his colleagues did not actually test the drugs in people. “I can’t say that it’s OK to take expired medication,” he said. The F.D.A. also recommends against taking expired drugs.

However, he has been working at the California Poison Control Center in San Diego for nearly 30 years, and said that people call the center regularly after realizing they have taken expired medicines, worried about what will happen. To his knowledge, nothing bad ever has, he said.

Dr. Cantrell’s study is one of just a few published studies that have evaluated the chemistry of expired medicines. In a study published in 2006, researchers with the F.D.A. and the pharmaceutical company Sandoz tested 122 different drug products and found that 88 percent were still safe to use an average of 5.5 years past their expiration date.

In fact, the F.D.A. sometimes tests expired drugs needed for public health emergencies and extends their expiration dates if they are found to work and be safe. You can check whether the expiration dates of any of the drugs you own have been extended by searching here.

Some drugs should, however, be discarded.

When considering whether to take an expired drug, use your common sense. It’s safer to take an expired drug to treat a health nuisance — like ibuprofen to aid a headache or allergy medicine to treat mild hay fever — than it is to take one to treat a serious medical condition, Dr. Cantrell said.

One class of drugs you shouldn’t use past their expiration date are antibiotics, Dr. Stevenson said. If you take an antibiotic that is not as strong as it should be, “that could actually be harmful,” he said, because the drug might not effectively fight your infection.

Research from the 1960s also linked expired tetracycline to kidney problems, perhaps because the antibiotic produces dangerous chemicals when it breaks down, but it’s unclear if current formulations pose this risk.

Mr. Sheridan also cautioned against using expired eye drops — they can become contaminated with microorganisms; and expired nitroglycerin, as the explosive that is also used to treat chest pain in people with heart disease loses its potency over time. The American Diabetes Association does not recommend using insulin past its expiration date, either.

Most drugs can be discarded in the trash, but the F.D.A. recommends that you mix them with coffee grounds, dirt or cat litter so that they are less appealing to children or pets who might consider eating them, and that they should be sealed in a bag or container. Some drugs that have abuse potential, including those containing opioids, should not be thrown away.

According to the F.D.A., these drugs can be flushed down the toilet, but the Environmental Protection Agency warns that doing so can cause drugs to contaminate drinking water, rivers and lakes, since many water treatment plants are not equipped to remove medicines. Mr. Sheridan instead recommended dropping drugs into secure medication disposal boxes found at pharmacies. Also, the Drug Enforcement Administration partners with local governments to collect drugs on designated “National Prescription Drug Take Back Day” events.

Store medications properly to maximize shelf life.

To ensure that your medications will work until — and perhaps past — their expiration or beyond use dates, store them properly. “Ironically, a medicine cabinet in a bathroom is not a good place to store medications,” Mr. Sheridan said. “The high temperatures and humidity may cause the medication to break down more quickly.”

He suggested storing medicines in cool, dry locations that are out of the reach of direct sunlight (and children).

But of course, if there are different storage directions on the bottle, be sure to follow them. Some drugs, for instance, need to be refrigerated.

Clearly, I have some changes to make at home: I keep my medicines in the bathroom, and I am pretty sure I have expired antibiotics hiding in my stash somewhere. But I may not throw all my expired medicines out — or at least, not just yet. I’ll keep my slightly expired ibuprofen around in case of emergencies. And maybe my Xanax.”

Įmonių klimato pažadai susiduria su laukine korta: ūkininkais

 „Lietus aptaškė „Tokšto“ – antrojo aukšto stiklinės aptvaros Ray'aus Gaeserio namuose – langus, iš kurių atsiveria mylių vaizdas į švelnius, banguojančius laukus aplink Korningą, Ajovoje. Viduje, toliau nuo stichijų, ponas Gaesseris svarstė, ką ateinantys metai gali atnešti ūkininkams.

 

    Kai traktoriai ir sėjamosios Vidurio Vakaruose anksčiau šiais metais riedėjo į laukus, esančius šalia jo namų, 69 metų P. Gaesseris tikėjosi, kad sparčiai augančios grūdų kainos ir išaugusi pasaulinė maisto paklausa duos dideles pajamas. Tačiau jis taip pat manė, kad žymiai didesnės išlaidos kurui, trąšoms ir kitoms reikmėms labai sumažins pelną.

 

    Ir tada yra „Didysis maistas“.

 

    Tokios įmonės, kaip „PepsiCo“, „Cargill“, „Walmart“ ir „General Mills“ įvairiomis finansinėmis paskatomis ir programomis bando įtikinti tokius ūkininkus, kaip G. Gaesseris taikyti į naujus, klimatui nekenksmingus, žemės ūkio darbo būdus. Jie turi gerą priežastį. Kartu šios bendrovės įsipareigojo, kad iki 2030 m. mažiausiai 70 milijonų akrų arba maždaug 18 procentų visos šalies pasėlių, maždaug Nevados dydžio ploto, bus eksploatuojami, naudojant regeneracinius žemės ūkio metodus.

 

    Fotosintezės metu augalai – kukurūzai ar medžiai – anglies dioksidą iš oro paverčia energija, kuri kaupiasi dirvožemyje. Taikant regeneracinius ūkininkavimo būdus, pvz., sodinant antsėlius rudenį, šis procesas gali tęstis visus žiemos mėnesius, kai dirva paprastai būna plika.

 

    Tačiau yra keletas komplikuojančių veiksnių. Įmonių remiamos programos, apimančios susitarimus dėl išlaidų pasidalijimo su ūkininkais iki garantijų, skirtų padengti bet kokį derliaus sumažėjimą, iki sudėtingų daugiamečių sutarčių, apmokėti už anglies dioksidą, kuris sugaunamas ir laikomas dirvožemyje, iš esmės vis dar yra bandomieji etapai, kurie sudaro tik dalį bendrų įmonių tikslų. Daugelis ūkininkų ir toliau skeptiškai žiūri į iniciatyvas, teigdami, kad siūlomų paskatų tiesiog nepakanka papildomoms išlaidoms, kurias patirs šie nauji metodai, padengti.

 

    „Ko jiems verta, kad mes ūkininkautume kitaip? – paklausė ponas Gaesseris.

 

    P. Gaesseris įkūnija daugelį konkuruojančių jėgų žemės ūkio pramonėje. Respublikonas, kuris konsultavo buvusį prezidentą Donaldą J. Trumpą žemės ūkio klausimais, G. Gaesseris taip pat yra ryškus klimatą tausojančių ūkininkavimo metodų šalininkas ir naudoja 5400 akrų, kuriuos ūkininkauja kartu su sūnumi. Tačiau jis netiki, kad ūkininkai turėtų apmokėti sąskaitą už dešimtmečius trunkančios praktikos kapitalinį remontą.

 

    „Visoje maisto grandinėje turi būti vertė arba galimybė“, - sakė jis. „Ar klientai nori mokėti daugiau už maistą, kuris auginamas nekenksmingu klimatui būdu?

 

    Pasaulinė maisto sistema, kuri išmeta trečdalį pasaulio šiltnamio efektą sukeliančių dujų, patiria vartotojų ir investuotojų spaudimą kurti apčiuopiamus planus, kaip sumažinti šią dujų produkciją. Tuo pat metu jie imasi kitų iniciatyvų, pavyzdžiui, plastiko pašalinimas pakuotėse ir vandens suvartojimo mažinimas, kad jų produktai taptų tvaresni.

 

    Tačiau bandymai pasiekti šiuos klimato tikslus pasaulinei maisto sistemai ateina sunkiais laikais. Dėl pandemijos, tiekimo grandinės gedimų ir sankcijų Rusijai, vienam didžiausių pasaulio duonos krepšelių, maisto įmonės ima nervintis dėl grūdų, reikalingų didžiajai jų gaminamo maisto daliai, ir moka didesnes kainas.

 

    Dabartinė žemės ūkio sistema nėra „pakankamai lanksti, kad greitai sumažintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą“, - sakė Hannah Birgé, Nature Conservancy, ne pelno organizacijos, kuri bendradarbiavo su korporacijomis, siekdama tvarumo tikslų, vyresnioji maisto ir vandens mokslininkė. „Tai nedirba ūkininkui, nedirba tiekimo grandinei ir nedirba vartotojui.

 

    Tačiau kas galiausiai turėtų padengti išlaidas už maistą, užaugintą tvaresniu būdu – ūkininkai, korporacijos, vartotojai ar vyriausybė pagal federalines programas – nėra vienintelis klausimas, kylantis aplink atkuriamąjį žemės ūkį.

 

    Interviu su mokslininkais, ne pelno organizacijomis, korporacijomis ir ūkininkais rodo, kad nėra standartinio apibrėžimo, kas yra regeneruojantis žemės ūkis. Ir praktika, kuri tinka viename žemės sklype, gali netikti kitame.

 

    Tačiau bene didžiausias barjeras yra patys ūkininkai, kurių amžius, patirtis, kultūra ir politika kelia iššūkių. Dešimtmečius JAV ūkininkų amžiaus vidurkis šliaužė aukštyn; 2017 m., buvo beveik 58 metai. Ekspertai teigia, kad įtikinti ūkininkus atsisakyti ilgus metus naudojamų technikų ir naujesnių metodų yra sudėtinga užduotis.

 

    Ir nors ūkininkai vis labiau sutinka, kad vyksta klimato kaita, vis dar yra daug žmonių, kurie diskusiją apie sprendimus laiko demokratų pokalbiais. Jie priskiria tokius įvykius, kaip padidėjusios sausros ir Didysis 2019 m. potvynis ilgalaikiamss oro ciklams.

 

    „ Žinome, kad kritulių būna daugiau, galbūt daugiau, nei įprastai, bet politinis klimatas Nebraskoje nėra palankus kalbėti apie klimato kaitą“, – sakė 74 metų Bobas Bettgeris, penktos kartos ūkininkas Fermonte, Neb. „Mes esame sodriai raudonoje būsenoje, o dauguma ūkininkų beveik mano, kad klimatas keičiasi natūraliai, kad ir ką darytumėte.

 

    Nepaisant to, praėjusiais metais ponas Bettgeris, kuris pasitraukė iš aktyvaus ūkininkavimo, bet nori apsaugoti laukinę gamtą šalia savo laukų, įtraukė 240 iš 1500 akrų žemės, kuri jam priklauso į regeneracinę žemės ūkio programą, kuri jam sumokės už anglies dioksidą, kurį sukaups jo žemė.

 

    „Jei norite matyti pokyčius, – sakė jis, – ūkininkams turi būti ekonominė paskata.

 

    „Nauja rizika“

 

    Įveikęs pandemiją, darbo jėgos trūkumą ir įvairius pagrindinių ingredientų tiekimo grandinės trūkumus, „Didysis maistas“ pastaraisiais mėnesiais turėjo susidoroti su nauju iššūkiu – infliacija.

 

    Įmonės jau padidino grūdų, traškučių ir sausainių kainas, kad padengtų išaugusias kukurūzų, sojų pupelių ir kviečių, padedančių juos gaminti, kainas.

 

    Dabar, kai jie svarsto būdus, kaip pasiekti savo tvarumo tikslus, mažai kalbama apie dar didesnę kainą už tvariai auginamus augalus.

 

    Kai kurie atkreipė dėmesį į šių metų pradžioje Tarptautinės maisto informacijos tarybos, maisto ir gėrimų pramonės finansuojamos ne pelno organizacijos, paskelbtą apklausą, kurioje nustatyta, kad dauguma vartotojų nenori mokėti daugiau už maistą, užaugintą, naudojant regeneracinius žemės ūkio metodus.

 

    Vietoj to, daug dėmesio skiriama ūkininkų įtikinėjimui, kad atkuriamoji žemdirbystės praktika, laikui bėgant, atsipirks.

 

    Praėjusiais metais maisto ir gėrimų milžinė „PepsiCo“ užsibrėžė ambicingą tikslą. Iki 2030 m. septyni milijonai akrų – visas jos pasaulinis žemės ūkio pėdsakas – bus panaudoti regeneracinio žemės ūkio technikos pritaikymui. Kad tai pasiektų, „PepsiCo“, pernai uždirbusi 7,6 mlrd. dolerių pelno, pasiūlė pasidalyti kai kurių bandomųjų programų išlaidas. Jei ūkininkai naudotų klimatui nekenksmingus metodus keliuose hektaruose savo dirbamos žemės, „PepsiCo“ mokėtų jiems nuo 10 iki 40 dolerių už akrą per metus. Pirmaisiais metais „PepsiCo“ įtraukė 345 000 akrų į įvairias programas ir mano, kad ateinančiais metais augimas gali būti „eksponentinis kreivė“.

 

    „Manome, kad yra tam tikras laikotarpis, kai ūkininkams reikia tilto, kad galėtų įveikti šį procesą“, – sakė „PepsiCo“ vyriausiasis tvarumo pareigūnas Jimas Andrew. „Mes nustatėme, kad jie tai išbando, o antraisiais metais smarkiai išplečia kvadratinių metrų skaičių, kuriame dirba, naudodami šiuos metodus, nes mato naudą.

 

    Praėjusiais metais ne pelno organizacija, vadinama Dirvožemio sveikatos institutu, atliko ir Cargill finansavo tyrimą, kuriame buvo tiriama 100 ūkių, kuriuose buvo naudojami regeneraciniai žemės ūkio metodai. Nustatyta, kad 67 procentai jų pranešė apie didesnį derlių, užaugindami daugiau kukurūzų ar sojų pupelių. Be to, sumažėjo išlaidos ir padidėjo pajamos.

 

    Tačiau kiti teigia, kad dirvožemio sudėties keitimas gali užtrukti ne vienerius metus, reikalauti nuoseklių pastangų ir vis dar buvo atviras klausimas, ar toks ūkininkavimas yra finansiškai naudingas ūkininkams.

 

    „Kaip matau, dauguma korporacijų yra pasirengusios mokėti, bet jos dar neturi aiškios vizijos, kiek tai kainuos ar kiek ilgai“, – sakė Debbie Reed, Ecosystem Services Market Consortium vykdomoji direktorė, dirbanti su korporacijos ir ūkininkai rengti klimato programas. „Ūkininkai turi įsitraukti į žaidimą ir suprasti, kad jei jie neatliks šių pakeitimų, jie bankrutuos“.

 

    Nors „atkuriamasis žemės ūkis“ gali būti populiari frazė klimato sluoksniuose, jo praktika nėra nauja. Dešimtmečius nedidelis ūkininkų kontingentas ėmėsi veiksmų, pavyzdžiui, sumažino arba nedirba lauko po derliaus nuėmimo, kad išvengtų dirvožemio erozijos; sodinti dengiamuosius augalus rudenį; kiekvienais metais kaitaliojo skirtingus pasėlius, kad nebūtų išeikvotos pagrindinės maistinės medžiagos; ir buvo kontroliuojamas galvijų ir kitų gyvulių ganymas laukuose.

 

    Kadangi dėl technologinių šuolių buvo patobulintos sėklos, sintetinės trąšos ir kiti produktai, kurie padidino pasėlių derlių, kad būtų patenkinta didesnė paklausa, platesnis šių ūkininkavimo būdų pritaikymas neįsitvirtino.

 

    Be to, ūkininkai nebuvo skatinami įvairinti savo sodinimą arba rizikuoti, taikant naują tvaraus ūkininkavimo praktiką dėl esamų vyriausybinių programų, tokių, kaip federalinė pasėlių draudimo programa – apsaugos tinklas, sukurtas praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje, pagal kurį ūkininkams mokama už prastą ar prarastą derlių. Pagal šią programą ūkininkai perka prekinių kultūrų, tokių, kaip kukurūzai ir sojos pupelės, draudimą, atsižvelgdami į praėjusių metų derlių.

 

    Prašyti ūkininkų pakeisti dešimtmečius trukusią praktiką ir kai kuriais atvejais prisiimti naujų išlaidų ir galimos rizikos, susijusios su regeneraciniu ūkininkavimu, buvo sunku.

 

    Remiantis 2017 m. JAV apklausa, tik maždaug 21 procento dirbamos žemės dirvožemis nebuvo nuolat dirbamas per ketverius metus, o tik 12 procentų buvo apsodinta dengiamaisiais augalais.

 

    Dauguma ekspertų tikisi, kad šie procentai padidės, kai naujausias U.S.D.A. apklausa, kuri atliekama kas penkerius metus, atliekama šiemet.

 

    Viena iš priežasčių, dėl kurių lėtėja priedangų auginimas, yra išlaidos.

 

    Akademikai iš Ohajo valstijos universiteto ir Ilinojaus universitetų anksčiau šiais metais apskaičiavo, kad kasmet pasodinti dengiamąjį sluoksnį kainuoja 37 dolerius už akrą sėkloms, įrangos sąnaudoms ir darbo jėgai. 300 akrų ūkiui Ajovoje tai papildomai kainuoja 11 000 dolerių kiekvienais metais, o ekspertai teigia, kad infliacija, greičiausiai, dar labiau padidino šias kainas.

 

    Tačiau laikas taip pat yra veiksnys. „Sėjame priedangą tuo pat metu, kai bandome nuimti pirminį derlių, kuris yra mūsų atlyginimas ateinančius 12 mėnesių“, – sakė Nathanas Andersonas, Ajovos praktinių ūkininkų, ne pelno organizacijos, valdybos narys, organizacijos, kuri bendradarbiauja su ūkininkais ir korporacijomis, kad pereitų prie klimatui palankesnių operacijų. „Tai nauja rizika“.

 

    Vis dėlto, 34 metų Andersonas, vairuodamas savo pikapą aplink gilias provėžas, užpildytas vandeniu po neseniai ištikusių liūčių žvyrkeliuose aplink Aureliją, šiaurės vakarų Ajovoje,  matė rezultatus.

 

    Kai pučia Ajovos vėjai, jo laukų viršutinis dirvožemio sluoksnis išlieka. Kai užklumpa pavasario lietus, jo dirvožemyje geriau įsiskverbia vanduo. Šiuos pokyčius jis aiškina tuo, kad nedirbama dirva ir per žiemą sodinami įvairūs dengiamieji augalai.

 

    Tačiau paklaustas, ar pagerėjo derlingumas ar ūkio pelningumas, J. Andersonas gūžtelėjo pečiais.

 

    Tikėtina, sako jis, jo bendros išlaidos sumažėjo, ir pažymi, kad jis tikrai naudoja mažiau trąšų ir herbicidų, tačiau jis patiria papildomų išlaidų, sodindamas dengiamuosius augalus. Tačiau vienintelis derliaus pokytis įvyksta, esant ekstremalioms oro sąlygoms, pavyzdžiui, sausrai.

 

    „Laukuose, kuriuose praėjusiais metais iškrito mažiau, derlius buvo mažesnis, nei kituose plotuose, bet didesnis, nei matėme, prieš pradedant naudoti kai kuriuos iš šių metodų“, – sakė ponas Andersonas. „Kai jūsų pasėlis gali atlaikyti iki kito lietaus nenuvytęs, tai naudinga derliui.

 

    Matyti auksą anglies dvideginyje

 

    Šiomis dienomis naujausia aukso karštinė aptinkama Vidurio Vakaruose. Ten, tarp tamsios, trupančios dirvos, maisto įmonės ir kiti teigia, kad ūkininkams slypi naujas produktas – ir pajamų šaltinis – anglis.

 

    Praėjusiais metais „Cargill“ pradėjo siūlyti ūkininkams 20 dolerių už kiekvieną metrinę anglies dioksido toną, kurią jie sugebėjo išskirti arba įvilioti iš atmosferos į dirvą savo laukuose, taikydami regeneracinius ūkininkavimo būdus.

 

    Privati ​​įmonė „Cargill“ prieš dvejus metus užsibrėžė tikslą, kad iki 2030 m. Šiaurės Amerikoje būtų tvariai dirbama 10 mln. akrų žemės. „Cargill“ teigė, kad iki šiol turi 360 000 akrų, dalyvaujančių įvairiose atkuriamosios žemės ūkio programose, bet nesugebėjo išsiaiškinti, kiek iš tų asmenų dalyvavo anglies sekvestracijoje. „Matome didžiulį ūkininkų ir ūkininkų bendruomenės susidomėjimą“, – sakė Cargill aplinkos tvarumo grupės vadovė Heather Tansey.

 

    „Cargill“ yra viena iš daugelio korporacijų ir kompanijų, besidriekiančių Vidurio Vakaruose, siūlančių sutartis su ūkininkais dėl anglies dioksido, kurį jie sugeria dirvožemyje. „Cargill“ ši anglis gali būti laikoma jos šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos mažinimo tikslų dalimi.

 

    Kitos grupės parduoda anglies dioksido kreditus. Praėjusiais metais „Microsoft“, kurios tikslas iki 2030 m. sumažinti anglies dioksido kiekį, sumokėjo 2 mln. dolerių savo šiltnamio efektą sukeliančių dujų efekto panaikinimui.

 

    Tačiau daugelis ūkininkų sako, kad jiems siūlomos per mažos kainos.

 

    „Peržiūrėjome Cargill programą ir manome, kad galiausiai pardavimas anglies dioksido kompensacijų bus geras būdas ūkininkams padengti ar net užsidirbti pinigų iš regeneruojančio ūkininkavimo“, – sakė Julie Miller, kuri su vyru Brentu ir dukra. Allie ūkininkauja 3000 akrų plote netoli Onavos, Ajovos valstijoje, kai kurie iš jų priklauso šeimai šešias kartas. „Tačiau tai dar taip anksti, kad susirūpinimą kelia tai, kad pasirašote sutartį parduoti anglies dioksidą už kelis dolerius, o vėliau tai gali būti verta daug daugiau.

 

    Šiais metais „Cargill“ siūlo ūkininkams 25 dolerių už metrinę toną.

 

    Tačiau ekspertai teigia, kad gali prireikti metų, kol anglis susikaups dirvožemyje, o išmatuoti ir patikrinti dirvožemio pokyčius laukuose gali užtrukti ir brangiai.

 

    „Dirvožemio anglies sekvestracija yra nuolatinis darbas“, – sakė ponia Reed iš „Ecosystem Services Market Consortium“, kuri įvairiuose bandomuosiuose projektuose dirbo su „General Mills“, Archer Daniels Midland ir kitais. „Daugelis programų perėjo tiesiai į naujas technologijas, ir ne visos iš jų žino, ką daro, ir (arba) kerta kampus.

 

    Ray'us Gaesseris ir jo sūnus Chrisas Korninge atsisakė anglies sekvestracijos projekto, kai paprašė įrodymų, kad jie nedirbo žemės.

 

     "Kaip man tai įrodyti?" – juokdamasis paklausė 36 metų Chrisas Gaesseris, grįžęs į ūkį, kai Ajovos valstijos universitete baigė agronomijos studijas. „Parodyk tau traktoriaus garaže nuotrauką?

 

     Abu vyrai mano, kad ūkininkavimas keičiasi, o tvaraus ūkininkavimo praktika ir toliau augs, ypač kai valdžią perima jaunoji karta. Tačiau jiems sunku pamatyti, kaip įvairūs klimato tikslai bus pasiekti pagal dabartines skatinimo programas.

 

     „Mūsų verslo modelis yra apsaugoti tai, kuo buvome palaiminti, bet jūs vis tiek turite išmaitinti savo šeimą“, – sakė vyresnysis ponas Gaesseris. „Kokia prasmė mums tai daryti?""

 

Companies’ Climate Promises Face a Wild Card: Farmers

 

"Driving rain pelted the windows of “the Tower,” a second-story glass enclosure in Ray Gaesser’s home that provides a view for miles of the gentle, rolling fields around Corning, Iowa. Inside, away from the elements, Mr. Gaesser pondered what the coming year might bring for farmers.

As tractors and planters throughout the Midwest rolled into fields like the ones near his house earlier this year, Mr. Gaesser, 69, was hopeful that soaring grain prices and heightened global demand for food would translate into robust revenues. But he also expected that sharply higher costs for fuel, fertilizer and other necessities would cut deeply into profits.

And then there is Big Food.

Companies like PepsiCo, Cargill, Walmart, and General Mills are trying to convince farmers like Mr. Gaesser to adopt new climate-friendly agricultural techniques through a variety of financial incentives and programs. They have good reason. Together, these companies have pledged that at least 70 million acres, or roughly 18 percent of the nation’s total cropland, an area about the size of Nevada, will be operated using regenerative agriculture techniques by 2030.

Through photosynthesis, plants — whether corn or trees — convert carbon dioxide from the air into energy that is stored in the soil. Regenerative farming techniques, such as planting a cover crop during the fall, allows that process to continue throughout the winter months when the soil would normally be bare.

But there are several complicating factors. The programs sponsored by the companies, which run from cost-sharing agreements with farmers to guarantees to cover any declines in yields to complex, multiyear contracts to pay for carbon dioxide that is captured and held in the soil, are largely still in pilot stages and amount to only a fraction of the companies’ overall goals. And many farmers remain skeptical of the initiatives, arguing that the incentives being offered simply aren’t enough to cover the additional costs these new techniques will incur.

“What is it worth to them for us to farm differently?” Mr. Gaesser asked.

Mr. Gaesser embodies many of the competing forces in the farming industry. A Republican who advised former President Donald J. Trump on agricultural issues, Mr. Gaesser is also a vocal proponent of climate-friendly farming methods and uses several across the 5,400 acres he farms with his son. But he does not believe that farmers should foot the bill for overhauling decades-long practices.

“There has to be value, or opportunity, throughout the whole food chain,” he said. “Are customers willing to pay more for food that is farmed in a climate-friendly manner?”

The global food system, which accounts for a third of the world’s greenhouse gas emissions, is under pressure from consumers and investors to create tangible plans to reduce that output. At the same time, they are undertaking other initiatives, like eliminating plastic in packaging and reducing water usage, to make their products more sustainable.

But attempts to achieve those climate goals come at a tenuous time for the global food system. The pandemic, supply chain breakdowns and the sanctions on Russia, one of major breadbaskets of the world, has food companies scrambling — and paying higher prices — for the grains necessary for the bulk of the food they produce.

The current agricultural system is not “flexible enough to rapidly reduce its greenhouse gas emissions,” said Hannah Birgé, a senior scientist of food and water for the Nature Conservancy, a nonprofit that has teamed up with corporations to meet sustainability goals. “It’s not working for the farmer, not working for the supply chain and not working for the consumer.”

But who should ultimately bear the costs for food grown in a more sustainable manner — farmers, corporations, consumers or the government through federal programs — is not the only question swirling around regenerative agriculture.

Interviews with academics, nonprofit organizations, corporations and farmers indicate there is no standard definition of what constitutes regenerative agriculture. And practices that work on one piece of land may not work on another.

But perhaps the biggest barrier is farmers themselves, with their age, experience, culture and politics presenting challenges. For decades, the average age of farmers in the United States has been creeping higher; in 2017, was nearly 58 years old. Experts say that convincing farmers to give up yearslong techniques for newer approaches is a difficult task.

And while there has been more of an acceptance among farmers in the heartland that climate change is occurring, there are still plenty who view the discussion about solutions as talking points for Democrats. They chalk up events like increased droughts and the Great Flood of 2019 to long-term weather cycles.

“They know there are bigger rainfall events, maybe more than normal, but the political climate in Nebraska is not conducive to talking about climate change,” said Bob Bettger, 74, a fifth-generation farmer in Fairmont, Neb. “We’re a deep red state, and most farmers pretty much think that the climate changes naturally no matter what you do.”

Nonetheless, last year, Mr. Bettger, who has retired from active farming but wants to protect the wildlife near his fields, enrolled 240 of the 1,500 acres of land he owns into a regenerative agriculture program that will pay him for carbon dioxide that his land retains in the coming years.

“If you want to see change,” he said, “there has to be an economic incentive for farmers.”

‘A new risk’

After maneuvering through the pandemic, labor shortages and then various supply-chain scarcities for key ingredients, Big Food in recent months has had to contend with a new challenge: inflation.

Companies have already raised the prices of cereals, chips and cookies to cover the increased costs for the corn, soybeans and wheat that help make them.

Now, as they consider ways to achieve their sustainability goals, little is said about paying an even higher price for sustainably grown crops.

Some pointed to a survey released earlier this year by the International Food Information Council, a nonprofit that is financed by the food and beverage industry, that found the majority of consumers were not willing to pay more for food that is grown using regenerative agriculture techniques.

Instead, much of the focus centers on convincing farmers that the regenerative agriculture practices will pay for themselves over time.

Last year, the food and beverage giant PepsiCo set an ambitious goal. By 2030, seven million acres — its entire global farming footprint — would use regenerative agriculture techniques. To accomplish that, PepsiCo, which had $7.6 billion in profits last year, made an offer to share in the costs of some pilot programs. If the farmers adopted climate-friendly techniques on a few acres of their farmland, PepsiCo would pay them $10 to $40 per acre for a year. In the first year, PepsiCo enrolled 345,000 acres in various programs and believes there could be an “exponential curve” in growth in the coming years.

“We believe there is a period of time where farmers need a bridge to get through the process,” said Jim Andrew, PepsiCo’s chief sustainability officer. “What we have found is they try it and then, in the second year, they dramatically expand the square footage using the techniques because they see the benefits.”

Last year, a nonprofit called the Soil Health Institute conducted and Cargill funded a study that looked at 100 farms that used regenerative agricultural techniques. It found that 67 percent of them reported higher yields, producing more corn or soybeans. In addition, costs dropped and incomes surged.

But others say changing the composition of the soil can take years, requires consistent effort, and that it was still an open question whether this type of farming is financially beneficial for farmers.

“From what I see, most corporations are willing to pay, but they don’t have a clear vision yet for how much this will cost or for how long,” said Debbie Reed, executive director of Ecosystem Services Market Consortium, who works with corporations and farmers to develop climate programs. “Farmers have to have skin in the game and understand that if they do not make these changes, they will be out of business.”

Though “regenerative agriculture” may be a popular buzz phrase in climate circles, the practices behind it are anything but new. For decades, a small contingent of farmers have taken steps, like reducing or not tilling a field after harvest, to prevent soil erosion; planting cover crops during the fall; rotating different crops each year to avoid depleting the soil of key nutrients; and controlled grazing of fields by cattle and other livestock.

Because technological leaps resulted in improved seeds, synthetic fertilizers and other products that increased crop yields in order to meet higher demand, wider adoption of these farming methods haven’t caught on.

Moreover, farmers have been discouraged from diversifying what they plant or taking risks with new sustainable farming practices because of existing government programs, like the federal crop insurance program, a safety net developed during the 1930s that pays farmers for poor or lost harvests. Under the program, farmers buy insurance for commodity crops like corn and soybeans based on past years’ yields.

Asking farmers to reverse decades of practice and take on, in some cases, new expense and potential risks with regenerative farming has been a tough sell.

The soil on roughly 21 percent of farmland wasn’t tilled continuously over a four-year period while only 12 percent was planted with cover crops, according to a 2017 survey by the U.S. Department of Agriculture.

Most experts expect to see those percentages climb when the latest U.S.D.A. survey, which is done every five years, is conducted this year.

Part of the reason that adoption for cover crops has been slower is cost.

Academics from Ohio State University and the University of Illinois estimated earlier this year that it cost $37 an acre in seed, equipment cost and labor to plant a cover crop each year. For a 300-acre farm in Iowa, that’s an additional $11,000 in costs each year, and experts say inflation has likely driven prices even higher.

But time is also a factor. “We’re planting a cover crop at the same time we’re trying to harvest a primary crop that is our paycheck for the next 12 months,” said Nathan Anderson, a board member of the Practical Farmers of Iowa, a nonprofit organization that works with farmers and corporations to move to more climate-friendly operations. “That’s a new risk.”

Still, as he steered his pickup around the deep ruts filled with water from recent rains on the gravel roads around Aurelia, in northwest Iowa, Mr. Anderson, 34, said the new sustainable techniques he started to use on land he farms with his family have shown results.

When the Iowa winds blow, the topsoil on their fields stays put. When the spring rains come down, his soil infiltrates the water better. He attributes these changes to not tilling the soil and planting a variety of cover crops during the winter.

But when asked whether he has seen an improvement in yields or farm profitability, Mr. Anderson shrugged.

It is likely, he says, his overall costs have gone down, noting that he certainly uses less fertilizer and herbicides, but he does incur additional costs with planting cover crops. Yet the only change he sees in yields occurs during extreme weather conditions, like drought.

“In fields that got less rain last year, the yields were less than other areas, but more than what we saw before we started using some of these techniques,” Mr. Anderson said. “When your crop can make it to the next rain without wilting, that’s a beneficial thing for yields.”

Seeing gold in carbon dioxide

These days, the latest gold rush is found in the Midwest. There, amid the dark, crumbly soil, food companies and others say lies a new product — and revenue stream — for farmers: carbon.

Last year, Cargill began offering farmers $20 for every metric ton of carbon dioxide they were able to sequester, or coax from the atmosphere and into the soil, in their fields through regenerative farming techniques.

Cargill, which is privately held, set a target two years ago that 10 million acres of land in North America would be farmed sustainably by 2030. Cargill said it has 360,000 acres so far involved in a variety of regenerative agriculture programs, but did not break out how much of those involved carbon sequestration. “We see a tremendous amount of interest from the farmer and ranching community,” said Heather Tansey, the head of Cargill’s environmental sustainability group.

Cargill is one of many corporations and companies crisscrossing the Midwest, offering contracts to farmers for the carbon dioxide they sequester in their soil. For Cargill, that carbon can be counted as part of its greenhouse gas emission reduction goals.

Other groups are selling the carbon credits. Last year, Microsoft, which has a goal to be carbon negative by 2030, paid $2 million, or $20 per metric ton, for carbon that was sequestered in land farmed by members of the Land O’Lakes agricultural cooperative and some independent farmers to offset its own greenhouse gas emissions.

But many farmers say the prices they’re being offered are too low.

“We looked at the Cargill program and we do think that, eventually, selling carbon offsets will be a good way for farmers to cover or even make money from regenerative farming,” said Julie Miller, who with her husband, Brent, and her daughter Allie farm 3,000 acres near Onawa, Iowa, some of which has been in the family for six generations. “But it’s so early in its development that the concern is you sign a contract to sell carbon for a few dollars when, down the road, it could be worth much more.”

This year, Cargill is offering farmers $25 per metric ton.

But experts say it can take years for carbon to accumulate in the soil, and that it can be time-consuming and costly to measure and verify the changes in soil in fields.

“Soil carbon sequestration is a work in progress,” said Ms. Reed of Ecosystem Services Market Consortium, which has worked with General Mills, Archer Daniels Midland and others on various pilot projects. “Many programs have gone straight to new technologies, and not all of them know what they are doing, and/or are cutting corners.”

Ray Gaesser and his son Chris in Corning gave up on a carbon sequestration project when it asked for proof that they had not tilled the land for a period of time.

“How do I prove that?” Chris Gaesser, 36, who returned to the farm after graduating from Iowa State University with a degree in agronomy, asked with a laugh. “Show you a picture of the tractor in the shed?”

The two men believe, particularly as a younger generation takes over, that farming is changing and sustainable farming practices will continue to grow. But they struggle to see how the various climate goals will be achieved under current incentive programs.

“Our business model is to protect what we’ve been blessed with, but you still have to feed your family,” the elder Mr. Gaesser said. “What is the bottom line for us to do this?””

Norėdami konkuruoti su Kinija, turime savo pramonei skirti didžiules subsidijas, kaip tai daro Kinija

"Tvirta saulės energijos pramonė Jungtinėse Valstijose yra labai svarbi siekiant šalies tikslo – mažai anglies dioksido į aplinką išskiriančių technologijų ateities. Tačiau saulės energijos perspektyvos šiais laikais nėra šviesios, nes Jungtinės Valstijos leido Kinijai dominuoti pramonėje. Pastangos sukurti stiprią vietinę saulės energijos gamybos pramonę palieka Jungtines Valstijas, o mūsų anglies dioksido kiekio mažinimo tikslai yra ne tik priklausomi nuo Kinijos, bet ir pažeidžiami, jei Kinija blokuotų savo saulės energijos priemonių eksportą arba grasintų blokuoti savo saulės energijos priemonių eksportą kaip atsakomųjų sankcijų formą ateityje.

 

Jungtinės Valstijos kažkada buvo pasaulinė lyderė saulės energijos inovacijų ir gamybos srityje – šeštajame dešimtmetyje išradome fotovoltinę technologiją, skirtą palydovams ir erdvėlaiviams maitinti. Ir dešimtmečius išlaikėme savo neginčijamą lyderystę saulės energijos srityje.

 

Tačiau pastaruoju metu matėme, kaip mūsų saulės energijos pramonė žlugo dėl tiesioginių Kinijos milžiniškų valstybės subsidijų jos gamintojams nuo 2000-ųjų.

 

Nuo tada JAV dalis saulės energijos komponentų siuntų visame pasaulyje sumažėjo iki mažiau, nei 1 procento 2021 m. nuo 13 procentų 2004 m. Kinijos dalis saulės energijos komponentų gamyboje per pastaruosius du dešimtmečius išaugo nuo beveik nulio iki 85 procentų šiandien. Remiantis šios savaitės Tarptautinės energetikos agentūros ataskaita, kai kurių kiniškų saulės elementų dalis ateinančiais metais gali išaugti iki 95 proc. 

 

Paprasčiau tariant, Jungtinės Valstijos nesuteikė pakankamai paramos savo saulės energijos įmonėms, kurios negalėjo konkuruoti prieš Kinijos valstybės vykdomą rinkos kontrolės strategiją.

 

Prezidentas Bidenas paragino imtis priemonių, kuriomis būtų siekiama padidinti saulės fotovoltinių modulių ir komponentų gamybą JAV. Nors Baltųjų rūmų deklaracijoje Kinija niekada nebuvo minima vardu, Kinija ir jos rinką iškreipiančios subsidijos buvo užsakymų pagrindas. Bidenas tikrai žino, kad JAV dėl mūsų nacionalinio energetinio saugumo neturi likti priklausomos nuo nepatikimos trečiosios šalies ir ekonominio priešo.

 

Net kai Bidenas ragino investuoti į saulės energijos gamybą, jis ėmėsi veiksmų, kurie bent trumpuoju laikotarpiu padidino Amerikos priklausomybę nuo Kinijos. 

Prekybos departamentas tiria, ar Kinijos saulės energijos gamintojai apeina JAV prekybos įstatymus per trečiąsias šalis; 

Vis dėlto ši administracija atsisakė taikyti prekybos vykdymo užtikrinimo priemones, įvesdama naujų muitų moratoriumą iki dvejų metų. Dėl to Jungtinės Valstijos iš tikrųjų žiūrės į kitą pusę, net jei bus nustatyta, kad importas iš Pietryčių Azijos yra Kinijos vengimo mokėti muitus rezultatas. Šis sprendimas atsisakyti vykdymo gali padėti saulės energijos montuotojams per trumpą laiką, tačiau tai yra didelis lošimas, nes jis nėra lydimas esminių elementų, reikalingų, kuriant mūsų vidaus saulės energijos pramonę.

 

Norėdami nutraukti savo priklausomybę nuo Kinijos, turime plėsti Amerikos saulės energijos gamybą, todėl Kongresas turi dėrėtis dėl išlaidų susitarimo, kuriame būtų numatyti ištekliai didelio masto švarios energijos plėtrai, taip pat saulės energijos gamybos mokesčių kreditai.

 

JAV saulės energijos gamintojai teigia, kad iki 2030 m. jie galėtų patenkinti visą numatomą saulės energijos panaudojimą, jei Kongresas patvirtins švarios energijos finansavimą ir saulės energijos gamybos mokesčių kreditus. Šios investicijos sukurtų visiškai vietinę saulės energijos tiekimo grandinę, gaminančią 100 procentų Amerikoje pagamintų plokščių. Priešingu atveju mes išliksime priklausomi nuo Kinijos saulės energijos importo ir amžinai trukdysime Amerikos saulės energijos priemonių gamybai.

 

Deja, šiuo metu administracija atsisako vykdymo ir toliau pasitiki užsienio saulės energija, kol Kongresas patvirtins teisės aktus, skatinančius vietinę gamybą. Jei Prekybos departamentas nustatys, kad Kinija iš tiesų neteisėtai nukreipia fotovoltinius modulius per Pietryčių Aziją, prezidentas Bidenas iš tikrųjų sutiks su galimais prekybos pažeidimais ir atsisakys nuobaudų. Tai suteiktų Kinijai leidimą būtent tuo metu, kai stiprėja pastangos priversti Kiniją atsakyti už prekybą, priverstinį darbą tiekimo grandinėje ir nacionalinį saugumą.

 

Ir jei Kongresas nesiims veiksmų, kad paskatintų Amerikos saulės energijos gamybos plėtrą, mūsų priklausomybė nuo dirbtinai pigaus Kinijos importo išaugs.

 

Nesugebėjimas sukurti savo tiekimo grandinių būtų panašus į tai, kad Jungtinės Valstijos pereina nuo kadaise buvusios OPEC ir Rusijos energijos priklausomybės prie Kinijos energijos.

 

Neskaitant pasekmių, susijusių su pirmaujančiu nesulėtėjusios klimato kaitos sprendimu, kuris priklauso nuo svetimos jėgos, kuri nesilaiko taisyklių, užgaidų, amerikiečiai negalės gauti aukštos kokybės saulės energijos gamybos darbo vietų, kurios atsiras po šio perėjimo.

 

Po kelių mėnesių sužinosime, ar Bideno administracijos lošimas pasiteisins. Rugsėjo 30 d. Senatas turi priimti  įstatymo projektą, apimantį švarios energijos finansavimą ir saulės energijos gamybos mokesčių lengvatas. Bet kad ir kas atsitiktų, aišku viena: Baltieji rūmai ir Kongresas negali įamžinti Amerikos priklausomybę nuo Kinijos importo Amerikos darbo vietų ir atsinaujinančios energijos saugumo kaina.

 

Robertas Holleymanas 2014–2017 m. buvo JAV prekybos atstovo pavaduotojas Obamos administracijoje."

 

Jeigu Kinijos subsidijos iškreipia rinką, tai kodėl neiškreiptų rinką mūsų subsidijos? Rinką iškreipiančios subsidijos mažina rinkos efektyvumą, kuria išsigimusias monopolijas, gyvenančias subidijų dėka. Gyvenant riebių subsidijų dėka, prapuola noras vargti su inivacijomis.