JAV agentūros nerimauja dėl „Grok“ naudojimo

„Pastaraisiais mėnesiais daugelio federalinių agentūrų pareigūnai išreiškė susirūpinimą dėl Elono Musko xAI dirbtinio intelekto įrankių saugumo ir patikimumo, atkreipdami dėmesį į nuolatinius nesutarimus JAV vyriausybėje dėl to, kuriuos DI modelius diegti, teigia su šiuo klausimu susipažinę asmenys.

 

Įspėjimai buvo paskelbti prieš tai, kai Gynybos departamentas praėjusią savaitę nusprendė xAI paversti kai kurių jautriausių ir slapčiausių šalies operacijų centru, sutikdamas leisti naudoti savo pokalbių robotą „Grok“ įslaptintoje aplinkoje.

 

„Grok-4“ „neatitinka saugumo ir suderinamumo lūkesčių, reikalingų“ bendram federaliniam naudojimui Bendrųjų paslaugų administracijoje ir eksperimentinėje federalinėje DI platformoje, teigiama sausio 15 d. paskelbtoje GSA ataskaitos, kurioje atkreipiamas dėmesys į „Grok“ saugumo problemas ir kurią peržiūrėjo „The Wall Street Journal“, santraukoje.

 

Didesnėje 33 puslapių ataskaitoje, kurioje aptarti viešojo saugumo incidentai ir pačios GSA bandymų rezultatai, padaryta išvada, kad net ir ribotas vyriausybės „Grok“ naudojimas pareikalautų griežtos ir daugiasluoksnės saugos priežiūros, be kurios jo įtraukimas „keltų padidėjusią ir sunkiai valdomą riziką“. saugumo rizika.“

 

GSA atstovas spaudai teigė, kad šis vertinimas skirtas tik agentūrai ir kad kiekviena agentūra skirtingai vertina kriterijus, remdamasi savo „konkrečia verslo misija ir rizikos apetitu“.

 

Visoje vyriausybėje agentūros skuba diegti dirbtinį intelektą įvairiems tikslams, tačiau diskusijos dėl to, kuriuos modelius naudoti, tampa vis labiau politinės. Aukšto rango JAV pareigūnai, įskaitant ir Baltuosius rūmus, mano, kad „Anthropic“ atvira pozicija dėl saugumo ir ryšiai su dideliais demokratų donorais gali padaryti bendrovę pernelyg „pabudusią“, kad būtų patikimas tiekėjas, teigė su šiuo klausimu susipažinę šaltiniai.

 

Penktadienį prezidentas Trumpas pareiškė, kad federalinė vyriausybė nustos bendradarbiauti su „Anthropic“, ir nurodė visoms federalinėms agentūroms nedelsiant nutraukti jos technologijos naudojimą. Pentagonas anksčiau buvo nurodęs „Anthropic“ iki penktadienio termino sutikti su švelnesnėmis taisyklėmis dėl jos naudojimo JAV kariuomenėje.

 

„Anthropic“ buvo vienintelis kūrėjas, kuriam buvo leista naudoti įslaptintą informaciją prieš susitarimą tarp xAI ir kariuomenės.

 

Laisvesnė „Grok“ kontrolė ir absoliutistinė Musko pozicija dėl žodžio laisvės padarė ją patrauklesne alternatyva. Pentagonas.

 

Kiti pareigūnai abejojo, ar Groko laisvesnė kontrolė kelia pavojų.

 

Edas Forstas, aukščiausias GSA, federalinės vyriausybės viešųjų pirkimų skyriaus, pareigūnas, pastaraisiais mėnesiais įspėjo Baltuosius rūmus apie galimas Groko saugumo problemas, teigė su šiuo klausimu susipažinę šaltiniai. Kiti jam pavaldūs GSA pareigūnai taip pat išreiškė susirūpinimą dėl Groko saugumo, kurį jie laikė pataikavimu ir pernelyg jautriu manipuliavimui ar korupcijai dėl klaidingų ar šališkų duomenų, o tai gali sukelti sistemos riziką.

 

Tuo metu, gruodžio pabaigoje ir sausio pradžioje, Grokas buvo kritikuojamas už tai, kad leido redaguoti seksualizuotas nuotraukas, įskaitant vaikų nuotraukas. Vyriausybės pareigūnai šį klausimą laikė pavyzdžiu, kaip blogi veikėjai gali išnaudoti Groką.

 

Šis klausimas pasiekė Baltuosius rūmus, personalo vadovę Susie Wiles, kuri paskambino vyresniajai xAI vadovei dėl susirūpinimo, teigė šaltiniai. Vadovė jai pasakė, kad xAI dirba spręsdama saugumo problemas, dėl kurių Grokas pernelyg pakluso reikalavimams. Joshas Gruenbaumas, vyresnysis GSA pirkimų pareigūnas, įdarbintas per Musko Vyriausybės efektyvumo departamentą, patikino vyriausybės pareigūnus, kad Groko vyriausybės platforma yra atskira nuo viešosios. Pasak šaltinių, Wilesas buvo patenkintas.

 

Muskas, kuris teigė esąs įsipareigojęs užkirsti kelią vaikų išnaudojimui, sausio mėnesį pareiškė, kad bendrovė apribos vaizdų generavimo ir redagavimo įrankius, skirtus tik mokantiems klientams. Jis ir xAI neatsakė į prašymus pateikti komentarą.

 

Pastarosiomis savaitėmis GSA pareigūnams buvo nurodyta įdėti xAI logotipą į įrankį, vadinamą USAi, kuris iš esmės yra smėlio dėžė, skirta federaliniams darbuotojams eksperimentuoti su skirtingais DI modeliais. „Grok“ nebuvo prieinamas per USAi daugiausia dėl saugumo problemų, ir jis vis dar nėra platformoje, teigė su šiuo klausimu susipažinę šaltiniai.

 

Svetainėje rodomas xAI logotipas, tačiau siūlomi tik „Anthropic“, „Google“ ir „Meta“ modeliai.

 

GSA komanda, tyrinėjanti DI, išplatino ataskaitą, kurioje atkreipiamas dėmesys į „Grok“ saugos problemas, aukščiausiems agentūrų pareigūnams, teigė šaltiniai. Platesnėje ataskaitoje pažymėta, kad „Grok“ saugos trūkumai neapsiriboja kraštutiniais atvejais, bet „atspindi platesnę tendenciją nesaugiai laikytis reikalavimų neapsaugotose konfigūracijose“.

 

„Grok“ naudojimas GSA darbuotojams buvo sustabdytas mėnesiams. Kitų agentūrų reikalavimas naudoti Su šiuo klausimu susipažinę asmenys teigė, kad „Grok“ sistema buvo anemiška, išskyrus kelis atvejus, kai žmonės norėjo ją panaudoti imituodami blogą veikėją gynybiniams testams.

 

Pranešime Gruenbaumas teigė, kad agentūra rimtai žiūri į dirbtinio intelekto saugumą. „Mes griežtai vertiname pažangiausius dirbtinio intelekto modelius, įskaitant xAI, atlikdami išsamų vidaus peržiūros procesą. Šiuo atveju laikėmės nustatytų procedūrų ir esame pasiryžę laikytis grafiko“, – jis  sakė.

 

Prieš dvi savaites Matthew Johnsonas, Pentagono atsakingo dirbtinio intelekto vadovas, atsistatydino iš dalies dėl susirūpinimo, kad saugumas ir valdymas tapo antraeiliu dalyku Gynybos departamento intensyvių pastangų išplėsti dirbtinio intelekto pajėgumus metu, teigė su šiuo klausimu susipažinę šaltiniai.

 

Anksčiau Johnsono komanda išplatino atmintines, kuriose buvo pabrėžiamos Groko saugumo problemos ir abejojama, ar tai atitinka vyriausybės etiką ir standartus. Šios pastabos buvo išsiųstos jų vadovavimo grandinei Pentagone.

 

Paklaustas komentaro, Johnsonas nurodė „LinkedIn“ įrašą, kuriame paskelbė apie savo pasitraukimą, kuriame jis sakė, kad didžiuojasi savo „tikrų, tylių profesionalų“, kurie turėjo didelę įtaką ir nepakankamą pripažinimą Gynybos departamento atsakingo dirbtinio intelekto skyriuje, komanda: „Nuolat susidurdavome su neįmanomomis situacijomis, bet kažkaip visada įveikdavome tai dėl ryžto ir pakartotinio darbo.“

 

Pentagono atstovas spaudai Seanas Parnellas pareiškime teigė, kad departamentas „džiaugiasi galėdamas turėti xAI, vieną iš Amerikos nacionalinių čempionų dirbtinio intelekto srityje, ir tikisi artimiausiu metu įdiegti Grok savo oficialioje dirbtinio intelekto platformoje GenAI.mil“.

 

Nacionalinio saugumo agentūra, kuri prižiūri didelę dalį šalies žvalgybos duomenų rinkimo ir apdorojimo, 2024 m. lapkritį atliko įslaptintą didelių kalbų modelių, įskaitant „Grok“, peržiūrą.

 

Agentūra nustatė, kad „Grok“ kelia ypatingų saugumo problemų, kurių neturi kiti modeliai, įskaitant „Anthropic“ „Claude“, teigė su apžvalga susipažinę šaltiniai. Tyrimo išvada buvo tarsi raudona vėliava, atgrasanti kai kurias Pentagono dalis nuo „Grok“ naudojimo, teigė šaltiniai.

 

„Anthropic“ „Claude“ panaudojimas JAV kariuomenės operacijoje, kuria buvo siekiama sugauti buvusį Venesuelos prezidentą Nicolas Maduro sausio mėnesį, sustiprino įtemptą ginčą su Gynybos departamentu.

 

„Anthropic“ naudojimo gairės draudžia naudoti „Claude“ smurtui skatinti, ginklams kurti ar stebėjimui vykdyti, o bendrovė atsisakė leisti kariuomenei naudoti jos modelius visais teisėtais atvejais. „xAI“ sutiko su šia kalba.

 

„xAI“ įsitvirtino Pentagone per liepos mėnesį sudarytą iki 200 mln. dolerių vertės sutartį su DI biuru, kuri taip pat buvo skirta „Google“, „OpenAI“ ir „Anthropic“. „Google“ ir „OpenAI“ turi leidimą naudoti neįslaptintoje aplinkoje, bet ne įslaptintoje veikloje.

 

„OpenAI“ generalinis direktorius Samas Altmanas ketvirtadienį darbuotojams sakė, kad bendrovė bendradarbiauja su Gynybos departamentu, siekdama išsiaiškinti, ar jos modeliai galėtų būti naudojami įslaptintoje aplinkoje, išlaikant tuos pačius saugos apribojimus kaip ir „Anthropic“, pranešė „The Wall Street Journal“.

 

„Google“ ir „OpenAI“ darbuotojai pasirašė internetinę peticiją, ragindami savo įmones laikytis tų pačių raudonųjų linijų.

 

Iki šiol kariuomenė rėmėsi Claude'u, o ne Groku, nes daugelis pramonės atstovų jį laiko patikimesniu modeliu, teigė DI ir saugumo analitikai.

 

„Nemanau, kad jie šiuo metu yra lygiaverčiai visų galimybių, kurios svarbios tokiam klientui kaip Karo departamentas, srityje“, – sakė Gregory Allenas, vyresnysis patarėjas DI klausimais Strateginių ir tarptautinių studijų centre. Anksčiau jis dirbo su Gynybos departamento DI strategija.“ [1]

 

Senyvo amžiaus pensininkai visada abejoja. Remiantis 2026 m. pradžios ataskaitomis, „xAI Grok“ pasiekė pakankamą našumą ir atitikimą reikalavimams, kad JAV Gynybos departamentas (kai kuriuose 2026 m. kontekstuose vadinamas „Karo departamentu“) jį patvirtintų naudoti bent jau įslaptintose sistemose, todėl jis yra perspektyvus „Anthropic“ ir „OpenAI“ konkurentas.

 

2026 m. vasario mėn. duomenimis, „Grok“ našumas apibūdinamas taip:

 

Galimybės ir našumas: Pranešama, kad „Grok 4“ (ir vėlesni atnaujinimai) daugelyje dalykų turi „daktaro laipsnio“ mąstymo įgūdžius ir parodė pažangiausius rezultatus tokiuose testuose kaip aritmetikos ir matematikos egzaminas (AIME) ir abstrakcijos ir samprotavimo korpusas (ARC-AGI).

 

Jis pasižymi gebėjimu apdoroti realaus laiko duomenis iš X platformos, o tai laikoma strateginiu pranašumu žvalgybos analizei.

 

Gynybos integracija: Gynybos departamentas oficialiai patvirtino „xAI Grok“ naudojimą įslaptintose sistemose. Jis yra skirtas naudoti „karo kovų srityje, taip pat žvalgybos, verslo ir įmonių informacinėse sistemose“.

 

„Pakankamai gero“ rodiklis: dabartinė Pentagono strategija pabrėžia „pakankamai gerą“ ir patikimą technologiją, o ne sudėtingas, pažangiausias technologijas, kurios gali būti dar neparengtos diegti. „Grok“ integracija rodo, kad jis atitinka šiuos greičio ir patikimumo kriterijus, ypač atsižvelgiant į tai, kad Gynybos departamentas aktyviai atsisako tokių konkurentų kaip „Anthropic“.

Ginčai ir rizika: nepaisant savo našumo, „Grok“ susidūrė su tikslumo ir saugumo patikrinimais, įskaitant pranešimus, kad jis generavo netikslią informaciją. Taip pat nuolat kyla susirūpinimas dėl galimo duomenų netinkamo naudojimo ir „nefiltruoto“ modelio pobūdžio, kuris skiriasi nuo konkurentų „konstitucinio dirbtinio intelekto“ požiūrio.

 

Apibendrinant galima teigti, kad „Grok“ peržengė „prototipo“ fazę ir tapo pripažintu, didelio našumo JAV kariuomenės pasirinkimu, specializuojasi informacijos apdorojime realiuoju laiku, nors klausimai dėl jo ilgalaikio patikimumo ir saugumo, palyginti su konservatyvesniais dirbtinio intelekto modeliais, tebėra diskusijos dalis.

 

1. Agencies Raise Alarm About Use of Grok. Ramachandran, Shalini; Somerville, Heather; Ramkumar, Amrith.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 28 Feb 2026: A1.  

Agencies Raise Alarm About Use of Grok

“Officials at multiple federal agencies have raised concerns about the safety and reliability of Elon Musk's xAI artificial-intelligence tools in recent months, highlighting continuing disagreements within the U.S. government about which AI models to deploy, according to people familiar with the matter.

 

The warnings preceded the Defense Department's decision this past week to put xAI at the center of some of the nation's most sensitive and secretive operations by agreeing to allow its chatbot Grok to be used in classified settings.

 

Grok-4 "does not meet the safety and alignment expectations required" for general federal use within the General Services Administration and an experimental federal AI platform, said a Jan. 15 executive summary of a GSA report flagging Grok safety issues, reviewed by The Wall Street Journal.

 

The larger 33-page report, which discussed public safety incidents and the results of the GSA's own testing, concluded that even limited government use of Grok would require strict and layered safety oversight, without which its inclusion "would pose elevated and difficult-to-manage safety risk."

 

A spokesperson for the GSA said its assessment is for the agency only, and that each agency weighs criteria differently, based on their "specific business mission and risk appetite."

 

Throughout the government, agencies are racing to deploy AI for a host of purposes but the debate over which models to use has become increasingly political. Senior U.S. officials including at the White House view Anthropic's outspoken stances on safety and ties to big Democratic donors as potentially making the company too "woke" to be a reliable provider, people familiar with the matter said.

 

President Trump on Friday said the federal government will stop working with Anthropic and directed every federal agency to immediately cease use of its technology. The Pentagon had earlier given Anthropic a Friday deadline to agree to looser rules on its use by the U.S. military.

 

Anthropic was the only developer approved for classified use before the deal between xAI and the military.

 

The looser controls on Grok, and Musk's absolutist stance on free speech, have made it a more attractive choice to the Pentagon.

 

Other officials have questioned whether Grok's looser controls present risks.

 

Ed Forst, the top official at the GSA, the procurement arm of the federal government, in recent months sounded an alarm with White House officials about potential safety issues with Grok, people familiar with the matter said. Other GSA officials under him had also raised safety concerns about Grok, which they viewed as sycophantic and too susceptible to manipulation or corruption by faulty or biased data -- creating a potential system risk.

 

At the time, in late December and early January, Grok was under fire for allowing sexualized editing of photos, including of children. Government officials saw the issue as representative of how bad actors could exploit Grok.

 

The matter reached Susie Wiles, the White House chief of staff, who called a senior xAI executive about the concerns, the people said. The executive told her that xAI was working on addressing the safety issues that made Grok over-compliant. Josh Gruenbaum, a senior GSA acquisitions official recruited through Musk's Department of Government Efficiency, assured government officials that the government platform of Grok was separate from the public one. Wiles was satisfied, the people said.

 

Musk, who has said he is committed to preventing child exploitation, said in January that the company would limit the image-generation and editing tools to paying customers. He and xAI didn't respond to requests for comment.

 

In recent weeks, GSA officials were told to put xAI's logo on a tool called USAi, which is essentially a sandbox for federal employees to experiment with different AI models. Grok hadn't been made accessible through USAi largely due to safety concerns, and it remains off the platform, people familiar with the matter said.

 

The website shows xAI's logo but only offers models from Anthropic, Google and Meta.

 

A team at the GSA studying AI has circulated the report flagging Grok's safety problems to top agency officials, the people said. The larger report noted that Grok's safety failures aren't limited to edge cases but "reflect a broader tendency toward unsafe compliance in unguarded configurations."

 

Grok has been suspended for use by GSA staffers for months. Demand from other agencies to use Grok has been anemic, people familiar with the matter said, except in a few cases where people wanted to use it to mimic a bad actor for defensive testing.

 

In a statement, Gruenbaum said the agency takes AI safety seriously. "We rigorously evaluate frontier AI models, including xAI, through a comprehensive internal review process. In this instance, we followed established procedures and maintain our determination to keep it on schedule," he said.

 

Two weeks ago, Matthew Johnson, the Pentagon's chief of responsible AI, stepped down in part over his concerns that safety and governance had become an afterthought amid the Defense Department's intense push to expand AI capabilities, people familiar with the matter said.

 

Previously, Johnson's team had circulated memos that had highlighted Grok's safety issues and questioned whether it was aligned with government ethics and standards. Those notes had been sent up their chain of command at the Pentagon.

 

Reached for comment, Johnson pointed to a LinkedIn post announcing his departure where he said he was proud of his team of "true, quiet professionals, who had outsized impact and undersized recognition" in the DOD's Responsible AI Division: "We were continually faced with impossible situations, but somehow always delivered through a combination of grit & repeated all-nighters."

 

Pentagon spokesman Sean Parnell said in a statement that the department "is excited to have xAI, one of America's national champion frontier AI companies onboard and looks forward to deploying Grok to its official AI platform GenAI.mil in the very near future."

 

The National Security Agency, which oversees much of the country's intelligence gathering and processing, conducted a classified review in November 2024 of large language models, including Grok.

 

The agency determined Grok had particular security concerns that other models, including Anthropic's Claude, didn't, people familiar with the review said. Its conclusion served as a red flag that deterred some parts of the Pentagon from using Grok, the people said.

 

The use of Anthropic's Claude in the U.S. military's operation to capture former President Nicolas Maduro of Venezuela in January intensified its tense dispute with the Department of Defense.

 

Anthropic's usage guidelines prohibit Claude from being used to facilitate violence, develop weapons or conduct surveillance, and the company has refused to let the military use its models in all lawful scenarios. xAI has agreed to that language.

 

xAI got a foothold in the Pentagon through a July contract from the AI office worth up to $200 million, which was also awarded to Google, OpenAI and Anthropic. Google and OpenAI have approval for use in unclassified settings but not classified activities.

 

OpenAI Chief Executive Sam Altman told staff Thursday that the company was working with the Defense Department to see if its models could be used in classified settings while maintaining the same safety guardrails Anthropic has, The Wall Street Journal reported.

 

Employees at both Google and OpenAI signed an online petition urging their companies to maintain the same red lines.

 

Until recently, the military has leaned on Claude over Grok because it is seen by many in the industry as a more reliable model, AI and security analysts said.

 

"I do not believe they are peers in performance right now across all of the capabilities that matter to a customer like the Department of War," said Gregory Allen, a senior adviser focused on AI at the Center for Strategic and International Studies think tank. He previously worked on the Defense Department's AI strategy.” [1]

 

Old retired people have always their doubts. Based on reports from early 2026, xAI's Grok has achieved sufficient performance and compliance to be approved for use by the U.S. Department of Defense (referred to as the "Department of War" in some 2026 contexts) for, at minimum, classified system applications, marking it as a viable competitor to Anthropic and OpenAI.

 

As of February 2026, Grok's performance is characterized as follows:

 

    Capabilities & Performance: Grok 4 (and subsequent updates) is reported to have "PhD level" reasoning in many subjects and has shown state-of-the-art results on benchmarks such as the Arithmetic and Mathematics Exam (AIME) and the Abstraction and Reasoning Corpus (ARC-AGI).

 

It is noted for its ability to handle real-time data from the X platform, which is considered a strategic advantage for intelligence analysis.

 

    Defense Integration: The Department of Defense has officially approved xAI's Grok for use in classified systems. It is intended for use in "warfighting domain as well as intelligence, business, and enterprise information systems".

 

    "Good Enough" Metric: The current Pentagon strategy emphasizes "good enough" and reliable technology over complex, bleeding-edge tech that may not be ready for deployment. Grok's integration suggests it meets these criteria for speed and reliability, particularly in a context where the DoD is actively shifting away from competitors like Anthropic.

    Controversies & Risks: Despite its performance, Grok has faced scrutiny regarding accuracy and safety, including reports that it has generated inaccurate information. There are also ongoing concerns regarding the potential for data misuse and the "unfiltered" nature of the model, which differs from the "Constitutional AI" approach of competitors.

 

In summary, Grok has moved beyond a "prototype" phase to become a recognized, high-performance option for the U.S. military, specializing in real-time information processing, though questions about its long-term reliability and safety, compared to more conservative AI models, remain part of the discourse.

 

1. Agencies Raise Alarm About Use of Grok. Ramachandran, Shalini; Somerville, Heather; Ramkumar, Amrith.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 28 Feb 2026: A1.  

Karas tampa tik apie gebėjimą gaminti dideliais kiekiais: ar naujo karo metu Izraeliui pritrūktų raketų gaudyklių? „2025 m. birželio mėn. konfliktas su Iranu išsekino Izraelio ir JAV priešraketinių raketų atsargas.

 

"Jei kils dar vienas karas, bus daromas spaudimas sunaikinti Irano raketas prieš jas paleidžiant.

 

Izraelio daugiasluoksnė, sudėtinga priešraketinės gynybos sistema garsėja tuo, kad apsaugo jos piliečius. Tačiau naujo karo su Iranu galimybė verčia didesnį dėmesį skirti Izraelio balistinių raketų perėmėjų atsargoms, kurios 2025 m. buvo gerokai sumažintos.

 

Tas pats pasakytina ir apie JAV sausumos ir jūros antibalistinių raketų arsenalą, kuris per 12 dienų karą su Iranu praėjusių metų birželį suteikė gyvybiškai svarbų papildomą skydą Izraeliui.

 

Tai palieka nerimą keliantį matematinį uždavinį, artėjant Artimiesiems Rytams prie konflikto: jei raketos vėl pradėtų skraidyti, ar Izraelio ir JAV pajėgos gali pakankamai greitai surasti priešo paleidimo įrenginius ir sunaikinti pakankamai raketų ant žemės, kol jų pačių oro gynybai pritrūks perėmėjų?

 

„Girdėjau generolus, žurnalistus ir ministrus sakant: „Ne, mums viskas gerai“.“ „- sakė buvęs Izraelio oro ir raketinės gynybos pajėgų vadas Ranas Kočavas, turėdamas omenyje neseniai Izraelio televizijoje pasirodžiusius optimistiškus komentarus. Tai klaidingas patikinimas.“

 

Tai, ką jis apdairiai pavadino Izraelio „inventoriaus problemomis“, gali kainuoti Izraeliui „aukų ir problemų visoje šalyje“, pridūrė ponas Kočavas. „Nėra automatinės saugios vietos.“

 

Nors „Geležinio kupolo“ sistema yra bene geriausiai žinomas Izraelio oro gynybos komponentas, ji skirta sustabdyti „Hamas“ paleistas trumpojo nuotolio raketas. Kitos sistemos labiau tinka konflikto su Iranu arba „Hezbollah“ metu Libane.

 

„David's Sling“ sistema perima vidutinio ir ilgojo nuotolio raketas, kurios nepasiekia labai didelio aukščio. „Boeing“ ir „Israel Aerospace Industries“ bendrai sukurta „Arrow 3“ sistema dislokuojama prieš tolimojo nuotolio balistines raketas, esančias aukštyje virš Žemės atmosferos.

 

Jungtinės Valstijos padėjo ginti Izraelį birželio mėnesį vykusio konflikto su Iranu metu, naudodamos dvi sausumos terminalo didelio aukščio oro gynybos (THAAD) sistemų baterijas ir kelis „Aegis“ eskadrinius minininkus, kurių ginkluotėje yra SM-3 antibalistinės raketos.

 

Abiejų sąjungininkų oro gynyba veikė kartu ir, visų teigimu, sklandžiai, pasiekdama įspūdingų rezultatų. Iš 574 Irano paleistų balistinių raketų tik 49 pataikė į reikšmingus taikinius, teigiama Vašingtono tyrimų centro „Jinsa“ (Žydų Amerikos nacionalinio saugumo institutas) 2025 m. birželio mėn. ataskaitoje apie konfliktą. organizacija. Kai kurios Irano raketos nepavyko arba pataikė į atviras teritorijas.

 

Izraelis ir Jungtinės Valstijos bandė sustabdyti 322 Irano raketas ir sėkmingai perėmė 273, tai yra 85 procentų sėkmės rodiklis.

 

Tačiau 100–250 THAAD perėmėjų, kuriuos paleido Jungtinės Valstijos, sudarė 20–50 procentų viso Pentagono inventoriaus, o 80 panaudotų SM-3 raketų sudarė beveik penktadalį kariuomenės atsargų 2025 m. pabaigoje, teigiama Strateginių ir tarptautinių studijų centro gruodžio mėnesio ataskaitoje.

 

„Tai buvo įspūdingos gynybinės pastangos, tačiau jos taip pat parodė, kad mūsų bazinės atsargos buvo per mažos“, – sakė JINSA ataskaitos autorius Ari Cicurel.

 

Sausio mėnesį Pentagonas keturgubai padidino THAAD perėmėjų metinę gamybą nuo 96 iki 400. Tačiau ekspertų teigimu, Jungtinėse Valstijose pagamintų „Arrow 3“ ir SM-3 perėmėjų gamybos tempai yra skausmingai lėti – apie 24 per metus. kiekvienas.

 

Izraelio „Arrow 3“ atsargos ir gamybos tempas yra griežčiau saugomi.

 

Vis dėlto Tal Inbar, Izraelio vyresnysis mokslo darbuotojas Raketinės gynybos gynimo aljanse, sakė: „Sakau savo draugams, jei jie mėgsta nerimauti, nesugadinsiu jausmo.“

 

Izraeliui laukiant prezidento Trumpo veiksmų, jo kariuomenė siekia patikinti visuomenę, kad bus gerai apsaugota arba raketinės gynybos, arba daugybės šalies bombų slėptuvių. Praėjusių metų birželį vykusiame kare nukentėjo nedaug žmonių, kurie lankėsi bombų slėptuvėse. Vienu atveju buvo sugriautas daugiaaukštis pastatas, išskyrus kiekviename aukšte esančias sustiprintas saugias patalpas.

 

„Nesvarbu, ar turime pakankamai perėmėjų, ar ne“, – sakė Izraelio kariuomenės atstovė spaudai kapitonė Adi Stoler, – „yra vienas dalykas, kuris tikrai užtikrins jų saugumą, ir tai yra slėptuvės.“

 

Naujame konflikte JAV ir Izraelio pajėgoms bus daromas spaudimas pakartoti Izraelio sėkmę nuo 2025 m., kai jo oro pajėgos kovos pradžioje sunaikino didelę dalį Irano tolimojo nuotolio ginklų.

 

„Jei matysime oro viršenybę, kaip matėme birželį, bet kurio paleidimo įrenginio gyvavimo trukmė bus labai trumpa“, – sakė p. Inbar.

 

Kapitonė Stoler citavo, anot jos, seną karinį posakį: „Kare reikia pataikyti į lankininką, o ne į strėles.“

 

Iranas prisitaikė tęsiantis 2025 m. birželio konfliktui, paleisdamas raketas iš toliau į rytus ir ieškodamas spragų Izraelio gynyboje, dažniau šaudydamas mažesnes salves  ir visomis paros ir nakties valandomis, vargindamas ir gąsdindamas gyventojus bei išbandydamas jų atsparumą.

 

 

Iranas taip pat, regis, pakeitė savo požiūrį – raketos pakartotinai pataikė į kai kuriuos gyvenamuosius centrus, tokius kaip Beerševa, teigiama JINSA ataskaitoje. Tai paskatino Izraelį naudoti dar daugiau raketų perėmėjų, kad apsaugotų savo civilius gyventojus.

 

 

„Kelios raketos per dieną gali padaryti daug ekonominės žalos“, – sakė p. Inbaras. „Daugelis žmonių tiesiog bijo išeiti į lauką, o dauguma darboviečių nebus atidarytos. Nenoriu, kad taip nutiktų.“ [1]

 

1. In a New War, Would Israel Run Out of Missile Interceptors? Halbfinger, David M.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 27, 2026.

War Becomes All about the Ability to Produce in Bulk: In a New War, Would Israel Run Out of Missile Interceptors?

 

 

“The June 2025 conflict with Iran depleted Israeli and U.S. stocks of antiballistic missiles.

 

If there is another war, the pressure will be on to destroy Iranian missiles before they can be launched.

 

Israel’s multilayered, sophisticated missile-defense system is renowned for protecting its citizens. But the possibility of a new war involving Iran puts a heightened focus on Israel’s stock of ballistic-missile interceptors, which was significantly depleted in 2025.

 

The same goes for the U.S. arsenal of land- and sea-based antiballistic missiles, which provided a vital additional shield for Israel during the 12-day war with Iran last June.

 

That leaves a bracing math problem looming as the Middle East edges closer to conflict: Should missiles start flying again, can Israeli and U.S. forces hunt down enemy launchers quickly enough, and destroy enough missiles on the ground, before their own air defenses run out of interceptors?

 

“I’ve heard the generals and journalists and ministers saying, ‘No, we are good,’” said Ran Kochav, a former commander of Israel’s air and missile defense forces, referring to wall-to-wall optimistic commentary on Israeli television recently. “It’s a false reassurance.”

 

What he circumspectly called Israel’s “inventory issues” can cost Israel in “casualties and problems over the whole country,” Mr. Kochav added. “There is no automatic safe place.”

 

While the Iron Dome system is perhaps the best-known component of Israel’s air defense, it is designed to stop the kind of short-range rockets fired by Hamas. Other systems are more applicable in a conflict with Iran or Hezbollah in Lebanon.

 

The David’s Sling system intercepts medium- to long-range missiles that do not reach very high altitudes. The Arrow 3 system, jointly developed by Boeing and Israel Aerospace Industries, is deployed against long-range ballistic missiles at altitudes above Earth’s atmosphere.

 

The United States helped defend Israel during the conflict with Iran in June with two batteries of land-based Terminal High Altitude Area Defense, or THAAD, systems and with several Aegis destroyers whose armaments include SM-3 antiballistic missiles.

 

The two allies’ air defenses worked side by side and seamlessly, by all accounts, with impressive results. Of 574 ballistic missiles launched by Iran, only 49 struck meaningful targets, according to a report on the June 2025 conflict by the Jewish Institute for National Security of America, or JINSA, a Washington research organization. Some Iranian missiles failed or struck open areas.

 

Israel and the United States tried to stop 322 Iranian missiles and successfully intercepted 273, an 85 percent success rate.

 

But the 100 to 250 THAAD interceptors launched by the United States constituted 20 percent to 50 percent of the Pentagon’s entire inventory, and the 80 SM-3 missiles used constituted nearly a fifth of the military’s stockpile at the end of 2025, according to a December report by the Center for Strategic and International Studies.

 

“That was an impressive defensive effort, but it also showed our base-line stockpiles were way too low,” said Ari Cicurel, author of the JINSA report.

 

The Pentagon moved in January to quadruple the yearly production of THAAD interceptors to 400 from 96. But the manufacture rates for Arrow 3 and SM-3 interceptors made in the United States are painfully slow, experts say, around 24 a year for each.

 

Israel’s Arrow 3 inventory and rate of production are more closely guarded.

 

Still, Tal Inbar, an Israeli senior research fellow at the Missile Defense Advocacy Alliance, said, “I tell my friends, if they like to be worried, I won’t spoil the feeling.”.

 

As Israel waits to see what President Trump will do, its military is seeking to reassure the public that it will be well protected, either by missile defenses or the country’s many bomb shelters. In the war last June, few people who went to bomb shelters were harmed. In one case, a high-rise building was devastated except for the hardened safe rooms on each floor.

 

“Whether we have enough interceptors or not,” said Capt. Adi Stoler, a spokeswoman for the Israeli military, “there’s one thing that will keep them safe for sure, and that’s the shelters.”

 

In a new conflict, the pressure will be on U.S. and Israeli forces to repeat Israel’s success from 2025, when its air force destroyed much of Iran’s long-range weaponry on the ground early in the fight.

 

“If we’re going to see air supremacy like we saw in June, then the life expectancy of any launcher in the wild is going to be very short,” Mr. Inbar said.

 

Captain Stoler cited what she said was an old military saying: “In a war, you must hit the archer and not the arrows.”

 

Iran adapted as the June 2025 conflict went on, launching missiles from farther to the east and finding holes in Israel’s defenses by firing smaller salvos more frequently and at all hours of the day and night, exhausting and frightening the population and testing its resiliency.

 

Iran also appeared to shift its sights, with missiles striking some population centers like Beersheva repeatedly, according to the JINSA report. That prompted Israel to use even more interceptors to protect its civilians.

 

“Several missiles per day could inflict a lot of economic damage,” Mr. Inbar said. “Many people will be just afraid to go outside, and most workplaces won’t be open. This is a situation that I don’t want to see happen.”” [1]

 

1. In a New War, Would Israel Run Out of Missile Interceptors? Halbfinger, David M.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 27, 2026.

Michaelas Pollanas nori sužinoti, iš kur kyla sąmonė

Sąmonė yra subjektyvi, asmeninė egzistencijos patirtis, apimanti aplinkos, minčių, pojūčių ir emocijų suvokimą. Dažnai apibūdinama kaip „kaip jaučiasi“ būti gyvam, ji svyruoja nuo budrumo iki sapnavimo, apima jutiminį suvokimą (kvalijas) ir savimonę.

 

Nors ir susijusi su smegenų veikla, tiksli jos prigimtis išlieka didele moksline ir filosofine paslaptimi.

 

Pagrindiniai sąmonės aspektai:

 

Subjektyvumas: tai vidinė, asmeninė patirtis, kurios negali tiesiogiai stebėti kiti.

Sąmoningumas: gebėjimas suvokti save ir aplinką, įskaitant emocijas ir mintis.

Kvalijos: neapdorotas, subjektyvus patirčių pojūtis, pavyzdžiui, galvos skausmo ar saulėlydžio spalvos pojūtis.

 

Būsenos: sąmonė egzistuoja skirtingose ​​būsenose, įskaitant budrumą, miegą ir sapnavimą.

 

Mokslinės ir filosofinės perspektyvos

 

Neuromokslas: tyrėjai dažnai tyrinėja sąmonę per „subjektyvų ryšį“ arba gebėjimą atpažinti savo psichines būsenas. Jis siejamas su smegenų apdorojimu, nors kai kurios teorijos teigia, kad tai yra „atsirandanti duomenų integravimo savybė“, o ne atskira medžiaga.

 

Filosofija: ji apima „sunkią problemą“, kodėl ir kaip fiziniai smegenų procesai sukuria subjektyvią patirtį.

 

Funkcija: kai kurios teorijos teigia, kad sąmonė yra labai svarbi išlikimui, nes ji suteikia vieningą, integruotą jutiminės įvesties vaizdą.

 

Žemiau aprašyta knyga gerai atspindi, kaip šiandien tyrėjai kovoja su šia koncepcija:

 

"„Atsiranda pasaulis“ tyrinėja, kas jus daro jumis.

 

Atsiranda pasaulis: kelionė į sąmonę, autorius Michaelas Pollanas

 

Šiuolaikinis mokslas negali rasti nuoseklaus sąmonės paaiškinimo.

 

Knygoje „Atsiranda pasaulis“ Michaelas Pollanas stačia galva neria į paslaptį. Kodėl ryte pabudus jaustis kaip kažkas būti jumis, o giliai miegant – kaip niekuo? Kodėl jaučiame, mąstome ir mėgaujamės nesibaigiančiu subjektyvios patirties srautu? Kaip smegenys sukuria vieningą savęs suvokimą?

 

Pollanas negali pateikti atsakymų (kol kas niekas negali), tačiau jis pateikia įtraukiančią, labai asmenišką ir jautrų tyrinėjimą. Kitaip nei knygoje, kuri tiesiog praneša apie sąmonės lauko būseną, istoriją gauname per aštrų rašytojo protą ir klausiančią ieškotojo širdį.

 

Pollanas, Kalifornijos universiteto Berklyje mokslo ir aplinkosaugos žurnalistikos profesorius ir Psichodelikų mokslo centro bendraįkūrėjas bei autorius yra parašęs daug gerai įvertintų knygų apie maistą, augalus ir, sąmonę keičiančius, vaistus, tačiau čia jis imasi naujo iššūkio.

 

Jis nagrinėja klausimus apie protą ne kaip neuromokslų ekspertas, o kaip tyrinėtojas, kalbinantis dešimtis žymiausių mokslo atstovų ir pateikiantis išsamią šios srities mąstymo apžvalgą.

 

Pollanas rašo: „Tikiuosi, kad ši knyga užtemdys jūsų sąmonės langą ir pasitarnaus kaip įrankis, padedantis jums visapusiškai įvertinti kasdienį stebuklą, kurį atmerkus akis atsiveria pasaulis – pasaulis ir tiek daug daugiau, įskaitant jus pačius, savęs suvokimą.“

 

Svarbiausias klausimas – kodėl mes patiriame vidinę patirtį? Šiandien neuromokslų atstovų dauguma linkę nagrinėti tik fizinius dalykus: daroma prielaida, kad sąmonė kažkaip atsiranda iš mūsų 86 milijardų neuronų sąveikos. Juk net ir nedideli smegenų chemijos ar struktūros pokyčiai – dėl vaistų, traumų ar ligų – gali dramatiškai pakeisti tai, ką patiriame ir kaip mes tai patiriame.

 

Vis dėlto mes vis dar neįsivaizduojame, kaip surinkti dalis taip, kad galutinis rezultatas būtų vidinė, asmeninė patirtis. Įsivaizduokite, kad aš jums įteikčiau milijardus „Tinkertoys“ žaislų ir paprašyčiau juos sukonstruoti į sąmoningą mašiną. Nuo ko pradėtumėte? Mes neturime mokslo, kuris mums pasakytų, kaip fizinį pasaulį paversti protiniu. Kaip pastebi Pollanas: „Mintis, kad galėtumėte išeiti iš patirties ir pasakyti, kad žinote, kas tai yra, kalbant apie ką nors kita, pavyzdžiui, biologiją ar fiziką, atrodo tiesiog neįmanoma.“

 

Pollanas teigia, kad grynai fizinio, algoritminio proto modelio populiarumo ištakos siekia skaitmeninio kompiuterio atsiradimą. Beje, aš su tuo visiškai nesutinku – jis populiarus todėl, kad fiziniai paaiškinimai biologijoje ne kartą laimėjo (pavyzdžiui, šimtmečius trukusi metafizinė mįslė, kodėl jūsų veidas atrodo kaip jūsų tėvo, pasirodė turinti paprastą biologinį sprendimą – DNR paveldėjimą).

 

Taigi sąmonė gali atsirasti natūraliai apdorojant informaciją. Ir jei taip atsitiks, gali būti nesvarbu, iš kokios medžiagos gaminamos smegenys (ar tai būtų neuronai, kompiuterio grandinės, ar sodos skardinės ir teniso kamuoliukai). Kol veikia tinkami algoritmai, sąmonė bus rezultatas.

 

Tačiau galbūt fizinio modelio nepakanka tyrinėti tokį keistą ir subjektyvų dalyką kaip patirtis, ir Pollanas daro nuostabiai sunkų darbą  toliau gilinantis. Jis teigia, kad „panpsichizmas“ teigia, jog viskas, kas egzistuoja (net smėlio grūdelis), turi mažytę proto-sąmonės kibirkštėlę – ir kad šie mažyčiai sąmonės elementai susijungia ir sudaro mūsų turtingą psichinę patirtį.

 

Kita sistema, „idealizmas“, teigia, kad sąmonė nėra sukurta materijos, o yra laukas, egzistuojantis už fizinio pasaulio ribų – smegenys nekuria sąmonės, o veikiau veikiau kaip radijas, derinantis jau esančius signalus.

 

Kai kuriais skaičiavimais, yra 22 sąmonės teorijos, ir Pollanas nagrinėja daugelį jų, visada su laimingu pagarbios baimės ir skepticizmo deriniu.

 

Pollanas pradeda skaitytojo kelionę klausdamas, ar augalai gali būti sąmoningi. Netrukus kyla kitų klausimų: ar sąmonės šaknis yra pagrindinis biologinis poreikis palaikyti stabilumą (homeostazę), ir jei taip, ar visos savarankiškai organizuojamos sistemos gali turėti tam tikrą sąmonės prieskonį? Ar sąmonė remiasi ir kūnu, ir smegenimis? Kodėl mes galime būti nustebinti savo pačių mintimis?

 

Sąmonės klausimas visada buvo svarbus, tačiau pastaraisiais metais jis įgavo naują intensyvumą: sparčiai tobulėjant dideliems kalbos modeliams ir netrukus humanoidinei robotikai, turėsime suprasti, ar mūsų dirbtiniai neuroniniai tinklai iš tiesų patiria patirtį. Ir jei taip, ar mes galime sukelti kančią?

 

„Atsiranda pasaulis“ yra labai malonu skaityti. Vienintelis mano priekaištas yra tas, kad Pollanas Vakarų mokslą pateikia kaip monolitinę įmonę, kuri praktiškai ignoruoja sąmonę. Vis dėlto daugelis mokslininkų, kuriuos jis kalbina ar mini, yra vakariečiai – nuo ​​Charleso Darwino iki Williamo Jameso ir visų daugelio šiuolaikinių mokslininkų, kuriuos jis mini kaip atliekančius eksperimentus ir kuriančius teorijas.

 

Galiausiai Pollanas nepasako (ir negali) mums pasakyti, kuri sąmonės teorija laimi. Po savo plataus masto tyrinėjimo jis išreiškia jausmą, kad visos prieinamos teorijos atrodo vienodai kaip magija. Kaip jis pats sako, šis jausmas „skatina išlaikyti atvirą protą“. Ir jis klausia: „Ar negalėtų kažkur ten, visų galimybių erdvėje, egzistuoti kokia nors idėja apie esminę realybės ir sąmonės prigimtį, kurios žmogaus protas dar nesuvokė?“ Tikėkimės, kad taip, ir tikėkimės, kad mums pasiseks, jog Pollan parašys tęsinį.

 

 

PASIRODO PASAULIS: Kelionė į sąmonę | Autorius Michael Pollan | „Penguin Press“ | 280 psl. | 32 USD“ [1]

 

1. Michael Pollan Wants to Know Where Consciousness Comes From: nonfiction. Eagleman, David.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 27, 2026.

Michael Pollan Wants to Know Where Consciousness Comes From

Consciousness is the subjective, personal experience of existence, encompassing awareness of one's surroundings, thoughts, sensations, and emotions. Often described as "what it feels like" to be alive, it ranges from wakefulness to dreaming, involving sensory perception (qualia) and self-awareness.

 

While linked to brain activity, its exact nature remains a major scientific and philosophical mystery.

  

Key aspects of consciousness include:

 

    Subjectivity: It is an internal, personal experience that cannot be directly observed by others.

    Awareness: The ability to perceive oneself and the environment, including emotions and thoughts.

    Qualia: The raw, subjective feel of experiences, such as the pain of a headache or the color of a sunset.

    States: Consciousness exists in different states, including wakefulness, sleeping, and dreaming.

 

Scientific and Philosophical Perspectives

 

    Neuroscience: Researchers often study consciousness through "subjective relatability" or the ability to recognize one's own mental states. It is associated with brain processing, though some theories suggest it is an "emergent property" of data integration rather than a separate substance.

    Philosophy: It involves the "hard problem" of why and how physical brain processes produce subjective experience.

 

    Function: Some theories suggest consciousness is crucial for survival, as it provides a unified, integrated view of sensory input.

 

Below described book reflects well how researchers today are struggling with this concept:

 

““A World Appears” explores what makes you you.

 

A WORLD APPEARS: A Journey Into Consciousness, by Michael Pollan

 

A coherent explanation of consciousness eludes modern science.

 

In “A World Appears,” Michael Pollan dives headfirst into the mystery. Why does it feel like something to be you when you wake up in the morning, and like nothing when you’re in a deep sleep? Why do we feel and think and enjoy an endless stream of subjective experience? How does the brain generate a unified sense of self?

 

Pollan is not able to furnish the answers (no one can, yet), but he presents a captivating exploration, one that is highly personal and sensitive. Unlike with a book that simply reports the state of the consciousness field, we receive the story through the sharp mind of a writer and the questioning heart of a seeker.

 

Pollan, a professor of science and environmental journalism at the University of California, Berkeley, and a co-founder of the Center for the Science of Psychedelics, has written many well-received books about food, plants and mind-altering drugs — but here he takes on a new challenge.

 

He confronts questions about the mind not as a neuroscience expert, but as an explorer, interviewing dozens of leading voices in science and proffering a rich survey of thinking in the field.

 

Pollan writes: “My hope is that this book smudges the windowpane of your own consciousness and serves as a tool to help you fully appreciate the everyday miracle that a world appears when you open your eyes — a world and so much else, including you, a self.”

 

The central question is, why do we have internal experience? The majority position in neuroscience today tends to deal with the strictly physical: It’s assumed that consciousness somehow emerges from the interaction of our 86 billion neurons. After all, even slight alterations to brain chemistry or structure — through drugs, injury or illness — can dramatically change what we experience and how we experience it.

 

Yet we still have no idea how to assemble parts such that the final result is possessed of internal, private experience. Imagine I were to hand you billions of Tinkertoys and asked you to build them into a machine that is conscious. Where would you begin? We don’t have the science that tells us how to render the physical mental. As Pollan reflects: “The idea you could step outside of experience and say you know what it is in terms of something else, such as biology or physics, that just seems impossible.”

 

Pollan suggests that the popularity of a purely physical, algorithmic model of the mind traces its origins to the advent of the digital computer. As a side note, I don’t totally agree with that — instead, it is popular because physical explanations have repeatedly proved the winners in biology (for example, the centuries-long metaphysical puzzle of why your face looks like your father’s turned out to have a simple biological solution in the inheritance of DNA).

 

So consciousness may well emerge naturally from information processing. And if it does, it might not matter from what material one builds a brain (be it neurons, computer circuits, or soda cans and tennis balls). As long as the right algorithms are running, consciousness would be the result.

 

But perhaps the physical model isn’t sufficient for exploring something as strange and subjective as experience, and Pollan does a wonderful job digging further. “Panpsychism,” he tells us, proposes that everything in existence (even a grain of sand) possesses a tiny spark of proto-consciousness — and that these minute elements of awareness combine to form our rich mental experiences.

 

Another framework, “idealism,” suggests that consciousness is not produced by matter but is rather a field that exists outside the physical — the brain doesn’t create consciousness but rather acts something like a radio tuning into signals already present.

 

There are, by some counts, 22 theories of consciousness, and Pollan examines many of them, always with a winning combination of awe and skepticism.

 

Pollan begins the reader’s journey by asking whether plants could be sentient. Soon other questions arise: Is the root of consciousness the basic biological demand to keep things steady (homeostasis), and if so, might all self-organizing systems possess some flavor of awareness? Does consciousness rely on the body as well as the brain? Why are we capable of being surprised by our own thoughts?

 

The question of consciousness has always been important, but in the last few years it has taken on a new intensity: With the rocketing acceleration of large language models and, soon, humanoid robotics, we will need to understand whether our artificial neural networks are indeed having experiences. And if so, might we be causing suffering?

 

“A World Appears” is highly pleasurable to read. My one complaint is that Pollan sets up Western science as a monolithic enterprise that virtually ignores consciousness. Yet many of the scientists he interviews or mentions are Western — from Charles Darwin to William James to all the many contemporary scientists he cites as running experiments and building theories.

 

In the end, Pollan does not (and cannot) tell us which theory of consciousness wins. After his wide-ranging exploration, he expresses the feeling that all the available theories seem, equally, like magic. As he puts it, this feeling “argues for keeping an open mind.” And he asks, “Couldn’t there be, somewhere out there in the space of all possibilities, some idea about the fundamental nature of reality and consciousness that the human mind hasn’t conceived of yet?” Let’s hope so, and let’s hope we’re lucky enough that Pollan writes the follow-up.

 

A WORLD APPEARS: A Journey Into Consciousness | By Michael Pollan | Penguin Press | 280 pp. | $32” [1]

 

1. Michael Pollan Wants to Know Where Consciousness Comes From: nonfiction. Eagleman, David.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 27, 2026.

Trumpo užsienio politika: imperijos prikėlimas

 

„Prezidento Trumpo požiūris yra imperijos misijos – suverenių tautų teritorijų ir išteklių užkariavimo – atgaivinimas.

 

Prezidento Trumpo užsienio politika smarkiai krypo į pasaulį, tačiau išliko nuosekli savo agresyviu pobūdžiu ir pasikliovimu jėgos naudojimu.

 

Jis užgrobė Venesuelos lyderį, tuo pačiu metu reikšdamas pretenzijas į šalies naftą ir puldamas netoliese esančius civilinius laivus. Jis įstūmė Kubą į humanitarinę krizę blokados būdu ir pareiškė teisę kontroliuoti Kanadą ir Grenlandiją. Jis taip pat sukaupė didžiausias JAV karines pajėgas Artimuosiuose Rytuose nuo 2003 m. invazijos į Iraką, grasindamas nauju karu prieš Iraną po išpuolių praėjusį birželį.

 

Ponas Trumpas savo politiką vadina „Amerika pirmiausia“ – tai deklaruojamas dėmesys JAV interesams, kaip jis juos apibrėžia. Tačiau tai nėra izoliacionizmas ar atsitraukimas nuo pasaulio, kaip teigė kai kurie analitikai. Tai taip pat nepasireiškė siekiu sukurti „įtakos sferas“, kur administracija būtų patenkinta dominuoti tik Vakarų pusrutulyje ir palikti kitus regionus konkuruojančioms galybėms.

 

Iš vieno Žvelgiant iš kitos perspektyvos, tai imperijos misijos – suverenių tautų teritorijų ir išteklių užkariavimo – atgaivinimas, kuris iki XX amžiaus įkvėpė Europos ir kitas gerai ginkluotas valstybes. Tai taip pat Vakarų imperijų istorijų apkabinimas ir netgi šventė.

 

 

Praėjusiais metais savo inauguracijos kalboje ponas Trumpas gyrė prezidentą Williamą McKinley, kuris Ispanijos-Amerikos karo metu pavertė Jungtines Valstijas užsienio imperija, įsigydamas Filipinus, Guamą ir Puerto Riką.

 

 

Pono Trumpo Amerikos viršenybės formą aiškiausiai suformulavo valstybės sekretorius Marco Rubio anksčiau šį mėnesį sakydamas kalbą Miuncheno saugumo konferencijoje.

 

 

„Penkis šimtmečius, iki Antrojo pasaulinio karo pabaigos, Vakarai plėtėsi – jų misionieriai, piligrimai, kareiviai, tyrinėtojai plūdo iš savo krantų, kad kirstų vandenynus, apgyvendintų naujus žemynus, sukurtų didžiules imperijas, besidriekiančias visame pasaulyje“, – ponas Rubio sakė auditorijai, kurią daugiausia sudarė Europos pareigūnai.

 

 

Tada, po 1945 m., kai baigėsi Antrasis pasaulinis karas ir Europa buvo griuvėsiuose, „Vakarai“ „traukėsi“, ponas Rubio sakė.

 

Jis pasmerkė antikolonijinius nepriklausomybės judėjimus, susiedamas juos su komunistine ideologija ir kaltindamas juos Vakarų galios griovimu. „Didžiosios Vakarų imperijos įžengė į galutinį nuosmukį, kurį paspartino bedieviškos komunistinės revoliucijos ir antikolonijiniai sukilimai, kurie pakeis pasaulį ir nupieš raudoną kūjį ir pjautuvą ant didžiulių žemėlapio plotų“, – sakė jis.

 

Tada ponas Rubio sakė, kad Trumpo administracija nenori sąjungininkų, „susietų kaltės ir gėdos“, vartodamas tą pačią kalbą kaip ir „Alternatyva Vokietijai“ arba AfD, Vokietijos kraštutinių dešiniųjų partija.

 

„Norime sąjungininkų, kurie didžiuojasi savo kultūra ir paveldu, kurie supranta, kad esame tos pačios didžios ir kilnios civilizacijos paveldėtojai ir kurie kartu su mumis nori ir gali ją ginti“, – sakė jis.

 

Vėliau kalboje jis perspėjo apie „civilizacinį ištrynimą“.

 

P. Rubio sulaukė plojimų. Jo kalba, nors ir kupina griežtos kritikos Europos tautoms, priminė bendrą Jungtinių Valstijų ir Europos istoriją. Kai kuriems istorikams ir Amerikos konservatoriams kalba taip pat įkūnijo idėjas apie liberalizmą ir Vakarų nuosmukį, kurias prieš kelis dešimtmečius išsakė dešiniųjų pažiūrų rašytojai Jamesas Burnhamas ir Patas Buchananas.

 

P. Trumpui imantis karinių veiksmų – jis beveik kasdien grasina karu prieš Iraną, o praėjusį savaitgalį vėl kalbėjo apie Grenlandiją – kai kurie analitikai pono Rubio kalbą vertino kaip ateities ženklą.

 

„Rubio tiksliai atspindėjo šiandieninę Trumpo užsienio politikos padėtį“, – sakė Stephenas Wertheimas, Amerikos galios istorikas iš Carnegie tarptautinės taikos fondo. „Nepaisant plačiai paplitusių baimių, kad Trumpas gali atsitraukti nuo pasaulio, jis stengiasi atgaivinti JAV karinį dominavimą visose srityse. Tai „Amerika pirmiausia“ globalizmas. Trumpas toli gražu nesitraukia iš aljansų, o juos paverčia prievartos ginklais.“

 

XX amžiaus pradžios Europoje imperijos šlovinimas būtų buvęs įprastas reiškinys, „tačiau jis netinka dekolonizuotame ir demokratizuotame pasaulyje“, – teigė p. Wertheimas.

 

Džordžtauno universiteto Artimųjų Rytų politikos tyrinėtojas Naderis Hashemi teigė, kad ponui Trumpui ir p. Rubio stumiant savo imperinę politiką, „pasekmės tarptautiniams santykiams bus milžiniškos, ypač pietuose, kur daugumos nacionalinių valstybių politinis identitetas susiformavo dekolonizacijos kovos su Vakarų imperializmu kontekste“.

 

„Arabų-islamo pasaulyje“, – pridūrė jis, – „ekstremistinės jėgos pasinaudos šia tendencija, kad pritrauktų naujų narių“. Rusija ir Kinija galėtų iš to pasipelnyti po dešimtmečius trukusių bandymų sutelkti kitas šalis į savo pusę kritikuodamos tai, ką jos vadina Amerikos imperializmu.

 

Valstybės departamentas neatsakė į el. laišką su klausimais.

 

Kalbėdamas apie savo Tėvynę, ponas Rubio džiugiai kalbėjo apie Amerikos ir Europos kolonialistus, dirbančius rankomis ranka, kad užimtų teritoriją: „vokiečių ūkininkai ir amatininkai, kurie pavertė tuščias lygumas pasauline žemės ūkio jėgaine“ Vidurio Vakaruose, ir „prancūzų kailių prekeiviai ir tyrinėtojai, kurių vardai, beje, vis dar puošia gatvių ženklus ir miestų pavadinimus visame Misisipės slėnyje“.

 

Ponas Rubio, kubiečių imigrantų sūnus, taip pat gyrė savo protėvius iš Italijos ir Ispanijos.

 

„Tuščios lygumos“, žinoma, yra mitas: Amerikos indėnai ten gyveno tūkstantmečius, kol juos nužudė ir pavergė kolonialistai. Ponas Rubio nė karto neužsiminė apie daugybę milijonų žmonių, nužudytų, kankintų ir įkalintų karuose, vykstančiuose visame pasaulyje imperijos vardu.

 

Jis taip pat neužsiminė apie imperinę vergijos instituciją ir pavergtų afrikiečių vaidmenį kuriant Jungtines Valstijas nuo kolonijinės eros iki Pilietinio karo. Jis taip pat vengė aptarinėti gyvąjį imperijos palikimą Vakaruose, įskaitant daugybę imigrantų iš buvusių kolonizuotų tautų ir vergų palikuonių, kurie formavo jų šalis.

 

 

Kai kurie istorikai teigė, kad ponas Rubio buvo bene vienintelis aukščiausias JAV pareigūnas pastaraisiais dešimtmečiais, kuris taip aiškiai šventė imperiją.

 

 

„JAV, kaip Vakarų civilizacijos paveldėtojos, šlovinimas nėra naujiena, bet bent jau nuo Franklino D. Ruzvelto laikų prezidentai ir diplomatai kalba apie Jungtines Valstijas kaip apie imperijos ir imperializmo priešą“, – sakė Johnas Delury, istorikas, rašęs apie JAV ir Rytų Azijos užsienio politiką.

 

 

„Vadovėliai buvo atnaujinti, siekiant pripažinti, kaip „tyrinėtojai“ pavergė žmones kaip daiktinį darbą, „misionieriai“ ištrynė čiabuvių kultūras ir religijas, o „pionieriai“ atėmė iš čiabuvių jų namus ir pragyvenimo šaltinius“, – pridūrė jis.

 

 

Brukingso instituto Jungtinių Valstijų ir Europos centro direktorė Constanze Stelzenmüller teigė, kad imperijos šlovinimas ypač sukrėtė Miuncheno konferencijos pareigūnus ir analitikus, atvykusius iš buvusių kolonizuotų šalių. „Jie sakė: „Tai stulbina“, – sakė ji. Tuo pačiu metu, pridūrė ji, kai kurie pareigūnai laikėsi tokios pozicijos: „Gerai, JAV grįžta prie įprastos padėties, ir bent jau jūs esate sąžiningi.“

 

Ponia Stelzenmüller teigė, kad imperijos šlovinimas nebuvo pagrindinė tema diskurse apie Europos kraštutinę dešinę, į kurią dažnai apeliuoja aukščiausi Trumpo padėjėjai. Todėl, pridūrė ji, buvo glumina, kodėl ponas Rubio vartojo šias eilutes. Pasak jos, tikslas galėjo būti normalizuoti nesustabdomos Amerikos galios ir ekspansijos, įskaitant ir Grenlandiją, idėją.

 

„Manau, kad ši kalba gali būti bandymo sąlygoti europiečius susitaikyti su mintimi, kad jie bejėgiai atsispirti bet kokiems ekspansionistiniams administracijos planams dalis“, – teigė ponia Stelzenmüller.

 

Michaelas Kimmage'as, Kennano instituto, Eurazijos tyrimų centro, direktorius, teigė, kad ponas Rubio aktyvina užsienio politikos kontrtradiciją, kuri atsirado Amerikos dešiniųjų tarpe šeštajame ir septintajame dešimtmečiuose.

 

Šias idėjas ryškiausiai išreiškė „National Review“ ir vienas iš jo apžvalgininkų, ponas Burnhamas, parašęs knygą „Vakarų savižudybė“, kurioje kritikuojamas modernusis liberalizmas ir, kaip sakė ponas Kimmage'as, „rauda dėl imperijos praradimo“.

 

Pono Rubio minėjimas apie „susitraukiančius“ Vakarus atkartojo pono Burnhamo mintį.

 

„Jis įvardijo imigraciją ir civilizacijos pasitikėjimo savimi praradimą kaip pagrindines postperisterinių Vakarų problemas“, – sakė ponas Kimmage'as. „Rubio akivaizdžiai perdirba šias idėjas. Pačios idėjos nėra naujos. Nauja tai, kad dabar jas palaiko Valstybės departamentas ir Baltieji rūmai, kaip nebuvo per pastaruosius septynis dešimtmečius.“

 

Andrew Day, „The American Conservative“, pasisakančio už neintervencionizmą, rašytojas, teigė manantis, kad Rubio pabrėžė Trumpo administracijos politiką stiprinti pasididžiavimą Vakarų civilizacija – pagirtiną projektą, kuris, jo nuomone, yra prastai įgyvendinamas – o ne remti imperiją.

 

„Aš nuoširdžiai abejoju, ar Rubio propagavo grįžimą prie imperializmo ir kolonializmo“, – sakė jis. „Varčiau jis atkreipė dėmesį į tam tikrą kultūrinį negalavimą ir pasitikėjimo savimi stoką, nuo kurio kenčia vakariečiai.“

 

Tačiau ponas Day pažymėjo, kad konservatyvūs santūrūs asmenys skeptiškai vertino Rubio, kurį jie laiko griežtu Amerikos pasaulinės hegemonijos šalininku. Valstybės sekretorius neseniai ragino imtis veiksmų prieš Venesuelą, Kubą ir Iraną.

 

„Jie manė, kad Rubio, taip sakant, tepa civilizacijos lūpdažį ant neokonservatyvios kiaulės“, – sakė ponas Day.

 

Jis pridūrė, kad ši minia taip pat įtariai žiūri į Europą ir mano, kad administracijos „Vakarų civilizacijos“ sistema yra grandiozinė ir internacionalistinė, todėl nesuderinama su griežtu dėmesiu Amerikos nacionaliniams interesams.“” [1]

 

1. Trump’s Foreign Policy: Resurrecting Empire: News Analysis. Wong, Edward.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 27, 2026.