Virtual school

 "To ensure that kids keep progressing on both the academic and social-emotional fronts, it’s critical that educators provide live teacher-led video conference sessions. These need to optimize both academic coverage and social interaction. A baseline would be two or three 30-to-45 minute sessions in each of the core academic subjects each week. These should not be broadcast lectures, which are not particularly engaging even in person, much less over Zoom. These sessions need to drive conversations between students and teachers and among the students themselves. Teachers should do cold calling to ensure students are on their toes and to pull them out of their screens. Teachers need to constantly ask students to work on questions together and share their thinking. Ideally, virtual breakout sessions will allow students to debate and help each other.

Let me give a concrete example of what I’ve seen many teachers do effectively along these lines during this past spring. Imagine a sixth-grade math Zoom session in which the teacher provides a challenging problem that can be solved in more than one way. The teacher spends two to three minutes presenting the problem and then asks students to spend the next 10 minutes trying to solve it. After 10 minutes, the teacher asks students to submit their answers over the videoconference chat or polling function. Based on the responses, the teacher then sorts the 30 students into five student virtual breakout groups of six each for 10 minutes. Each group will be asked to reconcile answers and methods of solving the problem. This will allow the students to socially interact with one another and allows for strong peer learning. Finally, the 30 students will be brought back together to report out what each breakout group learned.

I have also seen teachers use high-quality asynchronous online tools to ensure students get sufficient practice and content coverage that can’t all happen over Zoom sessions. With these online resources, students receive practice at their own time and pace, ideally for 30 to 45 minutes per day per subject (with priority given to math, reading and writing). The teacher gets real-time reports on who is engaged and progressing and who needs help. Through personalized practice, each student can work on the skills that are most appropriate for them with a focus on the gaps that they may need to fill. Ideally, parents should also have access to the data to ensure their students are on track.

I’ve noticed that some teachers are replicating their lectures in YouTube video form, and this has been incredibly time consuming and depleting for them. But doing this isn’t necessary. After all, video lessons on almost every topic already exist on the internet. Teachers’ time is valuable and should often be used instead for maintaining interaction and connection with students. Teachers should be given the liberty to focus on how to create more interactive touchpoints with students, more than trying to recreate online resources similar to those that already exist. This isn’t just healthier for the students; teachers will also get more energy from interacting with their students than they do from spending time in a home recording studio making Khan Academy-style videos.

Finally, distance learning has made it much more difficult to ensure that students are doing their own work. To avoid a situation where students either get credit for knowledge they don’t have or vice versa, educators need simple mechanics to authenticate student work. For example, teachers could ask students to submit recordings of themselves thinking out loud while taking an exam."

Of course, the most important job of an educator is to instill in students the desire to find and memorize their mistakes and to teach them to avoid those mistakes in the future.

We live in historic days because our mortality from coronavirus is comparable to the mortality from the terrible 1918 flu

Excuse me, we cannot say anything about Lithuania. If cows died from coronavirus, we would know exactly how many of those cows died because everyone would be asking for compensation from the state. And when people die of coronavirus in Lithuania, every village buries its dead and no one knows who died from it. Different situation in big cities like New York. There they just count the corpses in the freezers and know everything. We will therefore have to talk about New York.

 "The 1918 influenza pandemic is the deadliest in modern history, claiming an estimated 50 million lives worldwide, including 675,000 in the United States.
By some measures, the toll of the Covid-19 surge in New York City this spring resembled that of the 1918 flu pandemic. In March and April, the overall death rate was just 30 percent lower than during the height of the pandemic in the city, despite modern medical advances, according to an analysis published on Thursday in JAMA Network Open.
Many people liken Covid-19 to seasonal influenza while regarding the 1918 flu pandemic as a time of incomparable devastation, said Dr. Jeremy Faust, an emergency medicine physician at Brigham and Women’s Hospital in Boston and lead author of the analysis.
“But in reality, what 1918 looked like is basically this,” he said, except with dead bodies in refrigerated trucks rather than piled in the streets.
“I want people to realize the magnitude of what we just saw this spring, what we’re seeing now again, is truly historic,” Dr. Faust added.
Historians who have studied the 1918 pandemic agreed. “It’s especially important to the pandemic deniers who are saying, ‘Oh, this isn’t any worse than, say, the 1968 flu pandemic,’” said Dr. Howard Markel, a historian at the University of Michigan.

“This is a pretty deadly pandemic. And it’s only getting worse — that’s the scary part.”
Amid a pandemic, it can be difficult to determine an exact cause of death, even with sophisticated diagnostic tools. So Dr. Faust and his colleagues compared data for “all-cause mortality” — deaths from any cause — in New York City during two pandemic periods.
Nearly 33,500 people died in New York City between March 11 and May 11 of this year, according to the city’s Department of Health and Mental Hygiene. With a total population of nearly 8.3 million, this amounts to an incident rate of 202.08 deaths per 100,000 person-months — a standard way of denoting deaths over time.
The overall death rate in those 61 days was more than four times the rate in the corresponding periods in 2017 through 2019.

The researchers then looked at deaths in October and November of 1918, the peak of the city’s flu outbreak. They found detailed mortality statistics collected by the Census Bureau, which was then a relatively new agency, and archived by the Centers for Disease Control and Prevention.
Dr. Faust identified 31,589 deaths among 5.5 million city residents, for an incident rate of 287.17 deaths per 100,000 person-months. This number was nearly three times higher than the city’s death rate in the previous three years. In all, the death rate in the city last spring was about 70 percent of that seen in 1918.

When the epidemic hit in 1918, the spike in deaths was not as shocking to the city as it was in 2020. At the time, the increase in deaths was less than three times higher than the previous year’s toll, the researchers noted, whereas 2020’s rise was more than four times higher than 2019’s figure.
Simply put, life was riskier a hundred years ago.
“It was a less healthy and a less safe world,” Dr. Faust said. In one sense, he added, “we’re worse off today than in 1918,” because we started from a much safer, technologically advanced place. The impact of an epidemic should have been dramatically lower today, not slightly lower.
Indeed, people today are conditioned by the “medical industrial complex” to think that all diseases can be conquered, said Nancy Tomes, a historian of American health care at Stony Brook University.
That may be why many Americans, particularly those who believe the pandemic is overblown, are so angered to find that a virus has upended their lives, she added.

“In 1918, people were very familiar with infectious diseases and dying from them,” Dr. Tomes said. “There was not this whole kind of expectation that we have today that this shouldn’t be happening.”
Given the enormous leaps in medicine over the past century, the similarity in death rates today and in 1918 is particularly disconcerting, she and other experts said.
The parallels between the two pandemics reinforce concerns that the fall and winter this year could bring a second wave worse than the first, as happened in 1918.
The similarities also raise uncomfortable questions about the how much deadlier the coronavirus may be than the 1918 flu virus.
If you could pluck the two viruses out of time and compare them, Dr. Faust said, it’s not clear which would be inherently more deadly: “It could be that this thing is much closer to 1918," he said, referring to the coronavirus. “Or it could be worse.”"

I tell you, we have historical days on our hands. And now go and check if the cow is still alive. That's the most important.

 

Mes gyvename istorinėmis dienomis, nes mūsų mirtingumas nuo koronaviruso lygintinas su baisaus 1918 metų gripo mirtingumu

Atleiskite, nieko negalime pasakyti apie Lietuvą. Jei nuo koronaviruso gaištų karvės, tai tiksliai žinotume, kiek tų karvių nugaišo, nes visi prašytų kompensacijų iš valstybės. O kai Lietuvoje nuo koronaviruso miršta žmonės, tai kiekvienas kaimelis savo numirėlius palaidoja ir niekas nežino, kas nuo ko numirė. Kas kita didžiuosiuose miestuose, kaip, pavyzdžiui, Niujorke. Ten paskaičiuoja lavonus šaldikliuose ir viską žino. Teks todėl kalbėti apie Niujorką. 

"1918 m. gripo pandemija yra mirtingiausia šiuolaikinėje istorijoje, nusinešusi 50 milijonų žmonių gyvybių visame pasaulyje, įskaitant 675 000 gyvybių JAV.

„Covid-19“ sukeltas mirtingumo padidėjimas Niujorke šį pavasarį prilygo 1918 m. gripo pandemijai. Nepaisant šiuolaikinės medicinos pažangos, kovo mėn. ir balandžio mėn., remiantis JAMA Network Open ketvirtadienį paskelbta analize, bendras mirčių procentas buvo tik 30 procentų mažesnis, nei baisiosios 1918 metų gripo pandemijos metu Niujorke.
Daugeliui žmonių atrodo, kad „Covid-19“ yra, kaip sezoninis gripas, o 1918 m. gripo pandemiją vertina, kaip nepalyginamų niokojimų laiką, sakė dr. Jeremy Faustas, greitosios medicinos pagalbos gydytojas Brighamo ir moterų ligoninėje Bostone ir pagrindinis analizės autorius.

 „Bet iš tikrųjų tai, kas buvo 1918 m., iš esmės yra tas“, - sakė jis, išskyrus mirusių žmonių kūnus šaldikliuose, o ne lavonų krūvas gatvėse.
 

„Noriu, kad žmonės suprastų, ką mes ką tik pamatėme šį pavasarį, tai, ką mes vėl matome kitose vietose, yra tikrai istoriška“, - teigė dr. Faustas.

Istorikai, tyrinėję 1918 m. pandemiją, sutiko. „Tai ypač svarbu pandemijos neigėjams, kurie sako:„ O, tai nėra blogiau nei, tarkime, 1968 m. sezoninio gripo pandemija “, - sakė dr. Mičigano universiteto istorikas Howardas Markelis.

„Koronavirusas - tai gana mirtina pandemija. Ir tik blogėja - štai ir yra baisioji dalis “.

Pandemijos metu gali būti sunku nustatyti tikslią mirties priežastį, net ir naudojant sudėtingas diagnostikos priemones. Taigi dr. Faustas ir jo kolegos palygino „mirtingumo dėl visų priežasčių“ - mirčių nuo bet kokios priežasties - duomenis Niujorke per du pandemijos laikotarpius.
Miesto sveikatos ir psichinės higienos departamento duomenimis, nuo šių metų kovo 11 iki gegužės 11 dienos Niujorke mirė beveik 33 500 žmonių. Kai gyventojų skaičius siekia beveik 8,3 mln., tai sudaro 202,08 mirties atvejus 100 000 asmens mėnesių - tai yra įprastas būdas per tam tikrą laiką apibūdinti mirčių skaičių.

Bendras mirčių skaičius per tas 61 dienas buvo daugiau, nei keturis kartus didesnis, nei atitinkamais laikotarpiais nuo 2017 m. iki 2019 m.

Tada tyrėjai apžvelgė mirtis 1918 m. spalio ir lapkričio mėn., tai yra didžiausio miesto gripo protrūkio metu. Jie rado išsamią mirtingumo statistiką, kurią surinko Surašymo biuras, kuris tada buvo palyginti nauja agentūra, ir archyvavo Ligų kontrolės ir prevencijos centrai.

Dr. Faustas nustatė 31 589 mirčių tarp 5,5 milijono miesto gyventojų, tai įvykių procentas buvo 287,17 mirčių 100 000 asmens mėnesių. Šis skaičius buvo beveik tris kartus didesnis nei miesto mirtingumas per praėjusius iki to trejus metus. Iš viso mirčių skaičius nuo koronaviruso Niujorko mieste praėjusį pavasarį buvo apie 70 procentų nuo 1918 m.

Kai 1918 m. prasidėjo epidemija, mirčių smaigalys miestui nebuvo toks šokiruojantis, kaip 2020 m. Tuo metu mirčių skaičius padidėjo mažiau nei tris kartus daugiau nei praėjusiais metais, pažymėjo tyrėjai, o 2020 m. kilimas buvo daugiau, nei keturis kartus didesnis nei 2019 m.

Paprasčiau tariant, prieš šimtą metų gyvenimas buvo rizikingesnis.

„Tai buvo mažiau sveikas ir mažiau saugus pasaulis“, - teigė dr. Faustas. Kažkuria prasme jis pridūrė: „Šiandien mums blogiau nei 1918 m.“, nes mes pradėjome nuo daug saugesnės, technologiškai pažangesnės vietos. Epidemijos poveikis šiandien turėjo būti žymiai mažesnis, o ne šiek tiek mažesnis.

Iš tiesų žmones šiandien „medicininis pramonės kompleksas“ priverčia galvoti, kad visos ligos gali būti užkariautos, sakė Stony Brooko universiteto Amerikos sveikatos priežiūros istorikė Nancy Tomes.
Dėl šios priežasties daugelis žmonių, ypač tie, kurie manė, kad mes ta koronaviruso pandemija esame pernelyg baidomi, taip supyko, kai pastebėjo, kad koronavirusas atėmė tiek gyvybių, pridūrė ji.

„1918 m. žmonės buvo labai gerai susipažinę su infekcinėmis ligomis ir nuo jų dažnai mirė“, - teigė dr. Tomes. "Šiandien nebuvo tokio lūkesčio, kad vėl taip turėtų atsitikti."

Ji ir kiti ekspertai teigė, kad, atsižvelgiant į milžiniškus šuolius medicinoje per pastarąjį šimtmetį, tai, kad šiandien ir 1918 m. mirtingumo nuo infekcijos rodikliai yra panašūs, yra nelaukta naujiena.

Šių dviejų pandemijų paralelės sustiprina nuogąstavimus, kad šių metų ruduo ir žiema gali atnešti antrąją bangą daug žiauresnę, nei pirmoji, kaip nutiko ir 1918 m.

Dėl panašumų kyla ir nepatogių klausimų apie tai, kiek mirtingesnis gali būti koronavirusas, nei 1918 m. gripo virusas.

Jei galėtumėte iš laiko išplėšti du virusus ir palyginti juos, dr. Faustas teigė, kad neaišku, kuris iš prigimties būtų mirtingesnis: "Gali būti, kad šis koronavirusas yra kur kas arčiau 1918 m. mirtingumo", - sakė jis. "Arba gali būti koronavirusas net blogesnis"."

Sakau jums - papuolėme į istoriją. O dabar eikit ir patikrinkit, ar karvė dar gyva. Tai svarbiausia.

Globalizacija tapo leidimu visame pasaulyje išsiplėtojusioms kompanijoms išvengti mokesčių bei rinkliavų mokėjimo ir aplinkosaugos reikalavimų vykdymo

"Galbūt, be geros dozės tautinio egoizmo nėra galimybės bent taip smarkiai apriboti stambiųjų kompanijų galimybes, kad jos, kaip ir kiekvienas kepėjas bei knygynas, mokėtų mokesčius ten, kur uždirba, o ne ten, kur tie mokesčiai juokingai maži. Triukai, kuriuos jos naudoja, ir kuriuos joms kuria labai gerai apmokami specialistai, technine prasme gali būti teisėti. Moraliai jie nėra."

Valstybės, netekusios pagrindinių įplaukų, negali tinkamai atlikti valstybių funkcijų. Betvarkė darosi katastrofiška.  Kompanijos tiesiog apiplėšia vidurinę klasę ir įstumia į vergovę skurdžius silpnesnio išsivystymo šalyse.  Tame tarpe, stambiosios kompanijos taip pat ieško silpnesnių valstybių, kur tos stambiosios kompanijos gali nebaudžiamai teršti aplinką.  Todėl iki šiol aplinkosaugos pasiekimai yra neadekvatūs. 

Laikas atsisakyti tokios globalizacijos.

Tai realiai kas darosi Baltarusijoje?

Skaitant Nausėdos ir kitų Lietuvos savamokslių pasisakymus, atrodo, kad Baltarusijoje kažkas  darosi, ko anksčiau nebuvo. Kokia yra realybė?

"Jau dabar protestų judėjimas prarado šiek tiek garo, bent jau viešai gatvėse. Šios savaitės antradienį buvo mažiau demonstracijų, trečiadienį - dar mažiau. Antradienį socialinėje žiniasklaidoje planuojamas streikas nebuvo plačiai paplitęs.

Milicijos veiksmai rodo, kad šios pajėgos liko ištikimos ponui Lukašenkai, padidindamos tikimybę, kad jis liks valdžioje.

Kinija patvirtino Baltarusijos rinkimų rezultatus, kaip ir Rusija, tradiciškai artimiausia Minsko sąjungininkė, nepaisant pastarojo laikotarpio įtampos. Prezidentas Vladimiras V. Putinas pasveikino poną Lukašenką su pergale."

Lapė, šokinėdama nepasiekusi vynuogių, nusprendė, kad tos vynuogės rūgščios.  Gal Nausėdai ir kitiems Lietuvos savamoksliams jau verta nustoti šokinėti, siekiant tų vynuogių Minske? Gal, sakau, ponai susitelkime ties koronaviruso problema Lietuvoje? Juk užkrėstųjų skaičius vis auga?

Po pandemijos mūsų laukia didžiulė jaunimo ir subrendusių žmonių emigracijos iš Lietuvos banga

 „Kantar“ media tyrimų vadovė Justina Dundulytės teigimu, kas penktas gyventojas vienaip ar kitaip mąsto apie emigraciją. Duomenys rodo, kad daugiausia apie emigraciją svarsto ir jai pritaria jaunesni, iki 35 metų amžiaus žmonės, vėliau jie tampa sėslesni. „Beveik pusė, net 43 proc. 16-24 m. jaunimo svarsto apie emigraciją. Bet ir tarp brandaus jaunimo (25-34 m.) taip pat yra aktualūs emigracijos planai: net trečdalis jų galvoja apie emigraciją“, – sakė „Kantar“ ekspertė.

Daugelis išvažiuojančių sako, kad išvažiuoja laikinai, psichologiškai nesudegindami tiltų, bet realiai pastoviam gyvenimui į Lietuvą jau nebegrįžta net taip kalbantys.

Anušauskas siūlo Seimo nariams važiuoti į Baltarusiją sudalyvauti neramumuose

 Sako, kad negali ramiai žiūrėti televizorių. Kodėl Ukrainoje tokia Seimo narių saviveikla suveikė, o Baltarusijoje netinka?

Nes Ukrainoje Janukovyčius uždraudė Omonui atsišaudyti. Todėl Omonas pasitraukė. Janukovyčius slapstosi nugrimuotas Rusijoje. Mūsų seimūnai galėjo važinėti į Ukrainą be jokios rizikos. 

Lukašenka leidžia Omonui gintis, jei reikia. Anušauską netyčia gali negyvą parvežti iš Baltarusijos. O juk Anušausko jauna žmona, ištekės už jaunesnio, papasakos, kad Anušauskas buvo pernelyg storas ir nieko nesugebėjo. Tai taps simboliu. Bus gėda visiems konservatoriams per visą Lietuvą, juk visi konservatoriai jau seniai nieko nesugeba.

‘A Smoking Gun’: Infectious Coronavirus Retrieved From Hospital Air

"Airborne virus plays a significant role in community transmission, many experts believe. A new study fills in the missing piece: Floating virus can infect cells. 

Skeptics of the notion that the coronavirus spreads through the air — including many expert advisers to the World Health Organization — have held out for one missing piece of evidence: proof that floating respiratory droplets called aerosols contain live virus, and not just fragments of genetic material. 

Now a team of virologists and aerosol scientists has produced exactly that: confirmation of infectious virus in the air. 

A research team at the University of Florida succeeded in isolating live virus from aerosols collected at a distance of seven to 16 feet from patients hospitalized with Covid-19 — farther than the six feet recommended in social distancing guidelines."

Why did it take so long?
 

"The research was exacting. Aerosols are minute by definition, measuring only up to five micrometers across; evaporation can make them even smaller. Attempts to capture these delicate droplets usually damage the virus they contain. 

“It’s very hard to sample biological material from the air and have it be viable,” said Shelly Miller, an environmental engineer at the University of Colorado Boulder who studies air quality and airborne diseases. 

“We have to be clever about sampling biological material so that it is more similar to how you might inhale it.” 

In the new study, researchers devised a sampler that uses pure water vapor to enlarge the aerosols enough that they can be collected easily from the air. Rather than leave these aerosols sitting, the equipment immediately transfers them into a liquid rich with salts, sugar and protein, which preserves the pathogen. 

The researchers had previously used this method to sample air from hospital rooms. But in those attempts, other floating respiratory viruses grew faster, making it difficult to isolate the coronavirus. 

This time, the team collected air samples from a room in a ward dedicated to Covid-19 patients at the University of Florida Health Shands Hospital. Neither patient in the room was subject to medical procedures known to generate aerosols, which the W.H.O. and others have contended are the primary source of airborne virus in a hospital setting. 

The team used two samplers, one about seven feet from the patients and the other about 16 feet from them. The scientists were able to collect virus at both distances and then to show that the virus they had plucked from the air could infect cells in a lab dish.
The genome sequence of the isolated virus was identical to that from a swab of a newly admitted symptomatic patient in the room. 

The room had six air changes per hour and was fitted with efficient filters, ultraviolet irradiation and other safety measures to inactivate the virus before the air was reintroduced into the room. 

Several experts noted that the distance at which the team found virus is much farther than the six feet recommended for physical distancing. 

“We know that indoors, those distance rules don’t matter anymore,” Dr. Schofield said. It takes about five minutes for small aerosols to traverse the room even in still air, she added.
The six-foot minimum is “misleading, because people think they are protected indoors and they’re really not,” she said. 

That recommendation was based on the notion that “large ballistic cannonball-type droplets” were the only vehicles for the virus, Dr. Marr said. The more distance people can maintain, the better, she added."

Užkrečiamas koronavirusas, išskirtas iš ligoninės oro

"Daugelis ekspertų mano, kad oru plintantis virusas vaidina svarbų vaidmenį, perduodant Covid-19 ligą bendruomenėje. Naujas tyrimas užpildo trūkstamą tokios logikos dalį: ore plūduriuojantis virusas tikrai gali užkrėsti ląsteles.

Skeptikai, supratę, kad koronavirusas plinta oru, įskaitant daugelį ekspertų tarp Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) patarėjų, gynybai pasirinko vieną trūkstamą įrodymą: įrodymą, kad ore plūduriuojančiuose kvėpavimo lašeliuose, vadinamuose aerozoliais, yra gyvas virusas, o ne tik genetinės medžiagos fragmentai.

Dabar virusologų ir aerozolių mokslininkų komanda įrodė būtent tai: patvirtino užkrečiamo viruso egzistavimą ore.

Floridos universiteto tyrimų komandai pavyko išskirti gyvą virusą iš aerozolių, surinktų 2–5 metrų atstumu nuo pacientų, hospitalizuotų su „Covid-19“ - toliau nei 1 metras, rekomenduojamas socialinio atstumo gairėse."

Kodėl tai užtruko taip ilgai?

"Aerozoliai pagal apibrėžimą yra maži, jų skersmuo siekia tik iki penkių mikrometrų; ore nugarinimas gali padaryti juos dar mažesnius. Bandymai užfiksuoti šiuos subtilius lašelius dažniausiai kenkia juose esančiam virusui.

„Labai sunku iš oro paimti biologinę medžiagą ir turėti ją gyvybingą“, - sakė Kolorado Boulderio universiteto aplinkos inžinierė Shelly Miller, tirianti oro kokybę ir ore plintančias ligas.

„Turime būti protingi, imdami biologinės medžiagos pavyzdžius, kad situacija būtų panašesnė į tai, kaip galite tą medžiagą įkvėpti.“

Naujajame tyrime tyrėjai sukūrė mėginių ėmiklį, kuris naudoja grynus vandens garus, kad padidintų aerozolių tūrį, kad aerozolius būtų galima lengvai surinkti iš oro. Užuot palikę šiuos aerozolius prilipusius prie filtro, įranga iškart perpila juos į skystį, kuriame gausu druskų, cukraus ir baltymų, kurie išsaugo patogeną.

Tyrėjai anksčiau buvo naudoję šį metodą oro paėmimui iš ligoninės kambarių. Tačiau tais bandymais kiti ore plūduriuojantys kvėpavimo virusai augo greičiau, todėl buvo sunku išskirti koronavirusą.

Šį kartą komanda rinko oro pavyzdžius iš, palyginti, švaraus palatos kambario, skirto „Covid-19“ pacientams Floridos universiteto sveikatos mokslų ligoninėje. Nei vienam pacientui kambaryje nebuvo atliktos medicininės procedūros, kurios generuoja aerozolius, kuriuos PSO ir kiti ekspertai laiko pagrindiniu oru plintančio viruso šaltiniu ligoninėje.

Komanda naudojo du mėginių ėmimo įrenginius: vieną maždaug dviejų metrų atstumu nuo pacientų, kitą - maždaug penkių metrų atstumu nuo jų. Mokslininkams pavyko surinkti virusą abiem atstumais ir tada parodyti, kad virusas, kurį jie ištraukė iš oro, galėjo užkrėsti ląsteles laboratorijos lėkštelėje.

Izoliuoto viruso genomo seka buvo identiška naujai priimto simptominio paciento, esančio kambaryje, sekai.

Kambaryje buvo gera ventiliacija: šeši oro pakeitimai per valandą, jame buvo įrengti veiksmingi filtrai, ultravioletinių spindulių švitinimas ir kitos saugos priemonės, leidžiančios virusą inaktyvuoti, prieš vėl įleidžiant orą į patalpą.

Keli ekspertai pažymėjo, kad atstumas, už kurio komanda rado virusą, yra kur kas didesnis, nei rekomenduojamas 1 metras, tariamai reikalingas saugiam fiziniam nutolimui.

„Mes žinome, kad patalpose tos atstumo taisyklės nebėra svarbios“, - teigė dr. Schofield. Maži aerozoliai praeina visą kambarį maždaug per penkias minutes, net ir nemaišant oro, - pridūrė ji.

Minimalus vieno metro atstumas yra „klaidinantis, nes žmonės mano, kad jie yra apsaugoti patalpose, o jie tikrai nėra“, - sakė ji.

Ši rekomendacija buvo pagrįsta mintimi, kad „dideli balistiniai patrankos sviedinio tipo lašeliai, daug didesni, negu aerozoliai“ yra vienintelis virusinės ligos sukėlėjo plitimo būdas, sakė daktarė Marr. Realiai, kuo daugiau atstumo žmonės gali išlaikyti, tuo geriau, - pridūrė ji."

How can you get a compensation from your employer for coronavirus-caused damage in court?

Gather evidence that you are not meeting anywhere else, only at work.

Gather evidence that the employer is forcing you to work many in one room.

"A person spreading coronavirus has been shown to emit tiny droplets of coronavirus that are able to fly through an entire large room in five minutes, even in the absence of enforced air mixing, and infect human cells."

In this case, if many of you get sick with a coronavirus, the chances of you getting that virus all together somewhere other place than at work are virtually zero with a low infection rate in your area.

The employer has to pay for the damage done. If it is a death or disability, the amounts can be substantial.

What to do for the employer? Calculate what the risk is here, and minimize that risk. A good entrepreneur is a genius in work with risk.

Kaip teisme gauti iš darbdavio kompensaciją už koronaviruso padarytą žalą sveikatai?

 Rinkti įrodymus, kad niekur kitur nesusitinkate, tik darbe.

Rinkti įrodymus, kad darbdavys verčia jus dirbti daugelį vienoje patalpoje.

Įrodyta, kad "koronavirusą platinantis žmogus skleidžia mažyčius lašelius su koronavirusu, sugebančius visą didelę patalpą perskristi per penkias minutes, net nesant oro maišymo, ir užkrėsti žmogaus ląsteles."

Tokiu atveju, jei daugelis susirgsite nuo koronaviruso, tikimybė, kad jūs gavote tą virusą visi kartu kažkur kitur, o ne darbe, yra praktiškai lygi nuliui, esant nedideliam užsikrėtimų dažniui jūsų apylinkėse.

Darbdaviui tenka mokėti už padarytą žalą. Jei tai yra mirtis ar invalidumas, sumos gali būti nemažos.

O ką daryti darbdaviui? Paskaičiuoti, kokia čia yra rizika ir maksimaliai tą riziką sumažinti. Geras verslininkas yra darbo su rizika genijus.

Naudingos žinios apie elektromobilio akumuliatorių

"Akumuliatoriui išsikraunant, viename elektrode, anode, sukuriami ličio jonai (ličio atomai, kuriems trūksta elektronų). Tada jie per skystą elektrolitą pernešami į antrą elektrodą - katodą. Tuo tarpu elektronai, pašalinti iš anodo, eina link katodo per išorinę elektros grandinę, kuri maitina automobilį. Jonai ir elektronai susijungia prie katodo ir lieka ten, kol akumuliatorius prijungiamas prie įkroviklio ir procesas pasikeičia į priešingą - pakrovimą.

Kai kas mano, kad vidutiniškai per metus ličio jonų akumuliatoriai praranda 2% savo talpos. Tai gali atrodyti nedaug, tačiau, kai transporto priemonė yra šešerių metų, tai gali reikšti, kad ji yra įpusėjusi jos naudojimo trukmę.

Pramonė turi keletą taisyklių. Kai akumuliatoriaus talpa sumažėja žemiau 80% jo pradinės vertės, paprastai manoma, kad jis nebetinkamas naudoti transporto priemonėse.

Blogai prižiūrėkite automobilį ir jo akumuliatorius suges greičiau. Reguliarus greitas įkrovimas taip pat sumažina akumuliatoriaus veikimo laiką, kaip ir perkrovimas bei gilus išsikrovimas. Vairavimas nepaprastai karštu ar šaltu oru irgi nepadeda. Akumuliatoriaus tarnavimo laikas mažės, net jei automobilį paliksite garaže." [1]

1."Million-mile car batteries are coming; Electric cars." The Economist, 1 Aug. 2020, p. 62(US).

British proposals on how to regulate IT companies

 "On July 1st, the Competition and Markets Authority, a powerful regulator, released its study of the digital advertising market. It identified problems "so wide ranging and self-reinforcing that our existing powers are not sufficient to address them". It set up a taskforce to figure out what a new regulatory framework might look like.

The big idea at the heart of the Competition and Markets Authority's work is what lawyers call "ex ante" regulation. Competition law generally works on the principle of "ex post" enforcement. Broad rules are applied across sectors; antitrust authorities investigate and fine companies that breach them. For an industry as big, rich and fast-moving as tech, this can be ineffective. It is hard to prove harm in the traditional sense, and in any case companies pay up and move on. The new regime, which complements the existing one, would make rules specific to online platforms such as Google and Facebook (and potentially Apple and Amazon). These could include forcing companies to share data with competitors, making it easier for consumers to switch platforms and mandating the separation of data from different services owned by the same firm.  

The government says it is "committed to making sure that digital markets work for all". What that vague aspiration means in practice will become clear once the taskforce finishes its work." [1]

 

 

1. "A world leader after all; Competition policy." The Economist, 1 Aug. 2020, p. 22(US).

Britų pasiūlymai, kaip reguliuoti IT kompanijas

"Liepos 1 d., Jungtinės Karalystės Konkurencijos ir rinkų tarnyba, galinga reguliavimo institucija, išleido savo skaitmeninės reklamos rinkos tyrimą. Tai nustatė problemas, „kurios yra tokios plačios ir stiprinančios save, kad mūsų turimų galių nepakanka joms spręsti“. Ji sudarė darbo grupę išsiaiškinti, kaip galėtų atrodyti nauja reguliavimo sistema.

Pagrindinė Konkurencijos ir rinkų tarnybos darbo idėja yra tai, ką teisininkai vadina „ex ante“ reglamentavimu. Konkurencijos teisė paprastai veikia „ex post“ vykdymo principu. Visuose sektoriuose taikomos plačios taisyklės; antimonopolinės valdžios institucijos tiria ir skiria baudas įmonėms, kurios jas pažeidžia. Didelėms, turtingoms ir greitai besikeičiančioms pramonėms, tokioms, kaip informacinės technologijos pramonė, tai gali būti neveiksminga. Tradicine prasme čia sunku įrodyti žalą, bet kokiu atveju įmonės sumoka baudą ir juda toliau. Nauja tvarka, kuri papildytų esamą, sudarytų taisykles, būdingas internetinėms platformoms, tokioms kaip „Google“ ir „Facebook“ (ir galbūt „Apple“ bei „Amazon“). Tai galėtų apimti įmonių priverimą dalytis duomenimis su konkurentais, vartotojams palengvinant platformų keitimą, ir įpareigojimą atskirti duomenis tarp skirtingų paslaugų, priklausančių tai pačiai įmonei.

Vyriausybė sako esanti įsipareigojusi užtikrinti, kad skaitmeninės rinkos veiktų visiems. Ką šis neaiškus siekis reiškia praktikoje, paaiškės, kai darbo grupė baigs savo darbą." [1]

 

 

1.  "A world leader after all; Competition policy." The Economist, 1 Aug. 2020, p. 22(US).

Truputis duomenų apie Rusijos Covid-19 vakciną

"Daugiau, kaip 20 šalių jau pareiškė susidomėjimą Rusijos Covid-19 vakcina. Kokia  tai yra vakcina, kuri atrodo taip staiga triumfuojanti?

Tiesą sakant, iki šiol mažai žinoma apie „Gam-COVID-Vac Lyo“, kaip moksliškai vadinama ši vakcina. Yra tik truputis duomenų. Maskvos „Gamaleja“ instituto tyrėjai sukūrė šią jų kandidatę vakciną, remdamiesi labai modernia, bet ne visiškai nauja koncepcija: genetinė informacija iš koronaviruso yra supakuota į savotišką Trojos arklį ir nukreipta į kūną imunitetui skatinti. Tokios vakcinos techniškai vadinamos „padarytos vektorių pagrindu“. Virusai naudojami, kaip tie vektoriai, bet tokie, kurie nesukelia žmonių ligų. Dažnai naudojami vadinamieji adenovirusai, pavyzdžiui, Kinijos gamintojo „CanSino Biologics“ vakcinoje „Covid“, kuri Kinijos kariuomenei jau gavo ribotą patvirtinimą. Taip yra ir Rusijos vakcinos „Gam-COVID-Vac Lyo“, kurioje yra du skirtingi adenovirusai, atveju."

Kaip elgtis viešbučiuose bei keltų kajutėse pandemijos metu?

 "Tyrimas, kurį planuojama paskelbti rugsėjį žurnale „Atsirandančios infekcinės ligos“, tačiau kurį savo tinklalapyje jau paskelbė JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centrai, nustatė, kad, koronavirusu užsikrėtę, žmonės jį išplatina ant pagalvių, antklodžių, paklodžių, šviesos jungiklio, vonios durų ir maišytuvo rankenos.

"Norint sumažinti viruso pasklidimo galimybę ore, rekomenduojama, kad panaudoti skalbiniai nebūtų sukratyti pašalinant“, - teigiama tyrime, ir kad skalbtini daiktai turi būti kruopščiai išvalomi ir išdžiovinami, kad būtų išvengta papildomo plitimo.

Anksčiau atlikti tyrimai parodė, kad namų tvarkytojai gali nešiotis virusus iš vieno viešbučio kambario į kitą, o svečiai - iš viešųjų vietų, pavyzdžiui, konferencijų salių. Tyrimai parodė, kad tinkamas valymo priemonių naudojimas smarkiai sumažino perdavimo riziką."

Išvada - jei galite nekeliauti, tai nekeliaukite. Viešbutyje ar kelto kajutėje reikia maksimaliai naudoti FFP2 kaukę, kiek tai yra įmanoma. Ir nedulkinti. Su šituo daug kas nesutiktų. Jei viešbutyje nedulkinti, tai kur tada dulkinti, jūs man pasakykite.

The use of vaccines is a matter of national security

Thousands of people are dying from Covid-19. The economy is slipping. How much more will die of starvation ... But a handful of scientists are fiddling, and looking for more subtle side effects from the vaccines they are developing. On top of it trying to teach the Russians that they untimely registered and use their vaccine against Covid-19, and the Chinese, who used a vaccine similar to the Russian one to immunize part of the Chinese army. This is an apology for doing long clinical trial of vaccine when many thousands are dying from the coronavirus in short time. Since when do scientists start instructing the authorities on how to deal with national security issues? Don’t you find those scientists pathetic? After all, thorough clinical trials in search of more subtle side effects of a vaccine are costly, and those scientists make good money from that. And what about people dying without that vaccine now? Not important because they are not scientists?

 "The Russian vaccine, along with many others under development in a number of countries in the effort to alleviate a worldwide health crisis that has killed at least 734,900 people, sped through early monkey and human trials with apparent success.

But the Russian scientific body that developed the vaccine, the Gamaleya Institute, has yet to conduct Phase III tests on tens of thousands of volunteers in highly controlled trials, a process seen as the only method of ensuring a vaccine is actually safe and effective. Around the world, more than 30 vaccines out of a total of more than 165 under development are now in various stages of human trials.

Vaccines generally go through three stages of human testing before being approved much larger group of people, a Phase III trial can pick up more subtle side effects of a vaccine that earlier trials could not.

The Food and Drug Administration in the United States has said that a new coronavirus vaccine would need to be 50 percent more effective than a placebo in order to be approved.

Russia’s minister of health, Mikhail Murashko, has said the country will begin a mass vaccination campaign in the fall, and said on Tuesday that it would start with teachers and medical workers this month."

Horror. Imagine how much nerve it will cost scientists if a Russian vaccine against Covid-19 saves a lot of lives.

 

Vakcinų naudojimas yra nacionalinio saugumo reikalas

 

 Tukstančiai žmonių miršta nuo Covid-19. Ekonomika buksuoja. Kiek dar mirs iš bado... Bet saujelė mokslininkų krapštosi ir ieško jų kuriamų vakcinų subtilesnių šalutinių poveikių. Dar bando pamokyti rusus, kad tie nelaiku registravo ir naudoja jų vakciną nuo Covid-19, ir kinus, kurie panaudojo panašią į rusų vakciną, kad imunizuoti dalį Kinijos kariuomenės. Tai pasiteisinimas, kad jie atlieka ilgą klinikinį vakcinos tyrimą, kai daug tūkstančių žmonių miršta nuo koronaviruso per trumpą laiką. Nuo kada mokslininkai ima nurodinėti valstybėms, kaip joms spręsti nacionalinio saugumo problemas? Ar jums neatrodo tie mokslininkai patetiški? Juk nuodugnūs klinikiniai bandymai, ieškant subtilesnių vakcinos šalutinių poveikių brangiai kainuoja, iš to tie mokslininkai gerai uždirba. O kaip dabar be tos vakcinos mirštantys žmonės? Nesvarbūs, nes jie nėra mokslininkai?

 "Rusijos vakcina, kaip ir daugelis kitų, kuriamų daugelyje šalių, siekiant palengvinti pasaulinę sveikatos krizę, per kurią žuvo mažiausiai 734 900 žmonių, per ankstyvuosius bandymus su beždžionėmis ir žmonėmis parodė akivaizdžią sėkmę. 

Tačiau Rusijos mokslinė įstaiga, sukūrusi vakciną, „Gamaleya“ institutas, dar turi atlikti III fazės bandymus su dešimtimis tūkstančių savanorių kontroliuojamuose tyrimuose - šis procesas mokslininkų laikomas vieninteliu metodu, užtikrinančiu, kad vakcina iš tikrųjų yra saugi ir efektyvi. Visame pasaulyje daugiau, nei 30 vakcinų, iš daugiau nei 165 kuriamų šiuo metu, yra įvairiuose bandymų su žmonėmis etapuose.

Vakcinos paprastai praeina tris  bandymo su žmonėmis etapus, prieš jas patvirtinant daug didesnei žmonių grupei. III fazės tyrimas taip pat gali parodyti subtilesnį vakcinos šalutinį poveikį, kurio ankstesni tyrimai negalėjo padaryti.

Maisto ir vaistų administracija JAV teigė, kad nauja koronaviruso vakcina turėtų būti 50 procentų efektyvesnė, nei placebas, kad ji būtų patvirtinta.

Rusijos sveikatos apsaugos ministras Michailas Muraško teigė, kad Rusija rudenį pradės masinių skiepų kampaniją, ir antradienį pareiškė, kad šį mėnesį pradės skiepyti nuo Covid-19 mokytojus ir medicinos darbuotojus."

Siaubas. Įsivaizduokite, kiek nervų kainuos mokslininkams, jei rusų vakcina nuo Covid-19 išgelbės daug gyvybių.

Kodėl vėl reikia stiprinti kovą su monopolijomis?

 "2016 m. „The Economist“ atkreipė dėmesį į didelį Amerikos pelną ir didėjančias didelėms įmonėms tenkančias rinkos dalis, kaip įrodymą, kad ekonomikos konkurencija išnyko. Tais metais vėliau JAV Baltųjų rūmų ekonomistai išleido pranešimą, kuriame pateikė panašias pastabas. Šios tendencijos versiją galima rasti ir Europoje. OECD, daugiausia turtingų šalių klubo, atliktais tyrimais nustatyta, kad 2000–2014 m. aštuonių geriausių firmų pardavimo dalis išaugo keturiais procentiniais punktais Europoje ir aštuoniais procentiniais punktais Šiaurės Amerikoje.

Daugelis antimonopolinių ekspertų nesijaudina: jie teigia, kad pramonės koncentracija nepasako, kiek konkurencinga yra konkretaus gėrio rinka. Tačiau kai kurie ekonomistai kaltina didėjantį konkurencijos lygį dėl didelių ekonominių nesklandumų, tokių kaip nestabilios darbo rinkos ir didėjanti nelygybė. 2019 m. paskelbtame dokumente velionis Emmanuelis Farhi iš Harvardo ir François Gourio iš Čikagos federalinio atsargų banko teigė, kad didėjanti didelių įmonių galia yra susijusi su žemomis palūkanų normomis ir silpnomis investicijomis - veiksniais, formuojančiais visą ekonomiką.

Neseniai atliktas Didžiosios Britanijos konkurencijos ir rinkų tarnybos tyrimas nustatė, kad skaitmeninės reklamos kaina įmonėms siekia 500 svarų sterlingų (650 dolerių) vienam namų ūkiui per metus. Jei rinka būtų mažiau koncentruota, šios išlaidos galėtų sumažėti, o dalis sutaupytų lėšų būtų perduota vartotojams dėl mažesnių kainų.

Galbūt koncentracija būtų toleruojama, jei didžiosios firmos gyventų bijodamos karšto naujo startuolio antpuolio. Tačiau naujos internetinės platformos susiduria su didėjančiomis kliūtimis patekti į rinką. Viena jų - kaupti daugybę duomenų, leidžiančių monopolijoms pritaikyti savo paslaugas individualiems vartotojams. Kita yra tai, kad skaitmeninėje ekonomikoje monopolijai yra gana lengva pamatyti, kas vartotojams patinka, iš to, ką siūlo startuoliai, todėl monopolijos pateikia kažką panašaus ir išstumia tą panašų produktą milijonams (jei ne milijardams) esamų monopolijos vartotojų. Tai, visų pirma, sumažina paskatą diegti naujoves. Paskutinis rūpestis yra tas, kad pasiturintys rinkos dalyviai gali panaikinti konkurencijos galimybę, nusipirkdami naujus rinkos dalyvius, kol tie nesukels realios grėsmės, kaip padarė „Facebook“, nusipirkęs „Instagram“ 2012 m. ir „WhatsApp“ 2014 m. Per dešimtmetį iki 2019 m. penkios didžiausios technologijų įmonės sudarė daugiau nei 400 įsigijimų su menku konkurencijos institucijų įsikišimu." [1]

1.  "From hospitality to hipsterism; A healthy dose of competition." The Economist, 8 Aug. 2020, p. 55(US).