Kur dar išliko šiek tiek normalesnės Lietuvos mokyklos?

"Sėkmingiausiai matematikos egzaminą laikė Birštono (išlaikė 82,4 proc.), Rietavo (80,5 proc.), Visagino (80 proc.), Kauno miesto (74,9 proc.), Zarasų rajono (74,4 proc.), Kėdainių rajono (72,6 proc.), Šiaulių rajono (72,3 proc.), Druskininkų (71,6 proc.), Vilniaus miesto (71,2 proc.) abiturientai. NŠA duomenimis, matematikos valstybinį brandos egzaminą šiemet ketino laikyti 15 tūkst. 834 jaunuoliai.

 

Būti išlaikius valstybinį matematikos egzaminą reikia norint stoti į valstybės finansuojamas studijų vietas aukštosiose mokyklose, išskyrus menų studijas. Be šio, reikia išlaikyti lietuvių kalbos ir literatūros bei dar vieną laisvai pasirenkamą egzaminą.

 

Matematikos brandos egzamino šiemet neišlaikė 35 proc. laikiusiųjų, antradienį pranešė švietimo, mokslo ir sporto ministrė Jurgita Šiugždinienė."

Ponia Šiugždinienė dar neatsistatydino, toliau šiugžda liežuviu.




  

Ką reikia žinoti apie Uber failus

 „Kokios pagrindinės tyrimo išvados?

 

„Uber Files“ pateikia įžvalgą apie politinio ir žiniasklaidos tinklų kūrimo strategiją, kuria bendrovė taip pat norėjo įsitvirtinti Europos rinkose. Dokumentai atskleidžia, kad, pavyzdžiui, buvusi ES komisarė Neelie Kroes surengė susitikimus su Olandijos aukščiausiais „Uber“ politikais laukimo laikotarpiu, kai tokiems aukšto rango Europos politikams neleidžiama priimti kitų lobistinių darbų buvusioje savo atsakomybės srityje. - „Uber Management“ viduje absoliučiai savo nuožiūra, Kroe vardas neturėtų būti rodomas jokiame dokumente. Pasibaigus laukimo laikotarpiui, ji oficialiai prisijungė prie „Uber“ patariamosios tarybos ir dirbo grupės konsultante. Paklausta politikė paaiškino, kad anksčiau įmonėje nedirbo nei formaliai, nei neoficialiai.

 

Teigiama, kad šiandieninis Prancūzijos prezidentas Emmanuelis Macronas, tuometis jo šalies ekonomikos ministras, įsikišo į Marselio valdžios institucijas Ubero prašymu, nes Marselio valdžios institucijos uždraudė teikti Uber paslaugą – po kelių dienų draudimas nebebuvo svarstomas. Paklaustas E. Macronas paaiškino, kad būdamas ekonomikos ministru bendravo su daugybe paslaugų sektoriaus įmonių.

 

Ar turite informacijos ir apie Vokietiją?

 

Vokietijoje paaiškėjo, kad „Uber“ inicijavo didelę lobizmo kampaniją, kuriai vadovavo buvęs Bundestago narys Otto Fricke'as (FDP). Visų pirma buvo kalbama apie Keleivinio transporto įstatymo pakeitimą, atsižvelgiant į įmonės interesus. Jie vidutiniškai sėkmingai lobizavo Transporto ministerijoje ir su dabartiniu federaliniu kancleriu Olafu Scholzu, tuo metu pirmuoju Hamburgo meru.

 

Kalifornijos grupei labiau sekėsi su mokslininkais ar žiniasklaidos namais. Pavyzdžiui, konstitucinis teisininkas ir buvęs gynybos ministras Rupertas Scholzas pateikė „Uber“ ekspertinę išvadą. Savo ruožtu ekonomistas Justusas Haucapas parašė studiją ir svečio straipsnį FAZ, kurį Uber iš dalies net redagavo. Rupertas Scholzas nekomentavo prašymo; vienas iš „Haucab“ darbuotojų teigė, kad atliekant šį darbą niekada nebuvo ignoruojami moksliniai standartai“.

 

What you need to know about the Uber Files

“What are the main findings of the research?

 

The Uber Files provide an insight into the strategy of political and media networking, with which the company also wanted to establish itself on European markets. The documents reveal that the former EU Commissioner Neelie Kroes, for example, organized meetings with Dutch top politicians for Uber during the waiting period in which such high-ranking European politicians are not allowed to accept other lobbying jobs in their former area of  ​​responsibility - internally the Uber Management absolute discretion, Kroe's name should not appear on any document. At the end of the waiting period, she officially joined the Uber advisory board and worked as a consultant for the group. When asked, the politician explained that she had not previously worked for the company, either formally or informally.

 

Today's French President Emmanuel Macron, then his country's Minister of Economic Affairs, is said to have intervened with the authorities in Marseille at Uber's request because they had banned an Uber service - a few days later the ban was off the table. When asked, Macron explained that as Minister of Economics he had come into contact with many companies in the service sector.

 

Do you also have information about Germany?

 

In Germany, it turns out that Uber initiated a major lobbying campaign led by former member of the Bundestag Otto Fricke (FDP). It was primarily about changing the Passenger Transport Act in the interests of the company. They lobbied with moderate success in the Ministry of Transport and with today's Federal Chancellor Olaf Scholz, at the time Hamburg's first mayor.

 

The Californian group was more successful with scientists or media houses. For example, the constitutional lawyer and ex-defense minister Rupert Scholz provided an expert opinion for Uber. The economist Justus Haucap, in turn, wrote a study and a guest article for the FAZ, which Uber even edited in part. Rupert Scholz did not comment on request; one of Haucab's employees said that scientific standards were never neglected in this work."

 

Pasaulinis susitarimas dėl didelių korporacijų apmokestinimo atidėtas metams

   „Derybas prižiūrinti organizacija atitolino naujų taisyklių įgyvendinimą, todėl tikimasi, kad susitarimas bus atidėtas iki 2024 m.

 

    Ambicingiausia per šimtmetį mokesčių pertvarka pirmadienį susidūrė su nauja nesėkme, kai pasaulines derybas prižiūrinti Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacija pareiškė, kad pasiūlytos didžiausių pasaulio įmonių apmokestinimo taisyklės bus paskelbtos tik viduryje kitų metų.

 

    Tikimasi, kad dėl vėlavimo susitarimo, kuris buvo numatytas kitais metais, įsigaliojimas atidėtas bent iki 2024 m. Tai suteiks derybininkams daugiau laiko išsiaiškinti daugybę sudėtingų detalių, susijusių su tuo, kaip perrašyti tarptautines mokesčių sutartis ir priimti visuotinį minimumą - 15 procentų mokestį daugiau, nei 130 šalių.

 

    Tačiau tai taip pat galėtų suteikti vyriausybėms daugiau laiko apsvarstyti galimybę pasitraukti iš pakto, nes didėja baimė dėl infliacijos ir pasaulinio nuosmukio, o daugelyje šalių, įskaitant JAV, vyksta rinkimai.

 

    „Svarbu suderinti politinį interesą greitai įgyvendinti ir būtinybe tinkamai užbaigti naujoviškų naujų taisyklių, kurios truks dešimtmečius, kūrimą“, – rašė Mathiasas Cormannas, O.E.C.D. generalinis sekretorius ataskaitoje finansų ministrams - 20 šalių grupei, kuri šią savaitę susitiks Indonezijoje.

 

    Mokesčių susitarimu, kuris buvo sudarytas pernai spalį, siekiama iš esmės padidinti mokesčius daugeliui didelių korporacijų ir nutraukti tarptautinę kovą dėl technologijų įmonių apmokestinimo.

 

    Jos architektai teigė, kad tai užbaigs pasaulines „lenktynes ​​į dugną“ dėl pelno mokesčio tarifų.

 

    Dvipusis požiūris reiškia, kad šalys įveda 15 procentų minimalų mokestį, kad įmonės sumokėtų bent tiek nuo savo pasaulinio pelno, nesvarbu, kur jos įsteigtų verslą. Tai taip pat leistų vyriausybėms apmokestinti didžiausias ir pelningiausias pasaulio įmones pagal tai, kur parduodamos jų prekės ir paslaugos, o ne pagal jų buveinę.

 

    Abi susitarimo dalys įstrigo.

 

    O.E.C.D. delsimas yra susijęs su iššūkiais, su kuriais susidūrė derybininkai, sugalvodami, kaip perskirstyti apmokestinimo teises tarp tautų.

 

    „Dirbsime kuo greičiau, kad šis darbas būtų baigtas, tačiau taip pat užtruksime tiek laiko, kiek reikia, kad taisyklės būtų teisingos“, – sakoma pono Cormanno pranešime. „Šios taisyklės formuos mūsų tarptautinius mokesčių susitarimus ateinančius dešimtmečius. Svarbu, kad jie būtų teisingi“.

 

    Pasaulinio minimalaus mokesčio įvedimas susidūrė su kliūtimis JAV ir Europoje.

 

    Vengrija blokuoja Europos Sąjungą, kuriai reikia vieningo jos narių palaikymo, įvesti 15 procentų minimalų mokestį. Anksčiau Lenkija laikinai atšaukė savo paramą susitarimui.

 

    Jungtinėse Valstijose Bideno administracija planavo priimti mokesčių pakeitimus pasitelkdama platų klimato ir ekonomikos paketą, kurį praėjusiais metais demokratai tikėjosi įgyvendinti partijos principu. Tačiau šis pasiūlymas iš esmės žlugo, o Iždo departamentas vietoj to tikėjosi, kad būtini pakeitimai, kad Jungtinės Valstijos laikytųsi susitarimo, bus įtraukti į siauresnį išlaidų įstatymo projektą, kurį demokratai tikisi priimti šią vasarą.

 

    Iždo departamentas iš karto nekomentavo pastarojo vėlavimo."

 

A global deal to tax large corporations is delayed a year.

"The organization overseeing the negotiations pushed back the rollout of new rules, a move that is expected to postpone the agreement until 2024.

The most ambitious tax overhaul in a century faced a new setback on Monday when the Organization for Economic Cooperation and Development, which is overseeing the global negotiations, said that proposed rules for how the world’s largest companies would be taxed would not be unveiled until the middle of next year.

The delay is expected to push enactment of the agreement, which had been intended by next year, to at least 2024. That will give negotiators more time to hash out a thicket of complicated details surrounding how to rewrite international tax treaties and enact a global minimum tax of 15 percent in more than 130 countries.

But it could also give governments more time to contemplate backing out of the pact as fears over inflation and a global recession intensify and as many countries, including the United States, undergo elections.

“It is important to balance the political interest in swift implementation with the need to properly finalize the design of innovative new rules intended to last for decades,” Mathias Cormann, the O.E.C.D.’s secretary general, wrote in a report to finance ministers of the Group of 20 nations, who will meet in Indonesia this week.

The tax agreement, which was struck last October, is intended to increase taxes substantially on many large corporations and to end an international fight over how technology companies are taxed.

Its architects said it would end the global “race to the bottom” for corporate tax rates.

The two-pronged approach entails countries enacting a 15 percent minimum tax so that companies pay a rate of at least that much on their global profits no matter where they set up shop. It would also allow governments to tax the world’s largest and most profitable firms by where their goods and services are sold instead of by where they are based.

Both parts of the agreement have been stalled.

The O.E.C.D. delay relates to the challenges that negotiators have faced in figuring out how to reallocate taxing rights among nations.

“We will keep working as quickly as possible to get this work finalized, but we will also take as much time as necessary to get the rules right,” Mr. Cormann said in a statement. “These rules will shape our international tax arrangements for decades to come. It is important to get them right.”

The enactment of the global minimum tax has faced obstacles in the United States and Europe.

Hungary is blocking the European Union, which needs unanimous support of its members, from enacting the 15 percent minimum tax. Earlier, Poland temporarily withdrew its support for the deal.

In the United States, the Biden administration was planning to enact tax changes through a sweeping climate and economic package that Democrats had hoped to push through along party lines last year. But that proposal has largely collapsed, and the Treasury Department has instead been hoping that the necessary changes to put the United States in compliance with the deal will be included in a narrower spending bill that Democrats hope to pass this summer.

The Treasury Department had no immediate comment on the latest delay.”

 

Nematomų dalykų įrodymai

  "Įrodymas

    Autorius Frederickas Schaueris

    Belknapas / Harvardas, 298 puslapiai, 29,95 dolerių

 

  Maniau, kad man nepatiks Fredericko Schauerio „Įrodymas: įrodymų panaudojimas teisėje, politikoje ir visa kita“. Mano įtarimų, pažeidžiančių seniausias knygų vertinimo taisykles, sukėlė dulkių striukės santrauka: „Netikrų naujienų amžiuje pasitikėjimas ir tiesa sunkiai pasiekiami“. Per pastaruosius penkerius ar šešerius metus perskaičiau šūsnį knygų, kurios neva paaiškina apgaulės, dezinformacijos ir juokingų samprotavimų augimą Amerikos politikoje. 

 

Beveik be išimties šiose knygose kalbama apie vienos pusės „melą“, o kitos pusės – nepaisoma, be to, minimaliai suprantama, kad neapdoroti duomenys gali būti interpretuojami daugiau, nei vienu būdu.

 

    „Įrodymas“ yra daug pranašesnis už tokio tipo knygas. Tai, kas paskatino J. Schauerį tai parašyti, buvo laisvumas, kuriuo naujienų žiniasklaidoje vartojami žodžiai „įrodymai“ ir „įrodymas“. Kodėl staiga buvo įprasta atkreipti dėmesį į tai, kad valstybės pareigūnas – paprastai Donaldas Trumpas ar jo bendražygiai – pareiškia ką nors „be įrodymų“? Ar politikai prieš D. Trumpą buvo įpratę siūlyti „įrodymus“ savo dramatiškiems teiginiams? Dažnai, pažymi M. Schaueris, „įvairių klausimų komentatoriai supainioja įrodymų trūkumą su melagingumu“. 

 

Taigi visi tie modifikatoriai: „konkretūs įrodymai“, „įtikinamas įrodymas“, „tiesioginis įrodymas“ ir tt – frazės, leidžiančios manyti, kad „pagrįstų įrodymų, nekeliančių pagrįstų abejonių, stoka, norint padaryti išvadą, pakankama, kad atmesti išvadą, kuriai iš tikrųjų egzistuoja bent keletas įrodymų“.

 

    P. Schaueris demonstruoja intelektualinio sąžiningumo lygį, su kuriuo šiais laikais retai sutinkama. Jo politinės nuomonės, jei teisingai interpretuoju šios knygos įrodymus, yra neabejotinai kairiosios. Jis yra teisės profesorius elitinėje institucijoje (Virdžinijos universitete), pritaria elito konsensuso požiūriui į Covid-19 mažinimo pastangas ir tvirtai jaučia klimato kaitą („Tai faktas, kad žemė šyla, nors kai kurie žmonės ir politinės partijos yra įsipareigojusios neigti šį faktą“). Iškalbingiausia, ko gero, jis vairuoja „Subaru“.

 

    Ir vis dėlto ponas Schaueris nebijo nagrinėti savo temos tokiais būdais, kurie neatitinka jo politinių nuostatų. Pavyzdžiui, nuogirdų skyrelyje M. Schaueris cituoja teiginį „New York Times“ apie tariamą Melanios Trump gebėjimą kalbėti keliomis kalbomis. „The Times“ reporteris rašo, kad ponia Trump „sukūrė savo įvaizdį, kuris ne visada paremtas faktais“. Norėdami įrodyti šį teiginį, reporteris remiasi ponios Trump biografija, kurią parašė „Washington Post“ žurnalistė Mary Jordan, kurioje biografė teigia, kad italų, prancūzų ir vokiečių „fotografai ir kiti“, daug metų dirbę su ponia Trump, sakė. „Jie niekada negirdėjo, kad ji vartoja daugiau, nei kelis žodžius tomis kalbomis“. Ponas Schaueris daro išvadą, kad tai yra „trigubas nuogirdas“. Teiginys apie tai, kad ponia Trump nevartoja įvairių Europos kalbų, kyla nuo tų neįvardytų fotografų iki biografijos autoriaus iki „Times“ reporterio iki skaitytojo. Negana to – pirminis fotografų teiginys yra įrodymas, nors ir silpnas, kad ponia Trump tikrai kalba tomis kalbomis. (Pridėčiau dar šiek tiek įrodymų, patvirtinančių ponios Trump, kaip poligloto, statusą: žinome, kad ji laisvai kalba bent viena kalba, išskyrus jos gimtąją slovėnų – anglų.)

 

    Tai puikūs dalykai, juo labiau iš autoriaus, kurio politinės simpatijos akivaizdžiai toli nuo Trumpo šeimos. Skyriai apie kriminologijos būklę ir melo prigimtį yra panašiai įtraukiantys.

 

    Radau nesutarimų taškų. P. Schaueris palankiau, nei aš žiūri į statistinių įrodymų naudojimą teismo procesuose. Diskusijos daugiausia susijusios su civilinėmis bylomis, kuriose ieškovas turi tik įrodyti, kad „įrodymų persvara“ patvirtina jo ieškinį (mažesnė našta, nei baudžiamosiose bylose reikalaujama neabejotino įrodymo). Iš esmės, įrodykite, kad kaltinamasis yra kaltas 51%, ir jūs laimėsite. Tačiau statistikos tema yra aktuali ir baudžiamojoje teisėje. Žinome, pažymi ponas Schaueris, kad didžioji dauguma ištekėjusių moterų, nužudytų savo namuose, buvo nužudytos jų vyrų. Ar tokia statistinė tikimybė yra priimtina, kaip įrodymas žmogžudystės procese?

 

    Teismai buvo linkę pasakyti „ne“. P. Schaueris, pažymėdamas, kad vieno duomenų taško gali nepakakti suimti ar nuteisti, tačiau jis vis tiek galioja, kaip įrodymas, linkęs sakyti „taip“.

 

    Prietarą prieš teisinį statistinių duomenų naudojimą jis priskiria blogai apibrėžtoms „intuicijoms“. Galbūt, bet tos nuojautos yra geros. Kai valstybė kaltinamajam priskiria moralinę kaltę, kaltinamasis ir jo šeima turi teisę žinoti, kad jis nėra skaitinės nesėkmės auka. Be to, yra kvaila skatinti vyriausybės pareigūnus – šiuo atveju prokurorus – manyti, kad jie gali atimti iš žmonių laisvę iš dalies remiantis faktais ir skaičiais, kurie neturi nieko bendro su byla. Be to, leidimas analizuoti duomenis, sprendžiant kaltės klausimus, yra paprastas būdas sumažinti valstybės moralinės atskaitomybės jausmą. Atsiprašome, kad buvote neteisingai nuteistas, bet mes sekėme tik duomenis!

 

    Knygos skyrius „Ekspertai ir kompetencija“ yra gaiviai atviras ir, mano nuomone, iš esmės klaidingas. Iš esmės tai yra argumentas, kodėl žmonės, kurie beveik nieko neišmano apie klimato mokslą – grupė, kurią sudaro ponas Schaueris, šis apžvalgininkas ir beveik visi, skaitantys šiuos žodžius – vis dėlto yra teisūs imtis svarbių pokyčių mūsų visuomenėje ir ekonomikoje, raginant daugumos klimato mokslininkų. P. Schaueris lengvai pripažįsta, kad mokslas anksčiau buvo labai klaidingas: jis aptaria astrologiją ir frenologiją. (Jis taip pat galėjo paminėti labiau pasekmiškus eugenikos ir lobotomizacijos atvejus.) Tačiau, skirtingai, nei šie netikri mokslai, jis rašo, kad „klimato mokslas remiasi fizika, geologija ir chemija, kartu su pagrindiniais mokslo principais apskritai“. Galų gale, tai yra pasitikėjimo reikalas. „Kalbant apie daugybę įsiaudrinusių tėvų, kurių bandymai aiškintis su jų vaikais nepavyko, „todėl, kad aš taip pasakiau“ gerai suvokiama, kas yra autoriteto, taigi ir pagarbos šiam autoritetui, idėjos esmė.

 

    Kai kurie skaitytojai karštai atsakys į tokį ekspertų nuomonės gynimą, bet aš turiu žavėtis ponu Schaueriu už tai, kad jis pripažino, kas yra taip akivaizdžiai teisinga sutarusioje liberalioje pasaulėžiūroje, kurios puiki išraiška yra ši knyga: kad nepaisant kalbų apie įrodymus, liberali pasaulėžiūra yra tiek pat apie tikėjimą, kaip ir bet kuri religija.

    ---

    P. Swaimas yra Wall Street Journal redakcinių puslapių rašytojas.“ [1]

1.REVIEW --- Books: Evidence Of Things Not Seen
Swaim, Barton. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 July 2022: C.9.

 

Evidence Of Things Not Seen

"The Proof

By Frederick Schauer

Belknap/Harvard, 298 pages, $29.95

I fully expected to dislike Frederick Schauer's "The Proof: Uses of Evidence in Law, Politics, and Everything Else." My suspicions, in violation of the oldest of rules about judging books, were aroused by the dust-jacket summary: "In the age of fake news, trust and truth are hard to come by." Over the last five or six years I have read or skimmed a stack of books purporting to explain the rise of deception, misinformation and ludicrous reasoning in American politics. Almost without exception these books target the "lies" of one side and ignore those of the other, and exhibit minimal awareness that raw data may be interpreted in more than one way.

"The Proof" is vastly superior to that sort of book. What moved Mr. Schauer to write it was the looseness with which the words "evidence" and "proof" are used in the news media. Why was it suddenly common to point out that a public official -- typically Donald Trump or his associates -- made an assertion "without evidence"? Were politicians before Mr. Trump in the habit of offering "evidence" for their dramatic claims? Often, Mr. Schauer points out, "commentators on a variety of issues conflate the lack of evidence with falsity." Hence all those modifiers: "concrete evidence," "conclusive proof," "direct evidence" and so on -- phrases suggesting "that the lack of overwhelming proof beyond a reasonable doubt for some conclusion is sufficient to reject a conclusion for which there actually is at least some evidence."

Mr. Schauer displays a level of intellectual honesty one rarely encounters these days. His political opinions are, if I'm interpreting the evidence of this book correctly, decidedly on the left. He is a law professor at an elite institution (the University of Virginia), he accepts elite consensus views on Covid-19 mitigation efforts, and feels strongly about climate change ("it is a fact that the earth is warming, although some people and political parties are committed to denying that fact"). Most tellingly of all, perhaps, he drives a Subaru.

And yet Mr. Schauer is not afraid to examine his subject in ways that don't align with his political preferences. In a section on hearsay, for example, Mr. Schauer cites a statement in the New York Times about Melania Trump's supposed ability to speak several languages. The Times reporter writes that Mrs. Trump has "constructed an image of herself that is not always supported by fact." For evidence of this claim, the reporter refers to a biography of Mrs. Trump by the Washington Post reporter Mary Jordan in which the biographer claims that Italian, French and German "photographers and others" who have worked with Mrs. Trump over the years said "they never heard her use more than a few words of those languages." This, Mr. Schauer concludes, is "triple hearsay." The claim about Mrs. Trump's non-use of various European languages runs from those unnamed photographers to the author of a biography to the Times reporter to the reader. Not only that -- the photographers' original claim is evidence, albeit weak evidence, that Mrs. Trump does speak those languages. (I would add a further bit of evidence for Mrs. Trump's status as a polyglot: We know she is fluent in at least one language other than her native Slovenian -- English.)

This is delightful stuff, all the more so coming from an author whose political sympathies clearly lie far from the Trump family. Chapters on the state of criminology and the nature of lying are similarly engaging.

I found points of disagreement. Mr. Schauer takes a more favorable view of the use of statistical evidence in court proceedings than I do. The debate pertains mainly to civil cases in which the plaintiff only has to prove that the "preponderance of the evidence" supports his case (a lower burden than the beyond-a-reasonable-doubt standard required in criminal cases). In essence, prove the defendant is 51% likely to be guilty, and you win. But the subject of statistics is relevant in criminal law, too. We know, Mr. Schauer notes, that the vast majority of married women killed in their homes were murdered by their husbands. Is that statistical likelihood admissible as evidence in a murder trial?

Courts have tended to say no. Mr. Schauer, noting that any one data point may not be sufficient to arrest or convict but is still valid as evidence, tends to say yes.

He attributes the prejudice against the juridical use of statistical data to ill-defined "intuitions." Maybe, but those intuitions are sound. When the state imputes moral guilt to the accused, the accused and his family have a right to know that he is not the victim of numerical bad luck. It is folly, furthermore, to encourage government officials -- prosecutors, in this case -- to believe they can deprive people of their liberty partly on the basis of facts and figures that have nothing to do with the case. Allowing data analysis into questions of guilt, moreover, is an easy way to diminish the state's sense of moral accountability. Sorry you were wrongly convicted, but we were only following the data!

The book's chapter "Of Experts and Expertise" is both refreshingly candid and, in my view, basically wrong. It is, in essence, an argument for why people who know virtually nothing about climate science -- a group that includes Mr. Schauer, this reviewer and nearly everyone reading these words -- are nonetheless right to carry out the momentous changes to our society and economy urged by most climate scientists. Mr. Schauer readily concedes that science has been dramatically wrong before: He discusses astrology and phrenology. (He might also have mentioned the more consequential instances of eugenics and lobotomization.) But unlike these bogus sciences, he writes, "climate science rests on physics, geology, and chemistry, along with the foundational principles of science in general." In the end, it's a matter of trust. "In the language of countless exasperated parents whose attempts at reasoning with their children have failed, 'because I said so' captures well what is at the heart of the idea of authority and thus of deference to that authority."

Some readers will respond hotly to that defense of expert opinion, but I have to admire Mr. Schauer for acknowledging what is so plainly true about the consensus liberal worldview of which this book is a fine expression: that for all the talk of evidence, it is as much about faith as any religion.

---

Mr. Swaim is an editorial-page writer for the Journal." [1]

1.REVIEW --- Books: Evidence Of Things Not Seen
Swaim, Barton. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 July 2022: C.9.