Rusijos taktinis branduolinis arsenalas yra puikus atsakas į Zelenskio artileriją ir visą Lietuvos kariuomenę, įskaitant priverstus tarnauti šauktinius

   „Nuo Sovietų Sąjungos žlugimo Rusijos taktinis branduolinis arsenalas – ginklai, kurių veikimo nuotolis yra mažesnis, nei apie 300 mylių – jau įgavo vis svarbesnį vaidmenį jos gynybos planuose. Vladimiro Putino vyriausybė apsvarstė riboto naudojimo galimybę. branduolinių ginklų panaudojimas kaip dalis pastangų padaryti „nepriimtiną žalą“ priešininkui. Tai žemesnis standartas nei tas, kuris buvo naudojamas Šaltojo karo metu, kai sovietai manė, kad net taktinis branduolinis panaudojimas Europoje įgaus katastrofiškus mastus.

 

    2020 m. Rusija paskelbė „Pagrindinius Rusijos Federacijos valstybės branduolinio atgrasymo politikos principus“, kuriuose nurodyta, kad šalis griebsis branduolinio ginklo įvairiais scenarijais: jei ji ar jos sąjungininkai būtų užpulti masinio naikinimo ginklais. (MNG), jei ji aptiktų balistinių raketų paleidimą prieš savo ar sąjungininkų teritoriją, jei būtų užpultos jos branduolinės valdymo ir kontrolės struktūros arba jei įprastų ginklų naudojimas keltų grėsmę pačiam valstybės egzistavimui.

 

    Šios paskutinės sąlygos formuluotė, kurioje kalbama apie Rusijos valstybę, o ne tautą ar visuomenę, sukėlė susirūpinimą, nes leidžia manyti, kad grėsmė valstybės vadovybei atitiktų branduolinį kriterijų, net jei šalis nepatirs katastrofiškos atakos. Taip pat neaišku, ar Rusijos masinio naikinimo ginklų apibrėžimas apima didelio masto tikslius smūgius ir kibernetines atakas, kurias gynybos ministras Sergejus Šoigu apibūdino, kaip artėjantį prie MNG naikinimo lygio.

 

    Šis dviprasmiškumas gali būti sukurtas specialiai, atsižvelgiant į tai, kad kituose Rusijos kariniuose dokumentuose branduoliniai ginklai minimi, kaip įrankis, naudojamas visuose konflikto etapuose.

 

    Vis dar tikėtina, kad Rusija panaudotų branduolinius ginklus tik tuo atveju, jei jos pajėgoms lems prieš NATO pralaimėjimas arba iškils pavojus jos kontrolei toje teritorijoje, kurią ji laiko savo pačios teritorija. Tačiau tai gali apimti ką tik užimtą teritoriją, kuri buvo įtraukta į Rusiją.

 

    Tačiau faktas, kad Rusija yra pasirengusi pirmoji panaudoti branduolinį ginklą, nėra svarbiausias nukrypimas nuo sovietinės praktikos. Rusijos doktrinoje tikrai nauja yra ta, kad ji apima riboto ir lankstaus branduolinio naudojimo galimybes. Šaltojo karo metu sovietų lyderiai iš esmės atmetė riboto branduolinio karo idėją, tyčiodamiesi iš minties, kad branduoliniai ginklai gali būti naudojami nedideliais kiekiais tiesiog norint parodyti ryžtą.

 

    Yra keletas priežasčių, kodėl agresyvią Rusijos branduolinę doktriną galima laikyti bent iš dalies patikima. Pirma, tam tikri Rusijos ginklai gali nusitaikyti į konkrečias nebranduolines NATO nares. Trumpojo nuotolio balistinė raketa „Iskander“ gali smogti Lietuvai, Lenkijai ar Vokietijai iš Kaliningrado ar Baltarusijos, bet negali smogti JK ar Prancūzijai, juo labiau JAV. Tai naudinga, atliekant ribotus smūgius, užtikrinant, kad NATO narės, turinčios branduolinį ginklą neteisingai nesupras Rusijos startą, kaip puolimą prieš savo tėvynę.

 

    Antras veiksnys – padidėjęs Rusijos raketų tikslumas. Istoriškai sunaikinant užkietėjusius taikinius reikėjo naudoti didelio našumo kovines galvutes tokiame aukštyje, dėl kurio kilo didelių kritulių. Dėl to buvo sunku pasirinktinai nukreipti atakas į karinius objektus, nes dėl nuosėdų greičiausiai žūtų daug civilių ir prasidėtų plataus masto branduoliniai mainai.

 

    Šiuolaikinės tikslesnės raketos – „Iskander“ tiksli kiek daugiau, nei 30 pėdų spinduliu – gali būti panaudotos sunaikinant karinius taikinius, tokius kaip užgrūdintos vadavietės su mažo našumo kovinėmis galvutėmis santykinai dideliame aukštyje. Tai sumažina branduolinio smūgio iškritimo riziką iki nereikšmingo lygio, todėl ribotas branduolinis naudojimas, kaip prievartos priemonė, atrodo ne toks keistas.

 

    Kai kurie ekspertai suabejojo ​​branduolinių ginklų, kaip mūšio lauko turto, verte ir padarė išvadą, kad pagrindinė Šaltojo karo pamoka buvo jų nenaudingumas. Pavyzdžiui, JAV armijos tyrimai padarė išvadą, kad vienos kilotonos kovinei galvutei reikės detonuoti 300 pėdų atstumu nuo tanko, kad būtų padaryta rimta žala. Kiti analitikai, tarp jų ir kai kurie sovietiniai, padarė išvadą, kad tankai efektyviai apsaugo nuo radiacijos.

 

    Net jei taktiniai branduoliniai ginklai turi ribotą vertę prieš tankus, jie yra daug veiksmingesni prieš artileriją, pėstininkus ir „minkštaodes“ logistikos transporto priemones. Didesnio nuotolio nestrateginiai branduoliniai ginklai galėtų būti naudojami prieš oro bazes ir vadovavimo postus visoje Europoje, be didelio masto civilių aukų eskalavimo poveikio. Ir yra tam tikrų potencialių teatrų, kuriuose mažo našumo branduoliniai ginklai gali būti naudojami su minimaliomis civilių aukų ir didžiausiu kariniu poveikiu.

 

    Naudodami NUKEMAP – internetinį įrankį, kuris buvo naudojamas recenzuojamuose tyrimuose, įvertinome Rusijos branduolinės atakos poveikį Suvalkų atotrūkiui – strategiškai svarbiam Lenkijos ir Lietuvos pasienio regionui, kuriame NATO pajėgos, greičiausiai, bus sutelktas į karą su Rusija. Teritorija yra pakankamai siaura, kad Rusija galėtų susprogdinti vieną 10 kilotonų ginklą, padarydama didžiulę žalą NATO kariams, tuo pačiu sumažindama civilių aukų skaičių iki šimtų.

 

    Taigi Rusijos branduolinė doktrina turi svarbių pasekmių NATO strategijai. Jei oponentas mano, kad karinius tikslus galima pasiekti branduolinėmis priemonėmis, NATO gali prireikti integruoti branduolinį atgrasymą į karą.

 

    Branduolinė Rusijos kariuomenė taip pat turėtų reikšmingų pasekmių NATO pajėgų struktūrai. Pavyzdžiui, didėjantis lengvosios pėstininkų ir artilerijos naudingumas prieš tankus yra veiksmingai apverstas branduoliniame kontekste, kur tankai yra vienas iš nedaugelio turtų, galinčių atlaikyti taktinį branduolinį ginklą.

    ---

    Dr. Kaushal yra mokslinis bendradarbis, o ponas Cranny-Evansas yra Karališkojo Jungtinių paslaugų instituto, JK ekspertų grupės, tyrimų analitikas." [1]

 1. REVIEW --- Russia's Aggressive New Nuclear Strategy --- Breaking with Soviet-era policy, the country has lowered its threshold for using nuclear weapons and built new missiles to carry out limited strikes.
Kaushal, Sidharth; Cranny-Evans, Sam. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 23 July 2022: C.3.

Russia's tactical nuclear arsenal is a perfect response to Zelensky's artillery and whole Lithuanian military, including involuntary conscripts

"Since the collapse of the Soviet Union, Russia's tactical nuclear arsenal -- weapons whose range is less than about 300 miles -- has already come to play an increasingly important role in its defensive plans. Vladimir Putin's government has considered the possibility of the limited use of nuclear weapons as part of efforts to inflict "unacceptable damage" on an opponent. This is a lower standard than the one used during the Cold War, when the Soviets assumed that even tactical nuclear use in Europe would assume catastrophic proportions.

In 2020, Russia published "The Basic Principles of the State Policy of the Russian Federation on Nuclear Deterrence," which specified that the country would resort to nuclear weapons in a variety of scenarios: if it or its allies were attacked with weapons of mass destruction (WMD), if it detected a launch of ballistic missiles against its own or allied territory, if its nuclear command and control structures were attacked, or if the state's very existence was threatened by the use of conventional weapons.

The wording of that last clause -- which refers to the Russian state, not the nation or society -- has raised concern, since it suggests that a threat to the state's leadership would meet the nuclear criterion even if the country is not under catastrophic attack. It is also unclear whether Russia's definition of WMD includes large-scale precision strikes and cyberattacks, which defense minister Sergei Shoigu has described as approaching WMD levels of destruction.

This ambiguity may well be by design, given that other Russian military documents refer to nuclear weapons as a tool to be used in all phases of conflict.

It is still likely that Russia would only use nuclear weapons if its forces face a decisive defeat at the hands of NATO or if its control over what it deems its own territory is jeopardized. But this might include freshly joined territory that has been incorporated into Russia.

The fact that Russia is willing to contemplate nuclear first use isn't the most important departure from Soviet practice, however. What is genuinely new about Russian doctrine is that it includes options for limited and flexible nuclear use. During the Cold War, Soviet leaders broadly dismissed the notion of limited nuclear war, scoffing at the idea that nuclear weapons could be used in small numbers simply to signal resolve.

There are several reasons to consider Russia's aggressive nuclear doctrine at least partially credible. The first is that certain Russian weapons can target specific nonnuclear members of NATO. The Iskander short-range ballistic missile can strike Lithuania, Poland or Germany from Kaliningrad or Belarus, but it cannot hit the U.K. or France, much less the U.S. This is useful for the conduct of limited strikes, ensuring that nuclear-armed members of NATO will not misconstrue a Russian launch as an attack on their own homelands.

The second factor is the increased accuracy of Russian missiles. Historically, destroying hardened targets required the use of high-yield warheads at altitudes that caused significant fallout. This made it difficult to selectively target military facilities for attack, because the fallout would likely kill many civilians and trigger a full-scale nuclear exchange.

Today's more accurate missiles -- the Iskander is accurate to a radius of just over 30 feet -- can be used to destroy military targets such as hardened command posts with low-yield warheads at relatively high altitudes. This lowers the fallout risk from a nuclear strike to negligible levels, making limited nuclear use as a means of coercion appear less outlandish.

Some experts have questioned the value of nuclear weapons as a battlefield asset, concluding that a key lesson of the Cold War was their lack of utility. U.S. Army studies concluded, for example, that a one-kiloton warhead would need to detonate within 300 feet of a tank to inflict serious damage. Other analysts, including some Soviet ones, concluded that tanks provide effective protection against radiation.

Even if tactical nuclear weapons have limited value against tanks, however, they are much more effective against artillery, infantry and "soft-skinned" logistical vehicles. Longer-range nonstrategic nuclear weapons could be used against air bases and command posts across Europe, without the escalatory effect of large-scale civilian casualties. And there are certain potential theaters where low-yield nuclear weapons could be used with minimal civilian casualties and maximum military effect.

Using NUKEMAP, an online tool that has been used in peer-reviewed research, we estimated the effects of a Russian nuclear attack on the Suwalki Gap -- a strategically crucial region on the Polish-Lithuanian border where NATO forces would likely be concentrated in a war with Russia. The area is narrow enough that Russia could detonate a single 10 kiloton weapon, causing enormous damage to NATO troops while limiting civilian casualties to the hundreds.

Russia's nuclear doctrine thus has important implications for NATO strategy. If an opponent feels that military ends can be achieved with nuclear means, it might become necessary for NATO to integrate nuclear deterrence into warfighting.

A nuclear-centric Russian military would also have significant implications for NATO's force structure. For instance, the growing utility of light infantry and artillery against tanks is effectively inverted in a nuclear context, where tanks are one of the few assets that can survive a tactical nuclear weapon.

---

Dr. Kaushal is a research fellow and Mr. Cranny-Evans is a research analyst at the Royal United Services Institute, a U.K. think tank.” [1]

 1. REVIEW --- Russia's Aggressive New Nuclear Strategy --- Breaking with Soviet-era policy, the country has lowered its threshold for using nuclear weapons and built new missiles to carry out limited strikes.
Kaushal, Sidharth; Cranny-Evans, Sam. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 23 July 2022: C.3.

We win again

Zelensky promises to occupy Kherson tomorrow, and the dayafter tomorrow to graze sheep on Red Square in Moscow. This actor is a force. 

But even better, this advertisement was used in a seaside restaurant selling boiled crabs. The restaurant wrote: "Free crabs - tomorrow."

Mes ir vėl laimime

Zelenskis žada rytoj užimti Chersoną, o poryt ganyti avis Raudonoje aikštėje Maskvoje. Šis aktorius - jėga.

Bet dar geriau ši reklama buvo panaudota viename pajūrio restorane, parduodančiame virtus krabus. Restoranas parašė: "Nemokami krabai - rytoj."

Kaip programinė įranga slopina konkurenciją ir lėtina naujoves

  „Technologijų verslininkas, tapęs akademiku, kovoja prieš „sutrikdymo mitą“. Didžiosios įmonės, pasak jo, sukūrė programinės įrangos griovius prieš konkurentus.

 

    Daugiau, nei prieš dešimtmetį, interneto verslininkas ir rizikos kapitalistas Marcas Andreessenas garsiai pareiškė: „Programinė įranga valgo pasaulį“.

 

    „The Wall Street Journal“ rašė ponas Andreessenas, kad laimėtojai daugiausia būtų „verslios technologijų įmonės, kurios įsiveržia ir griauna nusistovėjusias pramonės struktūras“.

 

    Jo esė buvo ilgalaikio tikėjimo Silicio slėnyje distiliavimas.

 

    Akivaizdu, kad kai kuriuos tradicinius verslus, pavyzdžiui, reklamą ir mažmeninę prekybą, nuvertė programine įranga besiverčiančios įmonės, tokios, kaip „Google“, „Facebook“ ir „Amazon“, naujieji verslo gigantai.

 

    Tačiau, pasak Bostono universiteto teisės mokyklos Technologijų ir politikos tyrimų iniciatyvos vykdomojo direktoriaus Jameso Besseno, yra ir labai skirtinga programinės įrangos istorija.

 

    Naujoje knygoje P. Bessenas meta iššūkį tam, ką jis vadina „sutrikdymo mitu“. Jis teigia, kad didelės įmonės vienoje pramonės šakoje po kitos sukūrė sudėtingas programinės įrangos sistemas, skirtas valdyti savo pardavimą, rinkodarą, operacijas ir produktų pasiūlą, kurios iš esmės yra prieš konkurentus.

 

    Jis teigia, kad šis didžiųjų korporacijų programinės įrangos meistriškumas padeda paaiškinti didėjančią ekonomikos koncentraciją, didėjančią nelygybę ir lėtėjančias inovacijas.

 

    „Tai yra plati ekonomikos sritis – daug daugiau, nei kelių didelių technologijų įmonių Silicio slėnyje“, – sakė p. Bessenas. „Programinė įranga turi pranašumų, į kuriuos ekonomistai dar nelabai atsižvelgė. Programinė įranga šiandien nespartina kūrybinio naikinimo. Programinė įranga tai slopina.

 

    P. Bessenas į savo ekonominę analizę pateikia neįprastą perspektyvą. Jis yra buvęs programinės įrangos verslininkas iš asmeninių kompiuterių eros, įkūręs ankstyvą stalinių kompiuterių leidybos programinės įrangos įmonę, kuriai vadovavo dešimtmetį. Kai 1993 m. pardavė savo įmonę didesnei įmonei, jis uždirbo milijonus. Pagal šiuolaikinių technologijų startuolių standartus tai buvo kišeniniai pinigai, tačiau J. Bessenui tai reiškė karjeros laisvę.

 

    Tada J. Bessenas susisiekė su savo buvusiu kambario draugu iš Harvardo universiteto Ericu Maskinu, kuris buvo tapęs ekonomikos profesoriumi jų alma mater. P. Bessenas paaiškino, kad turi idėjų apie programinės įrangos pramonę, kurios galėtų sudominti ekonomistus, – prisiminė M. Maskinas. Jiedu parašė mokslinį darbą apie tai, kodėl patentai dažnai priešinosi programinės įrangos naujovėms – pramonei, kuri klestėjo, kai buvo nemokamai dalijamasi informacija.

 

    Bendras tyrimas padėjo pradėti P. Besseno, kaip akademiko, karjerą. Jo tyrimai daugiausia buvo skirti inovacijų ekonomikai ir plačiam technologijų poveikiui. Jo knygos pavadinimas „The New Goliaths: How Corporations Use Software to Dominate Industries, Kill Innovation and Undermine Regulation“ (Yale University Press) rodo aiškų kritiką. Tačiau jo ankstesni tyrimai taip pat buvo susiję su technologijomis.

 

    2015 m., vis labiau nerimaujant, kad automatizavimas žudo darbą, J. Bessenas paskelbė straipsnį, kuriame išnagrinėjo kompiuterių automatizavimo poveikį 317 profesijų nuo 1980 iki 2013 m. Jo apibendrinta išvada: „Užimtumas daug greičiau auga tose profesijose, kuriose daugiau naudojami kompiuteriai. “

 

    Pats P. Bessenas yra verslus ekonomikos srities autsaideris. Jis padarė netradicinę karjerą akademinėje bendruomenėje ir, bėgant metams, palaipsniui išaugo, po vieną intriguojantį mokslinių tyrimų projektą. Jis tapo gerbiamas ekonominiuose sluoksniuose be daktaro laipsnio.

 

    „Jimas nėra profesionaliai apmokytas ekonomistas, todėl jis turi originalų požiūrį“, – sakė ponas Maskinas, buvęs jo kolegijos kambario draugas, 2007 m. gavęs Nobelio ekonomikos premiją. „Tai buvo naudinga jam ir šiai profesijai“.

 

    Duomenų analizės derinimas su pasakojimo atvejų studijomis yra B. Besseno tyrimo bruožas. Jis yra verslo istorikas ir sklandus rašytojas. Jo knygoje yra pasakojimai apie besikeičiantį programinės įrangos naudojimą daugelyje pramonės šakų, įskaitant automobilius, bankininkystę, mažmeninę prekybą, draudimą, šiukšlių gabenimą, logistiką ir krovinių gabenimą.

 

    P. Besseno pastebėjimai apie didėjančią rinkos koncentraciją, didėjančią nelygybę ir lėtėjančias inovacijas bei produktyvumą atkartoja kitų tyrinėtojų pastabas. Tačiau dauguma šių tyrimų yra aukšto lygio ekonominiai tyrimai.

 

    Jo dėmesys sutelktas į išsamesnį pramonės šakų ir atskirų įmonių žvilgsnį, ieškant pagrindinių technologijų variklio, kuris slypi už plačių ekonomikos tendencijų.

 

    „Jis turi naują, papildomą požiūrį į tai, ką matome“, – sakė Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos ekonomistė Chiara Criscuolo. „Tai suteikia jums daug daugiau mechanizmo, kodėl mes atsidūrėme ten, kur atsidūrėme“.

 

    Šį mechanizmą J. Bessenas vadina „patentuota programine įranga“. Jis tai plačiai apibrėžia kaip ne tik kodą, bet ir duomenis, kuriuos įmonės renka apie savo klientus ir operacijas, įmonėse sukauptus įgūdžius,  darbuotojų ir organizacinius pokyčius, kuriuos jos padarė, siekdamos išnaudoti technologiją.

 

    Jo patentuotos programinės įrangos matas neapima išlaidų standartinei verslo programinei įrangai iš tokių įmonių, kaip „Oracle“, SAP ir „Salesforce“. Vietoj to, tai yra investicijos, kurias įmonės investuoja į pasirinktinę tų tiekėjų ir kitų tiekėjų programinę įrangą bei į savo vidines programas. Kai kurios programinės įrangos gali būti laisvai prieinamas atvirojo kodo programos, pažymi jis, tačiau visa sistema yra uždara.

 

    P. Besseno analizė paremta vyriausybės ir pramonės duomenimis, papildyta informacija apie darbo vietas ir atlyginimų skaičiavimus iš darbo rinkos tyrimų bendrovės „Lightcast“, kuri neseniai pakeitė pavadinimą iš „Emsi Burning Glass“. Naujausios vyriausybės statistikos duomenimis, per dešimtmetį, pasibaigusį 2019 m., bendros investicijos į patentuotą programinę įrangą išaugo 74 procentais iki 239 mlrd. dolerių. Didžiosios įmonės naudoja šią technologiją sudėtingumui valdyti ir konkurenciniam pranašumui įgyti, teigia p. Bessenas.

 

    Didieji bankai naudoja savo programinę įrangą ir klientų duomenis, kad pritaikytų kredito kortelių pasiūlymus asmenims taip, kaip to negali mažesni konkurentai. „Walmart“ ir „Amazon“ naudoja savo patentuotą programinę įrangą, kad supaprastintų logistiką ir suasmenintų rinkodarą. „Google“ ir „Facebook“ tai naudoja skelbimams taikyti.

 

    Draudikai jį naudoja siekdami pritaikyti ir parduoti sveikatos planus asmenims.

 

    Vaistinės išmokų valdymo įmonės naudojasi tuo, kad galėtų naršyti sudėtinguose vaistų kompensavimo planuose. Ir sąrašas tęsiasi. P. Besseno nuomone, patentuotos programinės įrangos pranašumo įrodymų yra gausu ir jie įtikina.

 

    P. Bessenas apskaičiavo, kad pramonės šakų laimėtojai, turintys programinę įrangą, yra produktyvesni už mažesnius konkurentus ir moka daugiau – vidutiniškai 17 procentų daugiau už tą patį darbą.

 

    Tačiau jų sėkmė, jo teigimu, kainavo per didelę sumą. Nukentėjo konkurencija. Nuo 1990-ųjų pabaigos tikimybė, kad bus nuversta dominuojanti įmonė – paprastai viena iš keturių geriausių pagal pardavimus šioje pramonės šakoje, – sumažėjo perpus.

 

    O technologijos, jo teigimu, plinta ir taikomos įvairiose pramonės šakose lėčiau, nei anksčiau, o tai dar labiau sustiprina nelygybės ir rinkos koncentracijos tendencijas.

 

    Jo politinis atsakymas yra ne išardyti dominuojančias įmones, o pastūmėti ar priversti jas atsiverti. Pavyzdžiui, IBM, patirdama antimonopolinį spaudimą, 1969 m. atskyrė savo programinę įrangą nuo techninės įrangos verslo. Šis žingsnis, rašo J. Bessenas, paskatino programinės įrangos pramonės klestėjimą.

 

    Šiandienos patentuotos platformos, anot jo, gali būti atidarytos, atvėrus kitiems prieigą prie jų programinės įrangos platformų arba jų surinktų klientų duomenų – tai receptas, kurį svarsto Europos ir Amerikos politikos formuotojai.

 

    P. Bessenas atkreipia dėmesį į iš pažiūros mažai tikėtiną veikėją – Amazonę. Pasak jo, atidarius savo skaičiavimo infrastruktūrą, sukurta debesų kompiuterijos pramonė. „Kai kuriais atžvilgiais, – sakė jis, – „Amazon“ yra pavyzdys to, ką norėčiau, kad kitos įmonės darytų“, nors ir su atitinkama reguliavimo priežiūra.

 

    Viena pono Besseno analizės kritika yra ta, kad jis stebi technologijų įsisavinimo bangą, kuriai dar reikia nuveikti ilgą kelią, ir kad jo susirūpinimas yra pervertintas.

 

    „Šios superžvaigždžių įmonės yra labai produktyvios“, – sakė politikos tyrimų grupės Informacinių technologijų ir inovacijų fondo prezidentas Robertas Atkinsonas. „Kyla klausimas, kodėl kitos įmonės dar nėra tokios produktyvios? Jis pridūrė, kad jos, greičiausiai, pasivys.

 

    Ir iš pažiūros įsitvirtinusios įmonės nėra apsaugotos nuo tikrai novatoriškų, technologijomis paremtų naujokų: pavyzdžiui, „Amazon“ meta iššūkį „Walmart“ mažmeninės prekybos srityje, o „Tesla“ – Detroito automobilių gamintojus.

 

    Abu yra išimtys, tačiau iš dalies patvirtinančios jo argumentus, tvirtina J. Bessenas. Pasak jo, abi tapo galingomis korporacijomis daugiausia dėl savo meistriškumo, kuriant ir naudojant sudėtingą programinę įrangą.

 

    „Technologijos, – sakė ponas Bessenas, – vaidina kitokį vaidmenį, nei anksčiau – mažiau trikdo, nei įtvirtina."

 

Programinės įrangos grioviai prieš konkurentus yra geras dalykas. Tokius griovius turinčioje įmonėje verta įsidarbinti ir į ją verta investuoti. O jei tokie grioviai kartais trukdo naujovių įvedimui, tai valstybės antimonopliniu darbu užsiimantys darbuotojai turėtų tokiu trukdymu pasirūpinti, jei reikia, tai ir įstatymų leidėjų lygyje.